Plyler v. Doe -Plyler v. Doe
Plyler v. Doe | |
---|---|
Argumentado em 1 de dezembro de 1981, decidido em 15 de junho de 1982 | |
Nome completo do caso | James Plyler, Superintendente, Tyler Independent School District , et al. v. John Doe, et al. |
Citações | 457 US 202 ( mais ) |
História de caso | |
Anterior | Julgamento para os demandantes, 458 F. Supp. 569 ( ED Tex. 1978); afirmado, 628 F.2d 448 ( 5º Cir. 1980) |
Subseqüente | Audição negada, 458 U.S. 1131 (1982) |
Contenção | |
A recusa da educação pública a alunos não admitidos legalmente no país viola a Cláusula de Proteção Igualitária . Tribunal de Apelações do Quinto Circuito afirmado. | |
Filiação ao tribunal | |
| |
Opiniões de caso | |
Maioria | Brennan, acompanhado por Marshall, Blackmun, Powell, Stevens |
Simultaneidade | Marshall |
Simultaneidade | Blackmun |
Simultaneidade | Powell |
Dissidência | Burger, acompanhado por White, Rehnquist, O'Connor |
Leis aplicadas | |
US Const. alterar. XIV ; Tex. Educ. Code Ann. § 21.031 |
Parte de uma série sobre |
Chicanos e mexicanos americanos |
---|
Plyler v. Doe , 457 US 202 (1982), foi um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou tanto uma lei estadual que negava financiamento para a educação de crianças imigrantes indocumentadas nos Estados Unidos quanto a tentativa de um distrito escolar municipal de cobrar uma taxa de ensino anual de US $ 1.000 para cada aluno para compensar o financiamento estadual perdido. O Tribunal concluiu que qualquer restrição estatal imposta aos direitos concedidos às crianças com base em seu status de imigração deve ser examinada sob um padrão de base racional para determinar se promove um interesse substancial do governo.
A aplicação de Plyler v. Doe foi limitada ao ensino fundamental e médio. Outros casos e legislação, como Toll v. Moreno 441 U.S. 458 (1979) e a Lei de Reforma da Imigração Ilegal e Responsabilidade do Imigrante de 1996 , permitiram que alguns estados aprovassem estatutos que negam a elegibilidade de estudantes imigrantes indocumentados para mensalidades, bolsas de estudo ou inscrição no estado em faculdades e universidades públicas.
Resumo
As revisões das leis de educação no Texas em 1975 retiveram fundos estaduais para educar crianças que não haviam sido legalmente admitidas nos Estados Unidos e autorizou os distritos escolares locais a negar a matrícula de tais alunos. Uma maioria de 5-4 do Supremo Tribunal considerou a política violar a Décima Quarta Emenda , já que crianças imigrantes sem documentos são pessoas "em qualquer sentido comum do termo" e, portanto, tinham proteção contra discriminação, a menos que um interesse substancial do estado pudesse ser demonstrado para justificá-lo .
A maioria do tribunal concluiu que a lei do Texas era "dirigida contra crianças e impõe [d] seu ônus discriminatório com base em uma característica legal sobre a qual as crianças podem ter pouco controle", o fato de terem sido trazidas ilegalmente para os Estados Unidos por seus pais. A maioria também observou que negar às crianças em questão uma educação adequada provavelmente contribuiria para "a criação e perpetuação de uma subclasse de analfabetos dentro de nossas fronteiras, certamente aumentando os problemas e custos de desemprego, bem-estar e crime". A maioria se recusou a aceitar que qualquer interesse substancial do estado seria servido pela discriminação com base nisso e, assim, derrubou a lei do Texas.
As autoridades do Texas argumentaram que os imigrantes indocumentados não estavam "dentro da jurisdição" do estado e, portanto, não podiam reivindicar proteção sob a Décima Quarta Emenda. A maioria do tribunal rejeitou essa alegação, mas concluiu que "nenhuma distinção plausível com relação à 'jurisdição' da Décima Quarta Emenda pode ser feita entre os imigrantes residentes cuja entrada nos Estados Unidos foi legal e os imigrantes residentes cuja entrada foi ilegal." A opinião divergente também rejeitou essa reclamação e concordou com o Tribunal que "a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda se aplica aos imigrantes que, após sua entrada ilegal neste país, estão fisicamente 'dentro da jurisdição' de um estado." A dissidência simplesmente concluiu que a distinção traçada pelo estatuto deveria sobreviver a um ataque de proteção igual.
Dissidência
Os dissidentes concordaram em princípio que não era sensato negar educação pública a crianças imigrantes indocumentadas, mas os quatro juízes dissidentes argumentaram que a lei do Texas não era tão objetável a ponto de ser inconstitucional; que a questão deve ser tratada por meio do processo legislativo; que "[a] Constituição não oferece uma cura para todos os males sociais, nem confere aos juízes um mandato para tentar remediar todos os problemas sociais;" e que a maioria estava ultrapassando seus limites ao buscar "fazer o trabalho do Congresso para isso, compensando a inação do Congresso".
Este caso foi decidido em conjunto com Texas vs. Certas Crianças Estrangeiras Nomeadas e Sem Nome .
Veja também
Referências
Leitura adicional
- Oliveras, Michael A. (2005). " Plyler v. Doe , a Educação de Crianças Indocumentadas e a Política". Em Martin, David A .; Schuck, Peter H. (eds.). Histórias de imigração . Nova York: Foundation Press. pp. 197–220. ISBN 1-62810-718-9.
- Soltero, Carlos R. (2006). " Plyler v. Doe (1982) e a educação de filhos de imigrantes ilegais" . Latinos e a lei americana: casos de referência na Suprema Corte . Austin, TX: University of Texas Press. pp. 118–132. ISBN 0-292-71411-4.
links externos
- Entrevista com o advogado Larry Daves sobre seu trabalho em Plyer v. Doe Texas After Violence Project e Human Rights Documentation Initiative
- Texto de Plyler v. Doe , 457 U.S. 202 (1982) está disponível em: Cornell Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)