Comparação de massa - Mass comparison

A comparação em massa é um método desenvolvido por Joseph Greenberg para determinar o nível de parentesco genético entre as línguas. Agora é geralmente chamada de comparação multilateral . O método é rejeitado pela maioria dos linguistas ( Campbell 2001 , p. 45), mas não por todos.

Algumas das relações de alto nível nomeadas por Greenberg são agora geralmente aceitas, embora já tenham sido postuladas por outros (por exemplo, Afro-Asiático e Níger-Congo ). Outros são aceitos por muitos, embora contestados por alguns especialistas proeminentes (por exemplo, Nilo-Saharan ), outros são predominantemente rejeitados, mas têm alguns defensores (por exemplo, Eurásia ), enquanto outros são quase universalmente rejeitados (por exemplo, Khoisan e Amerind ).

Metodologia

A tese da comparação em massa é que um grupo de línguas está relacionado quando apresentam numerosas semelhanças no vocabulário, incluindo pronomes e morfemas, formando um padrão entrelaçado comum ao grupo. Ao contrário do método comparativo , a comparação em massa não requer nenhuma correspondência regular ou sistemática entre as línguas comparadas; tudo o que é necessário é um sentimento impressionista de semelhança. Greenberg não estabelece um padrão claro para determinar parentesco; ele não estabelece um padrão para o que considera uma "semelhança" ou quantas semelhanças são necessárias para provar o relacionamento.

A comparação em massa é feita estabelecendo-se uma tabela de itens do vocabulário básico e suas formas nos idiomas a serem comparados por semelhanças. A tabela também pode incluir morfemas comuns. A tabela a seguir foi usada por Greenberg (1957 , p. 41) para ilustrar a técnica. Mostra as formas de seis itens do vocabulário básico em nove idiomas diferentes, identificados por letras.

UMA B C D E F G H eu
Cabeça kar kar se Kal tu tu para fi pi
Olho min ku min miŋ min Como min idi iri
Nariz tor Tör ni para mim era era era ik sou
1 mit kan kan Ka ha kan kεn ele čak
Dois ni ta ne kil ne ni ne Chiclete arma de fogo
Sangue kur sem sem šam eu sem sem fik pix

De acordo com Greenberg, as relações básicas podem ser determinadas sem qualquer experiência no caso de línguas que são bastante relacionadas, embora o conhecimento de prováveis ​​caminhos de mudança de som adquiridos por meio da tipologia permita ir mais longe mais rápido. Por exemplo, o caminho p > f é extremamente frequente, mas o caminho f > p é muito menos frequente, permitindo a hipótese de que fi  : pi e fik  : pix estão de fato relacionados e voltam às protoformas * pi e * pik / x . Da mesma forma, embora o conhecimento de que k > x seja extremamente frequente, x > k muito menos permite que se escolha * pik em vez de * pix . Assim, de acordo com Greenberg (2005: 318), as considerações fonológicas entram em jogo desde o início, mesmo que a comparação em massa não tente produzir reconstruções de protolinguagens por pertencerem a uma fase posterior do estudo. As tabelas usadas na comparação de massa real envolvem um número muito maior de itens e idiomas. Os itens incluídos podem ser lexicais, como 'mão', 'céu' e 'ir', ou morfológicos, como PLURAL e MASCULINO ( Ruhlen 1987 , p. 120). Para Greenberg, os resultados alcançados por meio de comparação de massa aproximaram-se da certeza ( Greenberg 1957 , p. 39): "A presença de semelhanças e semelhanças de vocabulário fundamental em itens com função gramatical, particularmente se recorrente em várias línguas, é uma indicação segura de genética relação."

Relação com o método comparativo

Como uma ferramenta para identificar relações genéticas entre línguas, a comparação em massa é uma alternativa ao método comparativo . Os defensores da comparação em massa, como Greenberg, afirmam que o método comparativo é desnecessário para identificar relações genéticas; além disso, eles afirmam que ela só pode ser usada quando as relações são identificadas por meio da comparação de massa, tornando a comparação de massa o "primeiro passo" na determinação das relações (1957: 44). Isso contrasta com a lingüística comparativa convencional , que conta com o método comparativo para auxiliar na identificação de relações genéticas; especificamente, envolve a comparação de dados de duas ou mais línguas. Se forem encontrados conjuntos de correspondências sonoras recorrentes, os idiomas provavelmente estão relacionados; se uma investigação mais aprofundada confirmar a relação potencial, formas ancestrais reconstruídas podem ser configuradas usando as correspondências sonoras agrupadas.

No entanto, Greenberg não rejeitou inteiramente o método comparativo; ele afirmou que "uma vez que temos um estoque bem estabelecido, procuro comparar e reconstruir como qualquer outra pessoa, como pode ser visto em minhas várias contribuições para a lingüística histórica" ​​(1990, citado em Ruhlen 1994: 285) e acusou os lingüistas tradicionais de disseminando “a estranha e amplamente difundida noção de que procuro substituir o método comparativo por uma nova e estranha invenção minha” (2002: 2). No início de sua carreira, antes de desenvolver totalmente a comparação de massa, ele chegou a afirmar que sua metodologia não "entrava em conflito de forma alguma com o método comparativo tradicional" (1957: 44). No entanto, Greenberg vê o método comparativo como não desempenhando nenhum papel na determinação das relações, reduzindo significativamente sua importância em comparação com os métodos tradicionais de comparação linguística. Com efeito, sua abordagem de comparação de massa marginalizou o método comparativo com uma "nova e estranha invenção de sua autoria".

Refletindo o empirismo metodológico também presente em sua obra tipológica , ele considerou os fatos mais importantes do que suas interpretações, afirmando (1957: 45):

A [R] construção de um sistema de som original tem o status de uma teoria explicativa para dar conta de etimologias já fortes em outras bases. Entre o * vaida de Bopp e o * γwoidxe de Sturtevant estão mais de cem anos de desenvolvimento intensivo da reconstrução fonológica indo-européia. O que permaneceu constante foi a validade da relação etimológica entre sânscrito veda , grego woida , gótico wita , todos significando "eu sei" e muitas outras etimologias inabaláveis ​​de morfemas raiz e não-raiz reconhecidos no início. E quem será ousado o suficiente para conjeturar de que original o indo-europeu, daqui a cem anos, derivará essas mesmas formas?

Crítica

Erros na aplicação

Veja também: línguas ameríndias , línguas euro- asiáticas e línguas indo-pacíficas

A presença de erros frequentes nos dados de Greenberg foi apontada por linguistas como Lyle Campbell e Alexander Vovin , que a veem como uma forma de minar fatalmente a tentativa de Greenberg de demonstrar a confiabilidade da comparação em massa. Campbell observa em sua discussão da proposta Amerind de Greenberg que "quase todo especialista encontra extensas distorções e imprecisões nos dados de Greenberg"; por exemplo, Willem Adelaar , especialista em línguas andinas, afirmou que "o número de formas erradas [nos dados de Greenberg provavelmente excede o das formas corretas". Algumas formas nos dados de Greenberg até parecem ser atribuídas ao idioma errado. Greenberg também negligencia as mudanças sonoras conhecidas pelas quais as línguas passaram; uma vez que eles são levados em consideração, muitas das semelhanças que ele aponta desaparecem. Os dados de Greenberg também contêm erros de um tipo mais sistemático: por exemplo, ele agrupa linguagens não relacionadas com base em classificações desatualizadas ou porque têm nomes semelhantes.

Greenberg também considera arbitrariamente certas porções de uma palavra como afixos quando os afixos da forma fonológica necessária são desconhecidos para fazer as palavras ficarem mais coerentes com seus dados. Por outro lado, Greenberg freqüentemente emprega formas afixadas em seus dados, falhando em reconhecer os limites morfêmicos reais; quando os afixos são removidos, as palavras muitas vezes não têm mais nenhuma semelhança com suas reconstruções "ameríndias". Greenberg respondeu a esta crítica afirmando que "o método de comparação multilateral é tão poderoso que dará resultados confiáveis ​​mesmo com os mais pobres dos dados. O material incorreto deveria apenas ter um efeito aleatório". Isso dificilmente tranquilizou os críticos do método, que estão longe de estar convencidos do "poder" do método.

Pedindo emprestado

Uma crítica proeminente da comparação de massa é que ela não consegue distinguir as formas emprestadas das herdadas, ao contrário da reconstrução comparativa, que é capaz de fazer isso por meio de correspondências sonoras regulares. Os empréstimos não detectados nos dados de Greenberg apóiam essa afirmação; por exemplo, ele lista " cognatos " de Uwa baxita "facão", embora seja um empréstimo do facão espanhol . Greenberg (1957 , p. 39) admite que "em casos particulares e raros, a questão do empréstimo pode ser duvidosa" ao usar a comparação de massa, mas afirma que o vocabulário básico é improvável de ser emprestado em comparação com o vocabulário cultural, afirmando que "onde uma massa de semelhanças é devido ao empréstimo, elas tenderão a aparecer no vocabulário cultural e a se agrupar em certas áreas semânticas que refletem a natureza cultural do contato. " Os linguistas convencionais aceitam essa premissa, mas afirmam que ela não é suficiente para distinguir empréstimos de vocabulário herdado .

Segundo ele, qualquer tipo de item linguístico pode ser emprestado "ocasionalmente", mas "o vocabulário fundamental é à prova de empréstimos em massa". No entanto, as línguas podem tomar emprestado vocabulário básico. Por exemplo, nas palavras de Campbell, o finlandês emprestou "de seus vizinhos bálticos e germânicos vários termos para parentesco básico e partes do corpo, incluindo 'mãe', 'filha', 'irmã', 'dente', 'umbigo', ' pescoço ',' coxa 'e' pele '". Greenberg continua afirmando que "[D] morfemas erivacionais, flexionais e pronominais e alternâncias de morfologia são os menos sujeitos a empréstimo"; ele incorpora correlações morfológicas e pronominais ao realizar a comparação de massa, mas são periféricas e em número reduzido em comparação com suas comparações lexicais . O próprio Greenberg reconhece o papel periférico que eles desempenham em seus dados, dizendo que eles "não são realmente necessários". Além disso, as correlações que ele lista não são exclusivas ou universalmente encontradas nas línguas que ele compara. Greenberg está correto ao apontar que o empréstimo de pronomes ou morfologia é raro, mas não pode ser descartado sem o recurso a um método mais sofisticado do que a comparação de massa.

Greenberg continua afirmando que "[R] correspondências sólidas atuais" não são suficientes para detectar empréstimos, uma vez que "onde os empréstimos são numerosos, eles freqüentemente mostram tais correspondências" ( Greenberg 1957 , pp. 39-40). No entanto, Greenberg deturpa as práticas da linguística comparativa dominante aqui; poucos linguistas defendem o uso de correspondências sonoras com a exclusão de todos os outros tipos de evidência. Essa evidência adicional freqüentemente ajuda a separar empréstimos do vocabulário herdado; por exemplo, Campbell menciona como "certos tipos de evidência gramatical padronizada (aquela que resiste a explicação por empréstimo, acidente ou tipologia e universais ) podem ser testemunhos importantes, independentemente da questão das correspondências sonoras". Nem sempre é possível separar o material emprestado do herdado, mas qualquer método tem seus limites; na grande maioria dos casos, a diferença pode ser percebida.

Semelhanças fortuitas

Trilingüisticamente, semelhanças casuais entre itens lexicais não relacionados são comuns, devido à grande quantidade de lexemas presentes em todas as línguas do mundo; por exemplo, o inglês much e o espanhol mucho são comprovadamente não relacionados, apesar de sua forma fonológica semelhante. Isso significa que muitas das semelhanças encontradas por meio de achados de comparação de massa são provavelmente coincidentes. Greenberg agrava esse problema ao reconstruir um ancestral comum quando apenas uma pequena proporção das línguas que ele compara realmente exibe uma correspondência para qualquer item lexical, permitindo-lhe efetivamente escolher itens lexicais de aparência semelhante em uma ampla variedade de línguas. Embora sejam menos suscetíveis a empréstimos, os pronomes e a morfologia também costumam exibir um subconjunto restrito do inventário fonêmico de uma língua , tornando mais prováveis ​​as semelhanças interlinguísticas ao acaso.

Greenberg também permite uma ampla latitude semântica ao comparar itens; enquanto as comparações linguísticas amplamente aceitas permitem um certo grau de latitude semântica, o que ele permite é incomensuravelmente maior; por exemplo, uma de suas comparações envolve palavras para "noite", "excremento" e "grama".

Simbolismo sonoro e onomatopeia

Os proponentes da comparação em massa muitas vezes negligenciam a exclusão de classes de palavras que geralmente são consideradas não confiáveis ​​para provar relações linguísticas. Por exemplo, Greenberg não fez nenhuma tentativa de excluir palavras onomatopaicas de seus dados. Palavras onomatopaicas são frequentemente excluídas da comparação linguística, pois palavras onomatopaicas de som semelhante podem facilmente evoluir em paralelo. Embora seja impossível fazer um julgamento definitivo sobre se uma palavra é onomatopaica, certos campos semânticos , como "soprar" e "sugar", mostram uma tendência interlinguística para ser onomatopaico; fazer tal julgamento pode exigir uma análise profunda de um tipo que a comparação de massa torna difícil. Da mesma forma, Greenberg negligenciou a exclusão de itens afetados pelo simbolismo do som , que muitas vezes distorce a forma original dos itens lexicais, de seus dados. Por fim, "palavras infantis", como "mamãe" e "papai", não têm valor de evidência na comparação linguística, pois geralmente se pensa que derivam dos sons que os bebês fazem quando começam a adquirir línguas . Os defensores da comparação em massa freqüentemente evitam tomar cuidado suficiente para excluir palavras infantis; um, Merritt Ruhlen até tentou minimizar os problemas inerentes ao seu uso na comparação linguística. O fato de muitas das línguas indígenas das Américas terem pronomes que começam com oclusivas nasais , que Greenberg vê como evidência de ancestralidade comum, pode, em última análise, também estar relacionado ao desenvolvimento inicial da fala; O especialista algonquiano Ives Goddard observa que "um gesto equivalente ao usado para articular o som n é a atividade muscular voluntária mais importante de um lactente".

Cálculos estatísticos

Fundamentos metodológicos

Legado contestado do método comparativo

O conflito sobre a comparação de massa pode ser visto como uma disputa sobre o legado do método comparativo, desenvolvido no século 19, principalmente por lingüistas dinamarqueses e alemães, no estudo das línguas indo-europeias .

Posição dos detratores de Greenberg

Desde o desenvolvimento da lingüística comparada no século 19, um lingüista que afirma que duas línguas estão relacionadas, existindo ou não evidências históricas, deve apoiar essa afirmação, apresentando regras gerais que descrevem as diferenças entre seus léxicos, morfologias, e gramáticas. O procedimento é descrito em detalhes no artigo do método comparativo .

Por exemplo, pode-se demonstrar que o espanhol está relacionado ao italiano mostrando que muitas palavras do primeiro podem ser mapeadas para palavras correspondentes do último por um conjunto relativamente pequeno de regras de substituição - como a correspondência das iniciais es- e s- , -os e -i finais , etc. Existem muitas correspondências semelhantes entre as gramáticas das duas línguas. Uma vez que essas correspondências sistemáticas são extremamente improváveis ​​de serem coincidências aleatórias, a explicação mais provável, de longe, é que as duas línguas evoluíram de uma única língua ancestral ( latim , neste caso).

Todos os grupos de línguas pré-históricos que são amplamente aceitos hoje - como as famílias indo-européia , uralica , algonquiana e bantu - foram estabelecidos dessa forma.

Resposta dos defensores de Greenberg

O desenvolvimento real do método comparativo foi um processo mais gradual do que os detratores de Greenberg supõem. Tem três momentos decisivos. A primeira foi a observação de Rasmus Rask em 1818 de uma possível mudança de som regular em consoantes germânicas. O segundo foi a extensão de Jacob Grimm desta observação em um princípio geral ( lei de Grimm ) em 1822. O terceiro foi a resolução de Karl Verner de uma irregularidade nesta mudança sólida ( lei de Verner ) em 1875. Somente em 1861 August Schleicher , pela primeira vez, apresentam reconstruções sistemáticas de proto-formas indo-europeias (Lehmann 1993: 26). Schleicher, no entanto, viu essas reconstruções como extremamente provisórias (1874: 8). Ele nunca alegou que eles provavam a existência da família indo-européia, o que ele aceitava como dado de pesquisas anteriores - principalmente a de Franz Bopp , seu grande predecessor nos estudos indo-europeus.

Karl Brugmann , que sucedeu Schleicher como a principal autoridade em indo-europeus, e os outros neogramáticos do final do século 19, destilou o trabalho desses estudiosos no famoso (embora frequentemente contestado) princípio de que "todo som muda, na medida em que ocorre automaticamente, ocorre de acordo com leis que não admitem exceções ”(Brugmann 1878).

Os neogramáticos, entretanto, não consideravam correspondências sonoras regulares ou reconstruções comparativas como relevantes para a prova da relação genética entre as línguas. Na verdade, eles quase não fizeram declarações sobre como as línguas devem ser classificadas (Greenberg 2005: 158). O único neogramático a lidar com essa questão foi Berthold Delbrück , colaborador de Brugmann no Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (Greenberg 2005: 158-159, 288). De acordo com Delbrück (1904: 121-122, citado em Greenberg 2005: 159), Bopp alegou provar a existência do indo-europeu da seguinte maneira:

A prova foi produzida pela justaposição de palavras e formas de significados semelhantes. Quando se considera que nessas línguas a formação das formas flexionais do verbo, substantivo e pronome concordam em seus fundamentos e, da mesma forma, que um número extraordinário de palavras flexionadas concorda em suas partes lexicais, a suposição de concordância casual deve parecer absurda.

Além disso, Delbrück assumiu a posição enunciada posteriormente por Greenberg sobre a prioridade das etimologias às leis sonoras (1884: 47, citado em Greenberg 2005: 288): "etimologias óbvias são o material do qual as leis sonoras são extraídas".

A opinião de que correspondências sonoras ou, em outra versão da opinião, reconstrução de uma protolinguagem são necessárias para mostrar a relação entre as línguas data, portanto, do século 20, não do século 19, e nunca foi uma posição dos neogramáticos. O indo-europeu foi reconhecido por estudiosos como William Jones (1786) e Franz Bopp (1816) muito antes do desenvolvimento do método comparativo.

Além disso, o indo-europeu não foi a primeira família de línguas a ser reconhecida por estudantes de línguas. O semítico foi reconhecido por estudiosos europeus no século 17, o finno-úgrico no século 18. Dravidian foi reconhecido em meados do século 19 por Robert Caldwell (1856), bem antes da publicação das reconstruções comparativas de Schleicher.

Finalmente, a suposição de que todas as famílias de línguas geralmente aceitas pelos lingüistas hoje foram estabelecidas pelo método comparativo é falsa. Por exemplo, embora Eskimo-Aleut tenha sido aceito como uma família válida, "Proto-Eskimo-Aleut ainda não foi reconstruído" (Bomhard 2008: 209). Outras famílias foram aceitas por décadas antes que reconstruções comparativas delas fossem apresentadas, por exemplo, afro-asiáticas e sino-tibetanas . Muitas línguas são geralmente aceitas como pertencentes a uma família linguística, embora não exista nenhuma reconstrução comparativa, muitas vezes porque as línguas são atestadas apenas de forma fragmentária, como a língua anatólia Lydian (Greenberg 2005: 161). Por outro lado, existem reconstruções comparativas detalhadas para algumas famílias de línguas que, no entanto, permanecem controversas, como Altaic e Nostratic (no entanto, uma especificação é necessária aqui: Nostratic é uma proto-proto-linguagem proposta, enquanto Altaic é uma proto-linguagem "simples" - com línguas altaicas amplamente aceitas como tipologicamente relacionadas. Detratores de ambas as propostas simplesmente afirmam que os dados coletados para mostrar pelo comparativismo a existência de ambas as famílias são escassos, errados e insuficientes. Lembre-se de que as correspondências fonológicas regulares precisam de milhares de listas de léxico para serem preparadas e comparadas antes de serem estabelecidas. Essas listas faltam para ambas as famílias propostas. Além disso, outros problemas específicos afetam as listas "comparativas" de ambas as propostas, como a atestação tardia para línguas altaicas, ou a comparação de não determinadas protoformas, como proto-kartveliano, para Nostratic.).

Uma continuação dos métodos anteriores?

Greenberg afirmou que estava, no fundo, apenas continuando o método simples, mas eficaz de classificação de linguagem que resultou na descoberta de numerosas famílias de línguas antes da elaboração do método comparativo (1955: 1-2, 2005: 75) e que havia continuado fazê-lo depois disso, como na classificação do hitita como indo-europeu em 1917 (Greenberg 2005: 160-161). Este método consiste essencialmente em duas coisas: semelhanças no vocabulário básico e semelhanças nos morfemas flexionais. Se a comparação de massa difere de alguma forma óbvia, pareceria estar na teorização de uma abordagem que tinha sido aplicada anteriormente de uma maneira relativamente ad hoc e nos seguintes acréscimos:

  • A preferência explícita pelo vocabulário básico em relação ao vocabulário cultural.
  • A ênfase explícita na comparação de vários idiomas, em vez de comparações bilaterais.
  • O grande número de idiomas comparados simultaneamente (até várias centenas).
  • A introdução de caminhos de mudança sonora baseados em tipologia.

As posições de Greenberg e seus críticos, portanto, parecem fornecer uma alternativa totalmente contrastada:

  • Segundo Greenberg, a identificação de correspondências sonoras e a reconstrução de protolinguagens surgem da classificação genética.
  • Segundo os críticos de Greenberg, a classificação genética surge da identificação de correspondências sonoras ou (afirmam outros) da reconstrução de protolinguagens.

Limites de tempo do método comparativo

Além de mudanças sistemáticas, os idiomas também estão sujeitos a mutações aleatórias (como empréstimos de outros idiomas, inflexões irregulares, composição e abreviação) que afetam uma palavra por vez ou pequenos subconjuntos de palavras. Por exemplo, o espanhol perro (cão), que não vem do latim, não pode ser mapeado por regras para sua bengala equivalente em italiano (a palavra espanhola pode é o equivalente derivado do latim, mas é muito menos usada em conversas cotidianas, sendo reservada para mais fins formais). À medida que essas mudanças esporádicas se acumulam, elas obscurecem cada vez mais as sistemáticas - assim como sujeira e arranhões suficientes em uma fotografia acabarão por tornar o rosto irreconhecível.

Nesse ponto, Greenberg e seus críticos concordam, em oposição à escola de Moscou, mas chegam a conclusões contrastantes:

  • Os críticos de Greenberg argumentam que o método comparativo tem um limite inerente de 6.000 - 10.000 anos (dependendo do autor) e que, além disso, muitas irregularidades de mudança de som se acumularam para o método funcionar. Visto que, de acordo com eles, a identificação de correspondências sonoras regulares é necessária para estabelecer a relação genética, eles concluem que as relações genéticas com mais de 10.000 anos (ou menos) não podem ser determinadas. Em conseqüência, não é possível ir muito além das classificações genéticas que já foram alcançadas (por exemplo, Ringe 1992: 1).
  • Greenberg argumentou que os cognatos muitas vezes permanecem reconhecíveis mesmo quando mudanças recorrentes de som foram sobrepostas por idiossincráticas ou interrompidas por analogia, citando os casos de irmão inglês (2002: 4), que é facilmente reconhecível como um cognato de Bruder alemão , embora viole Verner lei, e latim quattuor (1957: 45), facilmente reconhecível como um reflexo de proto-indo-europeu * kʷetwor embora as mudanças e > a e t > tt violem as mudanças de som usuais de proto-indo-europeu para latim. (No caso de brother , as mudanças sonoras são realmente conhecidas, mas intrincadas, e só são decifráveis ​​porque a linguagem é amplamente documentada desde uma data anterior. No caso de quattuor , as mudanças são genuinamente irregulares, e a forma da palavra só pode ser explicado por outros meios que não a mudança regular de som, como a operação de analogia .)
  • Em contraste, a "escola de Moscou" de linguistas, talvez mais conhecida por sua defesa da hipótese Nostratic (embora ativa em muitas outras áreas), confia na rastreabilidade de mudanças regulares de som em profundidades de tempo muito grandes e acredita que o proto reconstruído -linguagens podem ser colocadas em pirâmide umas sobre as outras de modo a atingir protolinguagens ainda mais antigas, sem violar os princípios do método comparativo padrão.

Para uma resolução do conflito?

Apesar da natureza aparentemente intratável do conflito entre Greenberg e seus críticos, alguns lingüistas começaram a defender sua resolução. Edward Vajda , conhecido por sua recente proposta de Dené-Yeniseian , tenta estabelecer uma posição que seja simpática tanto à abordagem de Greenberg quanto de seus críticos, como Lyle Campbell e Johanna Nichols . George Starostin , um membro da escola de Moscou, argumenta que o trabalho de Greenberg, embora talvez não vá além da inspeção , apresenta conjuntos interessantes de formas que exigem um exame mais aprofundado por reconstrução comparativa, especificamente no que diz respeito às famílias Khoisan e Amerind propostas.

Veja também

Referências

Bibliografia

Trabalhos citados

  • Baxter, William H. e Alexis Manaster Ramer. 1999. "Além de agrupar e dividir: questões probabilísticas em linguística histórica."
  • Bomhard, Allan R. 2008. Reconstruting Proto-Nostratic: Comparative Phonology, Morphology, and Vocabulary , 2 volumes. Leiden: Brill.
  • BOPP, Franz. 1816. Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache. Frankfurt-am-Main: Andreäischen Buchhandlung.
  • Brugmann, Karl. 1878. Prefácio ao primeiro número de Morphologische Untersuchungen auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Leipzig: S. Hirzel. (O prefácio é assinado por Hermann Osthoff e Karl Brugmann, mas foi escrito apenas por Brugmann.)
  • Brugmann, Karl e Berthold Delbrück. 1886-1893. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen , 5 volumes (alguns com várias partes, para um total de 8 volumes). Strassburg: Trübner.
  • Caldwell, Robert. 1856. A Comparative Grammar of the Dravidian or South-Indian Family of Languages. Londres: Harrison.
  • Campbell, Lyle (2001). "Além do Método Comparativo". Em Blake, Barry J .; Burridge, Kate; Taylor, Jo. (eds.). Historical Linguistics 2001 . 15ª Conferência Internacional de Lingüística Histórica, Melbourne, 13–17 de agosto de 2001.
  • Campbell, Lyle (2004). Historical Linguistics: An Introduction (2d ed.). Cambridge, Massachusetts: MIT Press .
  • Delbrück, Berthold. 1884. Einleitung in das Sprachstudium , 2ª edição. Leipzig: Breitkopf und Härtel.
  • Delbrück, Berthold. 1904. Einleitung in das Studium der indogermanischer Sprachen , 4ª edição e renomeada de Einleitung in das Sprachstudium , 1880. Leipzig: Breitkopf und Härtel.
  • Georg, Stefan ; Vovin, Alexander (2003). "From Mass Comparison to Mess Comparison: Greenberg's" Eurasiatic "Theory". Diachronica . 20 (20: 2): 331–362. doi : 10.1075 / dia.20.2.06geo .
  • Greenberg, Joseph H. (1955). Studies in African Linguistic Classification . New Haven: Compass Publishing Company.(Reimpressão fotográfica de oito artigos publicados no Southwestern Journal of Anthropology de 1949 a 1954, com pequenas correções.)
  • Greenberg, Joseph H. (1957). Ensaios em Linguística . Chicago: University of Chicago Press .
  • Greenberg, Joseph H. 1960. "A classificação geral das línguas da América Central e do Sul." Em Artigos Selecionados do Quinto Congresso Internacional de Ciências Antropológicas e Etnológicas, 1956, editado por Anthony FC Wallace, 791-94. Philadelphia | publisher = University of Pennsylvania Press. (Reimpresso em Greenberg 2005, 59-64.)
  • Greenberg, Joseph H. (1963). As línguas da África . Bloomington: Indiana University Press. (Versão amplamente revisada de Greenberg 1955.) (Do mesmo editor: segunda edição revisada, 1966; terceira edição, 1970. Todas as três edições publicadas simultaneamente em Haia por Mouton & Co.)
  • Greenberg, Joseph H. 1971. "A hipótese do Indo-Pacífico." Current Trends in Linguistics, Volume 8: Linguistics in Oceania , editado por Thomas F. Sebeok, 807-871. Haia: Mouton. (Reimpresso em Greenberg 2005.)
  • Greenberg, Joseph H. (1987). Idioma nas Américas . Stanford: Stanford University Press .
  • Greenberg, Joseph (1993). "Observações sobre Ringe 'Calculando o fator de chance na comparação de linguagem". Procedimentos . 137 . Sociedade Filosófica Americana. pp. 79–90. JSTOR  986946 .
  • Greenberg, Joseph H. (2000). Indo-europeu e seus parentes mais próximos: a família das línguas euro-asiáticas . Volume 1: Gramática. Stanford University Press. ISBN 9780804764414. |volume=tem texto extra ( ajuda )
  • Greenberg, Joseph H. (2002). Indo-europeu e seus parentes mais próximos: a família das línguas euro-asiáticas . Volume 2: Lexicon. Stanford University Press. |volume=tem texto extra ( ajuda )
  • Greenberg, Joseph H. (2005). Genetic Linguistics: Essays on Theory and Method , editado por William Croft. Oxford . Imprensa da Universidade de Oxford.
  • Kessler, Brett (2001). A Significância das Listas de Palavras: Testes Estatísticos para Investigar Conexões Históricas entre Línguas . Stanford, Califórnia : CSLI Publications.
  • Laakso, Johanna. 2003. "Linguistic shadow-boxing." Revisão de The Uralic Language Family: Facts, Myths and Statistics, de Angela Marcantonio.
  • Lehmann, Winfred P. 1993. Theoretical Bases of Indo-European Linguistics. Londres: Routledge
  • Ringe, Donald. 1992. "Sobre o cálculo do fator de chance na comparação da linguagem." American Philosophical Society, Transactions 82.1, 1-110.
  • Ringe, Donald. 1993. "Uma resposta ao Professor Greenberg." American Philosophical Society, Proceedings 137, 91-109.
  • Ringe, Donald A., Jr. 1995. "'Nostratic' e o fator do acaso." Diachronica 12.1, 55-74.
  • Ringe, Donald A., Jr. 1996. "The mathematics of 'Amerind'." Diachronica 13, 135-54.
  • Ruhlen, Merritt (1987). Um guia para as línguas do mundo . Stanford: Stanford University Press .
  • Ruhlen, Merritt. 1994. On the Origin of Languages: Studies in Linguistic Taxonomy. Stanford: Stanford University Press.
  • Schleicher, agosto. 1861-1862. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Kurzer Abriss der indogermanischen Ursprache, des Altindischen, Altiranischen, Altgriechischen, Altitalischen, Altkeltischen, Altslawischen, Litauischen und Altdeutschen , 2 volumes. Weimar: H. Boehlau.
  • Schleicher, agosto. 1874. Um compêndio da gramática comparativa das línguas indo-europeias, sânscritas, gregas e latinas , traduzido da terceira edição alemã por Herbert Bendall. Londres: Trübner and Co. (uma abreviação do original alemão.)

Leitura adicional

Anti-Greenbergian

Greenbergian

  • Greenberg, Joseph H. 1990. "A controvérsia da língua dos índios americanos." Review of Archaeology 11, 5-14.
  • Newman, Paul. 1995. On Being Right: African Linguistic Classification and the Methodological Principles Underlie It. Bloomington: Instituto para o Estudo das Línguas e Culturas da Nigéria, Programa de Estudos Africanos, Universidade de Indiana.
  • Ruhlen, Merritt. 1994. A Origem da Língua: Rastreando a Evolução da Língua Materna. Nova York: John Wiley and Sons.

links externos