Línguas euro-asiáticas - Eurasiatic languages

Eurasiático
(controverso)

Distribuição geográfica		 Antes do século 16, a maior parte da Eurásia ; hoje em todo o mundo
Classificação lingüística Nostrático (?)
  • Eurasiático
Subdivisões
Glottolog Nenhum
A distribuição mundial da macrofamília Eurasiática de línguas de acordo com Pagel et al.png
A distribuição mundial da macrofamília Eurasiática de línguas de acordo com Pagel et al.

Eurasiática é uma proposta de macrofamília linguística que incluiria muitas famílias linguísticas historicamente faladas no norte, oeste e sul da Eurásia .

A ideia de uma superfamília eurasiática remonta a mais de 100 anos. A proposta de Joseph Greenberg , datada da década de 1990, é a versão mais discutida. Em 2013, Mark Pagel e três colegas publicaram o que acreditam ser uma evidência estatística para uma família de línguas eurasiáticas.

Os ramos do eurasiático variam entre as propostas, mas geralmente incluem altaico ( mongólico , tungusic e turco ), chukchi-kamchatkan , esquimó-aleúte , indo-europeu e uralico - embora Greenberg use a controversa classificação uralic-yukaghir . Outros ramos às vezes incluídos são as famílias Kartveliana e Dravidiana , conforme proposto por Pagel et al., Além dos isolados de língua Nivkh , Etrusco e "Coreano-Japonês-Ainu" de Greenberg. Algumas propostas agrupam Eurasiatic com macrofamílias ainda maiores, como Nostratic ; novamente, muitos outros linguistas profissionais consideram os métodos usados ​​como inválidos.

História do conceito

Em 1994, Merritt Ruhlen afirmou que o Eurasiatic é apoiado pela existência de um padrão gramatical "pelo qual os plurais dos substantivos são formados pelo sufixo - t à raiz do substantivo ... enquanto os duais dos substantivos são formados pelo sufixo - k ." Rasmus Rask observou esse padrão gramatical nos grupos agora chamados de Uralic e Eskimo-Aleut desde 1818, mas também pode ser encontrado em Tungusic, Nivkh (também chamado de Gilyak) e Chukchi-Kamchatkan - todos os quais Greenberg colocou em Eurasiático. De acordo com Ruhlen, esse padrão não é encontrado em famílias de línguas ou línguas fora da Eurásia.

Em 1998, Joseph Greenberg estendeu seu trabalho em comparação em massa , uma metodologia que ele propôs pela primeira vez na década de 1950 para categorizar as línguas da África, para sugerir uma língua eurasiática. Em 2000, ele expandiu seu argumento para Eurasiatic em um livro completo, Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family , no qual ele descreve evidências fonéticas e gramaticais que ele sente demonstrar a validade da família de línguas. O cerne de seu argumento são 72 características morfológicas que ele julga comuns nas várias famílias de línguas que examina. Das muitas propostas variantes, a de Greenberg foi a que atraiu a maior parte da atenção acadêmica.

A hipótese eurasiática de Greenberg foi rejeitada por muitos linguistas, muitas vezes com o fundamento de que sua pesquisa sobre comparação de massa não é confiável. A principal crítica aos métodos comparativos é que se supõe que os cognatos tenham uma origem comum com base em sons e significados de palavras semelhantes. É geralmente assumido que a corrupção semântica e fonética destrói qualquer traço de som e significado original dentro de 5.000 a 9.000 anos, tornando a aplicação de métodos comparativos a superfamílias antigas altamente questionável. Além disso, cognatos aparentes podem surgir por acaso ou de palavras emprestadas . Sem a existência de estimativas estatísticas de colisões fortuitas, as conclusões baseadas apenas na comparação são vistas como duvidosas.

Stefan Georg e Alexander Vovin , que, ao contrário de muitos de seus colegas, não estipulam a priori que as tentativas de encontrar relacionamentos antigos estão fadados ao fracasso, examinaram as afirmações de Greenberg em detalhes. Eles afirmam que os argumentos morfológicos de Greenberg são a abordagem correta para determinar as famílias, mas duvidam de suas conclusões. Eles escrevem "72 morfemas [de Greenberg] parecem evidências maciças a favor do eurasiático à primeira vista. Se válidos, poucos lingüistas teriam o direito de duvidar de que um ponto foi levantado [...] No entanto, uma inspeção mais detalhada [... ] mostra muitas interpretações errôneas, erros e análises erradas [...] estes não permitem nenhum outro julgamento além de que a tentativa [de Greenberg] de demonstrar a validade de seu eurasiático falhou. "

Na década de 1980, o lingüista russo Nikolai Dmitrievich Andreev propôs uma hipótese de línguas boreanas (russo: Бореальный язык) ligando as famílias de línguas indo-européias , uralicas e altaicas (incluindo o coreano em seus artigos posteriores). Andreev também propôs 203 raízes lexicais para sua hipotética macrofamília boreal. Após a morte de Andreev em 1997, a hipótese Boreal foi expandida por Sorin Paliga (2003, 2007).

Pagel et al.

Em 2013, Mark Pagel , Quentin D. Atkinson, Andreea S. Calude e Andrew Meade publicaram evidências estatísticas que tentam superar essas objeções. De acordo com seus trabalhos anteriores, a maioria das palavras exibe uma " meia-vida " entre 2.000 e 4.000 anos, consistente com as teorias existentes de substituição linguística. No entanto, eles também identificaram algumas palavras - numerais, pronomes e certos advérbios - que exibem uma taxa de substituição muito mais lenta com meia-vida de 10.000 a 20.000 anos ou mais. Com base em pesquisas em um grupo diversificado de línguas modernas, os autores foram capazes de mostrar as mesmas taxas lentas de substituição para palavras-chave, independentemente da pronúncia atual. Eles concluem que um núcleo estável de palavras praticamente imutáveis ​​é uma característica comum de todo o discurso humano, e a substituição do modelo é inversamente proporcional à frequência de uso.

Pagel et al. usaram reconstruções hipotéticas de proto-palavras de sete famílias de línguas listadas no banco de dados etimológico de línguas do mundo (LWED). Eles limitaram sua pesquisa às 200 palavras mais comuns, conforme descrito pela lista de vocabulário fundamental de Swadesh . Doze palavras foram excluídas porque as protopalavras foram propostas para duas ou menos famílias de línguas. As 188 palavras restantes renderam 3804 reconstruções diferentes (às vezes com várias construções para uma determinada família). Em contraste com a lingüística comparativa tradicional, os pesquisadores não tentaram "provar" qualquer emparelhamento como cognato (com base em sons semelhantes), mas trataram cada emparelhamento como uma variável aleatória binária sujeita a erro. O conjunto de pares cognatos possíveis foi então analisado como um todo para regularidades previsíveis.

As palavras foram separadas em agrupamentos com base em quantas famílias de línguas pareciam ser cognatas para a palavra. Entre as 188 palavras, os grupos cognatos variaram de 1 (nenhum cognato) a 7 (todas as línguas cognatas) com uma média de 2,3 ± 1,1. A distribuição do tamanho da classe cognata foi positivamente distorcida - muitos mais grupos pequenos do que grandes - conforme previsto por sua hipótese de taxas de decaimento variantes. As palavras foram então agrupadas por sua frequência mundial generalizada de uso, parte da fala e taxa de substituição estimada anteriormente. O tamanho da classe cognata foi positivamente correlacionado com a taxa de substituição estimada ( r = 0,43, p <0,001). A frequência generalizada combinada com a classe gramatical também foi um forte preditor do tamanho da classe (r = 0,48, p <0,001). Pagel et al. concluir "Este resultado sugere que, consistente com suas meias-vidas curtas estimadas, palavras raramente usadas normalmente não existem por tempo suficiente para serem profundamente ancestrais, mas que acima do limite de frequência as palavras ganham maior estabilidade, o que então se traduz em classes cognatas maiores. "

Vinte e três significados de palavras tinham turmas cognatas de quatro ou mais. Palavras usadas mais de uma vez por 1.000 palavras faladas ( χ 2 = 24,29, P <0,001), pronomes (χ 2 = 26,1, P <0,0001) e advérbios (χ 2 = 14,5, P = 0,003) foram super-representativos entre aqueles 23 palavras. Palavras usadas com frequência, controladas por classes gramaticais, foram 7,5 vezes mais prováveis ​​(P <0,001) do que palavras usadas com pouca frequência para serem julgadas como cognatas. Essas descobertas correspondem às suas previsões a priori sobre as classes de palavras que mais gostam de reter o som e o significado por longos períodos de tempo. Os autores escrevem "Nossa habilidade de prever essas palavras independentemente de suas correspondências sonoras dilui as críticas usuais feitas a tais reconstruções lingüísticas de longo alcance, que as protopalavras não são confiáveis ​​ou imprecisas, ou que as aparentes semelhanças fonéticas entre elas refletem semelhanças de sons casuais". Sobre o primeiro ponto, eles argumentam que reconstruções imprecisas deveriam enfraquecer, e não aumentar, os sinais. No segundo, eles argumentam que semelhanças casuais devem ser igualmente comuns em todas as frequências de uso de palavras, em contraste com o que os dados mostram.

A equipe então criou uma simulação de Monte Carlo de cadeia de Markov para estimar e datar as árvores filogenéticas das sete famílias de línguas sob exame. Cinco execuções separadas produziram a mesma árvore (não enraizada), com três conjuntos de famílias de línguas: um agrupamento oriental de Altaico, Inuit – Yupik e Chukchi – Kamchatkan; um agrupamento de kartvelianos e dravidianos da Ásia central e meridional; e um agrupamento europeu do norte e do oeste de indo-europeu e uralico. Duas raízes foram consideradas, usando estimativas de idade estabelecidas para Proto-Indo-European e Proto-Chukchi-Kamchatkan como calibração. O primeiro enraíza a árvore até o ponto médio do galho levando ao proto-dravidiano e produz uma origem estimada para o eurasiático de 14450 ± 1750 anos atrás. A segunda raiz se origina no ramo proto-kartveliano e produz 15.610 ± 2.290 anos atrás. Os nós internos têm menos certeza, mas excedem as expectativas de chance e não afetam a estimativa de idade de nível superior. Os autores concluem "Todas as idades inferidas devem ser tratadas com cautela, mas nossas estimativas são consistentes com propostas que ligam a disseminação quase concomitante das famílias de línguas que compõem este grupo ao recuo das geleiras na Eurásia no final da última era glacial ∼15.000 anos atrás."

Muitos acadêmicos especializados em linguística histórica por meio do método comparativo são céticos em relação às conclusões do artigo e críticos em relação aos seus pressupostos e metodologia. Escrevendo no blog Language Log da Universidade da Pensilvânia , Sarah Thomason questiona a precisão dos dados LWED nos quais o artigo foi baseado. Ela observa que o LWED lista múltiplas reconstruções de proto-palavra possíveis para a maioria das palavras, aumentando a possibilidade de correspondências casuais. Pagel et al. . antecipou esta crítica e afirmou que, uma vez que palavras raramente usadas geralmente têm mais reconstruções propostas, tais erros devem "produzir um viés na direção oposta" do que as estatísticas mostram (ou seja, que palavras raramente usadas devem ter grupos cognatos maiores se apenas o acaso for o fonte). Thomason também argumenta que, uma vez que o LWED é contribuído principalmente por crentes em Nostratic , uma proposta de superfamília ainda mais ampla do que Eurasiatic, os dados tendem a ser tendenciosos para proto-palavras que podem ser julgadas cognatas. Pagel et al. . admitem que "não podem descartar esse viés", mas dizem que é improvável que o viés tenha sistematicamente impactado seus resultados. Eles argumentam que certos tipos de palavras geralmente considerados de longa duração (por exemplo, números) não aparecem em sua lista de 23 palavras, enquanto outras palavras de importância relativamente baixa na sociedade moderna, mas importantes para os povos antigos, aparecem na lista (por exemplo, casca e cinzas ), lançando assim dúvidas sobre o preconceito ser a causa dos cognatos aparentes. Thomason diz que não está "qualificada" para comentar as próprias estatísticas, mas diz que qualquer modelo que use dados ruins como entrada não pode fornecer resultados confiáveis.

Asya Pereltsvaig tem uma abordagem diferente para sua crítica do jornal. Descrevendo a história (em inglês) de várias das palavras na lista de Pagel, ela conclui que é impossível que tais palavras pudessem ter retido qualquer par de sons e significados de 15.000 anos atrás, dado o quanto eles mudaram nos 1.500 anos ou mais atestados história do inglês. Ela também afirma que os autores estão "procurando no lugar errado" para começar, já que "as propriedades gramaticais são mais confiáveis ​​do que as palavras como indicadores de relações familiares".

Pagel et al. também examinou duas outras possíveis objeções às suas conclusões. Eles descartam o empréstimo linguístico como um fator significativo nos resultados, com base no fato de que, para uma palavra parecer cognata em muitas famílias de línguas apenas por causa do empréstimo, seria necessário alternar frequentemente de um lado para outro. Isso é considerado improvável devido à grande área geográfica coberta pelos grupos de idiomas e porque as palavras usadas com frequência têm menos probabilidade de serem emprestadas nos tempos modernos. Finalmente, eles afirmam que deixar de lado palavras de classe fechada com fonologias simples (por exemplo, eu e nós ) não afeta suas conclusões.

Classificação

De acordo com Greenberg, a família linguística à qual o eurasiático está mais conectado é o ameríndio . Ele afirma que "a família ameríndia eurasiática representa uma expansão relativamente recente (cerca de 15.000 anos atrás) em território aberto pelo derretimento da calota de gelo do Ártico". Em contraste, "o euro-ameríndio se destaca das outras famílias do Velho Mundo, entre as quais as diferenças são muito maiores e representam agrupamentos cronológicos mais profundos". Como o Eurasiatic, Amerind não é uma proposta geralmente aceita.

Eurasiatic e outra proposta macrofamily, Nostratic , incluem frequentemente muitas das mesmas famílias linguísticas. O dicionário Nostratic de Vladislav Illich-Svitych não incluiu as famílias de línguas siberianas menores listadas no Eurasiático, mas isso ocorreu apenas porque as protolinguagens não foram reconstruídas para elas; Os Nostraticistas não tentaram excluir essas línguas do Nostratic. Muitos teóricos Nostratic aceitaram o Eurasiatic como um subgrupo dentro do Nostratic ao lado do Afroasiatic , Kartvelian e Dravidian . A LWED também vê o Eurasiatic como uma subfamília de Nostratic. A família Nostratic não é endossada pela corrente principal da lingüística comparada .

Harold C. Fleming inclui o Eurasiatic como um subgrupo da hipotética família Boreana .

Subdivisões

Árvore genealógica eurasiática em ordem de primeiro atestado

A subdivisão de Eurasiático varia de acordo com a proposta, mas geralmente inclui turco , tungusico , mongólico , chukchi-kamchatkan , esquimó-aleúte , indo-europeu e uralico .

Greenberg enumera oito ramos do eurasiático, como segue: turco, tungusico, mongólico, chukchi-kamchatkan, esquimó-aleúte, etrusco , indo-europeu, "coreano-japonês-ainu", nivkh e urálico-yukaghir . Ele então divide essas famílias em subgrupos menores, alguns dos quais não são amplamente aceitos como agrupamentos filogenéticos.

Pagel et al. use uma ramificação ligeiramente diferente, listando sete famílias de línguas: Mongólico, Tungusic, Turco, Chukchi-Kamchatkan, Dravidiano , "Inuit-Yupik" - que é um nome dado ao agrupamento LWED de línguas Inuit (Esquimós) que não inclui Aleut —Indo -Europa, Kartveliana e Uralic.

Murray Gell-Mann , Ilia Peiros e Georgiy Starostin agrupam Chukotko-Kamchatkan e Nivkh com Almosan em vez de Eurasiatic.

Independentemente da versão, essas listas cobrem as línguas faladas na maior parte da Europa , Ásia Central e do Norte e (no caso do esquimó-aleúte) em ambos os lados do Estreito de Bering .

A ramificação da Eurásia é aproximadamente (seguindo Greenberg):

  • Indo-europeu (unidade indisputada)
  • Uralic (unidade indiscutível)
  • Yukaghir (às vezes agrupado sob Paleosiberian, ligado ao Uralic por Greenberg)
  • Paleosiberiano (subgrupo quase universalmente considerado um termo de conveniência; os membros são considerados eurasiáticos, independentemente da validade do subgrupo)
  • Macro-altaico (polêmico; Roy Andrew Miller 1971, Gustaf John Ramstedt 1952, Matthias Castrén 1844; "Macro-altaico" tem menos aceitação acadêmica do que "Micro-altaico" ou altaico propriamente dito, unindo apenas turco, mongol e tungusico)
  • Ainu (considerado um isolado por quase todos, exceto Greenberg)
  • Tyrsenian (agrupamento de três línguas extintas intimamente relacionadas; sua afiliação com o eurasiático, baseada principalmente em "mi" primeira pessoa do singular, é altamente especulativa devido à falta de atestado)

Jäger (2015)

Uma análise filogenética computacional Jäger (2015) forneceu a seguinte filogenia de famílias de línguas na Eurásia:

 
 

Yeniseian

 
 

Dravidiano

 
 

Nakh-Daguestão

 
 
 

Austroasíaco

 
 

Japonês

 
 

Ainu

 
 
 
 

Sino-tibetana

 
 

Hmong-Mien

 
 
Austro-Tai
 

Austronésico

 
 

Tai-Kadai

 
 
" Eurásia "
 
 

Tungusic

 
 

Mongol

 
 
 

Turco

 
 
 

Yukaghir

 
 

Nivkh

 
 

Uralic

 
 
 

Chukotko-Kamchatkan

 
 

Indo-europeu

 
 
 
 
 

Distribuição geográfica

Merritt Ruhlen sugere que a distribuição geográfica do Eurasiático mostra que ele e a família Dené-Caucasiana são o resultado de migrações separadas. Dené – Caucasiano é o mais velho dos dois grupos, com o surgimento do Eurasiático sendo mais recente. A expansão eurasiática dominou Dené-Caucasiano, deixando os falantes deste último restritos principalmente a bolsões isolados (os bascos nas montanhas dos Pireneus , os povos caucasianos nas montanhas do Cáucaso e os Burushaski nas montanhas Hindu Kush ) cercados por falantes da Eurásia. Dené-Caucasiano sobreviveu nessas áreas porque eram de difícil acesso e, portanto, fáceis de defender; as razões de sua sobrevivência em outros lugares não são claras. Ruhlen argumenta que o Eurasiático é apoiado por evidências mais fortes e claras do que o Dené-Caucasiano, e que isso também indica que a propagação do Dené-Caucasiano ocorreu antes da do Eurasiático.

A existência de uma família Dené-Caucasiana é contestada ou rejeitada por alguns lingüistas, incluindo Lyle Campbell , Ives Goddard e Larry Trask .

O último ancestral comum da família foi estimado por análise filogenética de palavras ultraconservadas em aproximadamente 15.000 anos de idade, sugerindo que essas línguas se espalharam a partir de uma área de "refúgio" no Último Máximo Glacial .

Veja também

Notas

^ A As 23 palavras são (listadas em ordem de tamanho da classe cognata):Tu(7 cognatos),I(6),Não, Aquilo, Para dar, Nós, Quem(5),Cinzas, Casca, Preto, Fogo, Mão , Macho / homem, Mãe, Velho, Este, Fluir, Ouvir, Puxar, Cuspir, O quê, Verme, Sim(4)

Referências

Leitura adicional

  • Bancel, Pierre J .; de l'Etang, Alain Matthey. "A persistência milenar dos pronomes indo-europeus e eurasiáticos e a origem dos nominais". In: In Hot Pursuit of Language in Prehistory: Ensaios nos quatro campos da antropologia. Em homenagem a Harold Crane Fleming . Editado por John D. Bengtson. John Benjamins Publishing Company, 2008. pp. 439–464. https://doi.org/10.1075/z.145.32ban

links externos