Reações internacionais ao ataque químico Ghouta - International reactions to the Ghouta chemical attack

As reações internacionais ao ataque químico de Ghouta de 21 de agosto de 2013 foram generalizadas. O ataque químico Ghouta foi um ataque com armas químicas em Damasco , na Síria , durante a Guerra Civil Síria . O presidente dos Estados Unidos , Barack Obama, disse que os militares dos EUA deveriam atacar alvos na Síria em retaliação ao suposto uso de armas químicas pelo governo - uma proposta apoiada pelo presidente francês François Hollande, mas contrariada pelos aliados mais próximos do governo sírio, Irã e Rússia . Embora a Liga Árabe tenha dito que apoiaria uma ação militar contra a Síria em caso de apoio da ONU, os membros da liga Iraque , Líbano , Egito , Tunísia e Argélia se opuseram à intervenção. Em 14 de setembro, os EUA e a Rússia anunciaram um acordo sobre a Estrutura para Eliminação das Armas Químicas da Síria para destruir o estoque de armas químicas da Síria e suas instalações de produção, e a Síria concordou em assinar a Convenção de Armas Químicas . O Conselho de Segurança das Nações Unidas também aprovou a Resolução 2118 .

Reações

Corpos supranacionais

  • Liga Árabe - A Liga Árabe divulgou um comunicado em 27 de agosto que, embora considerasse a Síria responsável por ataques químicos a seus cidadãos, não apoiaria uma intervenção militar.
  • União das Nações Sul-Americanas - Líderes sul-americanos condenaram a violência e o uso de armas químicas na Síria, exigindo que o governo sírio autorizasse a investigação das alegações da oposição de uso de armas químicas nos ataques.
  • Nações Unidas - O Reino Unido convocou uma sessão de emergência do Conselho de Segurança das Nações Unidas em 21 de agosto. As nações ocidentais pressionaram por uma resolução com palavras fortes, que pediria à ONU para "tomar urgentemente as medidas necessárias para que o ataque de hoje seja investigado pela missão da ONU". Devido às objeções da Rússia e da China, a declaração foi uma exigência cuidadosamente formulada por "clareza" sobre o incidente. O secretário-geral Ban Ki-moon disse que o relatório de ataques químicos "precisa ser investigado sem demora". Quando uma investigação no local da ONU foi acordada, um alto funcionário dos EUA disse: "A decisão tardia do regime de conceder acesso à equipe da ONU é tarde demais para ser credível ... há muito pouca dúvida neste ponto de que uma arma química era usado pelo regime sírio contra civis neste incidente ". Em 26 de agosto, os inspetores chegaram a alguns locais (não os seis principais), mas depois de uma hora e meia, foram ordenados pelo governo sírio a retornar devido a questões de segurança. De acordo com o chanceler da Síria, Walid Muallem, quando os investigadores chegaram às regiões afetadas, “enfrentaram tiros e não puderam continuar sua visita, porque os grupos armados não concordaram entre si em garantir a segurança da equipe”.

Estados

  • Albânia - O primeiro-ministro cessante, Sali Berisha, e o ministro das Relações Exteriores, Aldo Bumçi, culparam o governo sírio pelos ataques, prometendo o apoio deseu governo a qualqueração da OTAN contra a Síria.
  • Austrália - O primeiro-ministro Kevin Rudd disse que armas químicas foram aparentemente usadas "em grande escala contra uma população civil" e, como presidente do Conselho de Segurança da ONU, a Austrália pressionaria para que os inspetores de armas da ONU tivessem acesso aos locais onde as armas químicas eram supostamente usado. De acordo com Rudd, embora "o ônus da prova recaia sobre o regime sírio", ele expressou cautela sobre a ação internacional à luz do envolvimento australiano na Guerra do Iraque, na crença de que o governo iraquiano estava estocando armas de destruição em massa . Depois de falar com o presidente Obama em 27 de agosto, o primeiro-ministro disse que a comunidade internacional tem a responsabilidade de agir e comparou a crise na Síria ao genocídio em Ruanda e ao massacre de Srebrenica .
  • Áustria - Em uma declaração emitida pelo Ministério das Relações Exteriores, o Ministro das Relações Exteriores, Michael Spindelegger, classificou os relatos sobre o uso de armas químicas do Exército Sírio como "extremamente preocupantes" e disse que o uso de CW constituiria um "crime flagrante do regime de Assad". Spindelegger pediu uma investigação da ONU sobre os relatórios.
  • Brasil - O ministro das Relações Exteriores, Antonio Patriota, pediu uma investigação independente sobre as denúncias de uso de armas químicas, sugerindo que a ação internacional deve esperar até que os ataques sejam confirmados.
  • Canadá - Em 27 de agosto, o primeiro-ministro Stephen Harper concordou por telefone com o presidente Obama em uma "resposta firme" ao governo sírio. O ministro das Relações Exteriores, John Baird, emitiu uma declaração exigindo que o governo sírio permitisse que os inspetores de armas da ONU examinassem os locais. Na cúpula do G-20 em São Petersburgo , de5 a 6 de setembro, Harper disse que um ataque militar contra a Síria era necessário; em 7 de setembro, ele exortou a comunidade internacional a tomar uma ação militar contra a Síria, citando o uso de armas químicas como um precedente perigoso.
  • Chile - O Ministério das Relações Exteriores condenou os ataques, exigindo que o governo sírio forneça aos inspetores de armas da ONU acesso às áreas dos ataques químicos relatados.
  • China - O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Hong Lei, disse que a China se opõe firmemente ao uso de armas químicas por qualquer parte na Síria, afirmando que apóia o Secretariado da ONU na condução de uma investigação independente, objetiva, imparcial e profissional sobre o suposto uso de armas químicas de acordo com as resoluções da ONU. De acordo com Lei, a China acredita que a equipe contaria com a total cooperação do governo sírio para garantir uma investigação tranquila. Seu país exortou todas as partes a trabalharem juntas para realizar a segunda Conferência de Genebra sobre a Síria o mais rápido possível e lançar uma transição política inclusiva.
  • Colômbia - Em nota à imprensa do Ministério das Relações Exteriores, o governo colombiano expressou sua "profunda preocupação pelas recentes situações na República Árabe da Síria, condena energicamente a matança de civis inocentes e faz um apelo ao estabelecimento de um diálogo político para acabar a violência e o abuso dos direitos humanos ”. A mídia nacional colombiana observou que o governo não apóia a intervenção militar na Síria, em vez disso, expressa seu apoio aos esforços das Nações Unidas para negociar o fim do conflito. A Colômbia expressou "sua mais veemente rejeição ao uso de armas químicas , independentemente de quem as usou. Seu uso constitui um crime de guerra, portanto devemos assumir como comunidade internacional a responsabilidade de que esses crimes não fiquem impunes; reiteramos que existem tribunais internacionais que devem se habilitar nesta função ”. Reconhece "a Missão de Verificação das Nações Unidas e insta o Conselho de Segurança a agir de acordo com os resultados da missão a fim de manter a paz e a segurança internacional".
  • Equador - Uma agência governamental não identificada rejeitou a manipulação de informações sobre o uso de armas químicas para justificar ação militar, apoiando a autorização da equipe de investigação da ONU para punir os autores do atentado denunciado.
  • Egito - O governo egípcio se opôs à intervenção militar na Síria. O presidente interino, Adly Mansour, disse a uma delegação do Congresso dos EUA que o Egito não apóia um ataque militar liderado pelos EUA à Síria, denunciando a insistência dos EUA em agir "sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU e sem compromisso com a legitimidade internacional". O ministro das Relações Exteriores, Nabil Fahmy, disse que o Egito condena o uso de armas químicas, independentemente de quem as usa, acrescentando que o Egito rejeita a intervenção militar estrangeira na Síria e que o diálogo político é a única saída para a crise. "O Egito rejeita a intervenção militar na Síria, pois acreditamos que uma solução política é a única saída para a crise lá. O Egito apóia as negociações de Genebra Duas", disse Fahmy ementrevista coletiva do Ministério das Relações Exteriores no Cairo .
  • França - O Ministério das Relações Exteriores da França disse que embora não tenha uma confirmação independente da ocorrência de um ataque (como afirma a oposição), os responsáveis ​​"serão responsabilizados". Ele pediu uma investigação sobre o uso de armas químicas nos ataques. A França disse que a comunidade internacional deve responder ao incidente "com força", dizendo que em 25 de agosto "não tinha dúvidas" de que Damasco estava por trás dos ataques químicos. O presidente François Hollande disse em 27 de agosto: "A França está pronta para punir aqueles que tomaram a decisão hedionda de gás inocentes".
  • Alemanha - O ministro das Relações Exteriores, Guido Westerwelle , disse: "A Alemanha estará entre os [países] que consideram certo que haja consequências". Uma agência governamental não identificada condenou os ataques, dizendo que eles "devem ser punidos" se forem verificados.
  • Santa Sé - O Papa Francisco destacou as "terríveis imagens" da Síria, exortando a comunidade internacional a "ser mais sensível a esta trágica situação e fazer todos os esforços para ajudar a amada nação síria a encontrar uma solução" para a guerra civil. O embaixador da ONU, Silvano Tomasi, pediu cautela: "Que interesse imediato o governo de Damasco teria em causar tal tragédia? ... A quem este crime desumano realmente beneficia?"
  • Índia - A Índia aguarda investigação da ONU para avaliar a origem do ataque, descrevendo-o como "grave preocupação. Ressaltamos que a norma jurídica internacional contra o uso de armas químicas em qualquer lugar e por qualquer pessoa não deve ser violada".
  • Indonésia - O ministro das Relações Exteriores, Marty Natalegawa, disse que a comunidade internacional "deve garantir que os perpetradores de tais atos desumanos sejam punidos de acordo. Se [o regime da Síria] realmente usou armas químicas, isso marca o ponto mais baixo do conflito".
  • Irã - O presidente Hassan Rouhani condenou o ataque sem acusar o governo ou a oposição de perpetrá-lo, dizendo em seufeed do Twitter : "O Irã avisa a comunidade internacional para usar de todas as suas forças para impedir o uso de armas químicas em qualquer lugar do mundo, [ especialmente] na Síria ". O ministro das Relações Exteriores, Mohammad Javad Zarif, disse que o governo sírio garantiu ao Irã que não usou "tais armas desumanas" e culpou a oposição pelo ataque: "A comunidade internacional deve mostrar uma reação séria ao uso de armas químicas pelos terroristas na Síria e condenar este movimento ". De acordo com Abbas Araqchi, do Ministério das Relações Exteriores do Irã , a Rússia apresentou ao Conselho de Segurança da ONU provas de que armas químicas foram usadas pela oposição e não pelo governo. Em 1º de setembro, o ex-presidente iraniano Akbar Rafsanjani disse que o governo sírio usou armas químicas contra seu próprio povo.
  • Iraque - Na esteira dos ataques, uma agência governamental não identificada pediu a continuação das investigações da ONU e se opôs a uma maior militarização do conflito.
  • Irlanda - O Departamento de Relações Exteriores e Comércio disse que a posição da Irlanda sobre a Síria permaneceu inalterada, reiterando adeclaraçãodo Ministro de Relações Exteriores e Comércio, Éamon Gilmore , de março de 2013, de que "uma maior militarização da crise deve ser evitada e uma solução política encontrada em seu lugar. " Os partidos de oposição Fianna Fáil e Sinn Féin também se opuseram à ação militar.
  • Israel - De acordo com o ministro da Defesa, Moshe Ya'alon , o governo sírio perdeu o controle da Síria e está presente em apenas quarenta por cento do país. Descrevendo a guerra civil como uma luta de vida ou morte entre alauitas e sunitas, Ya'alon disse que não havia fim à vista. O ministro de Assuntos Estratégicos, Yuval Steinitz, disse que as avaliações da inteligência israelense indicaram que "armas químicas foram usadas, e não foram usadas pela primeira vez", acrescentando que "nada prático, significativo, foi feito nos últimos dois anos para impedir o continuação do massacre de civis perpetrado pelo regime de Assad. Acho que a investigação das Nações Unidas é uma piada ”.
  • Itália - Embora a chanceler Emma Bonino tenha classificado o ataque como um "crime de guerra", a Itália não participaria de ações internacionais sem autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas.
  • Japão - De acordo com fontes japonesas, o primeiro-ministro Shinzo Abe discutiu o conflito na Síria com o presidente Obama na cúpula do G-20 em São Petersburgo em 5 de setembro e disse que entende o desejo de Obama de atacar a Síria. Abe concordou com Obama que Assad estava por trás dos ataques.
  • Jordânia - O primeiro-ministro Abdullah Ensour reiterou que a Jordânia não seria usada para lançar um ataque preventivo contra o governo sírio. Ensour disse que os 900 soldados americanos na Jordânia não fazem parte de um plano de guerra à Síria, e seu governo se opõe à intervenção estrangeira na Síria.
  • Líbano - O Ministro das Relações Exteriores Adnan Mansour disse que não apoiava a idéia de ataques contra a Síria em resposta aos ataques químicos: "Não acho que esta ação serviria para paz, estabilidade e segurança na região."
  • Malásia - O ministro das Relações Exteriores, Anifah Aman, disse que se os ataques ocorreram, o governo os condena: "A Malásia pede que os responsáveis ​​por tais atos irresponsáveis ​​e desumanos sejam levados à justiça", e os inspetores de armas químicas devem ter permissão para inspecionar os locais .
  • Nova Zelândia - O primeiro-ministro John Key classificou os ataques como horríveis e instou o Conselho de Segurança da ONU a trabalhar para resolver a crise, embora os Estados Unidos e outros países possam agir fora do mandato da ONU devido à oposição da Rússia ao Conselho de Segurança. Key não especificou que papel, se houver, a Nova Zelândia poderia desempenhar na ação internacional não sancionada pela ONU.
  • Paquistão - O Paquistão exortou veementemente os Estados Unidos e a União Europeia a evitar a força militar na Síria. O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Aizaz Chaudhry, disse que a soberania e a integridade territorial da Síria devem ser respeitadas, expressando profunda preocupação com a violência em curso e a ameaça de uma ação militar americana na já atacada Síria. Chaudhry também condenou veementemente o alegado uso de armas químicas pelo governo sírio: "Todas as partes envolvidas devem adotar [um] curso de diálogo em vez da violência e a resolução pacífica do conflito deve ser buscada". O Conselheiro de Segurança Nacional Sartaj Aziz , que informou o Parlamento sobre o assunto, disse que embora o Paquistão condene o uso de armas químicas , ele não apóia os ataques aéreos dos EUAque tornariam a situação "mais preocupante". Diante do Parlamento, Aziz disse aos EUA e ao Reino Unido : "Devemos esperar pelo relatório da missão da ONU sobre a Síria."
  • Palau - Em uma carta ao presidente Obama, o presidente de Palau, Tommy Remengesau, expressouo total apoio de Palau a um ataque dos EUA à Síria e acusou o governo sírio de crimes contra a humanidade .
  • Catar - O ministro das Relações Exteriores, Khalid bin Mohammad Al Attiyah, disse que considera o Conselho de Segurança da ONU "o único responsável pelo que aconteceu" e culpou o governo sírio por usar "armamento internacionalmente proibido" no ataque, que "cruzou todas as linhas e violou todos os direitos" .
  • Rússia - O porta-voz do Itamaraty , Alexander Lukashevich, classificou o ataque como uma "provocação planejada com antecedência. Chama a atenção o fato de a mídia regional de massa ter iniciado um ataque agressivo de imediato, como se estivesse sob comando, colocando toda a responsabilidade no governo". O fato de a ação criminosa perto de Damasco ter sido levada a cabo justamente quando a missão de especialistas da ONU para investigar as declarações sobre o possível uso de armas químicas ali começou com sucesso seu trabalho na Síria, aponta para isso ”.
  • Coréia do Sul - O Itamaraty afirmou: "Nosso governo condena veementemente esses atos criminosos brutais", denunciando o governo sírio por seu suposto uso de armas químicas. A Coreia do Sul exortou os Estados Unidos a agirem fortemente contra o regime de Assad, temendo que não responder ao uso de armas químicas enviaria uma mensagem errada à Coreia do Norte .
  • Suécia - O ministro das Relações Exteriores, Carl Bildt, escreveu em seu blog que o ataque foi um gás venenoso e uma equipe da ONU deve investigar imediatamente: "Tentando avaliar as informações disponíveis, acho difícil chegar a qualquer outra conclusão além de que uma substância química letal foi usado no ataque contra o território controlado pela oposição realizado pelas forças do regime durante a noite entre terça e quarta-feira. " Bildt acrescentou que acredita que o presidente sírio Bashar al-Assad ajudou a coordenar os ataques.
  • Turquia - O presidente Abdullah Gül disse: "Aqueles que perpetraram esses massacres serão lembrados com maldição para sempre. Além disso, eles terão que pagar por seus atos perante o direito internacional ". O Ministério das Relações Exteriores divulgou nota que tal ataque “só pode ser definido como barbárie e atrocidade. Os responsáveis ​​por esta atrocidade são os administradores do regime e um grupo voraz que busca preservar seu poder a todo custo. pessoas matando seu próprio povo e destruindo a Síria responderão por seus atos, mais cedo ou mais tarde. Diante deste massacre, que viola o direito internacional e constitui um grave crime contra a humanidade. A Turquia apela ao Conselho de Segurança da ONU para cumprir agora suas responsabilidades decorrentes da Carta das Nações Unidas ".
  • Ucrânia - O ministro das Relações Exteriores, Leonid Kozhara, disse que "provavelmente" armas químicas foram usadas. Kiev busca uma solução para o conflito sírio por "meios político-jurídicos, internacionais e diplomáticos", e Kozhara sugeriu que o Conselho de Segurança da ONU é o árbitro apropriado do conflito sob o direito internacional.
  • Reino Unido - O secretário de Relações Exteriores, William Hague, pediu ao governo sírio que permita que a equipe da ONU investigue os ataques: "Estou profundamente preocupado com os relatos de que centenas de pessoas, incluindo crianças, foram mortas em ataques aéreos e em um ataque com armas químicas contra rebeldes. áreas detidas perto de Damasco. Esses relatórios não são corroborados e estamos buscando mais informações com urgência. Mas é claro que se forem verificados, isso marcará uma escalada chocante no uso de armas químicas na Síria ". Hague acrescentou que acredita que o governo sírio executou os ataques, depois dizendo que a pressão diplomática sobre a Síria havia falhado e o Reino Unido, "os Estados Unidos, [e] muitos outros países, incluindo a França, são claros de que não podemos permitir a ideia no século 21 que as armas químicas podem ser usadas impunemente ”. Uma moção parlamentar de 29 de agosto de 2013 que afirma que ataques militares em resposta a ataques com armas químicas seriam legais se os ataques constituíssem uma intervenção humanitária fosse proposta, que não foi aprovada na Câmara dos Comuns por uma votação de 285–272 no dia seguinte. Em 3 de setembro, os jornais relataram que o primeiro-ministro David Cameron estava sob crescente pressão para permitir uma revogação após a publicação de evidências convincentes da culpabilidade da Síria. Cameron disse que o Reino Unido se concentrará na ajuda humanitária aos refugiados na Síria e em estados vizinhos, e encorajou outros países do G20 a aumentarem seus esforços de socorro.
Comentários do Secretário de Estado dos EUA, John Kerry , sobre os ataques químicos de Ghouta, 26 de agosto de 2013
  • Estados Unidos - O presidente Obama classificou o ataque como um "grande evento de grande preocupação". O secretário de Estado John Kerry disse em 26 de agosto que era "inegável" que um ataque químico "imperdoável" ocorreu, sugerindo que o governo Obama acreditava que o governo sírio estava por trás dele. Kerry condenou veementemente os ataques como uma "obscenidade moral" e disse "que esta norma internacional não pode ser violada sem consequências". A Embaixadora da ONU, Samantha Power, escreveu no Twitter : "Assad usou [armas químicas] contra civis em violação da norma [internacional]." Os Estados Unidos disseram estar "profundamente preocupados com relatos de uso de armas químicas", e as autoridades estão "trabalhando urgentemente para reunir informações adicionais. Os Estados Unidos condenam veementemente todo e qualquer uso de armas químicas. Os responsáveis ​​pelo uso de armas químicas devem ser responsabilizados. Hoje, estamos solicitando formalmente que as Nações Unidas investiguem com urgência essa nova alegação ”. Em 22 de agosto, os EUA disseram que não podiam afirmar de forma conclusiva que armas químicas foram usadas no ataque, e Obama ordenou com urgência às agências de inteligência dos EUA que ajudassem a verificar as alegações. Em 27 de agosto, autoridades americanas e israelenses disseram que interceptaram comunicações de autoridades sírias indicando que o governo era responsável pelo ataque.
  • Uruguai - O Ministério das Relações Exteriores divulgou nota qualificando os ataques de "um ato de barbárie", reiterando sua condenação à violência na Síria "pelas partes em conflito".
  • Venezuela - O presidente Nicolás Maduro alertou contra a possível intervenção dos EUA na Síria que, segundo ele, violaria o direito internacional e pediu paz e negociações. Maduro duvidou publicamente das afirmações de que o governo sírio realizou o ataque químico e disse que a ONU deveria ter tempo para investigar: "Rejeitamos a guerra, queremos a paz". Disse que a Venezuela trabalhará com a União de Nações Sul-Americanas e a Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos “pela verdade dos povos sírios e árabes e islâmicos”.
  • Vietnã - O Vietnã está profundamente preocupado com o uso de armas químicas na Síria e se opõe veementemente à ação contra civis, disse o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Luong Thanh Nghi: "Enfatizamos fortemente a necessidade de obedecer à Convenção Internacional de Armas Químicas e apelar às partes relacionadas exercer a autocontenção e resolver o problema de maneira subjetiva e cautelosa, por meio de soluções pacíficas e no respeito às leis internacionais e à Carta das Nações Unidas ”.

Opções militares

Em 23 de agosto, fontes de segurança dos Estados Unidos e da Europa fizeram uma avaliação preliminar de que armas químicas foram usadas pelas forças sírias , provavelmente com a aprovação de alto nível do governo Assad. As fontes alertaram que a avaliação é preliminar e que ainda buscam provas conclusivas, que podem levar dias, semanas ou mais para serem reunidas. Em 23 de agosto, autoridades dos EUA disseram que sua inteligência detectou atividade em locais sírios com armas químicas antes do ataque. Citando fontes não identificadas, Foreign Policy ' s canal Cable on-line relatou que 'os serviços de inteligência dos EUA' interceptado comunicações entre um funcionário do Ministério sírio da Defesa e líder de uma unidade de armas químicas, exigindo uma explicação para algumas horas de greve nervo-agente depois o ataque. De acordo com o relatório, as autoridades americanas acreditam que os ataques foram obra do regime de Assad com base no conteúdo das ligações (embora não tenham certeza de quem ordenou os ataques).

O presidente russo , Vladimir Putin, disse ao primeiro-ministro britânico , David Cameron, que não há evidências de que as armas químicas tenham sido usadas pelo governo sírio. Um funcionário do Ministério das Relações Exteriores iraniano disse que a Rússia apresentou evidências ao Conselho de Segurança da ONU (incluindo imagens de satélite) que supostamente provam que armas químicas foram usadas pela oposição e não pelo governo.

O governo do Reino Unido propôs uma ação militar, que foi submetida a votação na Câmara dos Comuns . Em 30 de agosto, a Câmara dos Comuns votou contra a ação militar por uma margem de 285–272, citando preocupações sobre sua justificativa. Embora o primeiro-ministro não precise da aprovação parlamentar para uma ação militar, Cameron disse que obedeceria à vontade do Parlamento.

Os Estados Unidos planejaram lançar até 100 mísseis de cruzeiro Tomahawk contra o exército sírio, mas após vários dias de indecisão pública sobre como responder aos ataques, o presidente Obama disse em 31 de agosto que buscaria autorização do Congresso antes de aprovar uma ação militar ( embora ele pensasse que ataques punitivos eram justificados). Nenhuma votação no Congresso foi realizada, mas o Comitê de Relações Exteriores do Senado dos Estados Unidos aprovou a Autorização para o Uso de Força Militar contra o Governo da Síria para Responder ao Uso de Armas Químicas (SJRes 21) em 4 de setembro, o que permitiria o presidente a tomar ação direta por até 90 dias, mas proíbe especificamente "botas no chão". Um memorando do Departamento de Defesa dos EUA no início de 2012 estimou que "mais de 75.000 tropas terrestres" seriam necessárias para que os EUA ganhassem o controle das fábricas de armas químicas na Síria.

Sob o presidente François Hollande , a França também considerou uma ação militar, e o governo da Turquia pediu um esforço mais robusto não apenas para punir o governo sírio pelos ataques químicos, mas também para remover Assad do poder.

O Irã advertiu que os ataques resultariam em retaliação contra Israel . A ação francesa ou americana seria lançada sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU , com autoridades russas dizendo que uma ação militar internacional sem a autorização da ONU violaria o direito internacional. A China também alertou contra a intervenção militar na Síria, dizendo que isso teria "consequências catastróficas" para a região.

O ex-inspetor da ONU Hans Blix escreveu no jornal sueco Aftonbladet que ninguém iria agir militarmente e as sanções da ONU eram ineficazes. O especialista em Oriente Médio da Agência Sueca de Pesquisa de Defesa, Magnus Norell, disse: "Levar as coisas ao Conselho de Segurança da ONU é apenas uma desculpa para não fazer algo, porque você sabe que um veto será aprovado ... É claro que Assad não se importa com o UN".

Opinião pública

As pesquisas de opinião pública têm mostrado consistentemente que a maioria dos americanos não apóia a intervenção militar na Síria. Uma pesquisa do Huffington Post descobriu que o apoio público dos EUA aos ataques militares na Síria aumentou de 19 para 25 por cento após os ataques em Ghouta. Uma pesquisa da ABC News descobriu que 50 por cento dos americanos se opõem à intervenção, enquanto 50 por cento a apóiam se ela for descrita como mísseis de cruzeiro lançados de um navio naval. Uma pesquisa do Pew descobriu que os americanos se opunham à intervenção militar por uma margem de 48% a 29%. Uma pesquisa da NBC descobriu que a margem era de 8%. Uma pesquisa Reuters-Ipsos descobriu que 56% se opunham à intervenção e 19% a apoiavam. Uma pesquisa do Washington Post-ABC descobriu que 59% dos americanos se opunham à ação militar na Síria. Uma pesquisa Rasmussen descobriu que 37 por cento dos americanos apoiaram "maior assistência militar para proteger os cidadãos da Síria", e 40 por cento "não acham que os Estados Unidos deveriam se envolver mais militarmente". A maioria dos americanos não sabe onde fica a Síria, e apenas uma pequena maioria dos entrevistados no Departamento de Defesa sabe onde fica o país.

As pesquisas revelaram que a maioria dos britânicos e franceses se opõe aos ataques sem a aprovação da ONU, e uma moção parlamentar de apoio à intervenção militar falhou na Câmara dos Comuns britânica em 31 de agosto (tornando David Cameron o primeiro primeiro-ministro britânico em mais de 150 anos a ser impedido de ir para a guerra pelo Parlamento). Posteriormente, a política do governo do Reino Unido se concentrou em fornecer assistência humanitária na Síria e aos refugiados nos países vizinhos.

Status legal

O secretário-geral das Nações Unidas, Ban Ki-Moon, disse: "O uso da força é legal apenas quando em exercício de autodefesa ou quando o Conselho de Segurança aprova tal ação". De acordo com Lakhdar Brahimi ( Enviado Especial da ONU e da Liga Árabe para a Síria desde agosto de 2012), "Acho que o direito internacional é claro sobre isso. O direito internacional diz que uma ação militar deve ser tomada após uma decisão do Conselho de Segurança  ... certamente o direito internacional é muito claro - o Conselho de Segurança tem que ser trazido ”.

O governo do Reino Unido publicou sua posição legal sobre a legalidade da ação militar. Afirmou que estava buscando uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas que iria, entre outras coisas, autorizar os Estados membros a tomar medidas (que poderiam incluir ação militar) para proteger os civis na Síria do uso de armas químicas e prevenir o uso futuro de Estoque de armas químicas da Síria. Se uma resolução do Conselho de Segurança fosse bloqueada, o Reino Unido declarou que ainda seria permitido, segundo o direito internacional, realizar uma ação militar por motivos humanitários se certas condições fossem satisfeitas, e que todas as três condições estavam claramente satisfeitas neste caso.

Membros do Congresso dos Estados Unidos , incluindo Lynn Jenkins , disseram que o presidente Obama exigia "o consentimento do Congresso, conforme prescrito na Constituição e na Resolução dos Poderes de Guerra de 1973" para realizar ataques militares na Síria. Obama anunciou em 31 de agosto que buscaria a aprovação do Congresso para ataques militares: "Embora acredite ter autoridade para realizar essa ação militar sem autorização específica do Congresso, sei que o país ficará mais forte se seguirmos esse curso e nossas ações será ainda mais eficaz. Devíamos ter esse debate ”. O Congresso estava em recesso na época do anúncio e estava programado para retornar em 9 de setembro. Em conexão com um suposto ataque israelense em abril de 2013 em um local de armas químicas da Síria, o Embaixador dos EUA em Israel Michael Oren disse que a remoção de armas químicas pela força militar era potencialmente difícil: "... sob o direito internacional, se você atacar uma arma química base e há danos colaterais aos civis é como se você, o atacante, usasse armas químicas. "

Implantações regionais

A Marinha dos Estados Unidos enviou navios para o leste do Mediterrâneo e para o Mar Vermelho dias após os ataques. Cinco destróieres da classe Arleigh Burke foram inicialmente implantados no Mediterrâneo oriental: USS  Barry , Stout , Ramage , Mahan e Gravely . O grupo de ataque de porta-aviões USS  Harry S. Truman incluindo os cruzadores da classe Ticonderoga Gettysburg e San Jacinto e os destróieres da classe Arleigh Burke Bulkeley e Mason transitaram pelo Canal de Suez em 18 de agosto a caminho do Oceano Índico , onde resgataram o USS  Nimitz grupo de ataque de porta-aviões (que se mudou para o Mar Vermelho em 1o de setembro, colocando-o dentro do alcance de fácil implantação do Mediterrâneo oriental). Os outros navios do grupo de ataque de porta- aviões Nimitz eram o cruzador da classe Ticonderoga Princeton e os três destróieres da classe Arleigh Burke Shoup , Stockdale e William P. Lawrence .

Em 29 de agosto, a fragata da classe Horizon da Marinha francesa, Chevalier Paul, deixou seu porto de origem, Toulon, rumo ao leste do Mediterrâneo. O Reino Unido implantou um submarino da classe Trafalgar da Royal Navy equipado com mísseis de cruzeiro Tomahawk para o Mediterrâneo. Em 29 de agosto, a Força Aérea Real implantou seis caças Typhoon da RAF Coningsby para a RAF Akrotiri em Chipre como medida de precaução. A implantação do Typhoon seguiu a chegada de duas aeronaves de reabastecimento ar-ar Tristar e uma aeronave de controle e alerta antecipado E3D Sentry em Akrotiri dois dias antes. A fragata Tipo 23 da Marinha Real HMS  Westminster , parte de um grupo de batalha maior da Marinha Real, foi implantada no Mediterrâneo para o exercício anual Cougar 13. Os outros navios no grupo de batalha foram os porta-helicópteros Ilustre , o anfíbio da doca de transporte navio Bulwark , a fragata Montrose e seis Real Fleet Auxiliary navios: RFA  Lyme Bay , Mounts Bay , Cardigan Bay , Fort Austin , Fort Victoria e Diligence . O baluarte e os três navios de desembarque da classe Bay transportavam elementos da Royal Marines 3 Commando Brigade .

Em 30 de agosto, o cais de transporte anfíbio USS  San Antonio chegou ao leste do Mediterrâneo para se juntar aos cinco contratorpedeiros, transportando elementos da 26ª Unidade Expedicionária de Fuzileiros Navais . O navio de assalto anfíbio da classe Wasp USS  Kearsarge mudou-se para o Mar Vermelho com mais membros da 26ª Unidade Expedicionária de Fuzileiros Navais. Em 3 de setembro, Mahan deixou o Mediterrâneo oriental para retornar ao seu porto de origem, Norfolk . Em 4 de setembro, a fragata da classe Orizzonte da Marinha italiana Andrea Doria e a fragata Maestrale da classe Maestrale deixaram seu porto de Taranto para o Mediterrâneo oriental, e o destróier da classe Durand de la Penne da Marinha italiana Francesco Mimbelli e o submarino da classe Sauro Salvatore Pelosi foram implantados no mar Jônico .

A Rússia mantém uma instalação naval em Tartus . Em 5 de setembro, vários navios estavam a caminho do Mediterrâneo, incluindo os navios anfíbios de guerra Minsk , Novocherkassk e Nikolai Filchenkov ; o navio de reconhecimento Prirazovye ; o cruzador Moskva da classe Slava e o destruidor da classe Udaloy Almirante Panteleyev . O Kashin-class destroyer Smetlivy , a corveta Nanuchka classe Shtil e Tarantul classe corveta Ivanovets foram programado para chegar até o final de setembro.

Plano de armas químicas da ONU

Artigo principal: Destruição das armas químicas da Síria

Após uma sugestão dos EUA de que uma entrega de armas químicas sírias dentro de uma semana poderia evitar uma ação militar, a Rússia e a Síria começaram a buscar essa solução. Em 10 de setembro, a Síria disse que estaria disposta a assinar a Convenção de Armas Químicas , interromper a produção de armas e permitir que os inspetores da ONU acessem seus estoques; aderir à convenção seria um compromisso implícito com a destruição de seu estoque de armas químicas. O debate começou na ONU sobre os termos de uma resolução sobre o assunto. Sem nenhum apoio claro no Congresso para a ação militar, e o Parlamento do Reino Unido já tendo votado contra a ação militar, os Estados Unidos suspenderam sua tentativa de obter autorização do Congresso para ataques militares, enfatizando que a iniciativa da ONU não deve ser apenas uma tática retardadora, e disse que esperaria por um relatório dos inspetores da ONU.

Em Política Externa , Yochi Dreazen escreveu que implementar tal plano não seria fácil: "Seria difícil assumir o controle dos enormes estoques de munições de Assad no meio de uma guerra civil brutal. Dezenas de novas instalações para destruir as armas seriam precisam ser construídos do zero ou trazidos dos EUA para o país, e a conclusão do trabalho levaria potencialmente uma década ou mais ". O sucesso do plano dependeria da divulgação pela Síria de seu estoque completo - grande parte do qual é móvel e espalhado por dezenas de locais - e seria difícil (especialmente em condições de guerra civil) verificar se isso foi feito.

Rebeldes sírios se opuseram ao plano, dizendo que o governo sírio poderia escapar da punição por seus crimes. De acordo com Selim Idris, os rebeldes trabalhariam com os inspetores, mas Qassim Saadeddine disse: "Que o plano de Kerry-Lavrov vá para o inferno. Nós o rejeitamos e não protegeremos os inspetores nem os deixaremos entrar na Síria." Idris disse que o governo começou a mover suas armas químicas para o Líbano e o Iraque.

Propostas de paz

Uma reunião de preparação pré- Genebra II planejada por diplomatas dos EUA e da Rússia para 28 de agosto de 2013 em Haia foi adiada pelo Departamento de Estado dos EUA por causa de "consultas em andamento" sobre os ataques. De acordo com um porta-voz do Departamento de Estado, os EUA "trabalhariam com a Rússia para reagendar [a] reunião planejada e que o alegado ataque com armas químicas demonstraria a necessidade de uma 'solução política abrangente e durável'". Em 6 de setembro, o presidente Obama disse que ele e o presidente russo Putin concordaram que o "conflito subjacente" na Síria "só poderia ser resolvido por meio de uma transição política, conforme previsto pelos processos Genebra I e Genebra II".

Veja também

Referências