Trilema Münchhausen - Münchhausen trilemma

O Barão Munchausen sai de um atoleiro com os próprios cabelos.
Parte de uma série sobre
Pirronismo
Balança escalas symbol.svg
Precursores
Filosofia
Pirrônicos
Filosofias semelhantes
Filosofias contrárias
Socrates.png Portal de filosofia

Em epistemologia , o trilema de Münchhausen , também comumente conhecido como trilema de Agrippan , é um experimento mental usado para demonstrar a impossibilidade teórica de provar qualquer verdade, mesmo nos campos da lógica e da matemática, sem apelar para suposições aceitas . Se for perguntado como uma determinada proposição é conhecida como verdadeira, a prova pode ser fornecida. No entanto, essa mesma pergunta pode ser feita a respeito da prova e de qualquer prova subsequente. O trilema de Münchhausen é que existem apenas três maneiras de completar uma prova:

O trilema, então, é a decisão entre as três opções igualmente insatisfatórias.

O nome Münchhausen-Trilema foi cunhado pelo filósofo alemão Hans Albert em 1968 em referência a um trilema de " dogmatismo versus regressão infinita versus psicologismo " usado por Karl Popper . É uma referência ao problema de " bootstrapping ", baseado na história do Barão Munchausen (em alemão, "Münchhausen") puxando a si mesmo e ao cavalo em que estava sentado de um atoleiro pelos próprios cabelos. Como Munchausen, que não pode progredir porque não tem uma base sólida para se firmar, qualquer suposta justificativa de todo conhecimento deve falhar, porque deve começar de uma posição de nenhum conhecimento e, portanto, não pode progredir. Deve começar com algum conhecimento, como com dogmatismo , não começar de forma alguma, como com regressão infinita , ou ser um argumento circular , justificado apenas por si mesmo e sem fundamento sólido, bem como o absurdo de Münchhausen saindo do atoleiro sem qualquer suporte independente.

É também conhecido como o trilema de Agripa ou o trilema de Agripa depois de um argumento semelhante relatado por Sexto Empírico , que foi atribuído a Agripa, o Cético, por Diógenes Laërtius . O argumento de Sexto, entretanto, consiste em cinco (não três) "modos". Popper em sua publicação original de 1935 não menciona Sexto nem Agripa, mas, em vez disso, atribui seu trilema ao filósofo alemão Jakob Friedrich Fries , levando alguns a chamá-lo de trilema de Fries como resultado.

Na epistemologia contemporânea , os defensores do coerentismo devem aceitar o chifre "circular" do trilema; os fundacionalistas confiam no argumento axiomático . A visão que aceita regressão infinita é chamada de infinitismo .

A sugestão de Karl Popper foi aceitar o trilema como insolúvel e trabalhar com o conhecimento por meio de conjecturas e críticas.

Agripa e os pirrônicos

Os seguintes tropos ou "modos" para o pirronismo são dados por Sextus Empiricus , em seu Outlines of Pyrrhonism . De acordo com Sexto, eles são atribuídos "aos pirrônicos mais recentes" e por Diógenes Laërtius atribuídos a Agripa, o Cético . Os tropos são:

  • Dissidência - A incerteza demonstrada pelas diferenças de opinião entre os filósofos e as pessoas em geral.
  • Progresso ad infinitum - Todas as provas se baseiam nas próprias questões que precisam de provas, e assim por diante até o infinito. Veja o argumento do regresso .
  • Relação - Todas as coisas são alteradas à medida que suas relações são alteradas ou, conforme são vistas de diferentes pontos de vista.
  • Suposição - A verdade afirmada é baseada em uma suposição sem suporte.
  • Circularidade - a verdade afirmada envolve uma circularidade de provas (conhecida na escolástica como "dialelo")

De acordo com o modo que deriva da disputa, descobrimos que uma dissensão indecidível sobre o assunto proposto surgiu tanto na vida comum quanto entre os filósofos. Por causa disso, não podemos escolher ou descartar nada, e acabamos com a suspensão do julgamento . No modo derivado da regressão infinita, dizemos que o que é apresentado como fonte de convicção para a matéria que se propõe precisa de outra fonte, a qual precisa de outra, e assim ad infinitum , de modo que não temos ponto de onde começar para estabelecer qualquer coisa, e a suspensão do julgamento segue. No modo derivado da relatividade, como dissemos acima, o objeto existente parece ser tal e tal em relação ao sujeito que julga e às coisas observadas junto com ele, mas suspendemos o julgamento sobre como ele é em sua natureza. Temos o modo da hipótese em que os dogmáticos, rechaçados ad infinitum , partem de algo que não estabelecem, mas pretendem presumir de maneira simples e sem prova em virtude de uma concessão. O modo recíproco ocorre quando o que deveria ser confirmatório do objeto sob investigação precisa ser tornado convincente pelo objeto sob investigação; então, sendo incapazes de tomar um para estabelecer o outro, suspendemos o julgamento sobre ambos.

Com referência a esses cinco tropos, o primeiro e o terceiro são um breve resumo dos dez modos de Enesidemo que eram a base do pirronismo anterior. Os três adicionais mostram um progresso no sistema pirrônico e uma transição das objeções comuns derivadas da falibilidade dos sentidos e da opinião para bases mais abstratas e metafísicas de ceticismo.

De acordo com Victor Brochard , "os cinco tropos podem ser considerados como a formulação de ceticismo mais radical e mais precisa que já foi dada. Em certo sentido, eles ainda são irresistíveis hoje."

Trilema de Fries

Jakob Friedrich Fries formulou um trilema semelhante em que as afirmações podem ser aceitas:

As duas primeiras possibilidades são rejeitadas por Fries como insatisfatórias, obrigando-o a adotar a terceira opção. Karl Popper argumentou que uma maneira de evitar o trilema era usar uma abordagem intermediária incorporando algum dogmatismo, alguma regressão infinita e alguma experiência perceptiva.

Formulação de albert

O argumento proposto por Hans Albert é o seguinte: Todas as três únicas tentativas possíveis para obter uma certa justificação devem falhar:

  • Todas as justificativas em busca de "certo" conhecimento também têm que justificar os meios de sua justificação e, ao fazê-lo, devem justificar novamente os meios de sua justificação. Portanto, não pode haver fim, apenas a situação desesperadora de regressão infinita
  • Um argumento circular pode ser usado para justificar por sua falsa impressão de validade e solidez, mas isso sacrifica sua utilidade (como a conclusão e a premissa são uma e a mesma, nenhum avanço no conhecimento ocorreu).
  • Pode-se parar na autoevidência ou no bom senso ou nos princípios fundamentais ou no falar ex cathedra ou em qualquer outra evidência, mas, ao fazer isso, a intenção de instalar "certa" justificativa é abandonada.

Uma tradução para o inglês de uma citação do texto original em alemão por Albert é a seguinte:

Aqui, você tem uma mera escolha entre:

  1. Uma regressão infinita, que surge pela necessidade de retroceder cada vez mais, mas não é viável na prática e não fornece, portanto, um certo alicerce.
  2. Um círculo lógico na dedução, que é causado pelo fato de que se, na necessidade de fundar, recai sobre afirmações que já haviam aparecido antes como requerendo um fundamento, e cujo círculo também não conduz a nenhum fundamento certo.
  3. Uma interrupção da busca em um determinado ponto, que de fato parece principalmente viável, mas significaria uma suspensão aleatória do princípio da razão suficiente .

Albert enfatizou repetidamente que não há limitação do trilema de Münchhausen a conclusões dedutivas. O veredicto também se refere a justificativas indutivas, causais, transcendentais e todas as outras justificativas estruturadas. Todos eles serão em vão.

Portanto, certa justificativa é impossível de alcançar. Depois de abandonar a ideia clássica de determinado conhecimento, pode-se interromper o processo de justificação onde se deseja parar, pressupondo que se esteja pronto para iniciar o pensamento crítico neste ponto, sempre de novo, se necessário.

Esse trilema conclui o problema clássico da justificação na teoria do conhecimento .

O fracasso em provar exatamente qualquer verdade expressa pelo trilema de Münchhausen não tem que levar à rejeição da objetividade, como acontece com o relativismo . Um exemplo de alternativa é o falibilismo de Karl Popper e Hans Albert, aceitando que a certeza é impossível, mas que é melhor chegar o mais perto possível da verdade, enquanto nos lembramos de nossa incerteza.

Na opinião de Albert, a impossibilidade de provar qualquer verdade certa não é em si mesma uma verdade certa. Afinal, é necessário assumir algumas regras básicas de inferência lógica para derivar seu resultado e, ao fazê-lo, deve-se abandonar a busca de "certa" justificação, como acima, ou tentar justificar essas regras, etc. Ele sugere que tem ser considerado verdadeiro enquanto ninguém apresentar uma verdade que seja escrupulosamente justificada como uma certa verdade. Vários filósofos desafiaram o desafio de Albert; suas respostas a tais críticas podem ser encontradas em seu longo adendo ao Tratado sobre a razão crítica e em artigos posteriores.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Hans Albert, Tratado sobre a Razão Crítica , Princeton University Press , 1985, cap. I, seita. 2
  • Para artigos científicos de Hans Albert, consulte Lista de Publicações em Hans Albert em opensociety.de

links externos