Relativismo - Relativism

O relativismo é uma família de visões filosóficas que negam reivindicações de objetividade dentro de um domínio particular e afirmam que os fatos nesse domínio são relativos à perspectiva de um observador ou ao contexto em que são avaliados. Existem muitas formas diferentes de relativismo, com uma grande variação de escopo e diferentes graus de controvérsia entre eles. O relativismo moral abrange as diferenças nos julgamentos morais entre pessoas e culturas. O relativismo epistêmico sustenta que não existem fatos absolutos a respeito das normas de crença , justificação ou racionalidade , e que existem apenas relativos. O relativismo alético (também relativismo factual) é a doutrina de que não existem verdades absolutas , ou seja, que a verdade é sempre relativa a algum quadro particular de referência, como uma linguagem ou uma cultura ( relativismo cultural ). Algumas formas de relativismo também têm uma semelhança com o ceticismo filosófico . O relativismo descritivo busca descrever as diferenças entre culturas e pessoas sem avaliação, enquanto o relativismo normativo avalia a moralidade ou veracidade das visões dentro de uma determinada estrutura.

Formas de relativismo

Relativismo antropológico versus relativismo filosófico

O relativismo antropológico se refere a uma postura metodológica , na qual o pesquisador suspende (ou coloca entre colchetes) seu próprio preconceito cultural ao tentar compreender crenças ou comportamentos em seus contextos. Isso ficou conhecido como relativismo metodológico e se preocupa especificamente em evitar o etnocentrismo ou a aplicação de seus próprios padrões culturais à avaliação de outras culturas. Esta é também a base da chamada distinção " êmica " e " ética ", na qual:

  • Um relato êmico ou interno do comportamento é uma descrição de uma sociedade em termos que são significativos para a própria cultura do participante ou ator; uma conta êmica é, portanto, específica da cultura e normalmente se refere ao que é considerado " bom senso " dentro da cultura em observação.
  • Um relato ético ou de fora é uma descrição de uma sociedade por um observador, em termos que podem ser aplicados a outras culturas; ou seja, uma explicação ética é culturalmente neutra e normalmente se refere à estrutura conceitual do cientista social. (Isso é complicado quando é a própria pesquisa científica que está em estudo, ou quando há desacordo teórico ou terminológico dentro das ciências sociais.)

O relativismo filosófico, em contraste, afirma que a verdade de uma proposição depende da estrutura metafísica, ou teórica, ou do método instrumental, ou do contexto em que a proposição é expressa, ou da pessoa, grupos ou cultura que interpretam a proposição .

O relativismo metodológico e o relativismo filosófico podem existir independentemente um do outro, mas a maioria dos antropólogos baseia seu relativismo metodológico no da variedade filosófica.

Relativismo descritivo versus relativismo normativo

O conceito de relativismo também tem importância tanto para os filósofos quanto para os antropólogos de outra forma. Em geral, os antropólogos se envolvem no relativismo descritivo ("como as coisas são" ou "como as coisas parecem"), enquanto os filósofos se envolvem no relativismo normativo ("como as coisas deveriam ser"), embora haja alguma sobreposição (por exemplo, o relativismo descritivo pode pertencem a conceitos, relativismo normativo à verdade).

O relativismo descritivo pressupõe que certos grupos culturais têm diferentes modos de pensamento, padrões de raciocínio e assim por diante, e é tarefa do antropólogo descrever, mas não avaliar a validade desses princípios e práticas de um grupo cultural. É possível para um antropólogo em seu trabalho de campo ser um relativista descritivo sobre algumas coisas que tipicamente dizem respeito ao filósofo (por exemplo, princípios éticos), mas não sobre outras (por exemplo, princípios lógicos). No entanto, as alegações empíricas do relativista descritivo sobre princípios epistêmicos, ideais morais e semelhantes são frequentemente contestadas por argumentos antropológicos de que tais coisas são universais, e grande parte da literatura recente sobre esses assuntos está explicitamente preocupada com a extensão e as evidências culturais ou universais morais, linguísticos ou humanos.

O fato de as várias espécies de relativismo descritivo serem afirmações empíricas pode levar o filósofo a concluir que elas têm pouco interesse filosófico, mas há várias razões pelas quais isso não ocorre. Em primeiro lugar, alguns filósofos, notavelmente Kant, argumentam que certos tipos de diferenças cognitivas entre os seres humanos (ou mesmo todos os seres racionais) são impossíveis, de modo que tais diferenças nunca puderam ser obtidas de fato, um argumento que coloca limites a priori sobre o que a investigação poderia descobrir e sobre quais versões do relativismo descritivo poderiam ser verdadeiras. Em segundo lugar, as afirmações sobre diferenças reais entre grupos desempenham um papel central em alguns argumentos para o relativismo normativo (por exemplo, os argumentos para o relativismo ético normativo freqüentemente começam com afirmações de que grupos diferentes, de fato, têm códigos morais ou ideais diferentes). Finalmente, o relato descritivo do antropólogo sobre o relativismo ajuda a separar os aspectos fixos da natureza humana daqueles que podem variar, e assim uma afirmação descritiva de que algum aspecto importante da experiência ou pensamento varia (ou não) entre grupos de seres humanos nos diz algo importante sobre a natureza humana e a condição humana.

O relativismo normativo diz respeito a afirmações normativas ou avaliativas de que modos de pensamento, padrões de raciocínio ou semelhantes são apenas certos ou errados em relação a uma estrutura. 'Normativo' é entendido em um sentido geral, aplicando-se a uma ampla gama de pontos de vista; no caso das crenças, por exemplo, a correção normativa é igual à verdade. Isso não significa, é claro, que a correção ou verdade relativa ao arcabouço é sempre clara, o primeiro desafio sendo explicar o que isso significa em qualquer caso dado (por exemplo, com respeito a conceitos, verdade, normas epistêmicas). O relativismo normativo (digamos, em relação ao relativismo ético normativo), portanto, implica que as coisas (digamos, afirmações éticas) não são simplesmente verdadeiras em si mesmas, mas apenas têm valores de verdade relativos a estruturas mais amplas (digamos, códigos morais). (Muitos argumentos relativistas éticos normativos vão de premissas sobre ética a conclusões que afirmam a relatividade dos valores de verdade, contornando afirmações gerais sobre a natureza da verdade, mas muitas vezes é mais esclarecedor considerar o tipo de relativismo em questão diretamente.)

Posições relacionadas e contrastantes

Relacionismo é a teoria de que existem apenas relações entre entidades individuais, e nenhuma propriedade intrínseca. Apesar da semelhança no nome, é considerado por alguns como uma posição distinta do relativismo - por exemplo, porque "declarações sobre propriedades relacionais [...] afirmam uma verdade absoluta sobre as coisas no mundo". Por outro lado, outros desejam igualar relativismo, relacionismo e até relatividade , que é uma teoria precisa das relações entre objetos físicos: No entanto, "Esta confluência da teoria da relatividade com o relativismo tornou-se um forte fator que contribui para a crescente proeminência do relativismo".

Enquanto as investigações anteriores da ciência buscavam apenas explicações sociológicas ou psicológicas de teorias científicas fracassadas ou ciência patológica, o ' programa forte ' é mais relativista, avaliando a verdade e a falsidade científicas igualmente em um contexto histórico e cultural.

Críticas

Um argumento comum contra o relativismo sugere que ele inerentemente se contradiz, refuta ou se estultifica : a afirmação "tudo é relativo" classifica-se como uma afirmação relativa ou como absoluta. Se for relativo, então esta afirmação não exclui absolutos. Se a afirmação for absoluta , por outro lado, ela fornece um exemplo de uma afirmação absoluta, provando que nem todas as verdades são relativas. No entanto, este argumento contra o relativismo só se aplica ao relativismo que posiciona a verdade como relativa - isto é, relativismo epistemológico / valor de verdade. Mais especificamente, são apenas as formas extremas de relativismo epistemológico que podem receber essa crítica, já que há muitos relativistas epistemológicos que postulam que alguns aspectos do que é considerado factualmente "verdadeiro" não são universais, mas ainda aceitam que existem outras verdades universais. (por exemplo , leis do gás ou leis morais).

Outro argumento contra o relativismo postula uma Lei Natural . Simplificando, o universo físico funciona sob princípios básicos: as "Leis da Natureza". Alguns afirmam que também pode existir uma Lei Moral natural, por exemplo, como argumentado por Richard Dawkins em The God Delusion (2006) e abordado por CS Lewis em " Mere Christianity " (1952). Dawkins disse: "Acho que enfrentamos um desafio igual, mas muito mais sinistro da esquerda, na forma do relativismo cultural - a visão de que a verdade científica é apenas um tipo de verdade e não deve ser especialmente privilegiada". O filósofo Hilary Putnam , entre outros, afirma que algumas formas de relativismo tornam impossível acreditar que alguém está errado. Se não há verdade além da crença de um indivíduo de que algo é verdadeiro, então um indivíduo não pode sustentar que suas próprias crenças são falsas ou equivocadas. Uma crítica relacionada é que relativizar a verdade aos indivíduos destrói a distinção entre verdade e crença.

Visualizações

Filosófico

Ancestral

Índia Antiga

Os antigos filósofos indianos Mahavira (c. 599 - c. 527 aC) e Nagarjuna (c. 150 - c. 250 aC) fizeram contribuições para o desenvolvimento da filosofia relativista.

Sofisma

Os sofistas são considerados os fundadores do relativismo na filosofia ocidental . Elementos de relativismo surgiram entre os sofistas no século 5 aC . Notavelmente, foi Protágoras quem cunhou a frase: "O homem é a medida de todas as coisas: das coisas que são, que são, e das coisas que não são, que não são." O pensamento dos sofistas é conhecido principalmente por meio de seu oponente, Platão . Em uma paráfrase do diálogo Protágoras de Platão , Protágoras disse: "O que é verdade para você é verdade para você, e o que é verdade para mim é verdade para mim."

Pirronismo

A filosofia pirrônica vê a relatividade como uma razão para o ceticismo filosófico , pois é uma das razões pelas quais a verdade não pode ser apreendida . Toda percepção é relativa a um observador, e a percepção difere de acordo com a posição. Conseqüentemente, nenhuma percepção particular pode ser julgada como representando a verdade sobre o que é percebido. Os argumentos da relatividade formam a base do tropo 8 dos dez modos de Enesidemo e do tropo 3 dos cinco modos de Agripa .

Moderno

Bernard crick

Bernard Crick , um cientista político britânico e defensor do relativismo, sugeriu em In Defense of Politics (1962) que o conflito moral entre as pessoas é inevitável. Ele achava que só a ética pode resolver esse conflito e, quando isso ocorre em público, resulta em política . Consequentemente, Crick viu o processo de resolução de disputas , redução de danos , mediação ou pacificação como central para toda a filosofia moral. Ele se tornou uma influência importante nas feministas e, mais tarde, nos verdes .

Paul Feyerabend

O filósofo da ciência Paul Feyerabend é frequentemente considerado um relativista, embora negue o ser.

Feyerabend argumentou que a ciência moderna sofre por ser metodologicamente monista (a crença de que apenas uma única metodologia pode produzir progresso científico ). Feyerabend resume seu caso em Contra o Método com a frase "vale tudo".

Em um aforismo [Feyerabend] freqüentemente repetido, "potencialmente toda cultura é todas as culturas". A intenção é transmitir que as visões de mundo não são hermeticamente fechadas, uma vez que seus conceitos principais têm uma "ambigüidade" - melhor, uma abertura - que permite que pessoas de outras culturas se envolvam com eles. [...] Segue-se que o relativismo, entendido como a doutrina de que a verdade é relativa a sistemas fechados, não pode ser adquirido. [...] Para Feyerabend, tanto o relativismo hermético quanto seu rival absolutista [realismo] servem, em suas diferentes formas, para "desvalorizar a existência humana". O primeiro incentiva aquele tipo desagradável de correção política que leva a recusa de criticar "outras culturas" ao extremo de tolerar a ditadura assassina e as práticas bárbaras. Esta última, especialmente em sua forma contemporânea preferida de "realismo científico", com o prestígio excessivo que confere às abstrações da "monstruosa 'ciência'", está na cama com uma política que igualmente despreza a variedade, a riqueza e a individualidade cotidiana - a a política que também "esconde" suas normas por trás de fatos supostamente neutros, "embota as escolhas e impõe leis".
Thomas Kuhn

A filosofia da ciência de Thomas Kuhn , expressa em The Structure of Scientific Revolutions , é freqüentemente interpretada como relativística. Ele afirmou que, além de progredir de forma constante e incremental (" ciência normal "), a ciência passa por revoluções periódicas ou " mudanças de paradigma ", deixando os cientistas que trabalham em diferentes paradigmas com dificuldade até mesmo de se comunicar. Assim, a verdade de uma afirmação, ou a existência de uma entidade postulada, é relativa ao paradigma empregado. No entanto, não é necessário para ele abraçar o relativismo porque todo paradigma pressupõe o anterior, construindo sobre si mesmo ao longo da história e assim por diante. Isso leva à existência de uma estrutura de desenvolvimento fundamental, incremental e referencial que não é relativa, mas, novamente, fundamental.

A partir dessas observações, uma coisa é certa: Kuhn não está dizendo que teorias incomensuráveis ​​não podem ser comparadas - o que elas não podem ser é comparado em termos de um sistema de medida comum. Ele diz muito claramente que eles podem ser comparados, e ele reitera isso repetidamente em trabalhos posteriores, em um esforço (principalmente em vão) para evitar as interpretações errôneas grosseiras e às vezes catastróficas que ele sofreu de filósofos tradicionais e relativistas pós-modernos.

Mas Kuhn rejeitou a acusação de ser um relativista posteriormente em seu pós-escrito:

o desenvolvimento científico é ... um processo unidirecional e irreversível. Teorias científicas posteriores são melhores do que as anteriores para resolver quebra-cabeças ... Essa não é a posição de um relativista e mostra o sentido em que sou um crente convicto do progresso científico.

Alguns argumentaram que também se pode ler a obra de Kuhn como essencialmente positivista em sua ontologia: as revoluções que ele postula são epistemológicas, inclinando-se em direção a uma compreensão presumivelmente "melhor" de uma realidade objetiva através das lentes apresentadas pelo novo paradigma. No entanto, uma série de passagens em Estrutura realmente parecem ser distintamente relativistas e desafiar diretamente a noção de uma realidade objetiva e a capacidade da ciência de progredir em direção a uma compreensão cada vez maior dela, particularmente por meio do processo de mudança de paradigma.

Nas ciências não precisa haver progresso de outro tipo. Podemos, para ser mais precisos, ter que abandonar a noção, explícita ou implícita, de que as mudanças de paradigma levam os cientistas e aqueles que aprendem com eles cada vez mais perto da verdade.
Todos nós estamos profundamente acostumados a ver a ciência como a única empresa que se aproxima constantemente de algum objetivo estabelecido de antemão pela natureza. Mas precisa haver tal objetivo? Não podemos explicar a existência e o sucesso da ciência em termos de evolução a partir do estado de conhecimento da comunidade em um determinado momento? Será que realmente ajuda imaginar que exista uma descrição completa, objetiva e verdadeira da natureza e que a medida adequada da realização científica é até que ponto nos aproxima desse objetivo final?
George Lakoff e Mark Johnson

George Lakoff e Mark Johnson definem relativismo em Metaphors We Live By como a rejeição tanto do subjetivismo quanto do objetivismo metafísico , a fim de focar na relação entre eles, ou seja, a metáfora pela qual relacionamos nossa experiência atual com nossa experiência anterior. Em particular, Lakoff e Johnson caracterizam o "objetivismo" como um " espantalho " e, em menor grau, criticam as opiniões de Karl Popper , Kant e Aristóteles .

Robert Nozick

Em seu livro Invariances , Robert Nozick expressa um complexo conjunto de teorias sobre o absoluto e o relativo. Ele pensa que a distinção absoluta / relativa deve ser reformulada em termos de uma distinção invariante / variante, onde há muitas coisas que uma proposição pode ser invariante em relação a ou com que pode variar. Ele pensa que é coerente que a verdade seja relativa e especula que pode variar com o tempo. Ele pensa que a necessidade é uma noção inalcançável, mas pode ser aproximada por uma invariância robusta em uma variedade de condições - embora nunca possamos identificar uma proposição que seja invariante em relação a tudo. Finalmente, ele não é particularmente afetuoso com uma das formas mais famosas de relativismo, o relativismo moral , preferindo uma explicação evolucionária.

Joseph Margolis

Joseph Margolis defende uma visão que ele chama de "relativismo robusto" e a defende em seus livros Historied Thought, Constructed World , Chapter 4 (California, 1995) e The Truth about Relativism (Blackwell, 1991). Ele abre seu relato afirmando que nossa lógica deve depender do que consideramos ser a natureza da esfera à qual desejamos aplicar nossa lógica. Sustentando que não pode haver distinções que não sejam "privilegiadas" entre o alético , o ôntico e o epistêmico , ele afirma que uma lógica de muitos valores pode ser a mais adequada para a estética ou a história , uma vez que, porque nessas práticas, nós relutam em se apegar à lógica binária simples ; e ele também sustenta que a lógica de muitos valores é relativística. (Esta é talvez uma definição incomum de "relativista". Compare com seus comentários sobre "relacionismo".) Dizer que "Verdadeiro" e "Falso" são julgamentos mutuamente exclusivos e exaustivos sobre Hamlet , por exemplo, realmente parece absurdo. Uma lógica de muitos valores - com seus valores "aptos", "razoáveis", "prováveis" e assim por diante - parece intuitivamente mais aplicável à interpretação de Hamlet . Onde aparentes contradições surgem entre tais interpretações, podemos chamar as interpretações de "incongruentes", em vez de apelidar qualquer uma delas de "falsa", porque o uso da lógica de muitos valores implica que um valor medido é uma mistura de duas possibilidades extremas. Usando o subconjunto da lógica de muitos valores, a lógica difusa , pode-se dizer que várias interpretações podem ser representadas por pertencer a mais de um conjunto de verdade possível simultaneamente. A lógica difusa é, portanto, provavelmente a melhor estrutura matemática para a compreensão do "relativismo robusto" e foi interpretada por Bart Kosko como sendo filosoficamente relacionada ao Zen Budismo.

Foi Aristóteles que sustentou que o relativismo implica que deveríamos, nos apegando apenas às aparências, acabar nos contradizendo em algum lugar se pudéssemos aplicar todos os atributos a todos os ousiai ( seres ). Aristóteles, entretanto, tornou a não-contradição dependente de seu essencialismo . Se seu essencialismo é falso, então também o é seu fundamento para não permitir o relativismo. (Filósofos subsequentes encontraram outras razões para apoiar o princípio da não-contradição.)

Começando com Protágoras e invocando Charles Sanders Peirce , Margolis mostra que a luta histórica para desacreditar o relativismo é uma tentativa de impor uma crença não examinada na natureza essencialmente rígida do mundo. Platão e Aristóteles simplesmente atacaram o "relacionalismo" - a doutrina do verdadeiro para l ou verdadeiro para k e semelhantes, em que l e k são falantes diferentes ou mundos diferentes - ou algo semelhante (a maioria dos filósofos chamaria essa posição de "relativismo"). Para Margolis, "verdadeiro" significa verdadeiro; isto é, o uso alético de "verdadeiro" permanece intocado. No entanto, em contextos do mundo real, e o contexto é onipresente no mundo real, devemos aplicar os valores de verdade. Aqui, em termos epistêmicos, podemos tout court retirar o termo "verdadeiro" como uma avaliação e mantê-lo como "falso". O resto de nossos julgamentos de valor pode ser classificado de "extremamente plausível" a "falso". Julgamentos que, em uma lógica bivalente, seriam incompatíveis ou contraditórios, são depois vistos como "incongruentes", embora um possa muito bem ter mais peso do que o outro. Em suma, a lógica relativística não é, ou não precisa ser, o bicho-papão que costuma ser apresentada. Pode ser simplesmente o melhor tipo de lógica a ser aplicada a certas esferas muito incertas de experiências reais no mundo (embora algum tipo de lógica precise ser aplicada para fazer esse julgamento). Aqueles que juram pela lógica bivalente podem simplesmente ser os guardiões definitivos do grande medo do fluxo.

Richard Rorty

O filósofo Richard Rorty tem um papel um tanto paradoxal no debate sobre o relativismo: ele é criticado por seus pontos de vista relativistas por muitos comentaristas, mas sempre negou que o relativismo se aplica a quase todo mundo, sendo nada mais do que um espantalho platônico. Rorty afirma, em vez disso, que ele é um pragmático , e que interpretar o pragmatismo como relativismo é uma petição de princípio .

'' Relativismo 'é o epíteto tradicional aplicado ao pragmatismo pelos realistas'
'' Relativismo 'é a visão de que toda crença em um determinado tópico, ou talvez sobre qualquer tópico, é tão boa quanto qualquer outra. Ninguém tem essa opinião. Exceto para um ocasional calouro cooperativo, não se pode encontrar ninguém que diga que duas opiniões incompatíveis sobre um tópico importante são igualmente boas. Os filósofos que são chamados de 'relativistas' são aqueles que dizem que as bases para escolher entre essas opiniões são menos algorítmicas do que se pensava. '
'Em suma, minha estratégia para escapar das dificuldades autorreferenciais nas quais o "relativista" continua se metendo é mover tudo da epistemologia e da metafísica para a política cultural, das reivindicações ao conhecimento e apelos à autoevidência a sugestões sobre o que nós devias tentar.'

Rorty assume uma atitude deflacionária em relação à verdade , acreditando que não há nada de interessante a ser dito sobre a verdade em geral, incluindo a alegação de que é geralmente subjetiva. Ele também argumenta que a noção de garantia ou justificação pode fazer a maior parte do trabalho tradicionalmente atribuído ao conceito de verdade, e que a justificação é relativa; justificação é justificação para um público, para Rorty.

Em Contingency, Irony, and Solidarity, ele argumenta que o debate entre os chamados relativistas e os chamados objetivistas não vem ao caso, porque eles não têm premissas em comum suficientes para um lado provar algo ao outro.

Nalin de Silva

Em seu livro Mage Lokaya (My World), 1986, Nalin de Silva criticou a base do sistema de conhecimento ocidental estabelecido, e sua propagação, que ele chama de "dominação em todo o mundo". Ele explicou neste livro que a realidade independente da mente é impossível e o conhecimento não é encontrado, mas construído. Além disso, ele introduziu e desenvolveu o conceito de "Relativismo Construtivo" como a base sobre a qual o conhecimento é construído em relação aos órgãos dos sentidos, cultura e mente completamente baseado em Avidya .

Pós-modernismo

O termo "relativismo" freqüentemente surge em debates sobre pós - modernismo , pós - estruturalismo e fenomenologia . Os críticos dessas perspectivas costumam identificar os defensores com o rótulo de "relativismo". Por exemplo, a hipótese Sapir-Whorf é frequentemente considerada uma visão relativista porque postula que as categorias e estruturas linguísticas moldam a maneira como as pessoas veem o mundo. Stanley Fish defendeu o pós-modernismo e o relativismo.

Essas perspectivas não contam estritamente como relativistas no sentido filosófico, porque expressam agnosticismo sobre a natureza da realidade e fazem afirmações epistemológicas em vez de ontológicas . No entanto, o termo é útil para diferenciá-los dos realistas que acreditam que o propósito da filosofia, da ciência ou da crítica literária é localizar significados externamente verdadeiros. Filósofos e teóricos importantes como Michel Foucault , Max Stirner , movimentos políticos como o pós-anarquismo ou o pós-marxismo também podem ser considerados relativistas neste sentido - embora um termo melhor possa ser social construtivista .

A difusão e a popularidade desse tipo de relativismo "brando" variam entre as disciplinas acadêmicas. Tem amplo apoio em antropologia e maioria de seguidores em estudos culturais. Ele também tem defensores em teoria política e ciência política, sociologia e filosofia continental (diferente da filosofia analítica anglo-americana). Inspirou estudos empíricos da construção social do significado, como aqueles associados à teoria da rotulagem, que os defensores podem apontar como evidência da validade de suas teorias (embora correndo o risco de acusações de contradição performativa no processo). Os defensores desse tipo de relativismo freqüentemente também afirmam que desenvolvimentos recentes nas ciências naturais, como o princípio da incerteza de Heisenberg , a mecânica quântica , a teoria do caos e a teoria da complexidade mostram que a ciência agora está se tornando relativística. No entanto, muitos cientistas que usam esses métodos continuam a se identificar como realistas ou pós-positivistas , e alguns criticam duramente a associação.

Religioso

Jainismo

Mahavira (599-527 aC), o 24º Tirthankara do Jainismo , desenvolveu uma filosofia inicial sobre o relativismo e o subjetivismo conhecida como Anekantavada .

Hinduísmo

A religião hindu não tem dificuldades teológicas em aceitar graus de verdade em outras religiões. Um hino do Rig Védico afirma que "A verdade é uma, embora os sábios a digam de várias maneiras". (Ékam sat vipra bahudā vadanti)

budismo

Budismo Madhyamaka , que forma a base de muitas escolas budistas Mahayana e que foi fundado por Nāgārjuna . Nāgārjuna ensinou a ideia da relatividade. No Ratnāvalī, ele dá o exemplo de que o encurtamento existe apenas em relação à ideia de comprimento. A determinação de uma coisa ou objeto só é possível em relação a outras coisas ou objetos, especialmente por meio de contraste. Ele sustentou que a relação entre as idéias de "curto" e "longo" não se deve à natureza intrínseca ( svabhāva ). Esta ideia também é encontrada nos Pali Nikāyas e Āgamas chineses, nos quais a ideia da relatividade é expressa de forma semelhante: "Aquilo que é o elemento da luz ... é visto como existindo por causa [em relação à] escuridão; aquilo que é que o elemento do bem é visto como existindo por causa do mal; aquele que é o elemento do espaço é visto como existente por causa da forma. "

O Budismo Madhyamaka discerne dois níveis de verdade: relativa e última. A doutrina das duas verdades afirma que há verdade relativa ou convencional, de senso comum, que descreve nossa experiência diária de um mundo concreto, e verdade última , que descreve a realidade última como sunyata , vazia de características concretas e inerentes. A verdade convencional pode ser entendida, em contraste, como "verdade obscurativa" ou "aquilo que obscurece a verdadeira natureza". É constituído pelas aparências de uma consciência equivocada. A verdade convencional seria a aparência que inclui uma dualidade de apreendido e apreendido, e objetos percebidos dentro disso. A verdade suprema é o mundo fenomenal livre da dualidade de apreensivo e apreendido.

Siquismo

No Sikhismo, os Gurus (professores espirituais) propagaram a mensagem de "muitos caminhos" que conduzem ao único Deus e salvação final para todas as almas que trilham o caminho da retidão . Eles têm apoiado o ponto de vista de que os proponentes de todas as religiões podem, praticando boas e virtuosas ações e lembrando-se do Senhor , certamente alcançar a salvação. Os alunos da fé Sikh são instruídos a aceitar todas as religiões líderes como possíveis veículos para atingir a iluminação espiritual, desde que estudem, reflitam e pratiquem os ensinamentos de seus profetas e líderes. O livro sagrado dos Sikhs chamado Sri Guru Granth Sahib diz: "Não diga que os Vedas, a Bíblia e o Alcorão são falsos. Aqueles que não os contemplam são falsos." Guru Granth Sahib página 1350; depois afirmando: "Os segundos, minutos e horas, dias, semanas e meses, e as várias estações se originam de um único Sol; O nanak, da mesma forma, as muitas formas se originam do Criador." Guru Granth Sahib página 12,13.

catolicismo

A Igreja Católica , especialmente sob João Paulo II e o Papa Bento XVI , identificou o relativismo como um dos problemas mais significativos para a fé e a moral hoje.

Segundo a Igreja e alguns teólogos, o relativismo, como negação da verdade absoluta, leva à licença moral e à negação da possibilidade do pecado e de Deus . Seja moral ou epistemológico, o relativismo constitui uma negação da capacidade da mente humana e da razão para chegar à verdade. A verdade, de acordo com teólogos e filósofos católicos (seguindo Aristóteles), consiste na adequatio rei et intellectus , a correspondência entre a mente e a realidade. Outra maneira de colocar isso afirma que a mente tem a mesma forma que a realidade. Isso significa que quando a forma do computador na frente de alguém (o tipo, cor, formato, capacidade, etc.) também é a forma que está em sua mente, então o que eles sabem é verdade porque sua mente corresponde à realidade objetiva.

A negação de uma referência absoluta, de um axis mundi, nega Deus, que equivale à Verdade Absoluta, segundo esses teólogos cristãos. Eles ligam o relativismo ao secularismo , uma obstrução da religião na vida humana.

Leo XIII

O Papa Leão XIII (1810–1903) foi o primeiro Papa conhecido a usar a palavra relativismo na encíclica Humanum genus (1884). Leão XIII condenou a Maçonaria e afirmou que seu sistema filosófico e político era amplamente baseado no relativismo.

João Paulo II

João Paulo II em Veritatis Splendor

Como fica imediatamente evidente, a crise da verdade não está desligada desse desenvolvimento. Uma vez perdida a ideia de uma verdade universal sobre o bem, conhecível pela razão humana, inevitavelmente a noção de consciência também muda. A consciência não é mais considerada em sua realidade primordial como um ato da inteligência de uma pessoa, cuja função é aplicar o conhecimento universal do bem em uma situação específica e, assim, expressar um juízo sobre a conduta correta a ser escolhida aqui e agora . Em vez disso, há uma tendência de conceder à consciência individual a prerrogativa de determinar independentemente os critérios do bem e do mal e, então, agir de acordo. Tal visão é bastante adequada a uma ética individualista, em que cada indivíduo se depara com sua própria verdade, diferente da verdade dos outros. Levado às suas consequências extremas, esse individualismo leva a uma negação da própria ideia de natureza humana.

Em Evangelium Vitae (O Evangelho da Vida), ele diz:

A liberdade se nega e se autodestrói, tornando-se um fator que leva à destruição dos outros, quando não mais reconhece e respeita seu vínculo essencial com a verdade. Quando a liberdade, por um desejo de emancipar-se de todas as formas de tradição e autoridade, exclui até mesmo a evidência mais óbvia de uma verdade objetiva e universal, que é o fundamento da vida pessoal e social, a pessoa acaba por não mais tomando como único e indiscutível ponto de referência para suas próprias escolhas a verdade sobre o bem e o mal, mas apenas sua opinião subjetiva e mutável ou, na verdade, seu interesse e capricho egoísta.
Bento XVI

Em abril de 2005, em sua homilia durante a missa anterior ao conclave que o elegeria como Papa , o então cardeal Joseph Ratzinger falou sobre o mundo "caminhando para uma ditadura do relativismo":

Quantos ventos de doutrina conhecemos nas últimas décadas, quantas correntes ideológicas, quantas formas de pensar. O pequeno barco do pensamento de muitos cristãos tem sido freqüentemente sacudido por essas ondas - jogado de um extremo ao outro: do marxismo ao liberalismo, até mesmo à libertinagem; do coletivismo ao individualismo radical; do ateísmo a um vago misticismo religioso; do agnosticismo ao sincretismo e assim por diante. A cada dia se criam novas seitas e se concretiza o que diz São Paulo sobre a malandragem humana, com astúcia que tenta induzir ao erro (cf Efésios 4, 14). Ter uma fé clara, baseada no Credo da Igreja, é freqüentemente rotulado hoje como um fundamentalismo. Já o relativismo, que é se deixar ser sacudido e “arrastado por todos os ventos do ensino”, parece ser a única atitude aceitável para os padrões atuais. Estamos caminhando para uma ditadura do relativismo que não reconhece nada como certo e que tem como objetivo maior o próprio ego e os próprios desejos. Porém, temos um objetivo diferente: o Filho de Deus, verdadeiro homem. Ele é a medida do verdadeiro humanismo. Ser "adulto" significa ter uma fé que não segue as ondas da moda atual ou das últimas novidades. Uma fé profundamente enraizada na amizade com Cristo é adulta e madura. É essa amizade que nos abre para tudo o que é bom e nos dá o conhecimento para julgar o verdadeiro do falso e o engano da verdade.

Em 6 de junho de 2005, o Papa Bento XVI disse aos educadores:

Hoje, um obstáculo particularmente insidioso à tarefa da educação é a presença maciça em nossa sociedade e cultura daquele relativismo que, nada reconhecendo como definitivo, deixa como critério último apenas o eu com seus desejos. E sob a aparência de liberdade torna-se uma prisão para cada um, pois separa as pessoas umas das outras, prendendo cada pessoa em seu próprio 'ego'.

Então, durante a Jornada Mundial da Juventude em agosto de 2005, ele também atribuiu ao relativismo os problemas produzidos pelas revoluções comunista e sexual e forneceu um contra-argumento.

No século passado, vivemos revoluções com um programa comum - nada mais esperando de Deus, eles assumiram a responsabilidade total pela causa do mundo para mudá-lo. E isso, como vimos, significava que um ponto de vista humano e parcial sempre foi tomado como um princípio orientador absoluto. Absolutizar o que não é absoluto, mas relativo, chama-se totalitarismo. Não liberta o homem, mas tira sua dignidade e o escraviza. Não são as ideologias que salvam o mundo, mas apenas um retorno ao Deus vivo, nosso Criador, Fiador de nossa liberdade, Fiador do que é realmente bom e verdadeiro.

Veja também

Referências

Bibliografia

links externos