Princípio da razão suficiente - Principle of sufficient reason

O princípio da razão suficiente afirma que tudo deve ter uma razão ou uma causa . A formulação moderna do princípio é geralmente atribuída ao primeiro filósofo do Iluminismo Gottfried Leibniz , embora a ideia tenha sido concebida e utilizada por vários filósofos que o precederam, incluindo Anaximandro , Parmênides , Arquimedes , Platão e Aristóteles , Cícero , Avicena , Tomás de Aquino e Spinoza . Notavelmente, o filósofo pós-kantiano Arthur Schopenhauer elaborou o princípio e o usou como base de seu sistema. Alguns filósofos associaram o princípio da razão suficiente com " ex nihilo nihil fit ". William Hamilton identificou as leis do modus ponens de inferência com a "lei da Razão Suficiente, ou da Razão e Conseqüente" e o modus tollens com sua expressão contrapositiva .

Formulação

O princípio tem uma variedade de expressões, todas talvez melhor resumidas pelo seguinte:

  • Para cada entidade X , se X existir, então há uma explicação suficiente para o porquê de X existir.
  • Para cada evento E , se E ocorre, então há uma explicação suficiente para porque E ocorre.
  • Para cada proposição P , se P for verdadeira, então há uma explicação suficiente para por que P é verdadeira.

Uma explicação suficiente pode ser entendida em termos de razões ou causas, pois , como muitos filósofos do período, Leibniz não fez uma distinção cuidadosa entre as duas. O princípio resultante é muito diferente, entretanto, dependendo de qual interpretação é dada (veja o resumo de Payne da Quádrupla Raiz de Schopenhauer ).

É uma questão em aberto se o princípio da razão suficiente pode ser aplicado a axiomas dentro de uma construção lógica como uma teoria matemática ou física, porque axiomas são proposições aceitas como tendo nenhuma justificação possível dentro do sistema. O princípio declara que todas as proposições consideradas verdadeiras dentro de um sistema devem ser dedutíveis dos axiomas do conjunto na base da construção. No entanto, Gödel mostrou que para cada sistema dedutivo suficientemente expressivo existe uma proposição que não pode ser provada nem refutada (ver os teoremas da incompletude de Gödel ).

Visão de Leibniz

Leibniz identificou dois tipos de verdade, verdades necessárias e verdades contingentes. E ele afirmou que todas as verdades são baseadas em dois princípios: (1) não contradição e (2) razão suficiente. Na Monadologia , ele diz,

Nossos raciocínios são baseados em dois grandes princípios, o da contradição, em virtude do qual julgamos falso o que envolve uma contradição, e verdadeiro o que é oposto ou contraditório ao falso; E aquela de razão suficiente, em virtude da qual sustentamos que não pode haver nenhum fato real ou existente, nenhuma afirmação verdadeira, a menos que haja uma razão suficiente, por que deveria ser assim e não de outra forma, embora essas razões geralmente não possam ser conhecidas por nós ( parágrafos 31 e 32 ).

Verdades necessárias podem ser derivadas da lei da identidade (e do princípio da não contradição ): "Verdades necessárias são aquelas que podem ser demonstradas por meio de uma análise de termos, para que no final se tornem identidades, assim como na Álgebra uma equação expressar uma identidade, em última análise, resulta da substituição de valores [por variáveis]. Isto é, verdades necessárias dependem do princípio da contradição. " A razão suficiente para uma verdade necessária é que sua negação é uma contradição.

Leibniz admitia verdades contingentes, isto é, fatos do mundo que não são necessariamente verdadeiros, mas que não deixam de ser verdadeiros. Mesmo essas verdades contingentes, de acordo com Leibniz, só podem existir com base em razões suficientes. Uma vez que as razões suficientes para verdades contingentes são amplamente desconhecidas para os humanos, Leibniz apelou a razões suficientes infinitas , às quais Deus tem acesso unicamente:

Em verdades contingentes, mesmo que o predicado esteja no sujeito, isso nunca pode ser demonstrado, nem uma proposição jamais pode ser reduzida a uma igualdade ou a uma identidade, mas a resolução procede ao infinito, somente Deus vendo, não o fim do resolução, é claro, que não existe, mas a conexão dos termos ou a contenção do predicado no sujeito, visto que ele vê o que está na série.

Sem essa qualificação, o princípio pode ser visto como uma descrição de uma certa noção de sistema fechado , no qual não há "fora" para fornecer causas a eventos inexplicáveis. Também está em tensão com o paradoxo do asno de Buridan , porque embora os fatos supostos no paradoxo apresentassem um contra-exemplo à afirmação de que todas as verdades contingentes são determinadas por razões suficientes, a premissa chave do paradoxo deve ser rejeitada quando se considera a de Leibniz concepção infinitária típica do mundo.

Em conseqüência disso, o caso também do asno de Buridan entre dois prados, impelido igualmente para ambos, é uma ficção que não pode ocorrer no universo .... Pois o universo não pode ser dividido pela metade por um plano desenhado no meio do asno, que é cortado verticalmente em seu comprimento, de modo que todos sejam iguais e iguais em ambos os lados ... Nem as partes do universo nem as vísceras do animal são iguais, nem estão uniformemente colocadas em ambos os lados desta vertical avião. Portanto, sempre haverá muitas coisas no asno e fora dele, embora não sejam aparentes para nós, o que o determinará a ir para um lado e não para o outro. E embora o homem seja livre, e o asno não, pelo mesmo motivo deve ser verdade que no homem, da mesma forma, o caso de um equilíbrio perfeito entre dois cursos é impossível. ( Teodicéia , pág. 150 )

Leibniz também usou o princípio da razão suficiente para refutar a ideia de espaço absoluto :

Eu digo então, que se o espaço é um ser absoluto, haveria algo para o qual seria impossível haver uma razão suficiente. O que é contra meu axioma. E eu provo isso. O espaço é algo absolutamente uniforme; e sem as coisas nele colocadas, um ponto no espaço não difere absolutamente em nenhum aspecto de outro ponto do espaço. Daí segue-se (supondo que o espaço seja algo em si mesmo, ao lado da ordem dos corpos entre si) que é impossível que houvesse uma razão para que Deus, preservando a mesma situação dos corpos entre si, os tivesse colocado no espaço de uma maneira particular, e não de outra forma; por que nem tudo foi colocado de maneira totalmente contrária, por exemplo, mudando o Oriente para o Ocidente.

Como uma lei do pensamento

O princípio foi uma das quatro leis reconhecidas do pensamento , que ocuparam um lugar na pedagogia europeia da lógica e do raciocínio (e, em certa medida, da filosofia em geral) nos séculos XVIII e XIX. Foi influente no pensamento de Leão Tolstói , entre outros, na forma elevada que a história não poderia ser aceita como aleatória .

Uma razão suficiente é algumas vezes descrita como a coincidência de cada coisa necessária para a ocorrência de um efeito (isto é, das chamadas condições necessárias ). Tal visão talvez pudesse ser aplicada também a sistemas indeterminísticos, desde que a aleatoriedade seja de uma forma incorporada nas pré-condições.

Quarta lei de Hamilton: "Inferir nada sem fundamento ou razão"

É assim que Hamilton , por volta de 1837-1838, expressou sua "quarta lei" em seu LECT. V. LOGIC. 60-61:

"Passo agora para a quarta lei.
" Parágrafo XVII. Lei da Razão Suficiente, ou da Razão e Consequente :
"XVII. O pensamento de um objeto, como realmente caracterizado por atributos positivos ou negativos, não é deixado ao capricho da compreensão - a faculdade de pensar; mas essa faculdade deve ser necessária a este ou aquele determinado ato de pensar por um conhecimento de algo diferente e independente do próprio processo de pensar. Esta condição de nosso entendimento é expressa pela lei, como é chamada, da razão suficiente ( principium Rationis Sufficientis ); mas é mais apropriadamente denominada lei da razão e Conseqüente ( principium Rationis et Consecutionis ). Esse conhecimento pelo qual a mente é necessária para afirmar ou postular outra coisa, é chamado de fundamento da razão lógica, ou antecedente ; essa outra coisa que a mente é necessária para afirmar ou postular, é chamada de conseqüente lógico ; e a relação entre a razão e o conseqüente, é chamada de conexão lógica ou conseqüência . Esta lei é expressa na fórmula - Inferir nada sem um fundamento ou razão. 1
" Relações entre Razão e Conseqüente : As relações entre Razão e Conseqüente, quando compreendidas em um pensamento puro, são as seguintes:
1. Quando uma razão é dada explícita ou implicitamente, então deve haver ¶ um consequente; e, vice-versa , quando um consequente é dado, também deve existir uma razão.
1 Ver Schulze, Logik , §19, e Krug, Logik , §20, - ED.
"2. Onde não há razão não pode haver conseqüente; e, vice-versa , onde não há conseqüente (implícita ou explicitamente) não pode haver razão. Ou seja, os conceitos de razão e de conseqüente, como reciprocamente relativos , envolver e supor um ao outro.
" O significado lógico desta lei : O significado lógico da lei da Razão e Conseqüente reside nisto, - Que em virtude disso, o pensamento é constituído em uma série de atos todos indissoluvelmente conectados; cada um necessariamente inferindo o outro. Assim é que a distinção e oposição de matéria possível, real e necessária, que foi introduzida na Lógica, é uma doutrina totalmente estranha a esta ciência. "

As Quatro Formas de Schopenhauer

De acordo com Schopenhauer s' No quádrupla raiz do princípio de razão suficiente , existem quatro formas distintas do princípio.

Primeira forma: o princípio da razão suficiente de vir a ser (principium rationis enoughis fiendi); aparece como a lei da causalidade no entendimento.

Segunda Forma: O Princípio da Razão Suficiente de Saber (principium rationis enoughis cognoscendi); afirma que, se um julgamento deve expressar um conhecimento, ele deve ter um fundamento ou razão suficiente, caso em que recebe o predicado verdadeiro.

Terceira forma: o princípio da razão suficiente de ser (principium rationis enoughis essendi); a lei pela qual as partes do espaço e do tempo se determinam no que diz respeito a essas relações. Exemplo em aritmética: Cada número pressupõe os números precedentes como fundamento ou razão de sua existência; "Só posso chegar a dez passando por todos os números anteriores; e só em virtude dessa percepção da base do ser, sei que onde há dez, também há oito, seis, quatro."

"Agora, assim como o correlativo subjetivo para a primeira classe de representações é o entendimento, que para a segunda é a faculdade da razão, e que para a terceira sensibilidade pura, assim é o correlativo subjetivo para esta quarta classe encontrado para ser o sentido interno, ou geralmente autoconsciência. "

Quarta forma: o princípio da razão suficiente para agir (principium rationis enoughis agendi); conhecido brevemente como a lei da motivação. "Qualquer julgamento que não siga seu fundamento ou razão previamente existente" ou qualquer estado que não possa ser explicado como se enquadrando nos três títulos anteriores "deve ser produzido por um ato de vontade que tenha um motivo." Como sua proposição em 43 afirma, "Motivação é causalidade vista de dentro."

Provas propostas de validade universal

Várias provas foram preparadas a fim de demonstrar que o universo é, no fundo, causal, isto é, funciona de acordo com o princípio em questão; talvez não em todos os casos (a aleatoriedade ainda pode desempenhar um papel aqui e ali), mas essa causalidade deve ser a maneira como funciona, pelo menos em geral , na maior parte do que vemos; e que nossas mentes estão cientes do princípio antes mesmo de qualquer experiência. Um famoso argumento ou prova como proposto por Immanuel Kant a partir da forma do Tempo, ordenação temporal dos eventos e "direcionalidade" do tempo.

Arthur Schopenhauer fornece uma prova da natureza a priori do conceito de causalidade, demonstrando como toda percepção depende da causalidade e do intelecto. No entanto, ele também afirma que "buscar uma prova para o princípio da razão suficiente em particular é especialmente absurdo e é evidência de uma falta de reflexão", e que aquele que faz isso "se encontra envolvido naquele círculo de exigir uma prova para o direito de exigir uma prova. "

Uma vez que seja acordado (por exemplo, de uma espécie de "flecha do tempo") que as interconexões causais, como uma forma de princípio da razão suficiente, de fato devem em geral existir em todos os lugares do universo (pelo menos em grande escala), causalidade reversa em geral, pode então ser excluído usando uma forma do paradoxo do livre arbítrio (ou seja, um evento que tem uma fonte futura pode fazer com que removamos essa fonte rápido o suficiente e, portanto, a causalidade não funcionaria).

Veja também

Referências

links externos