Posições políticas de Ron Paul - Political positions of Ron Paul

Este artigo faz parte de uma série sobre Ron Paul
Posições políticas História eleitoral Campanha pela Liberdade GRATUITAMENTE Representante dos EUA do Texas Carreira no início do Congresso (1976-1985) Carreira posterior no Congresso (1997–2013) Campanhas presidenciais Campanha presidencial de 1988 Campanha presidencial de 2008 Campanha presidencial de 2012 Trabalhos publicados Uma Política Externa de Liberdade A revolução: um manifesto Acabar com o Fed Liberdade Definida Lista de legislação patrocinada por Ron Paul Jovens Americanos pela Liberdade Projecto de movimento de Ron Paul
v t e

As posições políticas de Ron Paul ( R - TX ), candidato à presidência dos Estados Unidos em 1988 , 2008 e 2012 , são geralmente descritas como libertárias , mas também foram rotuladas de conservadoras . O apelido de Paulo de "Dr. Não" reflete tanto seu diploma de médico quanto sua afirmação de que ele "nunca votará em uma legislação a menos que a medida proposta seja expressamente autorizada pela Constituição ". Esta posição freqüentemente resultou em Paulo lançando o único voto "não" contra a legislação proposta. O princípio central da filosofia política de Paulo é que "o papel adequado do governo na América é fornecer defesa nacional , um sistema de tribunais para disputas civis, um sistema de justiça criminal para atos de força e fraude, e pouco mais".

Economia

Em janeiro de 2008, Paul lançou um plano de revitalização econômica e nomeou Peter Schiff e Donald L. Luskin como assessores econômicos para sua campanha. O National Journal classificou as políticas econômicas gerais de Paulo em 2010 como mais conservadoras do que 78% da Câmara e mais liberais do que 22% da Câmara (85% e 15%, respectivamente, para 2009). Em 2008, suas avaliações foram mais conservadoras do que 91% da Câmara e mais liberais do que 8% da Câmara (80% e 20%, respectivamente, para 2007). Em 2006, como mais conservador do que 48% da Câmara e mais liberal do que 51% da Câmara.

Seus avisos sobre uma crise econômica iminente e uma perda de confiança no dólar em 2005 e 2006 foram na época ridicularizados por muitos economistas, mas a aceleração da desvalorização do dólar em 2007 levou especialistas como o ex-presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, a reconsiderar políticas de dinheiro duro como essas de Paul.

Gastos mais baixos e governo menor

Paul acredita que o tamanho do governo federal deve ser reduzido substancialmente. A fim de restringir o governo federal ao que ele acredita serem suas funções autorizadas constitucionalmente , ele vota regularmente contra quase todas as propostas de novos gastos , iniciativas ou impostos do governo , em muitos casos tornando-o uma minoria dos membros da casa ao fazê-lo . Por exemplo, em 22 de janeiro de 2007, Paul era o único membro entre 415 votos para se opor a uma medida da Câmara para criar uma exibição do Arquivo Nacional sobre escravidão e reconstrução , vendo isso como um uso não autorizado do dinheiro do contribuinte.

Paulo defende a redução substancial do papel do governo nas vidas individuais e nas funções de estados estrangeiros e domésticos ; ele diz que os republicanos perderam seu compromisso com um governo limitado e se tornaram o partido do grande governo . Na Primária Presidencial Republicana de 2012 , Paul citou os avisos do discurso de despedida do Presidente Dwight Eisenhower sobre a crescente presença e força do " complexo militar-industrial ". Seu "Plano para restaurar a América" ​​de 2012 eliminaria cinco departamentos em nível de gabinete: Energia , HUD , Comércio , Interior e Educação . Ele pediu a eliminação de outras agências federais, como o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos e a Receita Federal , chamando-as de "burocracias desnecessárias". Paul reduziria severamente o papel da Agência Central de Inteligência ; reduzindo suas funções à coleta de informações . Ele eliminaria operações como derrubar governos estrangeiros e assassinatos. Ele diz que essa atividade é mantida em segredo até mesmo do Congresso e "leva a problemas". Ele também comentou: "Temos todo o direito do mundo de saber algo sobre a coleta de inteligência, mas precisamos ter pessoas inteligentes interpretando essas informações."

Paul pede a eliminação da Agência Federal de Gerenciamento de Emergências (FEMA), que tem a tarefa de coordenar a preparação e alívio para desastres naturais. Ele considera o argumento da FEMA "sintomático de uma crença cega na capacidade do grande governo de fazer tudo e qualquer coisa por todos e qualquer um ... Quando as pessoas estão morrendo de fome, feridas e morrendo, elas precisam de velocidade e eficiência, mas a FEMA vem com formulários e políticas e carimbos. " Ele reclama que a FEMA é uma burocracia mal administrada e quase falida, aberta à corrupção. Ele também argumenta que o conceito de seguro socializado que fundamenta a FEMA é profundamente falho, encorajando a tomada de riscos - como a construção de casas à beira-mar em áreas costeiras sujeitas a furacões - que seria muito caro para considerar se a única fonte de seguro contra desastres fosse o setor privado seguro adquirido no mercado livre. Em sua opinião, a gestão da resposta a desastres deve ser coordenada em nível estadual e local, sem qualquer envolvimento federal, e deve ser totalmente voluntária e baseada na boa vontade de caridade. Enquanto o furacão Irene atingia a costa do país em agosto de 2011, Paul disse: "Eu moro na Costa do Golfo. Nós suportamos furacões o tempo todo ... Em 1900, antes da FEMA, a população local reconstruiu a cidade, construiu um paredão, e eles sobreviveram sem FEMA ... "

Em um discurso em 25 de junho de 2003, criticando a concessão ao Primeiro Ministro do Reino Unido Tony Blair de uma Medalha de Ouro de Honra do Congresso , Paul disse: "Essas medalhas geralmente foram propostas para reconhecer uma vida de serviço e liderança, e não por razões políticas —Como evidenciado pelo apoio bipartidário esmagador para conceder ao presidente Reagan , um republicano, uma medalha de ouro. Esses prêmios normalmente vão para indivíduos merecedores, motivo pelo qual muitas vezes me ofereci para contribuir com US $ 100 do meu próprio dinheiro, para ser igualado por outros membros , para financiar essas medalhas. " O Texas Monthly concedeu-lhe o prêmio "Bum Steer" por votar contra uma homenagem ao congresso para o cartunista Charles Schulz , mas também observou: "Quando ele foi criticado por votar contra a medalha [de Parques], ele repreendeu seus colegas, desafiando-os a contribuir pessoalmente com US $ 100 cunhar a medalha. Ninguém o fez. Na época, Paul observou: 'É mais fácil ser generoso com o dinheiro dos outros ' . "Em fevereiro de 2009, ele se juntou ao congressista democrata Harry Mitchell, do Arizona, para pedir o fim do Congresso automático aumentos salariais, por meio de uma proposta de emenda ao pacote de estímulo econômico.

Há críticas que afirmam que a posição de Paulo é hipócrita porque ele freqüentemente solicita verbas para projetos de lei que ele supostamente sabe que serão aprovados, não importa em que sentido ele vote. Por exemplo, durante 2007, ele solicitou cerca de US $ 400 milhões em projetos de lei que votou contra. Um porta-voz do artigo da Fox News disse: "Reduzir as verbas não reduz os gastos do governo e não proíbe gastos com as coisas que estão reservadas. O que as pessoas que promovem a reforma das verbas estão fazendo é que estão enganando particularmente o público - e eu tenho presumir que não é por acaso. " Um grupo que apóia o conservadorismo fiscal considera as ações de Paul com vinculações contraditórias e cita seu discurso de 2003 sobre a concessão de uma medalha de ouro do Congresso, momento em que o congressista declarou: "Vou continuar em minha oposição intransigente às dotações não autorizadas dentro dos poderes enumerados da Constituição; " no entanto, o próprio Paulo inseriu verbas para projetos como a reforma de um cinema e subsídios para a indústria do camarão, ao passo que, segundo consta, "nenhum dos quais está previsto na Constituição como função essencial do governo". O congressista respondeu às críticas sobre as referências com uma explicação em sua coluna semanal. Paul diz: "Em um sistema já falho, as verbas podem pelo menos permitir que os residentes de distritos congressionais tenham um papel maior na alocação de fundos federais - seus dólares de impostos - do que se o dinheiro fosse alocado a portas fechadas por burocratas."

Plano para restaurar a América (orçamento de 2013)

Em outubro de 2011, Paul lançou uma proposta de orçamento federal para 2013, intitulada "Plano para Restaurar a América". O plano prevê o corte de US $ 1 trilhão do orçamento federal no primeiro ano, junto com outras medidas que Paul diz que equilibrariam o orçamento federal em 3 anos. Para atingir esses objetivos, o plano buscaria:

Cortes de gastos:

• eliminar cinco agências em nível de gabinete ( Educação , Interior , Comércio , Energia e Habitação e Desenvolvimento Urbano )
• privatizar a FAA e a TSA
• cortou a força de trabalho federal em 10%
• corte de financiamento (abaixo dos níveis de 2006) para o

Food and Drug Administration em 40%

Centros de Controle de Doenças em 20%

Departamento de Segurança Interna em 20%

National Institutes of Health em 20%

Agência de Proteção Ambiental em 30%

Abuso de substâncias e administração de serviços de saúde mental em 20%

• cortar o orçamento do Departamento de Defesa em 15% no total; eliminar todo o financiamento da guerra estrangeira
• congelar o financiamento para a maioria das outras agências federais nos níveis de 2006
• eliminar toda a ajuda estrangeira
• eliminar programas internacionais de drogas
• reduzir substancialmente as viagens federais
• eliminar organizações e comissões internacionais
• administrar o Medicaid e outros programas conjuntos de bem-estar social federal-estadual ( SCHIP , vale-refeição, etc.) por meio de mecanismos de financiamento de subsídios em bloco para os estados

Alterações na receita:

• cortar a principal taxa de imposto corporativo para 15% (de 35%)
• permitir que as empresas repatriem capital sem tributação adicional
• estender permanentemente os cortes de impostos do governo Bush
• eliminar impostos sobre ganhos de capital e dividendos
• eliminar impostos imobiliários e doações
• acabar com os impostos sobre a poupança pessoal
• vender terras federais e outros ativos federais

Outras medidas econômicas e regulatórias:

• revogar a nova lei de saúde ("Obamacare") , bem como os serviços financeiros Dodd-Frank e Sarbanes-Oxley e regulamentos bancários
• cancelar certos regulamentos "onerosos" instituídos sob ordem executiva por presidentes anteriores
• realizar uma auditoria completa do Federal Reserve
• buscar legislação de moeda concorrente "para fortalecer o dólar e estabilizar a inflação"

Os compromissos da Previdência Social e do Medicare com os trabalhadores mais velhos e aposentados seriam honrados, enquanto os trabalhadores com menos de 25 anos teriam a opção de optar por não participar desses programas. A Administração dos Veteranos seria a única agência cujos fundos seriam mantidos nos níveis atuais de crescimento. Os programas federais de bem-estar social, como o Medicaid, seriam transferidos da seção obrigatória do orçamento para a seção discricionária, de modo que o Congresso precisaria aprovar as alocações de financiamento a cada ano.

O salário do presidente seria reduzido de US $ 400.000 para aproximadamente US $ 39.000 por ano (a renda pessoal média do trabalhador americano), e os salários e regalias do Congresso seriam reduzidos.

Paul enfatizou que certas responsabilidades essenciais atualmente desempenhadas por agências que ele propõe eliminar seriam assumidas pelas agências restantes ou, no caso da gestão da aviação (FAA e TSA), seriam transferidas para o setor privado.

Embora Paul sempre tenha dito que seu objetivo final é abolir o Internal Revenue Service e eliminar o imposto de renda, o Plano para Restaurar a América não aborda esse objetivo específico.

Após a revelação do plano, os críticos foram rápidos em comentar sobre as consequências negativas para a economia que mudanças orçamentárias da magnitude que estão sendo propostas poderiam ter no curto prazo. Kevin Hassett , diretor de política econômica do American Enterprise Institute e principal conselheiro econômico da campanha presidencial de John McCain em 2000, elogiou o objetivo de Paul de reduzir o tamanho do governo, mas se preocupou com o seguinte: "Na escala de que ele está falando, é improvável que você tenha um imediato redução do governo sem levar a economia à recessão. " O economista Dean Baker , do Center for Economic and Policy Research , disse que "Isso é quase como fazer a economia cair de um penhasco."

Juros baixos

O slogan da campanha de Paul para 2004 foi "O melhor amigo dos contribuintes!" Ele eliminaria completamente o imposto de renda reduzindo o tamanho e o escopo do governo ao que ele considera seus limites constitucionais, observando que nunca votou pela aprovação de um orçamento desequilibrado; ele observou que mesmo reduzindo os gastos para os níveis de 2.000 elimina a necessidade de 42% do orçamento representado por receitas de imposto de renda de pessoa física. Ele afirmou que o Congresso não tinha poderes para impor um imposto de renda direto e apóia a revogação da Décima Sexta Emenda . Em vez de tributar a renda pessoal, que ele diz presumir que o governo é dono da vida e do trabalho dos indivíduos, ele prefere que o governo federal seja financiado por meio de impostos especiais de consumo e / ou tarifas uniformes não protecionistas . No entanto, durante a conferência do CPAC de 2011, ele disse que apoiaria um imposto de renda fixo de 10% às 19:23 daquele discurso. Um cidadão poderia optar por não participar de todo o envolvimento do governo se simplesmente pagasse um imposto de renda de 10%.

Paul assinou uma promessa de não aumentar os impostos ou criar novos impostos, dada pelo Americans for Tax Freedom. Paul também defendeu empresas pertencentes a funcionários (como planos de propriedade de ações de funcionários). Em 1999, ele co-patrocinou o The Employee Ownership Act de 1999, que teria criado um novo tipo de corporação (a corporação controlada e controlada por funcionários) que estaria isenta da maioria dos impostos federais sobre a renda.

A posição de Paul sobre os impostos levou a que ele recebesse apoio da National Taxpayers Union , a National Federation of Independent Business

Paul declarou: "Concordo em me livrar do IRS, mas quero substituí-lo por nada, não por outro imposto. Mas não esqueçamos o imposto inflacionário ." Em outras declarações, ele permitiu que se considerasse um imposto nacional sobre vendas como um meio-termo, caso a necessidade de impostos não pudesse ser reduzida o suficiente. Ele defendeu que a redução do governo tornará o imposto de renda desnecessário.

Inflação e o Federal Reserve

Nas palavras do New York Times , Paul "não é um fã" do Federal Reserve . Em suas próprias palavras, Paulo defende que devemos " acabar com o Fed ". A oposição de Paul ao Fed é apoiada pela Teoria do Ciclo de Negócios austríaca , que sustenta que, em vez de conter a inflação, o Federal Reserve, em teoria e na prática, é responsável por causar a inflação. Além de corroer o valor da poupança individual, essa criação de inflação leva a booms e quedas na economia. Assim, Paul argumenta que o governo, por meio de um banco central (o Federal Reserve), é a principal causa das recessões e depressões econômicas. Ele acredita que a volatilidade econômica diminui quando o mercado livre determina as taxas de juros e a oferta de moeda. Ele afirmou em vários discursos que a maioria de seus colegas no Congresso não está disposta a abolir o banco central porque ele financia muitas atividades do governo. Ele diz que, para compensar a eliminação do "imposto oculto" da inflação monetária , o Congresso e o presidente teriam de aumentar os impostos ou cortar os serviços do governo, ambos os quais poderiam ser politicamente prejudiciais às suas reputações. Ele afirma que o "imposto inflacionário" é um imposto sobre os pobres, porque o Federal Reserve imprime mais dinheiro que subsidia setores selecionados, enquanto os pobres pagam preços mais altos pelos bens à medida que mais dinheiro é colocado em circulação.

Paul adere à economia da Escola Austríaca e à crítica libertária ao sistema bancário de reservas fracionárias , opondo-se à moeda fiduciária e à inflação monetária. Ele vê a inflação monetária como uma forma dissimulada de tributação, porque retira valor do dinheiro que os indivíduos detêm sem ter de tributá-los diretamente. Ele vê a criação do Federal Reserve, e sua capacidade de "imprimir dinheiro do nada" sem o apoio de commodities, como responsável por erodir o valor do dinheiro, observando que "um dólar hoje vale 4 centavos em comparação com um dólar em 1913 quando o Federal Reserve entrou. " Em 1982, Paul foi o principal motor da criação da US Gold Commission, e em muitos discursos públicos Paul expressou preocupação com o domínio do sistema bancário atual e pediu o retorno a uma moeda lastreada em commodities por meio de uma reintrodução gradual de moeda forte , incluindo ouro e prata. Um padrão de mercadoria vincula a emissão de moeda ao valor dessa mercadoria, em vez de fiduciário, tornando o valor da moeda tão estável quanto a mercadoria.

Ele condena o papel do Federal Reserve e da dívida nacional na criação de inflação monetária. O relatório minoritário da US Gold Commission afirma que os governos federal e estadual são estritamente limitados em sua função monetária pelo Artigo Um, Seção Oito , Cláusulas 2, 5 e 6, e Seção Dez , Cláusula 1, "A Constituição proíbe os estados fazer qualquer coisa, exceto ouro e prata, uma oferta para pagamento de dívidas, nem permite que o governo federal faça qualquer coisa com moeda legal. " A Comissão também recomendou que o governo federal "restaure uma definição para o termo 'dólar'. Sugerimos definir um 'dólar' como um peso de ouro de uma certa pureza, multa de 0,999." Em várias ocasiões em audiências no Congresso, ele desafiou duramente dois presidentes diferentes do Federal Reserve, Alan Greenspan e Ben Bernanke .

Ele também pediu a remoção de todos os impostos sobre as transações de ouro. Ele introduziu repetidamente a Lei de Abolição do Federal Reserve Board desde 1999, para permitir que "a América retorne ao tipo de sistema monetário idealizado pelos fundadores de nossa nação: aquele em que o valor do dinheiro é consistente porque está vinculado a uma mercadoria como o ouro" . Ele se opõe à dependência do papel- moeda fiduciário , mas também diz que "havia algumas deficiências do padrão ouro do século 19 ... porque era um preço fixo e causava confusão". Ele argumenta que o dinheiro forte, como lastreado em ouro ou prata, evitaria a inflação monetária (e, portanto, inibiria a inflação de preços), mas acrescenta: "Eu não voltaria exatamente ao padrão ouro, mas legalizaria a constituição onde o ouro e a prata deveriam e poderiam ter curso legal , o que impediria o Governo Federal de gastar e depois entregá- los ao Federal Reserve e deixar o Federal Reserve imprimir o dinheiro. "

Paul apóia a legalização de moedas paralelas, como notas lastreadas em ouro emitidas de mercados privados e moedas digitais de ouro . Ele gostaria que as notas lastreadas em ouro (ou outros tipos de dinheiro forte) e moedas de ouro digitais competissem em igualdade de condições com as notas do Federal Reserve , permitindo aos indivíduos a escolha de usar moeda sólida ou continuar usando moeda fiduciária. Paul acredita que isso restringiria a inflação monetária e de preços, limitaria os gastos do governo e, eventualmente, eliminaria a capacidade do Federal Reserve de "taxar" os americanos por meio da inflação monetária (ou seja, reduzindo o poder de compra da moeda que eles detêm), o que ele vê como "o mais insidioso de todos os impostos".

Ele sugere que os esforços atuais para sustentar a hegemonia do dólar , especialmente desde o colapso do sistema de Bretton Woods após a suspensão dos Estados Unidos da conversão do dólar em ouro em 1971, exacerbam a justificativa para a guerra. Conseqüentemente, quando nações produtoras de petróleo como Iraque, Irã ou Venezuela optam por negociar em Petroeuro em vez de Petrodólar , isso desvaloriza um dólar já excessivamente inflado, corroendo ainda mais sua supremacia como moeda global. Segundo Paul, junto com os interesses investidos dos americanos no petróleo e os planos de "refazer o Oriente Médio", esse cenário tem se mostrado um fator contribuinte para a guerra no Iraque e as tensões diplomáticas com o Irã .

Resistência fiscal não violenta

Em entrevista ao analista econômico e comentarista Neil Cavuto no canal Fox News , 26 de junho de 2007, ao falar da resistência ao imposto de renda , Paul disse que apóia o direito de quem se engaja na resistência não violenta quando acredita que uma lei é injusta, trazendo os nomes de Martin Luther King Jr. , Lysander Spooner e Mahatma Gandhi como exemplos de praticantes da desobediência civil pacífica ; mas ele advertiu que aqueles que o fizerem devem estar cientes de que as consequências podem ser prisão. Ele disse que as leis atuais de imposto de renda presumem que as pessoas são culpadas e devem então provar que são inocentes, e ele acredita que esse aspecto da lei tributária é injusto. No entanto, ele disse que prefere trabalhar para melhorar as leis tributárias sendo eleito para o Congresso e tentando mudar as próprias leis, em vez de simplesmente não pagar o imposto.

Seguro Social

Paul deu 12 atualizações em seu arquivo Texas Straight Talk sobre a questão da Previdência Social . Paul considera a Previdência Social inconstitucional e há muitos anos busca a extinção do programa. Ele diz que o sistema de Previdência Social, que ele chamou de "um esquema Ponzi gigante", está em "mau estado ... Os números não estão lá"; os fundos estão se esgotando porque o Congresso toma emprestado do fundo da Previdência Social todos os anos para financiar seu orçamento. A proposta de orçamento de Paul para 2013 garantiria manter os compromissos da Previdência Social com os trabalhadores mais velhos, ao mesmo tempo que permitiria que os americanos com menos de 25 anos optassem por não participar do programa.

Interferência mínima de mercado

Paul endossa a defederalização do sistema de saúde. Paul também afirma que se opõe a praticamente todas as interferências federais no processo de mercado.

Paul foi um dos apenas oito membros de todo o Congresso que votou pelo bloqueio da implementação da lei National Do Not Call Registry , que proíbe os operadores de telemarketing telefonar para aqueles que optaram por não receber tal publicidade. Ele argumentou que "a legislação para regular o telemarketing permitiria ao governo se intrometer ainda mais em nossas vidas" e que "O fato de a Direct Marketing Association operar sua própria lista de 'não ligar' é uma evidência de que os consumidores não precisam dependem do governo nacional para resolver os problemas associados aos operadores de telemarketing. "

Paul foi um dos três membros do Congresso que votaram contra a Lei Sarbanes-Oxley : ela "impõe novas regulamentações caras ao setor de serviços financeiros [que] estão prejudicando os mercados de capitais americanos ao fornecer um incentivo para que pequenas empresas americanas e estrangeiras cancelem o registro Bolsas de valores dos EUA ". A lei Sarbanes-Oxley foi elaborada em resposta a escândalos contábeis, como no caso da Enron Corporation.

Em uma entrevista no The Daily Show com Jon Stewart , Paul disse que é favorável ao fim do monopólio legal dos Correios dos Estados Unidos sobre a entrega de correspondência de primeira classe , legalizando a concorrência privada.

Paul argumentou contra a proposta de resgate de US $ 700 bilhões para comprar dívida tóxica durante a crise econômica de 2008 . Seu voto estava entre a maioria dos votos "não" lançados para derrotar a medida inicial na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos . A Câmara aprovou uma versão "adoçada" do projeto de lei, contra a qual Paulo votou pela segunda vez, no final da semana.

Liberdades civis

Expressão religiosa pública

Paulo acredita que a oração em escolas públicas não deve ser proibida em nível federal ou estadual, nem deve ser obrigatória para praticar. Ele rejeita a noção de " separação entre Igreja e Estado ", ao invés de ver a questão como " livre exercício de religião "e" nenhum estabelecimento de religião ". Ele vê o último como endosso específico do governo a uma religião em particular e não o vê como um mandato para banir todas as políticas que beneficiariam a religião em geral. Ele argumenta que as igrejas dão às pessoas uma base moral que o governo não pode fornecer. Ele vê as igrejas como provedores de bem-estar social mais eficazes e estabelecidos do que o governo. Ele também argumenta que isso leva a um povo mais ordeiro que tem menos necessidade de o governo procurar ativamente controlá-los. Ele se opõe aos esforços percebidos para tirar a religião da esfera pública.

Em 2005, Paul introduziu a Lei We the People , que teria removido "qualquer reclamação envolvendo as leis, regulamentos ou políticas de qualquer estado ou unidade do governo local relacionadas ao livre exercício ou estabelecimento de religião" da jurisdição dos tribunais federais . Se for transformada em lei, esta disposição permitiria supostamente aos governos estaduais, municipais e locais decidirem se permitem a exibição de textos e imagens religiosos, mas não interfere na aplicação da legislação federal relevante.

Paulo patrocinou uma emenda constitucional que permitiria aos alunos participarem de orações individuais ou em grupo nas escolas públicas, mas não permitiria que ninguém fosse forçado a orar contra sua vontade ou permitir que o estado redigisse qualquer tipo de oração ou sancionasse oficialmente qualquer oração para ser dito nas escolas.

Liberdade de expressão

Em 1997, Paulo introduziu uma emenda constitucional dando aos estados o poder de proibir a destruição da bandeira dos Estados Unidos. Em junho de 2003, ele votou contra uma emenda constitucional para proibir a "profanação" física da bandeira dos Estados Unidos. Ele acredita que proibir a queima de bandeiras é um poder estadual, não um poder federal.

Internet

Ele acredita que a Internet deve ser livre de regulamentações e impostos do governo e se opõe às restrições de jogos de azar na Internet e à legislação de neutralidade da rede .

Ele foi o único membro da Câmara dos Representantes a votar contra um projeto de lei de e-mail anti- spam em 2000 e um dos apenas 5 membros de todo o Congresso a votar contra um projeto de e-mail anti-spam subsequente em 2003.

Paulo votou contra uma cláusula em um ato que protegeria legalmente a neutralidade da rede.

Paul foi criticado pela CNET por votar contra a legislação para ajudar a capturar crianças predadoras online . Paulo argumenta que os pais devem ter a responsabilidade de proteger seus próprios filhos de tais ações.

Paul foi um dos dois representantes a votar contra a Lei de Proteção de Adolescentes da Exploração Online de 2007 , que afirma que qualquer pessoa que ofereça uma conexão de Internet Wi-Fi aberta ao público, que "obtenha conhecimento real de quaisquer fatos ou circunstâncias" em relação a A mídia visual ilegal, como pornografia infantil transferida por meio dessa conexão, deve registrar um relatório de seu conhecimento no Centro Nacional para Crianças Desaparecidas e Exploradas .

Discurso relacionado a campanha, financiamento de campanha e personalidade corporativa

Paul se opõe às tentativas federais de regular os gastos de campanha e os discursos destinados a influenciar as eleições. Após a aprovação da lei de reforma do financiamento de campanha de McCain-Feingold , ele escreveu: "Primeiro, embora as novas regras de campanha violem claramente a Primeira emenda, elas deveriam ser derrubadas principalmente porque o Congresso não tem autoridade sob o Artigo I da Constituição para regular as campanhas em absoluto. O Artigo II autoriza apenas a regulamentação de eleições, não de campanhas, porque nossos fundadores sabiam que o Congresso poderia aprovar leis de campanha que protegem o mandato. "

Em 2002, ele também se juntou a outros para processar a Comissão Eleitoral Federal por provisões da lei McCain-Feingold, argumentando que era uma violação de seus direitos da Primeira Emenda o governo submetê-lo, como uma autoridade eleita federal que buscava a reeleição, para requisitos de campanha mais rigorosos, incluindo limitações nas contribuições financeiras que ele poderia receber de doadores individuais, do que as impostas por empresas de mídia de notícias que estavam assumindo posições sobre questões de política pública relevantes para as campanhas.

Comentando sobre a decisão da Suprema Corte no Citizens United , em 2010, Paul disse: "Você nunca deve restringir o lobby porque a Constituição é bastante clara sobre as pessoas poderem apresentar petições ao Congresso e se você é um indivíduo ou pertence a um [especial grupo de interesse] ... você deveria ter permissão para fazer isso. " Ele argumenta que as empresas devem ser capazes de gastar seu dinheiro da maneira que quiserem. Ele também se opõe ao financiamento de campanhas públicas financiado pelos contribuintes.

Paul rejeita a noção de que corporações são pessoas, com direitos coletivos. Ele diz que apenas os indivíduos têm direitos; as pessoas são indivíduos, não grupos ou empresas. "Corporações não têm direitos per se, mas o indivíduo que por acaso possui uma corporação ou pertence a um sindicato tem direitos, e esses direitos não são perdidos meramente por atuar por meio de outra organização."

Imunidade para denunciantes

Em um comício de campanha, Paul disse que os denunciantes são "aqueles que precisam de imunidade". Aludindo a Daniel Ellsberg e Chelsea Manning , Paul disse: "Então, se temos um cidadão americano e está disposto a assumir as consequências e praticar a desobediência civil e dizer que isso é o que nosso governo está fazendo, ele deveria ser trancado e na prisão, ou deveria nós o vemos como um herói político? Talvez ele seja um verdadeiro patriota que revela o que está acontecendo no governo. " No entanto, Paul votou contra a Lei de Proteção de Denunciantes de Trabalhadores de Petróleo e Gás Offshore de 2010.

Leis de armas

Paul tem sido um dos principais patrocinadores da legislação no Congresso que tenta manter os direitos individuais da Segunda Emenda . Ele também lutou pelo direito dos pilotos serem armados.

No primeiro capítulo de seu livro, Freedom Under Siege , Paul argumentou que o propósito da Segunda Emenda é colocar um freio à tirania do governo, não meramente conceder direitos de caça ou permitir autodefesa. Quando questionado se os indivíduos deveriam ter permissão para possuir metralhadoras, Paul respondeu: "Se é uma arma automática ou não, penso eu, irrelevante." Paulo também argumenta que a proibição de armas apenas as mantém fora do alcance de cidadãos cumpridores da lei, não de criminosos perigosos. Ele vê tiroteios em escolas, sequestros de aviões e outros eventos como resultado de proibições de autodefesa. Ele apóia o direito dos cidadãos de portar armas escondidas, se forem de propriedade legal.

Questões relacionadas ao júri

Paul acredita que os júris merecem o status de tribunais e que os jurados têm o direito de julgar a lei , bem como os fatos do caso. "O conceito de proteger os direitos individuais da mão pesada do governo por meio do júri do direito consuetudinário é tão antigo quanto a Carta Magna . Os Pais Fundadores estavam profundamente cientes desse princípio e o incorporaram à nossa Constituição." Ele observa que este princípio também é afirmado no Thomas Paine 's Direitos do Homem , da Suprema Corte dos Estados Unidos decisões de Chief Justice John Jay , e escritos de Thomas Jefferson . Paulo afirma que os juízes não tiveram o direito de dirigir o julgamento "instruindo" o júri.

Habeas corpus

No primeiro debate republicano (2007) na Califórnia, Paul afirmou que nunca violaria o habeas corpus , por meio do qual os detidos podem buscar alívio de uma prisão ilegal. Esta também é uma promessa da American Freedom Agenda assinada por Paul.

Legislação federal e liberdade civil

Ato Patriota

Paul rompeu com seu partido votando contra a Lei PATRIOTA em 2001; ele também votou contra sua promulgação de 2005. Ele falou contra o uso federal do que ele define como tortura e do que ele vê como um abuso da autoridade executiva durante a Guerra do Iraque para anular os direitos constitucionais.

REAL ID Act

Paul votou contra o REAL ID Act de 2005 , um ato para criar padrões federais de cartões de identificação, que foi questionado por violar a doutrina de separação constitucional de poderes e outras liberdades civis. A aplicação da lei foi adiada até 2011.

Vigilância doméstica

Paul falou contra o programa de vigilância doméstica conduzido pela Agência de Segurança Nacional contra cidadãos americanos. Ele acredita que o papel do governo é proteger a privacidade dos cidadãos americanos, não violá-la. Ele assinou o compromisso da Agenda da Liberdade Americana de não violar os direitos dos americanos por meio de escutas telefônicas domésticas e de renunciar às declarações autônomas de assinatura do presidente , que se baseiam na teoria executiva unitária . Em dezembro de 2007, ele declarou sua oposição à Resolução 1955 da Câmara dos EUA , argumentando que ela "concentra o peso do governo dos EUA em seus próprios cidadãos sob o pretexto de nos proteger contra a radicalização violenta ".

Recrutamento

Paulo se opõe a reintroduzir o projeto . Em 2002, ele escreveu e apresentou uma resolução na Câmara dos Representantes dos EUA expressando que a reintegração de um projeto seria desnecessária e prejudicial às liberdades individuais, uma resolução que foi endossada pela American Civil Liberties Union . No 110º Congresso , ele propôs um projeto de lei que encerraria o registro do Serviço Seletivo .

Dominio eminente

Paulo se opõe ao domínio eminente . Ele deseja "impedir que interesses especiais violem os direitos de propriedade e literalmente expulsem famílias de suas casas, fazendas e ranchos". Ele também se opõe à tomada regulatória.

Ação afirmativa

Em 1997, Paul votou pelo fim da ação afirmativa nas admissões às faculdades. Paulo critica tanto o racismo quanto a obsessão pela identidade racial.

O racismo é simplesmente uma forma feia de coletivismo, a mentalidade que vê os humanos estritamente como membros de grupos, e não como indivíduos. Os racistas acreditam que todos os indivíduos que compartilham características físicas superficiais são semelhantes: como coletivistas, os racistas pensam apenas em termos de grupos. Ao encorajar os americanos a adotar uma mentalidade de grupo, os defensores da chamada "diversidade" na verdade perpetuam o racismo. Sua obsessão com a identidade do grupo racial é inerentemente racista. O verdadeiro antídoto para o racismo é a liberdade. Liberdade significa ter um governo constitucional limitado dedicado à proteção dos direitos individuais em vez de reivindicações de grupo. Liberdade significa capitalismo de livre mercado , que recompensa as realizações e competências individuais, não a cor da pele, gênero ou etnia.

-  Ron Paul

Pesquisa da comunidade americana

Ele chamou a Pesquisa da Comunidade Americana do Census Bureau dos EUA de "ridícula e insultuosa", argumentando que as informações exigidas simplesmente não são da conta do governo.

Assédio sexual

Em seu livro de 1987, Freedom Under Siege , Paul expressou a opinião de que aqueles que sofrem assédio sexual na força de trabalho deveriam remediar a situação deixando seus empregos. Ele argumentou ainda que a supervisão governamental é garantida apenas quando as vítimas são fisicamente forçadas a ações sexuais.

Os direitos dos empregados são considerados válidos quando os empregadores pressionam os empregados para a atividade sexual. Por que eles não desistem quando o chamado assédio começa? Obviamente, a moral do assediador não pode ser defendida, mas como o harassee pode escapar de alguma responsabilidade pelo problema? Buscar proteção sob a legislação de direitos civis dificilmente é aceitável.

Direitos LGBT

Sobre a questão específica dos direitos LGBT , Paul afirmou que: "Você deve se lembrar, os direitos não vêm em grupos, não deveríamos ter 'direitos dos homossexuais'; os direitos vêm como indivíduos e não teríamos este grande debate acontecendo on. Seria o comportamento que contaria, não qual pessoa pertence a qual grupo. "

Na eleição de 2004 e 2008 para a Câmara dos Representantes , ele recebeu o endosso dos republicanos da Log Cabin para a reeleição.

Lei de Não Discriminação de Emprego

Em um debate presidencial primário republicano de setembro de 2007, Paul respondeu sim à pergunta se ele vetaria a Lei de Não Discriminação no Trabalho , que proibiria a discriminação na contratação e no emprego com base na orientação sexual por empregadores com pelo menos 15 funcionários. Isso é consistente com sua opinião de se opor a quaisquer leis antidiscriminação do setor privado e sua crença na liberdade de associação .

Crimes de ódio

Em 2007, Paul declarou sua oposição à Lei de Prevenção de Crimes de Ódio de Execução da Lei Local de 2007, que expandiria a lei federal de crimes de ódio de 1969 dos Estados Unidos para incluir crimes motivados pelo gênero real ou percebido da vítima, orientação sexual, identidade de gênero ou deficiência, e que a razão para se opor a ela era que ele acreditava que todas as leis de crimes de ódio violam a Primeira Emenda e a Décima Emenda , embora declarasse que a legislação de crimes de ódio deveria ser deixada para os estados individuais decidirem.

Em 2009, Paul votou contra a Lei de Prevenção de Crimes de Ódio de Execução da Lei Local de 2009 , que expandiria a lei federal de crimes de ódio de 1969 dos Estados Unidos para incluir crimes motivados pelo gênero real ou percebido da vítima, orientação sexual, identidade de gênero ou deficiência.

Adoção gay

Em 1999, Paul votou por uma emenda ao HR 2587, o Ato de Apropriações do Distrito de Columbia, que proibia a adoção por casais do mesmo sexo e outros casais que não tinham um relacionamento conjugal ou familiar em Washington, DC. A emenda falhou, 215–213 .

Casamento do mesmo sexo

Questionado sobre sua opinião sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo em outubro de 2011, Paul expressou seu apoio à privatização do casamento , respondendo: "Bíblica e historicamente, o governo não se envolveu muito com o casamento. Gosto disso. Não sei por que devemos registrar nosso casamento para o governo federal. Acho que é um sacramento. " Na mesma entrevista, quando questionado se votaria a favor ou contra uma emenda constitucional estadual como a Proposta 8 da Califórnia , ele disse: 'Bem, acredito que o casamento é entre um homem e uma mulher ".

Anteriormente, em uma entrevista de 2007, Paul disse que apóia o direito dos casais gays de se casarem, desde que não "imponham" seu relacionamento a ninguém, alegando que apóiam associações voluntárias. Ele também disse: "Na verdade, gostaria de ver todos os governos fora da questão do casamento. Não acho que seja uma função do Estado, acho que é uma função religiosa." Paul afirmou que, na melhor das hipóteses, os governos fariam cumprir contratos e conceder divórcios, mas, caso contrário, não teriam voz no casamento. Ele também disse que não quer interferir na livre associação de dois indivíduos em um sentido social, sexual e religioso. Quando questionado se ele apoiava o casamento gay, Paul respondeu: "Eu apóio todas as associações voluntárias e as pessoas podem chamá-las do que quiserem."

Paul também disse que no nível federal ele se opôs "aos esforços para redefinir o casamento como algo diferente da união entre um homem e uma mulher". Ele acredita que o reconhecimento ou a legislação dos casamentos devem ser deixados para os estados e comunidades locais, e não submetidos ao " ativismo judicial ". Ele disse que, por essas razões, teria votado a favor da Lei de Defesa do Casamento , se estivesse no Congresso em 1996. A lei permite que um estado se recuse a reconhecer casamentos do mesmo sexo realizados em outros estados ou países, embora um estado queira geralmente reconhece casamentos realizados fora de sua própria jurisdição. A lei também proíbe o governo dos EUA de reconhecer casamentos do mesmo sexo, mesmo que um estado reconheça o casamento.

Ele se opôs à Emenda Federal do Casamento , que alteraria a Constituição dos Estados Unidos para definir o casamento como a união de um homem e uma mulher, porque teme que com sua aprovação "os engenheiros sociais liberais que desejam usar o poder do governo federal para redefinir o casamento serão capaz de apontar a emenda constitucional sobre o casamento como prova de que a definição de casamento é realmente uma questão federal! Não estou disposto a ceder aos tribunais federais a autoridade para redefinir o casamento, nem a negar a capacidade de um estado de preservar a definição tradicional de casamento. "

Paul é co-patrocinador da Lei de Proteção ao Casamento em cada Congresso desde a introdução original do projeto. Isso impediria os juízes federais de ouvir casos relativos à constitucionalidade da Lei de Defesa do Casamento. Falando em apoio à Lei de Proteção ao Casamento em 2004, ele exortou os seus colegas representantes no Congresso que "acreditam que o Congresso precisa tomar medidas imediatas para proteger o casamento" a votar o projeto de lei devido à sua aprovação, exigindo apenas maioria simples em ambas as Casas do Congresso , seria muito mais facilmente alcançada do que a aprovação da Emenda Federal do Casamento, que, como uma emenda constitucional, exigiria não apenas maiorias muito maiores em ambas as Casas, mas também a ratificação pelos legislativos estaduais.

Em 2005, Paul introduziu a Lei We the People , que teria removido da jurisdição dos tribunais federais "qualquer reclamação baseada no direito à privacidade, incluindo qualquer reclamação relacionada a qualquer questão de práticas sexuais, orientação ou reprodução" e " qualquer reclamação baseada na proteção igual das leis na medida em que tal reclamação seja baseada no direito de casar independentemente do sexo ou orientação sexual. " Se tornadas lei, essas disposições removeriam as práticas sexuais, e particularmente as uniões de pessoas do mesmo sexo , da jurisdição federal.

Em fevereiro de 2011, o procurador-geral Eric Holder anunciou que o Departamento de Justiça do governo Obama determinou que uma disposição fundamental da Lei de Defesa do Casamento era inconstitucional e, como resultado, o governo não mais argumentaria em apoio à constitucionalidade do ato no tribunal. Paul emitiu uma declaração aos republicanos de Iowa criticando a posição do governo Obama, dizendo: "Como a maioria dos habitantes de Iowa, acredito que o casamento é entre um homem e uma mulher e deve ser protegido. Apoiei a Lei de Defesa do Casamento, que usou o Congresso" autoridade constitucional para definir o que outros estados devem reconhecer sob a Cláusula de Fé Plena e Crédito , para garantir que nenhum estado seja forçado a reconhecer uma licença de casamento do mesmo sexo emitida em outro estado. "

Não pergunte, não diga

No terceiro debate republicano em 5 de junho de 2007, Paul disse sobre a política " Não pergunte, não diga " das forças armadas dos EUA :

Eu acho que a política atual é uma política decente. E o problema que temos ao lidar com esse assunto é que vemos as pessoas como grupos, visto que pertencem a certos grupos e que derivam seus direitos como pertencentes a grupos. Não temos nossos direitos porque somos gays, mulheres ou minorias. Recebemos nossos direitos de nosso Criador como indivíduos. Portanto, todo indivíduo deve ser tratado da mesma maneira. Portanto, se há comportamento homossexual nas forças armadas que é perturbador, deve-se lidar com isso. Mas se há comportamento heterossexual que é perturbador, deve-se lidar com ele. Portanto, não é a questão da homossexualidade. É o conceito e a compreensão dos direitos individuais. Se entendêssemos isso, não estaríamos lidando com esse problema tão importante.

Paul elaborou sua posição em uma entrevista de 65 minutos no Google, afirmando que ele não dispensaria tropas abertamente gays se seu comportamento não fosse perturbador.

Por fim, Paul votou afirmativamente a favor do HR 5136, uma emenda que leva à revogação total de "Não pergunte, não diga", em 27 de maio de 2010. Ele subsequentemente votou a favor do Não pergunte, não t Lei de Revogação Tell de 2010 em 18 de dezembro de 2010.

Leis de sodomia

Paul tem criticado a decisão Lawrence v. Texas da Suprema Corte , na qual as leis de sodomia foram consideradas inconstitucionais de acordo com a Décima Quarta Emenda . Em um ensaio postado no site Lew Rockwell , ele zombeteiramente caracterizou as leis de sodomia como "ridículas", mas expressou seu medo de que os tribunais federais estivessem violando grosseiramente seu papel de interpretar estritamente a Constituição, e sentiu que estavam estabelecendo um precedente perigoso do que ele caracteriza-se por legislar de bancada, ao declarar a privacidade em relação à conduta sexual um direito constitucional. Paulo disse:

Considere o caso Lawrence decidido pela Suprema Corte em junho. O Tribunal determinou que o Texas não tinha o direito de estabelecer seus próprios padrões de conduta sexual privada, porque a sodomia gay é de alguma forma protegida pela 14ª emenda "direito à privacidade". Por mais ridículas que as leis de sodomia possam ser, claramente não há direito à privacidade nem sodomia em nenhuma parte da Constituição. Existem, no entanto, direitos dos estados - direitos claramente afirmados na Nona e na Décima emendas. De acordo com essas emendas, o Estado do Texas tem o direito de decidir por si mesmo como regulamentar questões sociais como sexo, usando seus próprios padrões locais.

Poderes dos estados

As posições de Paul sobre as liberdades civis são freqüentemente baseadas nos direitos dos estados , certos direitos e poderes políticos que os estados dos EUA possuem em relação ao governo federal. Ele cita a Décima Emenda , “os direitos dos estados simplesmente significam que os estados individuais devem reter autoridade sobre todas as questões não expressamente delegadas ao governo federal no Artigo I da Constituição”. Por exemplo, a falta de estatutos federais de homicídio torna o homicídio um delito estadual e local.

Aborto

Paulo se autodenomina "fortemente pró-vida " e "inimigo inabalável do aborto". Em 2005, 2007, 2009 e 2011, Paul introduziu a Lei da Santidade da Vida , que teria definido a vida como começando na concepção em nível federal. No entanto, ele acredita que a regulamentação das decisões médicas sobre a saúde materna ou fetal é "melhor tratada em nível estadual". Ele acredita que, de acordo com a Constituição dos Estados Unidos, os estados devem, em sua maior parte, reter a jurisdição.

Paul se refere à sua experiência como obstetra como sendo influente em sua opinião, lembrando-se de ter testemunhado inadvertidamente um aborto tardio realizado por um de seus instrutores durante sua residência: "Foi muito dramático para mim ver um casal e meio - solte o bebê chorando e respirando e coloque em um balde. " Durante uma aparição em 15 de maio de 2007 no talk show da Fox News Hannity e Colmes , Paul argumentou que sua posição pró-vida era consistente com seus valores libertários, perguntando: "Se você não pode proteger a vida, como pode proteger a liberdade? " Além disso, Paul argumentou nesta aparição que, visto que ele acredita que os libertários apóiam a não agressão , os libertários deveriam se opor ao aborto porque o aborto é "um ato de agressão" contra um feto, que ele acredita estar vivo, humano e em posse de direitos legais.

Paul disse que a Nona e a Décima Emendas à Constituição dos Estados Unidos não concedem ao governo federal qualquer autoridade para legalizar ou proibir o aborto, afirmando que “o governo federal não tem autoridade alguma para se envolver na questão do aborto”. No entanto, isso não impediu Paulo de votar a favor da proibição federal do aborto por nascimento parcial em 2000 e 2003.

Além de definir a vida humana para começar na concepção em nível federal, a Lei de Santidade da Vida de Paulo removeria os desafios às proibições de aborto da jurisdição do tribunal federal. Em 2005, Paul também introduziu a Lei We the People , que teria removido "qualquer reclamação baseada no direito à privacidade, incluindo qualquer reclamação relacionada a qualquer questão de ... reprodução" da jurisdição dos tribunais federais. Se transformados em lei, qualquer um desses atos permitiria aos estados proibir o aborto ou qualquer ato sexual. Em 2005, Paul votou contra a restrição do transporte interestadual de menores para fazer abortos.

A fim de "compensar os efeitos de Roe v. Wade ", Paul votou a favor da Lei de Proibição do Aborto por Nascimento Parcial de 2003. Ele descreveu o aborto por nascimento parcial como um "procedimento bárbaro". Ele também apresentou o HR 4379 que proibiria a Suprema Corte de decidir sobre questões relacionadas ao aborto, controle de natalidade, a definição de casamento e homossexualidade e faria com que os precedentes do tribunal nessas áreas deixassem de ser válidos. Certa vez, ele disse: "A melhor solução, é claro, não está agora disponível para nós. Seria uma Suprema Corte que reconhecesse que, para todas as leis criminais, os vários estados mantêm a jurisdição".

Em maio de 2012, Paul foi um dos apenas sete republicanos a votar contra um projeto de lei que, se aprovado, tornaria a atuação ou pressionaria uma mulher a fazer um aborto seletivo , ou transportaria uma mulher para o país ou através das fronteiras estaduais para o propósito de realizar tal aborto, crime federal, punível com até 5 anos de prisão. O projeto também teria submetido enfermeiras e outros profissionais de saúde a multas e possível prisão por não reportarem suspeitas de violações da lei. Paul explicou que embora achasse revoltante a própria ideia de abortos seletivos de sexo, ele não poderia apoiar a medida porque seria inconstitucional e criaria "mais um conjunto de leis criminais federais, embora a Constituição enumere apenas três crimes federais: pirataria , traição e falsificação. " Ele exortou os defensores da proibição do aborto a buscar, em vez disso, revogar o caso Roe v. Wade e permitir que a regulamentação do aborto seja tratada em nível estadual.

Contracepção

Paul diz que o governo, especialmente no nível federal, não deve se envolver em questões médicas, incluindo contracepção . Ele propôs uma legislação para bloquear o financiamento federal de qualquer atividade de planejamento familiar , que incluiria a contracepção; e em julho de 2011, quando questionado sobre como ele trabalharia como presidente para fornecer serviços anticoncepcionais para americanos que não têm seguro saúde, ele prometeu bloquear todos os pagamentos do governo para contracepção: "Seja para comprar um pão ou uma pílula anticoncepcional , em um país livre, isso é responsabilidade sua. "

Paul afirmou que o direito à privacidade na Quarta Emenda da Constituição protege o uso de anticoncepcionais e que a Cláusula de Comércio Interestadual protege a venda de anticoncepcionais.

No entanto, a legislação que Paul introduziu repetidamente no Congresso [ver o We The People Act ] foi criticada por potencialmente libertar os estados de proibir a prescrição ou o uso de anticoncepcionais, privando os tribunais federais e o Supremo Tribunal da autoridade para decidir sobre o constitucionalidade de tais proibições.

Por acreditar firmemente que a vida humana começa no momento em que um óvulo é fertilizado e que a partir desse momento tem o direito à vida que o governo é encarregado de proteger, Paulo também foi desafiado por simultaneamente manter a posição aparentemente contraditória de apoiar o acesso à anticoncepção de emergência , como a pílula do dia seguinte, em casos de "estupro honesto". Ele escreveu, em Liberty Defined , publicado em 2011, "Gravidezes precoces e vítimas de estupro podem ser tratadas com a pílula do dia seguinte, que nada mais é do que usar pílulas anticoncepcionais de uma maneira especial. Essas gravidezes precoces nunca poderiam ser policiadas , independentemente. Tais circunstâncias seriam resolvidas por cada indivíduo fazendo sua própria escolha moral. "

Investigação sobre células estaminais

Paul apóia genericamente a pesquisa com células-tronco , conforme evidenciado por sua autoria do Cures Can Be Found Act de 2007 (HR 457; HR 3444 em 2005), um projeto de lei "para alterar o Código da Receita Federal de 1986 para fornecer créditos contra imposto de renda para pessoas qualificadas pesquisa com células-tronco, armazenamento de células-tronco qualificadas e doação de sangue do cordão umbilical ”. No entanto, Paul acredita que o debate sobre a categoria embrionária da pesquisa com células-tronco é outra questão polêmica sobre a qual o governo federal não tem jurisdição.

Clonagem humana

Paul juntou-se a colegas conservadores para votar "não" ao HR 2560, a versão democrata da proibição federal da clonagem humana . A Casa Branca de Bush se opôs ao HR 2560, dizendo: "O governo se opõe veementemente a qualquer legislação que proíba a clonagem humana para fins reprodutivos, mas permite a criação de embriões clonados ou o desenvolvimento de fazendas de embriões humanos para pesquisa, o que exigiria a destruição de plantas nascentes vida humana."

Pena de morte

Paul afirmou em agosto de 2007 que no nível estadual "a pena de morte é uma pena merecida para quem comete um crime", mas ele não acredita que o governo federal deva usá-la como pena.

Em setembro de 2007, ele elaborou:

Você sabe, ao longo dos anos, mantive-me bastante rígido em todas as minhas crenças, mas mudei minha opinião sobre a pena de morte. Para fins federais, não acredito mais na pena de morte. Acredito que tenha sido emitido injustamente. Se você é rico, você se safa. Se você é pobre e mora no interior da cidade, é mais provável que seja processado e condenado. E hoje, com as evidências de DNA, houve muitos erros, então agora me oponho à pena de morte federal.

Ele acredita que se opor à pena de morte é consistente com ser pró-vida; em seu livro, Liberty Defined , afirmando "É estranho para mim que aqueles que defendem melhor os direitos dos pré-nascidos são geralmente os mais fortes defensores da pena de morte e da prevenção, ou seja, da guerra agressiva."

Em agosto de 2013, Paul declarou:

Eu acredito que o apoio à pena de morte é inconsistente com o libertarianismo e o conservadorismo tradicional. Portanto, estou satisfeito com os Conservadores Preocupados com os esforços da Pena de Morte para formar uma coalizão de libertários e conservadores para trabalhar para acabar com a pena de morte.

Educação

Escolas primárias e secundárias

Paul tentou, nas décadas de 1980 e 1990, abolir todas as escolas públicas; mas na campanha para as eleições presidenciais de 2008, ele adotou uma postura mais moderada. Paul insiste que "o governo federal não tem absolutamente nenhum papel na educação" segundo a Constituição, "independentemente do que a Suprema Corte tenha reivindicado". Ele argumenta que a melhor maneira de melhorar a qualidade da educação e, ao mesmo tempo, combater os custos crescentes, o número crescente de evasões e os níveis mais altos de violência e uso de drogas entre os alunos é reduzir o alcance do governo centralizado nas escolas e devolver o controle sobre os currículos escolares. financiamento e administração de volta aos pais e às comunidades locais.

Ele se opõe há muito tempo à ideia de testes obrigatórios federais serem usados ​​para medir o desempenho dos alunos em comparação com os padrões de educação nacionais determinados pelo governo federal. Ele votou contra as medidas de teste nacionais propostas pela primeira vez pelo governo Clinton ; e ele da mesma forma nunca apoiou a lei federal No Child Left Behind , que ele votou contra quando foi proposta em 2001.

Paulo é um defensor da escolha da escola, dizendo que as escolas particulares, paroquiais e domésticas fornecem um contrapeso saudável ao "quase monopólio do controle sobre a doutrinação de jovens" das escolas públicas, que ele considera "socialistas"; e ele observa que os próprios fundadores da nação foram em grande parte educados em casa ou ensinados em escolas associadas à igreja. Em apoio à escolha da escola e ao controle local da educação, ele introduziu em todos os congressos desde 1997 medidas para fornecer às famílias créditos fiscais para a educação . Seu Family Education Freedom Act daria às famílias um crédito fiscal de até US $ 5.000 por aluno para pagar quaisquer despesas educacionais, quer o aluno frequente uma escola pública, privada ou paroquial, ou seja educado em casa . Sua Lei de Redução de Impostos para Melhoria da Educação proporcionaria às famílias um crédito tributário adicional de até US $ 5.000 para doações em dinheiro ou materiais educacionais feitos para escolas de sua escolha. Ele disse sobre a última proposta: "A Lei de Redução de Impostos para Melhoria da Educação conta com a maior força de caridade da história para melhorar a educação de crianças de famílias de baixa renda: a generosidade do povo americano. Como acontece com os créditos fiscais dos pais, a Educação A Lei de Corte de Impostos de Melhoria traz uma verdadeira responsabilidade para a educação, uma vez que os contribuintes só irão doar para escolas que oferecem uma educação de qualidade. "

Embora Paul apóie o direito dos distritos escolares estaduais e locais, de acordo com a Décima Emenda à Constituição, para implementar planos de vale-educação , ele rejeita planos de vale-escola controlados pelo governo federal, preferindo créditos de impostos federais para educação. Ele considera os programas de vouchers federais uma forma de "bem-estar financiado pelo contribuinte", em que o dinheiro é retirado de famílias de classe média para fornecer educação em escolas particulares de forma injusta a um determinado grupo de crianças favorecidas por políticos e burocratas. Ele também se preocupa com o fato de que, com os vales-escolas federais, inevitavelmente venha a regulamentação do governo central e a perda do controle local sobre a educação. Escolas religiosas privadas, por exemplo, se sentiriam pressionadas a obedecer às normas do governo a fim de serem credenciadas pelo Departamento de Educação para se qualificar para participação no programa de vouchers. Ele aponta como o governo federal tem usado a ameaça de cortar o financiamento para ditar às universidades quais políticas elas devem aceitar; ele argumenta que o governo tentaria fazer o mesmo com as escolas particulares.

Faculdade e outras instituições de ensino superior

Paulo afirma que o acesso à "educação não é um direito". Ele se opõe a todas as bolsas de estudo do governo federal e empréstimos do governo para o ensino superior, mas apóia a oferta de ajuda financeira por organizações privadas.

Em uma entrevista de 2 de março de 2011, quando questionado se o governo deveria fornecer ajuda financeira a um aluno pobre com boas notas que deseja continuar sua educação, Paulo respondeu que não, o governo não deveria porque "ninguém tem direito à riqueza de outra pessoa . Você tem direito à sua vida e direito à sua propriedade, mas não tem um - a educação não é um direito. Assistência médica não é um direito. Estas são coisas que você tem que ganhar. " (Ele passou a explicar que não havia empréstimos do governo quando ele foi para a escola, mas os custos da educação eram muito mais baixos e ele foi capaz de financiar sua educação na escola de medicina obtendo empréstimos privados por meio da escola de medicina.)

O plano de orçamento de Paul "Restore America", que ele apresentou em outubro de 2011, pede a eliminação imediata do Departamento de Educação. Os subsídios do College Pell e outros programas de ajuda financeira federal seriam transferidos para outro ramo do governo durante um período de transição, após o qual toda a ajuda financeira federal para a educação seria eliminada.

Ambiente

Privatizando terras federais

Paul há muito defendeu que as terras pertencentes ao governo federal deveriam ser vendidas a particulares. Enquanto fazia campanha em Nevada para a indicação presidencial do Partido Republicano em 2011, Paul argumentou que a distribuição de terras nos estados deveria seguir o modelo do Texas, onde, disse ele, os proprietários privados desenvolveram todos os recursos naturais. Além de fechar o Departamento do Interior, seu plano de orçamento "Restore America" ​​propõe a venda de pelo menos US $ 40 bilhões em terras públicas, como parques nacionais e outros ativos federais, entre 2013 e 2016.

Ambientalismo de mercado livre

Como um ambientalista do mercado livre , Paul vê os poluidores como agressores que não deveriam receber imunidade de processo ou de outra forma isolados de responsabilidade. Paul argumenta que a aplicação dos direitos de propriedade privada por meio da lei de responsabilidade civil responsabilizaria as pessoas e corporações e aumentaria o custo das atividades poluentes - diminuindo assim a poluição. Ele afirma que a proteção ambiental falhou devido à falta de respeito pela propriedade privada:

O meio ambiente é mais bem protegido pelos direitos de propriedade privada ... Nós, como proprietários, não podemos violar a propriedade de nossos vizinhos. Não podemos poluir seu ar ou água. Não podemos despejar nosso lixo em sua propriedade ... Muitas vezes, conservadores e liberais deixam de defender as preocupações ambientais, e eles recorrem a dizer: "Bem, vamos passar para a EPA. A EPA cuidará de nós ... Podemos dividir as licenças que permitem que você polua. " Então, eu particularmente não gosto desse método.

Ele acredita que a legislação ambiental, como as normas de emissões, deve ser tratada entre os estados ou regiões em questão. "O povo do Texas não precisa de reguladores federais para determinar nossos padrões de ar."

Paul diz que se opõe à assistência do governo a empresas privadas destinadas a ajudar a moldar as decisões de pesquisa e investimento, incluindo a promoção da produção e uso de energia alternativa. Durante um debate da campanha presidencial das primárias em junho de 2011, Paul disse: "Não deveria haver nenhuma assistência à empresa privada. Não é moralmente correto, não é legal, é uma economia ruim. Não faz parte da Constituição. Se você permitir que uma economia prosperar, eles decidirão como P&D funciona ou onde investir seu dinheiro. Mas quando os políticos entram e dirigem as coisas, você obtém o malinvestimento. " Da mesma forma, em um debate sobre a campanha das primárias presidenciais em outubro de 2011, ele disse: "O governo não deveria estar no negócio de subsidiar qualquer forma de energia".

No entanto, em 2008, Paul instou o Departamento de Energia a aprovar uma garantia de empréstimo federal para ajudar uma empresa de energia a construir dois novos reatores nucleares no sul do Texas. Solicitado a explicar a aparente contradição entre sua oposição declarada ao envolvimento financeiro federal nas decisões de negócios do setor privado e sua intervenção pessoal no caso da empresa nuclear, a campanha de Paul emitiu um comunicado dizendo: "Como congressista e presidente, Dr. Paul trabalhará para eliminar toda intervenção federal no mercado de energia. No entanto, até que isso aconteça, ele fará o possível para garantir que o dinheiro que o Congresso aprova seja gasto da melhor maneira possível ”.

Paul se opõe à "demanda de reciclar tudo, desde papel a vidro e plástico", dizendo que embora reciclar alumínio faça sentido economicamente, "reciclar em sua maior parte consome mais energia do que economiza".

Aquecimento global

Em uma entrevista em outubro de 2007, Paul afirmou que a mudança climática não é um "grande problema que ameaça a civilização", afirmando "Acho que a guerra e as crises financeiras e os grandes governos marchando para dentro de nossas casas e a eliminação do habeas corpus - essas são ameaças imediatas. Nós somos prestes a perder todo o nosso país e toda a república! " Ele se recusou a nomear qualquer herói ambiental em particular e não afirmou nenhuma conquista ambiental especial além de educar o povo sobre soluções de livre mercado, em vez de "gastos do governo e políticas de interesses especiais ". Em 2009, Ron Paul afirmou "que a maior farsa que acho que já existiu em muitos, muitos anos, senão centenas de anos, foi essa farsa sobre o meio ambiente e o aquecimento global".

Atividades legislativas relacionadas ao meio ambiente

Durante a campanha presidencial de 2008, Paul disse que tinha participado ativamente da campanha da Tesoura Verde. No entanto, alguns meses depois, quando questionado por outro entrevistador sobre seu envolvimento com a Green Scissors, Paul não sabia do que o entrevistador estava falando.

Paul diz que se opõe e vota contra os subsídios às empresas de petróleo e gás. No entanto, ao contrário de muitos outros no governo, indústria e mídia de notícias, Paul não inclui créditos fiscais ou deduções fiscais em sua definição de subsídios. Ele usa o termo "subsídio" apenas no sentido estrito de uma concessão direta de dinheiro do governo a uma empresa.

Paul votou em várias ocasiões em 2007-2012 para bloquear medidas que teriam eliminado ou reduzido incentivos fiscais para produtores de petróleo e gás. Por exemplo, em janeiro de 2007, ele votou contra o Ato de Segurança e Independência de Energia , que os defensores disseram que teria rescindido US $ 14 bilhões em incentivos fiscais para perfuradores de petróleo e gás. Em fevereiro de 2008, ele votou contra a Lei de Imposto sobre Energia Renovável e Conservação de Energia, que os defensores disseram que eliminaria US $ 18 bilhões em benefícios fiscais para empresas de petróleo e substituía créditos fiscais para energia eólica, solar e outras fontes de energia renovável. Em maio de 2008, ele votou contra o Energy Improvement and Extension Act , que os apoiadores disseram conter disposições para cortar incentivos fiscais para empresas de petróleo e expandir incentivos fiscais para energias alternativas, como energia solar e geotérmica, combustíveis de biodiesel e veículos híbridos plug-in. Em julho de 2010, ele votou contra a Lei Consolidada de Terras, Energia e Recursos Aquáticos de 2009, que teria removido os limites federais sobre a responsabilidade das empresas de petróleo por derramamentos de óleo e teria cortado certas isenções fiscais para as empresas de petróleo. Em fevereiro de 2011, ele votou contra uma medida para restabelecer os royalties cobrados para o petróleo perfurado quando os preços do petróleo estão altos. Em março, abril e maio de 2011, ele votou contra medidas que teriam permitido a consideração de legislação para eliminar incentivos fiscais para empresas de petróleo e promover a produção e o uso de fontes alternativas de energia.

• Em 2005, com o apoio da Friends of the Earth , Paul foi co-patrocinador de um projeto de lei que impedia os Estados Unidos de financiar usinas nucleares na China.
• Paul se opõe a subsídios federais que favorecem certas tecnologias em detrimento de outras, como o etanol de milho em vez da cana-de-açúcar, e acredita que o mercado deve decidir quais tecnologias são melhores e quais terão sucesso no final.
• Em 2005, ele defendeu a revogação ou suspensão temporária do imposto federal sobre o gás, a fim de aliviar os efeitos econômicos do furacão Katrina .
• Ele acredita que a energia nuclear é uma alternativa potencial limpa e eficiente que poderia ser usada para mover carros elétricos.
• Ele acredita que os estados devem ser capazes de decidir se permitem a produção de cânhamo, que pode ser usado na produção de biocombustíveis sustentáveis, e apresentou projetos de lei no Congresso para permitir que os estados decidam essa questão; Dakota do Norte, em particular, construiu uma usina de etanol com a capacidade de processar cânhamo como biocombustível e seus agricultores vêm fazendo lobby pelo direito de cultivar cânhamo há anos.
• Ele votou contra as disposições de 2004 e 2005 que protegiam os fabricantes de responsabilidade pelo MTBE , um aditivo para gasolina possivelmente cancerígeno que vazou para as águas subterrâneas da Nova Inglaterra. A proposta incluía US $ 1,8 bilhão para financiar a limpeza e outros US $ 2 bilhões para financiar programas de eliminação gradual das empresas.

A Liga dos Eleitores de Conservação deu a Paul uma pontuação recorde de votação pró-meio ambiente de 6% para 2011 e 0% para 2009-2010. (A Liga considera uma pontuação perfeita de 100% uma medida de forte apoio à proteção ambiental.) Republicanos pela Proteção Ambiental (REP), cujos scorecards classificam apenas os legisladores republicanos, deram a Paul uma pontuação de apenas 5% em 2010 e 2% para 2009-2010, em uma escala de 0 a 100% em que uma pontuação perfeita de 100% é considerada pelo REP como uma medida de forte apoio à proteção ambiental. Os Republicanos pela Proteção Ambiental avaliaram Paul como "o pior na Câmara" no que diz respeito ao meio ambiente de todos os representantes republicanos no 111º Congresso (2009-2010).

Polícia da saúde

Custos de saúde

Paul diz que, ao contrário do que muitos americanos acreditam, o acesso à saúde não é um direito, mas um bem cujo valor deve ser determinado pelo livre mercado. Em sua opinião, o governo não tem nada a ver com a prestação de cuidados de saúde. Quando o governo se envolve, diz ele, os custos aumentam e a qualidade do atendimento diminui.

Paul pede a eventual eliminação do Medicare (assistência médica para idosos e deficientes financiada pelo governo federal) e Medicaid (assistência médica para os pobres, financiada conjuntamente pelos governos federal e estadual), e ele tem sido um ferrenho oponente da Lei de Assistência Acessível lei de reforma do seguro saúde que foi promulgada em 2010. Ele diz que o sistema de saúde financiado pelo governo federal é "inconstitucional" e que os custos dos programas são insustentáveis ​​e estão levando o governo à falência.

Paul diz que quando ele entrou na prática médica no início dos anos 1960, antes que os programas Medicare e Medicaid fossem estabelecidos, os pobres e os idosos eram hospitalizados nas mesmas taxas que estavam sob o Medicare e Medicaid na década de 2000, e que receberam bom atendimento. Ele diz ainda que, naquela época, médicos e hospitais forneciam atendimento gratuito ou com preços reduzidos para pessoas que não tinham seguro saúde - "todo médico entendia que tinha uma responsabilidade para com os menos afortunados e atendimento médico gratuito para os pobres era a norma "- e que isso foi possível porque os custos de saúde eram muito mais baixos. Em um hospital de caridade da igreja onde ele trabalhou em seus primeiros anos de prática, "ninguém foi recusado" por falta de capacidade de pagamento.

Paul afirma que a interferência do governo na prestação de cuidados de saúde é a culpada pelos custos de saúde que dispararam nas últimas décadas. Ele lembra que, no início da década de 1960, os pacientes geralmente pagavam por serviços médicos básicos em dinheiro, já que quase não havia pagamento do governo pelo atendimento e, como os americanos que tinham seguro privado, normalmente só tinham cobertura para hospitalização e atendimento de emergência. Nesse cenário, diz ele, os provedores quase sempre cobravam taxas mínimas pelos serviços para aumentar a chance de serem pagos. Ele argumenta que o surgimento do governo como pagador de serviços de saúde na forma de Medicare e Medicaid, junto com as políticas governamentais da década de 1970 que levaram à expansão do seguro privado para cobrir serviços médicos de rotina, além de hospitalização e atendimento de emergência, e que exigia que a maioria dos empregadores fornecesse seguro saúde para seus empregados, interferia na relação tradicional médico-paciente. O incentivo para os profissionais de saúde e pacientes manterem os custos o mais baixo possível foi perdido. Ele diz que agora os provedores sempre cobram as tarifas máximas pelos serviços, já que o governo ou a seguradora podem contar com o pagamento das contas.

Paul argumenta ainda que o governo contribui para o aumento dos custos de saúde por meio de outras formas, como por meio de regulamentações governamentais, um exemplo sendo as restrições impostas pela Food and Drug Administration na fabricação e venda de medicamentos e suplementos dietéticos, e por meio do licenciamento de médicos e outros profissionais de saúde, que Paul diz interferir na competição baseada no mercado de serviços de saúde. Ele também critica a abordagem do sistema legal para lidar com reivindicações de negligência médica, que ele diz que aumenta ainda mais o custo dos cuidados de saúde desnecessariamente.

Financiamento de pesquisa médica

Paul há muito tempo se opõe ao financiamento governamental de pesquisas médicas. Embora se considere "pró-pesquisa", ele acredita que "toda pesquisa em uma sociedade livre deve ser feita de forma privada".

Em meados da década de 1980, quando nenhum medicamento eficaz ainda estava disponível para o tratamento da AIDS, Paul falou publicamente contra todo o financiamento federal para a pesquisa da AIDS. Ele também escreveu, em seu livro Freedom Under Siege , publicado em 1987, "Vítimas da doença AIDS argumentam ... por programas de pesquisa intensos (a serem pagos por pessoas que não têm AIDS), exigindo uma cura ... O indivíduo que sofre de AIDS certamente é uma vítima - freqüentemente uma vítima de seu próprio estilo de vida - mas esse mesmo indivíduo vitimiza cidadãos inocentes, forçando-os a pagar por seus cuidados. Programas de pesquisa de desastre dificilmente são algo, acredito, que os fundadores pretendiam quando falou sobre direitos iguais. "

Mais recentemente, Paul considerou o financiamento federal para pesquisas médicas inconstitucionais e reclamou que "nenhuma das partes em Washington pode imaginar que milhões e milhões de americanos simplesmente não querem que seus impostos sejam gastos em pesquisas governamentais de qualquer tipo ..."

Ele argumenta que a disponibilidade de fundos federais de pesquisa distorce "o mercado natural para a pesquisa científica", induzindo os cientistas a evitar a busca de linhas radicais de pesquisas potencialmente promissoras que podem não agradar a políticos e burocratas que têm influência sobre a alocação de verbas de subvenções. “O financiamento federal da pesquisa médica garante a politização das decisões sobre quais tipos de pesquisa para quais doenças serão financiados. Os escassos recursos fiscais são alocados de acordo com quem tem o lobby mais eficaz, e não com base na necessidade ou mesmo no provável sucesso. Federal o financiamento também faz com que os pesquisadores negligenciem os tratamentos e curas potenciais que não se qualificam para os fundos federais. " Em sua opinião, a eliminação de fontes governamentais de fundos para pesquisas médicas provavelmente melhoraria a qualidade da pesquisa realizada.

Programa de medicamentos sujeitos a receita médica do Medicare

Em 2003, Paul foi contra a maioria dos republicanos e votou pelo bloqueio da implementação do programa Medicare Parte D , que expandia o Medicare para cobrir os custos de medicamentos para idosos e deficientes, e que proibia o governo de negociar diretamente com as empresas farmacêuticas para tentar para obter preços mais baixos para os medicamentos cobertos. Em 2007, ele foi novamente contra a maioria dos republicanos da Câmara ao votar com todos os democratas a favor da Lei de Negociação de Preços de Medicamentos com Receita Médica , que, se promulgada, daria ao governo autoridade para negociar os preços dos medicamentos Medicare Parte D com os fabricantes. Durante a campanha das primárias presidenciais de 2012, Paul disse que, embora continue se opondo ao Medicare Parte D, revogá-lo não era uma de suas prioridades imediatas.

Créditos fiscais para despesas de saúde e programa de seguro saúde infantil

Paul votou em 2007 e 2009 contra a reautorização e expansão do Programa de Seguro Saúde Infantil (SCHIP), que é um programa conjunto estadual-federal para fornecer seguro saúde para crianças e mulheres grávidas em famílias de baixa renda que não se qualificam para o Medicaid.

Ele tem sido um defensor consistente da oferta de créditos fiscais para despesas de saúde. Em cada Congresso desde 2000, Paul propôs projetos de lei que proporcionariam às famílias créditos fiscais de até US $ 500 para despesas de saúde de cada membro da família dependente e de até US $ 3.000 para o cuidado de cada dependente com deficiência ou doença grave, como câncer.

Desde 2003, Paul apresentou várias vezes no Congresso propostas para fornecer créditos fiscais para o custo dos prêmios de seguro saúde e para aumentar a dedução fiscal permitida para despesas de saúde (removendo o limite de dedução de 7,5%). Ele também defendeu a expansão dos benefícios fiscais das contas de poupança para a saúde.

Discriminação com base na predisposição genética para doenças

Paul foi o único membro de todo o Congresso a votar contra a Lei de Não Discriminação de Informação Genética em 2008, que proíbe seguradoras de saúde e empregadores de discriminar um indivíduo com base no fato de carregar um gene (s) associado a um risco aumentado de desenvolvimento uma doença. Sua proposta alternativa, oferecida em 2006, teria proibido a discriminação baseada em informações genéticas pelos governos federal, estadual e local ou contratados do governo, mas também teria permitido tal discriminação por seguradoras de saúde e outros empregadores.

Atendimento médico de emergência

Paul se opõe à lei federal que exige que os médicos tratem todos os pacientes que vão para o pronto-socorro em busca de atendimento médico, independentemente da capacidade do paciente de pagar. Ele afirma que a lei é inconstitucional: “As competências profissionais com que se ganha a vida são propriedade. Portanto, a linguagem clara da Cláusula de Retirada da Quinta Emenda impede o Congresso de obrigar os médicos e hospitais a arcarem com todos os custos da prestação de cuidados de saúde para qualquer grupo. " Ele propôs medidas que, se aprovadas, transfeririam o ônus de pagar por tais cuidados para o governo, fornecendo aos médicos créditos fiscais para 100% do custo dos cuidados não compensados ​​que prestam de acordo com tais leis, e hospitais com dedução de 100% .

Cobertura de seguro de condições médicas pré-existentes

Paul se opõe a leis que exigem seguro saúde para cobrir doenças pré-existentes . Ele argumenta que "uma vez que as companhias de seguros são obrigadas pelo governo a fazer seguro contra pré-condições, não é mais seguro - é um mandato de bem-estar social e resultará na falência das seguradoras, ou elas serão resgatadas por um subsídio do governo, levando ainda mais o governo à falência . Até agora, ninguém obrigou as seguradoras a vender seguro contra incêndio para uma pessoa cuja casa está pegando fogo. "

Durante um debate primário na campanha para as eleições presidenciais de 2012, Paul foi questionado sobre quem pagaria pelos cuidados médicos de um homem de 30 anos anteriormente saudável, sem seguro médico, que repentinamente fica gravemente doente e requer seis meses de cuidados médicos intensivos. Paulo disse que "o que ele deve fazer é tudo o que ele deseja fazer e assumir a responsabilidade por si mesmo". Quando questionado especificamente se o homem deveria simplesmente ser deixado para morrer, Paulo então respondeu que ele não deveria ser deixado para morrer, mas deveria ser capaz de contar com a bondade de vizinhos, amigos, igrejas e instituições de caridade, como teria ocorrido na época Paul trabalhou em um hospital de caridade da igreja no início de sua carreira, numa época em que os cuidados de saúde pagos pelo governo não estavam disponíveis.

Após o debate, Paul foi criticado por alguns comentaristas políticos por sua recusa em ceder em sua oposição à lei de reforma do seguro saúde de 2010 ("Obamacare"), que proíbe as seguradoras de negar cobertura com base em uma condição pré-existente, quando Foi dito que o presidente da campanha presidencial de Paul e amigo contraíram uma doença súbita e grave, necessitando de uma internação prolongada no hospital antes de morrer. Ele não tinha nenhum seguro médico por meio de seu empregador e não foi capaz de adquirir seguro devido a uma condição pré-existente. Embora ele pudesse receber os cuidados médicos exigidos durante o curso de sua doença, quando ele morreu, as contas por esses cuidados totalizaram cerca de US $ 400.000. Seus amigos, incluindo Paul, conseguiram arrecadar cerca de US $ 50.000, mas ainda sobraram US $ 350.000 para serem repassados ​​para sua propriedade - ou não pagos (e repassados ​​para outros consumidores e contribuintes).

Reforma da lei de negligência médica

Paul propôs mudanças radicais na maneira como as alegações de negligência médica são tratadas. Segundo as contas que ele introduziu várias vezes a partir de 2003, uma paciente que planejasse gravidez, cirurgia ou outros procedimentos médicos importantes ou tratamento médico poderia comprar seguro para "resultados negativos" a um custo muito baixo. Se o paciente experimentasse um resultado negativo em associação com o procedimento ou tratamento médico, ele ou ela buscaria compensação por meio de arbitragem vinculativa , em vez de por meio de um julgamento por negligência médica perante um júri. Paul afirma que "usar seguro, contratos privados e arbitragem vinculativa para resolver disputas médicas beneficia os pacientes, que recebem compensação total de maneira mais oportuna do que no sistema atual", bem como médicos e hospitais, desde seus custos de litígio e seguro contra erros médicos prêmios, seriam significativamente reduzidos.

Proposta para eliminar o Medicare

Paul propõe que todo o financiamento do governo para cuidados médicos seja eliminado (com a exceção, talvez, de cuidados para veteranos). Sua proposta de orçamento do Plano para Restaurar a América iniciaria uma eliminação gradual do Medicare a partir de 2013, quando os trabalhadores com menos de 25 anos poderiam optar por não participar do programa. Ele diz que durante o período de transição, os compromissos de cobertura do Medicare que já foram feitos aos trabalhadores mais velhos poderiam ser honrados com o corte de outros gastos do governo, como o fechamento de todas as bases militares americanas no exterior e a cessação de se envolver em aventureirismo militar estrangeiro. "

Política da Food and Drug Administration

Paul propõe reduzir drasticamente a regulamentação governamental de medicamentos e suplementos de saúde, reduzindo o papel e, em última análise, eliminando a Food and Drug Administration (FDA). Em uma entrevista de 2011, Paul disse: "Bem, a FDA apenas atende às empresas farmacêuticas ... [e] também evita que as drogas cheguem ao mercado [até] 10, 15 anos depois do que outros países têm. Então, sim , o governo apenas atrapalha muitas dessas coisas. " Ele é favorável a permitir que medicamentos aprovados pela FDA sejam importados de países estrangeiros e vendidos a um custo menor do que os mesmos medicamentos vendidos nos EUA - permitindo assim que os mercados internacionais definam os preços dos medicamentos no mercado dos EUA - uma prática que foi proibida pelo FDA. No interesse, a seu ver, de lutar por maior liberdade de escolha para os consumidores, ele também apresentou projetos de lei que reduziriam significativamente a capacidade do governo de impedir que fabricantes ou vendedores de suplementos dietéticos e certos outros produtos de saúde façam o que os reguladores do governo acreditam ser alegações falsas ou enganosas sobre os efeitos dos produtos na saúde. Ele acredita essencialmente que os consumidores devem poder comprar os produtos de saúde que quiserem de quem quiserem, sem a necessidade de orientação do governo.

Licença médica

Paul argumenta contra o sistema prevalecente de licenciamento governamental de médicos e outros profissionais de saúde. Em uma entrevista de 2007, Paul acusou a profissão médica de escolher manter um sistema de licenciamento estrito que permite que apenas um pequeno número de indivíduos exerça a prática para poder cobrar taxas muito mais altas. Ele insistiu que, com um mercado verdadeiramente competitivo para serviços de saúde, um paciente com dor de garganta, por exemplo, seria capaz de ser atendido por uma enfermeira mais rapidamente do que por um médico e tratado por uma enfermeira por apenas uma fração do custo do que um médico cobraria. "Os pacientes podem resolver isso. Quero dizer, eles não vão procurar a enfermeira se precisarem de uma cirurgia no cérebro. Eles podem ir lá para uma dor de garganta." Ele acredita que os pacientes seriam mais bem atendidos por profissionais de saúde operando sob as regras do mercado livre em acordos contratuais voluntários. Paul sente que qualquer pessoa que alega ser um profissional de saúde (seja de medicina alopática, homeopática ou naturopática) deve ser capaz de oferecer serviços de saúde, sem interferência do "estado de babá".

Maconha

Paul apóia a legalização da cannabis para fins médicos e recreativos . A legislação que ele co-patrocinou inclui a Lei dos Direitos dos Estados à Maconha Medicinal e a Lei do Uso Pessoal de Maconha por Adultos Responsáveis ​​de 2008 . Em 2011, Paul apresentou (junto com o deputado Barney Frank ) o Ato de Proibição Federal da Maconha para eliminar a cannabis da Lei de Substâncias Controladas .

Proibição de drogas

Paul afirma que a proibição das drogas é ineficaz e defende o fim da Guerra às Drogas . "A proibição não funciona. A proibição causa crime." Ele acredita que o abuso de drogas deve ser tratado como um problema médico: "Nós tratamos o alcoolismo agora como um problema médico e eu, como médico, acho que devemos tratar a dependência de drogas como um problema médico e não como um crime." A Constituição dos Estados Unidos não enumera nem delega ao Congresso a autoridade para banir ou regulamentar as drogas em geral.

Paul acredita na responsabilidade pessoal, mas também vê injustiça na aplicação atual das leis de repressão às drogas, observando em 2000: "Muitos prisioneiros não são violentos e devem ser tratados como pacientes com dependências, não como criminosos. Sentenças mínimas obrigatórias irracionais causaram uma muitos danos. Temos infratores não violentos da legislação antidrogas cumprindo penas de prisão perpétua e não há espaço para encarcerar os estupradores e assassinos. "

Quando questionado sobre sua posição sobre a implementação da Décima Emenda , Paul explicou: "Certos procedimentos médicos e escolhas médicas, eu permitiria que os estados determinassem isso. A lei estadual deve prevalecer, não o Governo Federal." Falando especificamente sobre as batidas da Drug Enforcement Administration em clínicas de maconha medicinal, Paul disse: "Eles são inconstitucionais", e passou a defender os direitos dos estados e a escolha pessoal: "Você não está sendo compassivo ao consumir maconha medicinal de alguém que sofre de câncer ou AIDS ... As pessoas devem ter liberdade de escolha. Certamente devemos respeitar a lei e a lei diz que os estados devem ser capazes de determinar isso. "

Acesso ao hospital de veteranos

Paul acredita que a Administração de Veteranos não deveria construir mais hospitais, e que os hospitais VA deveriam ser eliminados gradualmente. Ele acredita que o governo deveria pagar para tratar os veteranos em hospitais privados, argumentando que eles receberão um atendimento melhor com melhor custo-benefício.

Não intervenção governamental na área médica

Paul também declarou que "O governo não deveria estar no ramo médico". Ele também acha que a conversa sobre a gripe suína e a vacinação do Governo Federal está sendo exagerada.

Paul, foi perguntado uma questão hipotética em um debate Tea Party pelo apresentador da CNN Wolf Blitzer sobre como a sociedade deveria responder se um homem de 30 anos de idade saudável que decidiu não comprar seguro saúde repentinamente requer cuidados intensivos por seis meses. Paulo disse que não deveria ser responsabilidade do governo. "É disso que se trata a liberdade, correr seus próprios riscos", disse Paul. Paulo mencionou que não acredita que a sociedade deva deixar o homem hipotético mencionado anteriormente morrer, mas enfatizou que as igrejas e comunidades - ao invés dos governos - deveriam cuidar dos necessitados.

Lei eleitoral

Acesso à cédula

Como um ex- candidato do Partido Libertário à presidência, Paul tem sido um defensor da reforma da lei de acesso às cédulas e falou sobre várias questões de reforma da lei eleitoral.

Em 2003, ele introduziu o HR 1941, o Voter Freedom Act de 2003, que teria criado leis uniformes de acesso às cédulas para candidatos independentes e de terceiros partidos políticos nas eleições para o Congresso. Ele apoiou este projeto de lei em um discurso perante o Congresso em 2004. Em 2007, ele reintroduziu uma versão semelhante do projeto de lei.

Lei de Direitos de Voto

Em 2006, Paul juntou-se a outros 32 membros do Congresso na oposição à renovação da Lei dos Direitos de Voto de 1965 , originalmente aprovada para remover as barreiras à participação eleitoral das minorias. Paul indicou que não se opôs às cláusulas de direito de voto, mas sim às restrições colocadas aos direitos de propriedade pelo projeto de lei. Ele sentiu que a interferência federal ordenada pelo projeto de lei era cara e injustificada porque a situação de votação das minorias é muito diferente de quando o projeto foi aprovado há 40 anos. Muitos dos representantes republicanos do Texas votaram contra o projeto de lei, porque acreditam que ele especificamente destaca alguns estados do sul, incluindo o Texas, para a supervisão do Departamento de Justiça federal que torna difícil para as localidades mudarem o local de um local de votação ou outros atos pequenos sem primeiro receber permissão do governo federal. O projeto também exigia cédulas de votação bilíngües mediante solicitação, ao qual Paul se opôs, alegando que um dos requisitos para obter a cidadania dos Estados Unidos é a capacidade de ler em inglês e que, como está atualmente, muitas vezes obriga grandes despesas para preparar materiais que são em alguns casos, nunca usado.

Lei dos Direitos Civis de 1964

Paul se opôs à Lei dos Direitos Civis de 1964, alegando que era uma violação inconstitucional da liberdade e que, em sua opinião, o aumento da desarmonia racial por levar a cotas.

Representação estadual

Paulo gostaria de restaurar a representação do Estado no Congresso. Durante um discurso em New Hampshire em fevereiro de 2007, Paul pediu a revogação da Décima Sétima Emenda , que substituiu a eleição estadual dos senadores dos EUA pela eleição popular. Em vez disso, Paul faria com que os membros das legislaturas estaduais votassem nos senadores dos EUA, como fizeram no Artigo Um, Seção 3 . A representação popular direta seria mantida na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. Paul acredita que o aumento da representação dos interesses estaduais no nível federal incentiva uma maior divisão de poder entre os governos estadual e federal.

Colégio Eleitoral

Em 2004, ele se manifestou contra os esforços para abolir o colégio eleitoral , afirmando que "A democracia, dizem-nos, é sempre boa. Mas os fundadores criaram uma república constitucionalmente limitada precisamente para proteger as liberdades fundamentais dos caprichos das massas, para se proteger contra os excessos da democracia. O colégio eleitoral também foi criado na Constituição para evitar a tirania da maioria nas eleições federais. O presidente deveria ser eleito pelos estados e não pelos cidadãos como um todo, com votos repartidos pelos estados de acordo com sua representação em Congresso."

Política estrangeira

As opiniões de Paulo são geralmente atribuídas àquelas de não intervencionismo , que é a crença de que os Estados Unidos devem evitar emaranhar alianças com outras nações, mas ainda manter a diplomacia e evitar todas as guerras não relacionadas à autodefesa territorial direta . Paulo é citado como afirmando que "a América [não deve] interferir militarmente, financeiramente ou secretamente nos assuntos internos de outras nações", enquanto advoga "comércio aberto, viagens, comunicação e diplomacia com outras nações". Ronald Reagan apoiou os pontos de vista de política externa de Paul no início dos anos 1980, afirmando que "Ron Paul é um dos líderes destacados que lutam por uma defesa nacional mais forte. Como ex- oficial da Força Aérea , ele conhece bem as necessidades de nossas forças armadas, e ele sempre os coloca em primeiro lugar. Precisamos mantê-lo lutando por nosso país. " Daniel Ellsberg , famoso por divulgar os Documentos do Pentágono , disse de Paulo em 2010: "Sobre política externa, sobre a Constituição, sobre Segurança Interna, sobre intervenção, ele fala muito bem." O congressista democrata de Ohio, Dennis Kucinich , disse que ele e Paul "concordam tremendamente na política internacional".

Não intervenção

A postura de Paulo sobre a política externa é de não-intervenção consistente , opondo-se a guerras de agressão e enredando alianças com outras nações.

Paul defende trazer para casa tropas das bases militares dos EUA na Coréia , Japão e Europa , entre outros. Ele também propõe que os EUA parem de enviar o que ele considera uma ajuda externa massiva e inexplicável . O National Journal classificou a política externa geral de Paulo em 2010 como mais conservadora do que 60% da Câmara e mais liberal do que 40% da Câmara (53% e 47%, respectivamente, em 2009). Em 2008, suas avaliações foram 57% mais conservadoras e 42% mais liberais (48% e 52%, respectivamente, em 2007).

Em uma entrevista de 11 de outubro de 2007 para o The Washington Post , Paul disse: "Não há ninguém neste mundo que pudesse nos atacar hoje ... poderíamos defender este país com alguns bons submarinos. Se alguém ousasse nos tocar, poderíamos eliminar qualquer um país fora da face da terra em poucas horas. E aqui estamos nós, tão intimidados e tão inseguros e estamos agindo como tais valentões que temos que atacar nações do terceiro mundo que não têm militares e nem armas. "

Afeganistão

Paulo votou com a maioria pela autorização original para uso de força militar contra terroristas no Afeganistão. considerando que foi uma resposta aos ataques de 11 de setembro . Mas, ao longo dos anos, embora tenha inicialmente apoiado a guerra no Afeganistão , Paul também defende a retirada das tropas do Afeganistão porque acredita que uma década de guerra no Afeganistão é o suficiente.

Paulo também declarou:

Na verdade, não há nada que possamos ganhar no Afeganistão. Nossa missão mudou de prender aqueles que nos atacaram, para prender aqueles que nos ameaçam ou não gostam de nós por invadir seu país, para refazer todo um sistema político e até mesmo uma cultura ... Este é um exercício caro, sangrento e interminável de futilidade. Nem todo mundo está disposto a admitir isso ainda. Mas cada segundo que passam em negação tem custos reais em vidas e meios de subsistência ... Muitos de nós podemos concordar em uma coisa, no entanto. Nossos gastos militares em geral ficaram fora de controle.

Iraque

Paul foi o único candidato presidencial republicano de 2008 que votou contra a Resolução da Guerra do Iraque em 2002 e se opôs à presença dos EUA no Iraque, acusando o governo de usar a Guerra contra o Terror para restringir as liberdades civis . Ele acredita que uma justa declaração de guerra após os ataques de 11 de setembro de 2001 deveria ter sido dirigida contra os verdadeiros terroristas, a Al-Qaeda , em vez de contra o Iraque, que não tem sido ligado aos ataques. Em 2003, Paul disse que quando a América busca a guerra, ela deve ser buscada apenas para proteger os cidadãos, ela deve ser declarada pelo Congresso dos Estados Unidos, e deve ser concluída quando a vitória estiver completa conforme planejado anteriormente, o que permitiria que todos os recursos fossem dedicado à vitória; ele acrescentou: "O público americano merece objetivos claros e uma estratégia de saída definitiva no Iraque". No entanto, a autorização original para invadir o Iraque ( Lei Pública 107-243), aprovada no final de 2002, autorizava o presidente a usar a força militar contra o Iraque para atingir apenas os seguintes dois objetivos específicos: "(1) defender a segurança nacional dos Estados Unidos Estados contra a ameaça contínua representada pelo Iraque; e (2) fazer cumprir todas as resoluções relevantes do Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre o Iraque ". Consequentemente, Paulo introduziu legislação para adicionar uma cláusula de caducidade à autorização original.

Durante a invasão de 2003, Paulo se viu "irritado com o fato de os evangélicos apoiarem tanto a guerra preventiva , que parece contradizer tudo o que [ele] foi ensinado como cristão". A oposição consistente de Paulo à guerra expandiu sua base de apoio republicano conservador e libertário para incluir democratas liberais .

Israel

Paul argumenta que se os Estados Unidos se preocupam com Israel , os EUA deveriam permitir que eles sejam mais independentes. Ele afirma que "as nações árabes vizinhas recebem sete vezes mais ajuda do que Israel e também um estudo recente que mostrou que para cada dólar que você dá a uma nação árabe, isso faz com que Israel gaste 1,4 dólares". Paulo não impediria Israel de defender seus interesses da maneira que achasse adequado.

Nossa ajuda militar estrangeira a Israel é na verdade mais como um bem - estar corporativo para o complexo industrial militar dos EUA, já que Israel é forçado a comprar apenas produtos dos EUA com a assistência. Enviamos quase o dobro da ajuda para outros países do Oriente Médio, o que apenas garante maior militarização e o ímpeto para a guerra.

Adotamos uma política externa que deixou Israel cercado por nações militaristas enquanto minava a soberania de Israel ao exigir que suas políticas externa e de defesa fossem essencialmente pré-aprovadas em Washington. Isso é um mau negócio para Israel, pois as nações soberanas devem determinar por si mesmas o que é a defesa nacional mais apropriada. Também na política externa, os EUA intervêm para impedir que Israel se engaje em um diálogo com nações que o governo dos EUA desaprova.

Paul estava no Congresso quando Israel bombardeou a usina nuclear Osirak do Iraque em 1981 e - ao contrário das Nações Unidas e do governo Reagan - defendeu seu direito de fazer isso. Ele diz que a Arábia Saudita tem uma influência em Washington igual à de Israel. Ele vota contra o apoio a Israel devido à sua oposição à ajuda externa dos EUA em geral.

Em uma entrevista com Don Imus, Paul foi questionado sobre sua opinião sobre o ataque à flotilha de Gaza . Ele respondeu: "... Eu acho que é absolutamente errado evitar que as pessoas que estão morrendo de fome e tendo problemas, que são quase como em campos de concentração, e dizendo sim, endossamos todo esse conceito de que não podemos permitir que navios entrem lá em uma forma humanitária ... "Imus observou:" Eles estão permitindo a ajuda humanitária em ... o que os preocupa é que as armas caiam nas mãos do Hamas ... "Paul respondeu:" Bem, eles são um governo eleito , Quero dizer Hamas; temos milhares de nossos soldados morrendo de vontade de dizer que queremos eleições e queremos democracia, então finalmente temos uma na Palestina, e eles elegem o Hamas, e então, de repente, uau, você elegeu as pessoas erradas ... "

No Debate Republicano da ABC News Iowa, Paul foi questionado se ele concordava com a "caracterização de Newt Gingrich , de que os palestinos são um povo inventado". Paul respondeu: "Não, eu não concordo com isso. E isso está apenas criando problemas. E eu acredito em uma política externa não intervencionista. Não acho que devemos entrar no meio dessas disputas. Mas ir sair do nosso caminho e dizer que fulano de tal não é um povo real? Tecnicamente e historicamente, sim - você sabe, sob o Império Otomano , os palestinos não tinham um estado, mas nem Israel tinha um estado então também."

Irã

Paulo rejeita o "confronto militar perigoso que se aproxima com o Irã e é apoiado por muitos líderes em ambos os lados do corredor". Ele afirma que as atuais circunstâncias com o Irã refletem aquelas sob as quais a Guerra do Iraque começou, e pediu ao Congresso que não autorizasse a guerra com o Irã. Na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, apenas Paul e Dennis Kucinich votaram contra a Resolução Rothman-Kirk, que pede às Nações Unidas que acusem o presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad de violar sua convenção e carta de genocídio. Paul foi um dos 12 representantes a votar contra a Lei Abrangente de Sanções, Responsabilidade e Desinvestimento do Irã, e disse: "As sanções são literalmente um ato de guerra".

Sudão

Em seu discurso perante a Câmara sobre um projeto de lei relacionado, H. Con. Res. 467, Paul rejeitou a proposta de "[exortar] a Administração a considerar seriamente a intervenção multilateral ou mesmo unilateral para impedir o genocídio em Darfur caso o Conselho de Segurança da ONU deixe de agir". Paul argumentou que a proposta não estava relacionada com "o interesse nacional dos EUA" ou "a função constitucional das forças militares [dos Estados Unidos]". A resolução foi aprovada por unanimidade, com Paulo entre 12 não votantes.

Paul foi o único voto "não" no HR 180 , a Lei de Desinvestimento e Responsabilidade de Darfur de 2007 (aprovada na Câmara 418-1-13, não relatada fora do comitê no Senado), que "exigiria a identificação de empresas que conduzem negócios operações no Sudão [e] proíbem contratos do Governo dos Estados Unidos com essas empresas ". Entre as conclusões do projeto de lei estavam o testemunho de Colin Powell no Senado de que o governo sudanês e as milícias Janjaweed que ele apoiava eram responsáveis ​​pelo genocídio, e a observação de que muitos americanos inadvertidamente investem em empresas estrangeiras que beneficiam desproporcionalmente o regime sudanês em Cartum. Paul citou a ineficácia das sanções passadas contra Cuba e o Iraque como prova contra o desinvestimento de empresas ligadas ao governo sudanês.

Cuba

Paul defende o fim do embargo dos Estados Unidos contra Cuba , argumentando: "Os americanos querem liberdade para viajar e comerciar com seus vizinhos cubanos, pois são livres para viajar e fazer comércio com o Vietnã e a China. Os americanos que não desejam interagir com um país cujo modelo de governança eles se opõem são livres para boicotar. A questão é - são os americanos que vivem em um país livre e, como pessoas livres, devemos escolher de quem comprar ou para onde viajar, não nosso governo ... Considerando a falta do sucesso que o governo teve em engendrar a amizade com Cuba, é hora de o governo sair do caminho e permitir que o povo ajude. "

Organizações internacionais

Paul defende a retirada da participação e do financiamento dos EUA de organizações que ele acredita anular a soberania americana , como as Nações Unidas , o Tribunal Penal Internacional , o Tratado do Direito do Mar , a OTAN e a Parceria para a Segurança e Prosperidade da América do Norte .

Organização Mundial do Comércio

Paul afirma que a OMC é uma barreira ao livre comércio e que o argumento econômico para o livre comércio não deve ser mais complexo do que o argumento moral.

As tarifas são impostos que penalizam quem compra mercadorias estrangeiras. Se os impostos sobre produtos importados são baixos, os consumidores se beneficiam por poderem comprar pelo melhor preço, economizando dinheiro para comprar produtos adicionais e aumentar seu padrão de vida. A competição estimula os esforços domésticos e espera-se que sirva como um incentivo para reduzir impostos e regulamentações onerosas ... Ao endossar o conceito de comércio mundial administrado por meio da Organização Mundial do Comércio, os proponentes reconhecem que realmente acreditam que o livre comércio seja um fator econômico positivo, requer uma compensação ou um "acordo".

Paul apresentou o HJR 90 para retirar-se da Organização Mundial do Comércio.

Comércio internacional

Paulo é um defensor do livre comércio e rejeita o protecionismo , defendendo a "condução do comércio aberto, viagens, comunicação e diplomacia com outras nações". Ele se opõe a muitos acordos de livre comércio (FTAs), como o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (Nafta), afirmando que "acordos de livre comércio são realmente comércio administrado" e atendem a interesses especiais e grandes negócios, não aos cidadãos.

Ele votou contra o Acordo de Livre Comércio da América Central (Cafta), sustentando que aumentava o tamanho do governo, corroía a soberania dos Estados Unidos e era inconstitucional. Ele também votou contra a Austrália-US FTA , o US-Singapura FTA , e o US-Chile FTA , e votou para retirar-se da OMC . Ele acredita que os poderes "acelerados" dados pelo Congresso ao presidente para elaborar e negociar ALCs em nome do país são inconstitucionais e que o Congresso, e não o Executivo, deveria construir ALCs.

Paul também tem 57% de votos a favor do livre comércio na Câmara dos Deputados, de acordo com o Instituto Cato .

Fronteiras e imigração

Paul considera uma " confusão " para os EUA gastar muito dinheiro no policiamento das fronteiras de outros países (como a fronteira Iraque-Síria) enquanto deixa suas próprias fronteiras porosas e sem patrulhamento; ele argumenta que a fronteira EUA-México pode ser cruzada por qualquer pessoa, incluindo terroristas em potencial. Durante a Guerra Fria , ele apoiou a Iniciativa de Defesa Estratégica de Reagan , destinada a substituir a doutrina do "ataque estratégico" de destruição mútua assegurada pela defesa estratégica.

Paul é a favor da imigração legal para os Estados Unidos - hoje, cerca de 1 milhão de pessoas por ano - e se opõe à imigração ilegal.

Paul acredita que os estrangeiros ilegais prejudicam o bem - estar e a seguridade social e acabariam com esses benefícios, temendo que a imigração descontrolada torne os Estados Unidos um ímã para estrangeiros ilegais, aumente os pagamentos do bem-estar e exacerbe a pressão sobre um orçamento federal já altamente desequilibrado.

Paul acredita que os imigrantes ilegais não devem receber uma "vantagem injusta" perante a lei. Ele defendeu uma "política de imigração coerente" e falou veementemente contra a anistia para estrangeiros ilegais porque acredita que isso prejudica o Estado de Direito, concede perdão aos infratores e subsidia mais imigração ilegal. Paul votou a favor do Secure Fence Act de 2006 , autorizando mais 700 milhas (1100 quilômetros) de cercas de dupla camada entre os EUA e o México, principalmente porque ele queria a aplicação da lei e se opôs à anistia, não porque apoiou a construção de uma fronteira cerca.

Paul acredita que o tratamento obrigatório de emergência hospitalar para estrangeiros ilegais deve ser interrompido e que a assistência de instituições de caridade deve, em vez disso, ser procurada porque não deve haver mandatos federais sobre o fornecimento de cuidados de saúde para estrangeiros ilegais.

Paul também acredita que as crianças nascidas nos EUA de estrangeiros ilegais não devem receber a cidadania com direito de primogenitura automática . Ele pediu uma nova emenda constitucional para revisar os princípios da Décima Quarta Emenda e "acabar com a cidadania hereditária automática", e acredita que as questões de bem-estar estão diretamente ligadas ao problema da imigração ilegal.

Terrorismo

Cartas de marca e represália

Chamando os ataques de 11 de setembro de 2001 de um ato de "pirataria aérea", Paul introduziu a Lei de Marca e Represália de 2001. Cartas de marca e represália , autorizadas pelo artigo I, seção 8 da Constituição , teriam como alvo específicos suspeitos de terrorismo de invocar guerra contra um estado estrangeiro. Paul reintroduziu essa legislação como a Lei de Marque e Represália de 2007. Ele votou com a maioria pela autorização original para o uso de força militar contra terroristas no Afeganistão. Em abril de 2009, após o sequestro do Maersk Alabama , ele propôs a emissão de cartas de marca para combater o problema da pirataria na Somália .

Segurança do aeroporto

Após os ataques de 11 de setembro , Paul "se opôs à federalização da segurança aeroportuária, à criação do DHS e ao aumento das medidas policiais estaduais , mas propôs uma legislação que permitiria aos pilotos de linha aérea começar a portar armas de fogo nas cabines", sob o argumento de que "é muito mais difícil para os terroristas comandarem um avião quando os pilotos podem revidar. "

Investigação

Paul apóia a reabertura da investigação sobre os ataques para descobrir por que o Federal Bureau of Investigation não agiu com base em 70 dicas de campo internas: "Tínhamos um agente do FBI, acho que enviamos dezenas e dezenas de memorandos para seus superiores dizendo que há pessoas tentando voar aviões, mas não pousá-los, e ninguém prestaria atenção. " Ele também defende a investigação de por que as várias agências de inteligência não puderam colaborar com informações para evitar os ataques, gastando US $ 40 bilhões por ano. Ele chamou o Relatório da Comissão do 11 de setembro de uma "farsa", dizendo que "gastar mais dinheiro no exterior ou restringir as liberdades em casa não fará nada para deter os terroristas, mas é exatamente isso que a Comissão do 11 de setembro recomenda".

Rejeição da teoria da conspiração do 11 de setembro

Paul não acredita que os ataques ao World Trade Center e ao Pentágono foram uma conspiração do governo e negou explicitamente ser um "verdadeiro" do 11 de setembro , argumentando que a questão não é uma conspiração, mas uma falha da burocracia. Ele acredita que o principal objetivo do Relatório da Comissão do 11 de setembro era "proteger o governo e sua inaptidão - não ... fazer isso para que eles pudessem usar isso como uma desculpa para espalhar a guerra ... Alguns que queriam espalhar a guerra seria usar isso como uma oportunidade. Mas, não foi algo que foi feito deliberadamente. " Ele não acha que o governo teria encenado tal ataque. Paul afirmou que está preocupado que alguém possa criar um " incidente do tipo Golfo de Tonkin inventado " para justificar a invasão do Irã ou suspender o processo democrático, acrescentando: "Espero que eu esteja errado sobre este."

Operação para matar Osama bin Laden

Em maio de 2011, Paul disse que não teria ordenado a operação que matou Osama bin Laden , chamando a operação de "absolutamente desnecessária". Em vez disso, ele teria feito de forma diferente, afirmando que os Estados Unidos deveriam ter trabalhado com o governo do Paquistão, que no passado prendeu Khalid Sheikh Mohammed e outros terroristas que foram julgados em tribunal. Paul também afirmou que outras alternativas eram viáveis ​​e que violavam menos a soberania do Paquistão.

Operação para matar Anwar al-Awlaki

Em 30 de setembro de 2011, Paul disse: "Se o povo americano aceitar isso cega e casualmente - tenha um precedente de um presidente americano assassinar pessoas que ele considera más. Acho isso triste."

Legislação

Paul patrocinou muitos projetos de lei na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, como os que abolem o imposto de renda ou o Federal Reserve . Exceto onde indicado, todas as contas mencionadas abaixo foram originalmente criadas e patrocinadas por Paul.

A tabela a seguir contém links para o Registro do Congresso hospedado pela Biblioteca do Congresso . Todas as especificidades e ações realizadas para cada projeto de lei individual que Paul patrocinou ou co-patrocinou podem ser analisadas posteriormente. "Projetos de lei originais" e "Emendas originais" indicam casos em que Paulo se comprometeu a endossar a legislação no momento em que o projeto foi inicialmente apresentado, e não em alguma outra fase do processo legislativo do projeto.

Rep. Ron Paul - Câmara dos Representantes dos EUA - [R-TX-14]

Anos cobertos	Todas as contas patrocinadas	Todas as alterações patrocinadas	Todas as contas co-patrocinadas	Todas as emendas co-patrocinadas	Contas originais co-patrocinadas	Emendas originais co-patrocinadas	Apoio à conta retirado	Suporte de alteração retirado
1997–98	32	7	223	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	76	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine
1999-2000	51	8	316	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	119	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine
2001-02	64	4	323	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	104	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	1	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine
2003-04	68	8	354	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	150	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine
2005-06	71	8	393	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	141	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine
2007-08	70	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	443	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	160	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine
2009–10	64	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	388	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	149	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	1	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine
2011-12	48	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	256	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	116	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine	0 Arquivado 2016-01-22 na Wayback Machine

Nota : Os números da sessão atual do Congresso podem não representar mais os números reais, pois ainda estão ativamente em sessão.

Política externa: não intervenção

• Kosovo, 1999-2000: Proíbe o Departamento de Defesa de usar tropas em Kosovo, a menos que especificamente autorizado por lei.
• Declaração de guerra da Resolução do Iraque . Movimento em re HJRes. 114 , 2002-10-02. A fim de evitar que o Congresso ceda sua autoridade constitucional para declarar guerra ao Poder Executivo, que não detém constitucionalmente esse poder, dá ao Congresso a oportunidade de declarar guerra ao Iraque, em vez de meramente "autorizar" o presidente a enviar forças sem uma declaração De guerra. Paul disse que não votaria em sua própria moção, mas que se seus colegas membros do Congresso desejassem ir à guerra no Iraque, eles deveriam seguir a Constituição e declarar guerra.
• Irã e Síria: H.Con.Res. 43 , 23/01/2007. Expressando a opinião do Congresso de que o Presidente deve implementar a Recomendação 9 do Relatório do Grupo de Estudos do Iraque. Insta o Presidente a implementar a Recomendação 9 do Relatório do Grupo de Estudos do Iraque, recomendando o envolvimento diplomático direto com o Irã e a Síria para resultados construtivos.
• Extinção da Lei Pública 107-243 Lei de 2007. HR 2605 , 2007-06-07. Estabelece uma cláusula de caducidade para a Resolução de Autorização para Uso de Força Militar contra o Iraque de 2002. Como um dos seis republicanos a votar contra a Resolução do Iraque (que autorizava a força militar para fins declarados sem declarar guerra), Paul também inspirou a fundação de um grupo convocou o National Peace Lobby Project para promover uma resolução que ele e o representante do Oregon, Peter DeFazio, patrocinaram para revogar a autorização de guerra em fevereiro de 2003. Seu discurso, 35 "Perguntas que não serão feitas sobre o Iraque", foi traduzido e publicado em alemão e francês , Periódicos russos, italianos e suíços antes do início da Guerra do Iraque .
• Emendas de poderes de guerra constitucionais de 2007. HJRes. 53 , 25/09/2007 (co-patrocinador). Substitui a Resolução dos Poderes de Guerra de 1973 por lei garantindo o "julgamento coletivo do Congresso e do Presidente" no uso dos poderes de guerra.

Política externa: organizações internacionais

• Lei de Restauração da Soberania Americana de 2009. HR 1146 , 24/02/2009, originalmente HR 1146 , 20/03/1997. Termina a participação e adesão dos Estados Unidos às Nações Unidas e suas atividades.
• Organização Mundial do Comércio, 1999-2000: Retira a adesão dos EUA à Organização Mundial do Comércio .

A Lei de Restauração da Soberania Americana de 2009 (ASRA) é o projeto de lei 1146 da Câmara dos Representantes dos EUA ( HR 1146 ) da primeira sessão do 111º Congresso , "para acabar com a adesão dos Estados Unidos às Nações Unidas" (ONU). O projeto de lei foi apresentado pela primeira vez em 20 de março de 1997, como HR 1146 , na primeira sessão do 105º Congresso (American Sovereignty Restoration Act de 1997); foi um esforço legislativo para remover os EUA da ONU. Paulo reintroduziu o projeto de lei em 24 de fevereiro de 2009

O projeto foi de autoria de Ron Paul para efetuar a retirada dos Estados Unidos das Nações Unidas. Isso revogaria várias leis pertencentes à ONU, encerraria a autorização para que fundos fossem gastos na ONU, encerraria a presença da ONU em propriedades dos EUA e retiraria a imunidade diplomática para funcionários da ONU. Isso proporcionaria até dois anos para os EUA se retirarem. O Yale Law Journal citou a lei como prova de que "as queixas dos Estados Unidos contra as Nações Unidas se intensificaram".

Em uma carta ao líder da maioria Tom DeLay de 16 de abril de 2003, e em um discurso ao Congresso em 29 de abril, Paul solicitou que a questão repetidamente obstruída fosse votada, porque "os americanos merecem saber como seus representantes se posicionam na questão crítica de Soberania americana. "

Teve 54 torcedores na Câmara em seu primeiro ano. Foi encaminhado ao Comitê de Relações Exteriores da Câmara e nunca foi liberado para votação.

A National Review citou a ASRA como um exemplo de esforço popular "para educar o povo americano sobre os esforços dos tiranos estrangeiros para desarmá-los".

Em sua primeira página, o Victoria , Texas, Advocate , um jornal do distrito de Paul, expressou orgulho pela lei em face do que chamou de várias "guerras das Nações Unidas" não declaradas.

Henry Lamb considera "a única maneira de ter certeza de que os EUA vencerão o confronto no Curral da ONU", considerando que, sem retirada, as reivindicações da ONU de imunidade diplomática e poder de intimação do Congresso ameaçam-se mutuamente, como no caso do petróleo por comida escândalo .

Os críticos dizem que "indubitavelmente pinta um alvo em todo o país". Tim Wirth , presidente da Fundação das Nações Unidas , considera o projeto de lei contrário aos interesses dos Estados Unidos: "Esta parte da legislação foi apresentada por Ron Paul todos os anos nos últimos 20 [sic] anos e nunca vai a lugar nenhum."

Uma revisão da política das relações EUA-Canadá descreve a Lei como refletindo "visões extremas", mas indicativa de uma visão majoritária pró-soberania no Congresso, expressa em fronteiras mais rígidas e política de imigração, unilateralismo na política externa e maior foco na segurança nacional.

A plataforma do Partido Republicano do Texas de 2002 pediu explicitamente a aprovação da ASRA; a retirada da ONU estava na plataforma pelo menos desde 1998.

Ambas as casas da legislatura do Arizona introduziram legislação solicitando ao Congresso a aprovação da ASRA (HCM 2009 em 2004, SCM 1002 em 2006); em 2007, legislação semelhante foi aprovada pelo Senado do Arizona (SCM 1002 em 2007), mas com o foco alterado da ASRA para a resolução do Congresso de Virgil Goode de não se envolver em uma Superestrada NAFTA ou em uma União Norte-americana ( H.Con.Res. 487 , agora H.Con.Res. 40 ).

A John Birch Society reconhece a ASRA como um reflexo de seus esforços desde 1962 para a retirada dos Estados Unidos. Sua publicação New American vê o livro anti-ONU de Nathan Tabor, The Beast on the East River , como um alicerce para a passagem da ASRA, que defende porque "os militares dos EUA estão atualmente sendo usados ​​como o braço de fiscalização das Nações Unidas".

Em 2000, o American Policy Center de Tom DeWeese disse que entregou ao Congresso mais de 300.000 assinaturas de petições em apoio à lei.

Uma organização que se autodenomina Comitê da Liberdade também organizou uma petição em todo o país pedindo ao líder da maioria, Tom DeLay, para agendar o projeto de lei para votação.

Política externa: fronteiras e imigração

• Terror Immigration Elimination Act de 2007. HR 3217 , 2007-07-27, originalmente HR 488 , 2003-01-29. Limita a emissão de vistos de estudante e de imigrantes de diversidade em relação à Arábia Saudita , países que apóiam o terrorismo e países que não cooperam totalmente com os esforços antiterrorismo dos Estados Unidos.
• Cidadania de primogenitura : HJRes. 46 , 13/06/2007 , originalmente HJRes. 46 , 28/04/2005. Proposta de emenda à Constituição dos Estados Unidos para negar a cidadania dos Estados Unidos a indivíduos nascidos nos Estados Unidos de pais que não sejam cidadãos dos Estados Unidos nem pessoas que devam lealdade permanente aos Estados Unidos. Esclarece a Décima Quarta Emenda de acordo com a oposição de Paulo à cidadania de primogenitura .
• Corredor Trans-Texas: HR 5191 , 29/01/2008. Proibir o uso de recursos federais para a execução do projeto da rodovia conhecido como " Corredor Trans-Texas ".

Política externa: terrorismo

• Lei de Proteção da Segurança Policial. HR 3304 , 2007-08-01, originalmente HR 1410 , 1997-04-23 (Lei de Crédito Fiscal do Colete de Armadura do Oficial de Direito de 1997). Cria crédito fiscal para policiais que compram coletes blindados .
• Lei Antiterrorismo de 2007. HR 3305 , 2007-08-01, originalmente HR 2896 , 2001-09-14. Proposto imediatamente após o 11 de setembro de 2001, ataca , permite que pilotos e navegadores de aeronaves, e pessoal de aplicação da lei designado para aeronaves, portem armas de fogo.
• Lei de Marque e Represália de 2007. HR 3216 , 2007-07-27. Autorizar o Presidente a emitir cartas de sinalização e represália com relação a certos atos de pirataria aérea contra os Estados Unidos em 11 de setembro de 2001, e outros atos de guerra semelhantes planejados para o futuro.

Economia: impostos

• Tax Free Tips Act de 2009. HR 779 , 2009-01-28, originalmente HR 4408 , 1998-08-05. Dispõe que as gorjetas não estarão sujeitas a imposto de renda ou emprego.
• Lei de redução do imposto de segurança pública. HR 3303 , 01-08-2007, originalmente HR 3124 , 21/10/1999. Cria crédito fiscal para policiais e bombeiros profissionais e torna os benefícios de voluntários de segurança pública não tributáveis.
• Custo da Lei de Conscientização do Governo de 2007. HR 3601 , 19/09/2007, originalmente HR 4855 , 13/07/2000. Elimina o imposto retido na fonte pelo empregador e o substitui pelo parcelamento mensal de imposto de renda pelos funcionários, descobrindo que os impostos retidos na fonte são inerentemente enganosos e injustos e que "escondem o verdadeiro custo do governo dos contribuintes, tornando os aumentos de impostos mais viáveis".
• Lei de Liberdade de Consciência do Contribuinte de 2009. HR 1233 , 2009-02-26, originalmente HR 1548 , 2003-04-01. Proibir qualquer funcionário federal de gastar quaisquer fundos federais para qualquer controle populacional ou programa de planejamento populacional ou qualquer atividade de planejamento familiar.
• Imposto sobre a propriedade: HR 4293 , 05-12-2007, originalmente HR 5860 , 20/07/2006. Cria dedução do imposto de renda para impostos sobre imóveis .
• Abolição do imposto de renda: HJRes. 23 , 2007-02-07. Proposta de emenda à Constituição dos Estados Unidos relativa à abolição de impostos sobre renda pessoal, patrimônio e doações e proibição do Governo dos Estados Unidos de se envolver em negócios que concorram com seus cidadãos. Revoga a Décima Sexta Emenda, imposto de renda , imposto de propriedade e imposto sobre doações, e limita o governo apenas a empresas autorizadas constitucionalmente. Paul havia proposto uma legislação semelhante em 1999-2000 e em 2001.
• Óxido de lutécio: HR 962 , 2009-02-10, originalmente HR 3731 , 2007-10-02. Suspender temporariamente o imposto sobre o óxido de lutécio , um ingrediente dos cristais de laser .
• Lei de Redução de Impostos para Trabalhadores em Transporte. HR 1097 , 13/02/2009, originalmente HR 5991 , 07/05/2008. Para alterar o Código da Receita Federal de 1986 para fornecer benefícios fiscais para a obtenção de credenciais de identificação do trabalhador de transporte.

Economia: inflação

• Lei do Preço do Gás Acessível. HR 2415 , 21/05/2007, originalmente HR 4004 , 06/10/2005. Reduzir o preço da gasolina permitindo a perfuração offshore, eliminando os obstáculos federais à construção de refinarias e oferecendo incentivos ao investimento nas refinarias, suspendendo os impostos federais sobre os combustíveis quando os preços da gasolina atingirem um valor de referência e promovendo o livre comércio.
• Não ganhe centavos até que faça sentido agir. HR 4127 , 08/11/2007. Para alterar o título 31, Código dos Estados Unidos, para proibir a nova cunhagem de moedas de 1 cent até que o Secretário do Tesouro e o Presidente do Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal certifiquem por escrito que não há um excedente de 1- moedas de centavos já disponíveis para uso em transações e para outros fins. A Casa da Moeda dos EUA atualmente gasta US $ 0,014, que é mais do que o valor de face, para cada centavo de zinco coberto com cobre que produz. Paul brincou: "Não podemos mais pagar por um padrão de zinco."

Economia: dinheiro sólido / reserva federal

• Coinage Act de 1983. Solicitou novas moedas de ouro e prata com curso legal. À frente de seu tempo, esta lei antecipou o bem-sucedido Gold Bullion Coin Act de 1985 , que levou à cunhagem de American Gold Eagles .
• Padrão ouro, 1983: Tentativa de restabelecer o padrão ouro .
• Legislação de cunhagem, 1984: Procurada para exigir a aprovação do Congresso de qualquer novo desenho de cunhagem e papel-moeda, e a retenção formal de todas as notas de teste do Bureau de Gravura e Impressão .
• Lei de Abolição do Federal Reserve Board. HR 833 , 03/02/2009, originalmente HR 1148 , 17/03/1999. Abole o Conselho do Federal Reserve e seus bancos e revoga a Lei do Federal Reserve .
• Honest Money Act. HR 2756 , 15/06/2007, originalmente HR 2779 , 17/07/2003. Revoga 31 USC 5103, a lei com curso legal que atualmente exige a aceitação das notas do Federal Reserve como curso legal, de acordo com a política de dinheiro duro .
• Sunshine in Monetary Policy Act. HR 2754 , 15/06/2007, originalmente HR 4892 , 07/03/2006. Requer que o Federal Reserve Board continue a publicar o agregado monetário M3 semanalmente. O Federal Reserve parou de publicar estatísticas M3 em 23 de março de 2006, explicando que é muito caro coletar os dados, mas não fornece informações significativamente úteis.
• Lei de Livre Concorrência na Moeda de 2007. HR 4683 , 2007-12-13. Ataca as seções 486 e 489 do título 18, Código dos Estados Unidos, devido a "abuso do Ministério Público". As seções do Código restringem efetivamente a cunhagem privada e foram citadas pelo FBI como justificativa para sua invasão de novembro de 2007 aos Serviços da Liberdade , e sua apreensão de propriedade supostamente incluindo quase duas toneladas de metais preciosos e cobre - muitos dos quais haviam sido cunhados independentemente pela Liberty Serviços com a imagem do Paul. Paul comentou: "Se não fizermos algo em relação ao dólar, o mercado o fará. Gostaria de legalizar a concorrência em moeda".
• Lei do Ouro Livre de Impostos de 2008. HR 5427 , 13/02/2008. Para estabelecer que nenhum imposto ou taxa pode ser cobrado sobre certas moedas e ouro. Proíbe a tributação sobre ouro , prata , platina , paládio ou ródio e transações, e tributação estadual sobre ouro e prata , moedas de curso legal e instrumentos no comércio interestadual ou estrangeiro.
• Lei de Transparência da Reserva Federal de 2009 . HR 1207 , 26/02/2009. Reformar a maneira como a Junta de Governadores do Sistema da Reserva Federal é auditada pelo Controlador Geral dos Estados Unidos e a maneira como essas auditorias são relatadas. Garante que os resultados da auditoria estejam disponíveis ao Congresso e inclua a " janela de descontos " do Fed, suas linhas de financiamento, suas operações de mercado aberto e seus acordos com banqueiros estrangeiros. Os proponentes afirmam que o Fed nunca foi auditado pelo Congresso desde a criação do Fed em 1913. O Federal Reserve afirma que "as demonstrações financeiras dos Bancos da Reserva Federal e do Conselho de Governadores são auditadas anualmente por um auditor externo independente." Paul diz que o presente processo de auditoria isenta as "atividades mais cruciais" do Fed.

Seguiu-se uma importante defesa da Lei de Transparência. Em um comício em Bloomington, Indiana , em frente ao escritório do Baron Hill ( D - IN ), uma petição da Young Americans for Liberty encorajando Hill a votar a favor do projeto circulou entre uma multidão de 200; Hill não fez comentários à YAL, segundo a integrante Meredith Milton. O grupo de defesa Campaign for Liberty (CFL) incentiva os membros a fazerem petições aos representantes para co-patrocinar o Ato de Transparência, patrocinando centenas de comícios pró-projeto de lei em cidades como Boone, Carolina do Norte ; Peoria , Illinois ; Filadélfia , Pensilvânia ; e (conferência regional CFL) St. Louis , Missouri .

Glenn Beck, da Fox News, mencionou o Ato de Transparência ao discutir maneiras de a pessoa comum lembrar ao Congresso: "Ei, você trabalha para mim". Durante o show de Beck em 15 de abril em seu comício no Alamo em San Antonio , Pat Gray entrevistou um defensor local do Ato de Transparência, arrancando aplausos da multidão. Um blogueiro do site The Motley Fool chamou o projeto de "a primeira tentativa de uma auditoria verdadeira do Federal Reserve desde seu início em 1913" e afirmou a coluna publicada pelo Congresso de Paul descrevendo sua legislação.

• Lei do Sol da Reserva Federal de 2009. HR 1348 , 05-03-2009. Requer que o Federal Reserve publique informações sobre a assistência financeira prestada a várias entidades durante o resgate de 2008; cria um site que lista todos os bancos que tomaram emprestado do Fed desde 24 de março de 2008 e o valor, os termos e a "justificativa específica" dos empréstimos. O patrocinador do Senado dos Estados Unidos, Bernie Sanders ( I - VT ), comentou: "Tenho dificuldade em entender como vocês colocaram US $ 2,2 trilhões em risco sem disponibilizar esses nomes." O presidente do Fed, Ben Bernanke , disse a Sanders que publicar os nomes faria os bancos se sentirem estigmatizados e potencialmente relutantes em tomar mais empréstimos.

Economia: Previdência Social

• Revogação do limite de rendimentos da Segurança Social (co-patrocinador): Revogou a limitação de rendimentos da Segurança Social . Os idosos agora continuam trabalhando após a aposentadoria sem serem penalizados.
• Lei de Redução de Impostos de Beneficiários da Previdência Social. HR 161 , 06-01-2009, originalmente HR 2723 , 23/10/1997. Revoga o aumento de 1993 dos impostos sobre os benefícios da Previdência Social.
• Lei de Preservação da Previdência Social de 2009. HR 219 , 2009-01-06, originalmente HR 219 , 1999-01-06, co-patrocinado desde HR 857 , 1997-02-27. Investe os "fundos fiduciários" excedentes da Previdência Social em obrigações com juros negociáveis ​​e certificados de depósito , garantindo essencialmente a integridade do excedente.
• Lei de Eliminação de Impostos para Idosos. HR 162 , 06-01-2009, originalmente HR 4790 , 22-05-2002, co-patrocinado desde HR 761 , 12/02/1999. Torna os pagamentos da Previdência Social e do Conselho de Aposentadoria das Ferrovias não tributáveis.
• Social Security for Americans Only Act de 2009. HR 160 , 2009-01-06, originalmente HR 489 , 2003-01-29. Limita os benefícios da Previdência Social aos cidadãos e cidadãos dos EUA.

Direitos constitucionais: liberdade de religião

• Alteração da liberdade religiosa. HJRes. 78 , 08/05/1997 (co-patrocinador). Esclarece o "direito de reconhecer a Deus de acordo com os ditames da consciência" para incluir o direito de orar em escolas públicas e outras propriedades públicas, e para proibir o estabelecimento de religião pelo estado ou requisitos para participação em orações.
• Emenda Hostettler (exibição dos Dez Mandamentos): H.Amdt. 278 , 2005-06-15 (votado a favor), alterando HR 2862 , 2005-06-10. Defunds, o julgamento do Tribunal Distrital dos EUA no sul de Indiana , Russelburg v. Gibson County , que determinou a remoção de uma exibição dos Dez Mandamentos no gramado do tribunal do condado. O juiz distrital mais tarde se inverteu, sustentando que a exibição de Indiana encontrou o teste da Suprema Corte dos Estados Unidos descrito em Van Orden v. Perry , entregue duas semanas após a emenda Hostettler.
• Veja Nós, o Povo Agimos .

Direitos constitucionais: liberdade de associação

• Identificação nacional (alteração): financiamento proibido para números de identificação nacional .
• Lei de Prevenção de Roubo de Identidade de 2009. HR 220 , 06-01-2009, originalmente HR 220 , 06/01/1999 (Lei de Restauração de Liberdade e Privacidade). Protege a confidencialidade do número do Seguro Social , proíbe números de identificação nacionais uniformes e proíbe a imposição de padrões de identificação federais.
• Lei de Liberdade do Consumidor de TV. HR 3602 , 19/09/2007, originalmente HR 1078 , 11/03/1999. Requer consentimento para retransmissão de sinal, elimina requisitos obrigatórios, encerra mandatos da Federal Communications Commission (FCC) para recursos e funções de televisão e esclarece os direitos de retransmissão das operadoras de satélite.
• Freedom to Bank Act. HR 1419 , 10/03/2009, originalmente HR 6297 , 29/09/2006. Termina leis e regulamentos que negam oportunidades de tomada de decisão e controle de comunicação para titulares de contas bancárias. Afirma em seu longo título que tais leis "tratam o povo americano como criança".

Direitos constitucionais: direito de manter e portar armas

• Segunda Emenda da Lei de Proteção de 2007. HR 1096 , 2007-02-15, originalmente HR 2721 , 1997-10-23. Defende os direitos da Segunda Emenda dos cidadãos cumpridores da lei de possuir armas de fogo.
• Segunda Emenda da Lei de Restauração e Proteção Pessoal do Parque Nacional de 2007. HR 1897 , 2007-04-17. Proíbe a regulamentação de armas de fogo no Sistema de Parques Nacionais . Baseado na legislação de 2006 do senador George Allen .
• Lei de Proteção ao Cidadão de 2007. HR 2424 , 2007-05-22. Revoga a Lei de Zonas Escolares Livres de Armas de 1990, conforme alterada.
• Veja também a Lei Antiterrorismo de 2007 .

Direitos constitucionais: habeas corpus

• Ver American Freedom Agenda Act .

Direitos constitucionais: governo limitado

• Limites de mandato, década de 1970: Paul foi o primeiro membro do Congresso a propor legislação de limites de mandato na Câmara, um dos vários projetos considerados "à frente de seu tempo" pela revista Texas Monthly .
• Lei de Restauração do Processo de Mercado de 1999. HR 1789 , 13/05/1999. Revoga a lei antitruste dos Estados Unidos (que limita cartéis e monopólios ), com a intenção de restaurar os benefícios da economia de mercado.
• Revogar a Lei do Serviço Seletivo Militar. HR 424 , 11/01/2007, originalmente HR 1597 , 26/04/2001, co-patrocinado desde HR 2421 , 05/09/1997. Abole o Sistema de Serviço Seletivo , proíbe o restabelecimento da minuta e proíbe a negação de direitos por falta de registro.
• Domínio eminente: tentativa de impedir o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano de confiscar uma igreja em Nova York por meio de domínio eminente .
• Tribunal Penal Internacional (ICC): Proibida a jurisdição do ICC sobre os militares dos EUA (emenda de 2002).
• Imposto global: Proibida a participação americana em qualquer " imposto global " da ONU (emenda de 2005).
• Vigilância: barrada vigilância em pacíficos atividades da Primeira Emenda pelos cidadãos (2006 alteração). A privacidade individual pode ser uma área de maior influência de Paul, e ele há muito trabalha incansavelmente contra formas do que considera bisbilhotice federal.
• Regra da luz solar. H.Res. 216 , 05-03-2009 , originalmente H.Res. 709 , 2006-03-02. Alterar as regras da Câmara dos Representantes para garantir que os membros tenham um tempo razoável para ler a legislação que será votada. Proíbe que a votação da legislação ocorra até dez dias após sua introdução, com a intenção de dar aos legisladores tempo suficiente para ler os projetos antes de votá-los; concede 72 horas para que os membros e funcionários da Câmara examinem o conteúdo das emendas. Paul acusou seus colegas legisladores de votarem no Patriot Act em 2001 sem lê-lo primeiro; com mais de 300 páginas, foi promulgado em lei menos de 24 horas após sua introdução.
• Lei de Responsabilidade e Prestação de Contas do Congresso. HR 3302 , 01-08-2007. Proíbe regras e regulamentos federais não promulgados em lei pelo Congresso, se eles resultarem em perda de emprego ou excederem os custos especificados para indivíduos, empresas ou todas as pessoas em conjunto.
• American Freedom Agenda Act de 2007. HR 3835 , 2007-10-15. Para restaurar os freios e contrapesos da Constituição e as proteções contra os abusos do governo, conforme previsto pelos fundadores. Propõe "barrar o uso de provas obtidas por meio de tortura; exigir que a coleta de inteligência federal seja conduzida de acordo com a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA); criar um mecanismo para contestar declarações de assinatura presidencial; revogar a Lei de Comissões Militares, que, entre outras coisas, nega habeas corpus a certos detidos; proíbe sequestros, detenções e tortura no exterior; protege jornalistas que publicam informações recebidas do poder executivo; e garante que provas secretas não sejam usadas para designar indivíduos ou organizações com presença nos EUA como estrangeiros terroristas. "
• Veja também a emenda limitada sobre a abolição do imposto de renda e do governo .

Poder federal: Lei "Nós, o Povo"

• Nós, o povo agimos. HR 539 , 14/01/2009, originalmente HR 3893 , 04/03/2004. Proíbe todos os tribunais federais de ouvir casos sobre aborto , uniões de pessoas do mesmo sexo , práticas sexuais e estabelecimento de religião, a menos que tal caso seja um desafio à constitucionalidade da lei federal. Toma decisões de tribunais federais sobre esses assuntos não vinculantes como precedente em tribunais estaduais e proíbe os tribunais federais de gastar dinheiro para fazer cumprir seus julgamentos.

Porque proíbe os tribunais federais de julgar "qualquer reclamação envolvendo as leis, regulamentos ou políticas de qualquer estado ou unidade do governo local relacionadas ao livre exercício ou estabelecimento da religião", os secularistas criticaram o projeto de lei por remover o recurso federal para alegações de estado violação da liberdade religiosa. Como exemplo de potencial de violação, o Artigo 1 da Constituição do Texas fornece a exigência (atualmente não aplicada) de que os detentores de cargos "reconheçam a existência de um Ser Supremo". A comunidade online Democratic Underground publicou a afirmação de que o projeto daria imunidade especial às leis estaduais de orientação sexual.

Os co-patrocinadores incluem Roscoe Bartlett , Tom Tancredo , Sam Johnson , Walter B. Jones Jr. , John A. Sullivan , John Duncan Jr. e Ted Poe .

Poder federal: aborto

• Lei da Santidade da Vida de 2007. HR 2597 , 06/06/2007, originalmente HR 776 , 10/02/2005. Para efeitos de construção estatutária sobre a limitação jurisdicional imposta, declara que "a vida humana será considerada existente desde a concepção ". Remove a jurisdição do tribunal federal sobre casos de aborto decorrentes de leis estaduais e nega efetivamente Roe v. Wade como precedente legal vinculativo. Essa lei devolve a cada estado o poder de decidir se o aborto deve ou não ser permitido, proibido ou regulamentado.
• Consulte também a Lei de Liberdade de Consciência dos Contribuintes de 2007 .

Poder federal: pesquisa com células-tronco

• Curas Podem Ser Encontradas Lei de 2009. HR 1654 , 19/03/2009, originalmente HR 3444 , 26/07/2005. Fornece créditos fiscais para pesquisa ou armazenamento qualificado de células-tronco e para doação de sangue do cordão umbilical.

Poder federal: pena de morte

• Opõe-se ao uso federal da pena capital .

Poder federal: educação

• Certificação de professores (alteração): Financiamento proibido da certificação federal de professores .
• Family Education Freedom Act de 2009. HR 1951 , 2009-04-02, originalmente HR 1816 , 1997-06-05. Concede créditos fiscais às famílias para gastos com qualquer tipo de despesas relacionadas à educação dos filhos, públicas , privadas ou em casa .
• Lei de redução de impostos para melhoria da educação. HR 1952 , 02/04/2009, originalmente HR 936 , 02/03/1999. Aplica um crédito fiscal de US $ 5.000 por criança para doações a qualquer escola em apoio a bolsas de estudo ou programas acadêmicos ou extracurriculares.
• Lei de redução de impostos de professores de 2009. HR 1949 , 02-04-2009, originalmente HR 937 , 02/03/1999. Concede a todos os professores do ensino fundamental e médio um corte de impostos de US $ 1.000.
• Hope Plus Scholarship Act de 2009. HR 1953 , 02-04-2009, originalmente HR 2410 , 28/06/2001. Inclui despesas com educação qualificada dentro do Hope Scholarship Credit .
• Lei de redução de impostos para educadores profissionais de 2009. HR 1950 , 2009-04-02, originalmente HR 2411 , 2001-06-28. Concede a todos os bibliotecários, conselheiros e outros funcionários de escolas de ensino fundamental e médio o mesmo crédito fiscal de US $ 1.000 que a Lei de Redução de Impostos para Professores.
• Make College Affordable Act de 2009. HR 1954 , 2009-04-02, originalmente HR 401 , 2005-01-26, co-patrocinado desde HR 1631 , 1999-04-29. Cria dedução total de impostos para despesas de ensino superior e juros sobre empréstimos estudantis.
• Lei de Crédito Fiscal de Desenvolvimento Profissional de Educação de 2007. HR 4078 , 2007-11-05. Alterar o Código da Receita Federal de 1986 para permitir aos professores do ensino fundamental e médio um crédito do imposto de renda para despesas de desenvolvimento profissional e treinamento.

Poder federal: legislação de orientação sexual

• Lei de Proteção ao Casamento de 2007 . HR 724 , 30/01/2007, originalmente HR 3313 , 16/10/2003 (co-patrocinador). Para limitar a jurisdição do tribunal federal sobre questões de acordo com a Lei de Defesa do Casamento. Permite explicitamente que os estados continuem fazendo uma exceção de política pública ao decidir o status das relações entre pessoas do mesmo sexo independentemente das decisões de outros estados, como os estados têm de fato permitido fazer no caso decasamentos incestuosos .

Poder federal: meio ambiente

• Um projeto de lei para revogar a Lei de Conservação do Solo e Água de 1977. HR 7079 , 1980-04-16.
• Dragagem: HR 7245 , 01-05-1980. Altera a Lei Federal de Controle da Poluição Hídrica para remover a jurisdição federal de despejo em águas privadas (não navegáveis) e de programas estaduais de permissão de despejo; permite que os candidatos, em vez do Secretário do Exército , especifiquem locais de disposição ao solicitar permissão para descarregar material dragado ou aterro em águas navegáveis ​​interestaduais.
• Pesca: HR 3735 , 28/04/1998. Desaprovar uma regra que exige o uso de dispositivos de redução de capturas acessórias na pesca do camarão no Golfo do México. Anula mandatos federais que exigem que a pesca privada reduza as capturas de espécies não visadas às suas próprias custas.
• Agência de Proteção Ambiental: HJRes. 104 , 13/07/2000. Desaprova uma regra da EPA publicada em 13/07/2000, relativa às revisões propostas ao seu programa de redução de descarga de poluentes, política federal antidegradação e regulamentos de planejamento e gestão da qualidade da água.
• Barragem do Lago Texana: Transferência de propriedade do projeto da barragem do Lago Texana do governo federal para o Texas .
• Área de disposição de San Jacinto: HR 4829 , 2007-12-18. Autorizar o Secretário do Exército a transferir a propriedade de superfície da Área de Eliminação de San Jacinto para a cidade de Galveston, Texas.
• Para providenciar a transferência de certas propriedades federais para a Fundação Histórica de Galveston. HR 2121 , 27/04/2009, originalmente HR 6440 , 08/07/2008.
• Lei de Crédito Fiscal de Automóveis com Eficiência Energética e Ecologicamente Correta de 2009. HR 1768 , 2009-03-26, originalmente HR 6441 , 2008-07-08.

Saúde: reforma da saúde

• Quality Health Care Coalition Act de 2009. HR 1493 , 2009-03-12, originalmente HR 1247 , 2003-03-12. Isenta os profissionais de saúde das leis antitruste em suas negociações com planos de saúde e emissores de seguros de saúde.
• Comprehensive Health Care Reform Act de 2009. HR 1495 , 2009-03-12, originalmente HR 1287 , 2003-03-13. Fortalece contas de poupança de saúde e crédito para custos de saúde, leva adiante benefícios de saúde não utilizados e revoga o limite de dedução de despesas médicas.
• Seniors 'Health Care Freedom Act de 2009. HR 164 , 2009-01-06, originalmente HR 580 , 2005-02-02, co-patrocinado desde HR 2867 , 1999-09-14. Facilita contratos privados no âmbito do Medicare .
• Lei de Assistência de Emergência ao Lar de Idosos. HR 1494 , 12/03/2009, originalmente HR 4002 , 06/10/2005.
• Treat Physicians Fairly Act de 2009. HR 1497 , 2009-03-12, originalmente HR 4872 , 2006-03-02. Cria crédito fiscal para prestadores de cuidados médicos contra imposto de renda para cuidados médicos de emergência não compensados ​​e dedução para hospitais por esses cuidados.
• Enhanced Options for Rural Health Care Act de 2007. HR 1899 , 2007-04-17, originalmente HR 6154 , 2006-09-21. Dá permissão específica para instalações de saúde rurais designadas como hospitais de acesso crítico para oferecer serviços de vida assistida sem perder sua designação.

Saúde: redução de impostos

• Lei de acessibilidade de medicamentos prescritos. HR 163 , 2009-01-06, originalmente HR 3636 , 2000-02-10 (Pharmaceutical Freedom Act). Cria crédito fiscal para medicamentos controlados e facilita a importação e a venda desses medicamentos pela Internet.
• Lei de Assistência à Saúde do Paciente com Câncer e Doenças Terminais. HR 4684 , 13/12/2007, originalmente HR 4265 , 13/04/2000. Auxilia aqueles que sofrem de câncer e outras doenças fatais , dispensando a parcela do funcionário dos impostos da Previdência Social.
• Lei de acessibilidade de cuidados de saúde infantil. HR 1496 , 2009-03-12, originalmente HR 4799 , 2000-06-29 (Family Health Tax Cut Act). Cria crédito de imposto de renda para despesas médicas de dependentes.
• Lei de Liberdade de Litígios Desnecessários de 2009. HR 1498 , 12/03/2009, originalmente HR 1249 , 12/03/2003. Cria crédito fiscal para o custo do seguro contra resultados negativos de cirurgias, como erros médicos.
• Evacuees Tax Relief Act de 2008. HR 7055 , 2008-09-24, originalmente HR 4066 , 2005-10-17.
• Ácido fosfórico: HR 961 , 2009-02-10, originalmente HR 3732 , 2007-10-02. Suspender temporariamente o imposto sobre o ácido fosfórico , o sal de lantânio , o cério -térbio-dopado , compostos de uso medicinal.

Saúde: saúde alternativa

• Lei de Proteção ao Paciente da Maconha Medicinal . HR 5842 , 2008-04-17, co-patrocinado desde HR 2592 , 2001-07-23 (Lei dos Direitos dos Estados à Maconha Medicinal). Protegepacientesautorizados de maconha medicinal e protege fazendeiros legais estaduais contra reides federais. Permite que os estados escolham suas próprias posições sobre as regulamentações da maconha medicinal e permite estudos, regulamentações e uso mais aprofundados, reclassificando a planta do ponto de vista médico.
• Lei de Consentimento dos Pais de 2007. HR 2387 , 2007-05-17, originalmente HR 5236 , 2004-10-06 ( Lei de Permissão aos Pais para Criarem Seus Filhos). Proibir o uso de fundos federais para qualquer programa de rastreio de saúde mental universal ou obrigatório.
• Lei de Proteção à Liberdade de Saúde. HR 2117 , 02/05/2007, originalmente HR 4282 , 09/11/2005. Altera a Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos em relação às alegações de saúde de alimentos e suplementos dietéticos. Autoriza alegações de saúde específicas a serem feitas sobre saw palmetto , ácidos graxos ômega-3 , glucosamina , sulfato de condroitina e cálcio . Estabelece o ônus da prova para o governo em casos de propaganda enganosa .
• Lei para remover penas federais para o uso pessoal de maconha por adultos responsáveis . HR 5843 , 17/04/2008 (co-patrocinador).

Agricultura

• Legislação agrícola e rural: Fundação do Congresso Rural Caucus , um grupo bipartidário que promove legislação para ajudar a indústria agrícola e as comunidades rurais.
• Lei de Liberdade na Educação na Agricultura. HR 1955 , 02/04/2009, originalmente HR 3626 , 01/04/1998. Torna não tributável a venda de animais criados e vendidos como parte de um programa educacional.
• Lei de Agricultura de Cânhamo Industrial de 2009. HR 1866 , 02-04-2009, originalmente HR 3037 , 22/06/2005. Exclui o cânhamo industrial da definição de maconha para fins da Lei de Substâncias Controladas, dando assim aos estados o poder de regulamentar e permitir o cultivo de cânhamo. A medida seria a primeira desde a proibição nacional do cultivo industrial de cânhamo nos Estados Unidos. Paul juntou-se a democratas liberais proeminentes na defesa desta proposta. Ele afirma que isso ajudaria a Dakota do Norte e outros estados agrícolas, onde os agricultores solicitaram a capacidade de cultivar cânhamo durante anos. The Economist escreveu que seu apoio à agricultura de cânhamo poderia atrair os agricultores de Iowa .
• Frutos do mar: H.Con.Res. 125 , 23/04/2007 (co-patrocinador). Reconhecendo os benefícios para a saúde de comer frutos do mar como parte de uma dieta balanceada e apoiando os objetivos e ideais do Mês Nacional do Marisco .
• Leite não pasteurizado: HR 778 , 2009-01-28, originalmente HR 4077 , 2007-11-05. Autorizar o tráfego interestadual de leite não pasteurizado e produtos lácteos embalados para consumo humano direto entre os estados permitindo sua venda.

Acesso à cédula

• Voter Freedom Act de 2007. HR 3600 , 2007-09-19, originalmente HR 2477 , 1997-09-16. Estabelece o direito de acesso à votação para candidatos com petições oportunas contendo 1.000 assinaturas.

Veja também

• Liberalismo clássico
• Política monetária dos Estados Unidos
• Paleolibertarianismo
• Libertarianismo de direita
• Letras do tesouro
• Usura

Referências

links externos

• Sobre as posições de questões de problemas
• GovTrack.us
• Congress.gov, um serviço da Biblioteca do Congresso