Lei dos Direitos Civis de 1964 - Civil Rights Act of 1964

Lei dos Direitos Civis de 1964
Grande Selo dos Estados Unidos
Título longo Um ato para fazer cumprir o direito constitucional de voto, para conferir jurisdição aos tribunais distritais dos Estados Unidos da América para fornecer medidas cautelares contra a discriminação em acomodações públicas, para autorizar o Procurador-Geral a instituir processos para proteger os direitos constitucionais em instalações públicas e públicas educação, para estender a Comissão de Direitos Civis, para prevenir a discriminação em programas assistidos pelo governo federal, para estabelecer uma Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego e para outros fins.
Promulgado por o 88º Congresso dos Estados Unidos
Eficaz 2 de julho de 1964
Citações
Lei pública 88-352
Estatutos em geral 78  Stat.  241
Codificação
Atos alterados
Títulos alterados Título 42 - Saúde Pública e Bem-Estar
História legislativa
  • Apresentado na Câmara como HR 7152 por Emanuel Celler ( D - NY ) em 20 de junho de 1963
  • Análise do Comitê pelo Judiciário
  • Foi aprovado na Câmara em 10 de fevereiro de 1964 (290-130)
  • Aprovado no Senado em 19 de junho de 1964 (73–27) com emendas
  • A Câmara concordou com a emenda do Senado em 2 de julho de 1964 (289–126)
  • Assinado como lei pelo presidente Lyndon B. Johnson em 2 de julho de 1964
Emendas principais
Casos da Suprema Corte dos Estados Unidos

A Lei dos Direitos Civis de 1964 ( Pub.L.  88–352 , 78  Stat.  241 , promulgada em 2 de julho de 1964 ) é um marco em direitos civis e leis trabalhistas nos Estados Unidos que proíbe a discriminação com base em raça , cor , religião, sexo , nacionalidade e, posteriormente, orientação sexual e identidade de gênero . Ela proíbe a aplicação desigual dos requisitos de registro eleitoral, a segregação racial em escolas e alojamentos públicos e a discriminação no emprego. A lei "continua sendo uma das conquistas legislativas mais significativas da história americana".

Inicialmente, os poderes dados para fazer cumprir a lei eram fracos, mas foram complementados nos anos posteriores. O Congresso afirmou sua autoridade para legislar sob várias partes diferentes da Constituição dos Estados Unidos , principalmente seu poder de regular o comércio interestadual de acordo com o Artigo Um (seção 8), seu dever de garantir a todos os cidadãos proteção igual das leis sob a Décima Quarta Emenda , e seu dever para proteger os direitos de voto sob a Décima Quinta Emenda .

A legislação havia sido proposta pelo presidente John F. Kennedy em junho de 1963, mas foi contestada por obstrução no Senado. Depois que Kennedy foi assassinado em 22 de novembro de 1963, o presidente Lyndon B. Johnson empurrou o projeto para frente. A Câmara dos Representantes dos Estados Unidos aprovou o projeto de lei em 10 de fevereiro de 1964 e, após uma obstrução de 54 dias, foi aprovado no Senado dos Estados Unidos em 19 de junho de 1964. A votação final foi de 290-130 na Câmara dos Representantes e 73- 27 no Senado. Depois que a Câmara concordou com uma emenda subsequente do Senado, a Lei dos Direitos Civis foi sancionada pelo presidente Johnson na Casa Branca em 2 de julho de 1964.

Fundo

Era da reconstrução e do novo acordo

Nos históricos Casos de Direitos Civis de 1883 , a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o Congresso não tinha o poder de proibir a discriminação no setor privado, privando assim a Lei dos Direitos Civis de 1875 de grande parte de sua capacidade de proteger os direitos civis.

No final do século 19 e no início do século 20, a justificativa legal para anular a Lei dos Direitos Civis de 1875 era parte de uma tendência maior dos membros da Suprema Corte dos Estados Unidos de invalidar a maioria das regulamentações governamentais do setor privado, exceto quando lidando com leis elaboradas para proteger a moralidade pública tradicional.

Na década de 1930, durante o New Deal , a maioria dos juízes do Supremo Tribunal gradualmente mudou sua teoria jurídica para permitir uma maior regulamentação governamental do setor privado sob a cláusula de comércio, abrindo caminho para o governo federal promulgar leis de direitos civis proibindo discriminação no setor público e privado com base na cláusula de comércio.

Lei dos Direitos Civis de 1957

A Lei dos Direitos Civis de 1957 , assinada pelo presidente Dwight D. Eisenhower em 9 de setembro de 1957, foi a primeira legislação federal dos direitos civis desde a Lei dos Direitos Civis de 1875 . Depois que a Suprema Corte declarou a segregação escolar inconstitucional em 1954 no processo Brown v. Board of Education , os democratas do sul começaram uma campanha de " resistência maciça " contra a dessegregação, e até mesmo os poucos líderes brancos moderados mudaram para posições abertamente racistas. Em parte em um esforço para neutralizar os apelos por reformas mais abrangentes, Eisenhower propôs um projeto de lei de direitos civis que aumentaria a proteção dos direitos de voto dos afro-americanos.

Apesar de ter um impacto limitado sobre a participação dos eleitores afro-americanos, em uma época em que o registro eleitoral negro era de apenas 20%, a Lei dos Direitos Civis de 1957 estabeleceu a Comissão de Direitos Civis dos Estados Unidos e a Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça dos Estados Unidos . Em 1960, o voto dos negros havia aumentado apenas 3%, e o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis de 1960 , que eliminou certas lacunas deixadas pela Lei de 1957.

Projeto de lei de direitos civis de Kennedy de 1963

O presidente dos Estados Unidos, John F. Kennedy, fala à nação sobre os direitos civis em 11 de junho de 1963

O projeto de lei de 1964 foi proposto pela primeira vez pelo presidente dos Estados Unidos John F. Kennedy em seu Relatório ao Povo Americano sobre Direitos Civis em 11 de junho de 1963. Kennedy buscou legislação "dando a todos os americanos o direito de serem atendidos em instalações abertas ao público —Hotéis, restaurantes, teatros, lojas de varejo e estabelecimentos semelhantes "—bem como“ maior proteção ao direito de voto ”.

Kennedy fez esse discurso após a campanha de Birmingham e o número crescente de manifestações e protestos em todo o sul dos Estados Unidos. Ele foi levado à ação após as elevadas tensões raciais e a onda de protestos afro-americanos na primavera de 1963. No final de julho, de acordo com um artigo do New York Times , Walter Reuther , presidente do United Auto Workers , advertiu que se o Congresso fracassasse para aprovar o projeto de lei dos direitos civis de Kennedy, o país enfrentaria outra guerra civil.

Após a marcha em Washington em 28 de agosto de 1963, os líderes dos direitos civis se reuniram com o presidente Kennedy e o vice-presidente Johnson para discutir a legislação dos direitos civis.

Após a Marcha de Washington por Empregos e Liberdade , em 28 de agosto de 1963, os organizadores visitaram Kennedy para discutir o projeto de lei dos direitos civis. Roy Wilkins , A. Philip Randolph e Walter Reuther tentaram persuadi-lo a apoiar uma disposição que estabelece uma Comissão de Práticas Justas de Trabalho que proibiria práticas discriminatórias por parte de todas as agências federais, sindicatos e empresas privadas.

Emulando a Lei dos Direitos Civis de 1875 , o projeto de lei dos direitos civis de Kennedy incluía disposições para proibir a discriminação em acomodações públicas e permitir que o Procurador-Geral dos Estados Unidos participasse de ações judiciais contra governos estaduais que operavam sistemas escolares segregados, entre outras disposições. Mas não incluiu uma série de disposições consideradas essenciais pelos líderes dos direitos civis, incluindo proteção contra a brutalidade policial, acabar com a discriminação no emprego privado ou conceder ao Departamento de Justiça o poder de iniciar processos de desagregação ou discriminação no emprego.

História legislativa

Câmara dos Representantes

Primeira página da Lei dos Direitos Civis de 1964

Em 11 de junho de 1963, o presidente Kennedy se reuniu com líderes republicanos para discutir a legislação antes de seu discurso na televisão à nação naquela noite. Dois dias depois, o líder da minoria no Senado Everett Dirksen e o líder da maioria no Senado Mike Mansfield expressaram apoio ao projeto do presidente, exceto para disposições que garantem acesso igual a locais de acomodações públicas. Isso levou vários representantes republicanos a redigir um projeto de lei de compromisso a ser considerado. Em 19 de junho, o presidente enviou seu projeto de lei ao Congresso como estava originalmente redigido, dizendo que a ação legislativa era "imperativa". O projeto do presidente foi primeiro à Câmara dos Representantes , onde foi encaminhado ao Comitê Judiciário , presidido por Emanuel Celler , um democrata de Nova York . Após uma série de audiências sobre o projeto de lei, o comitê de Celler fortaleceu a lei, adicionando disposições para proibir a discriminação racial no emprego, proporcionando maior proteção aos eleitores negros, eliminando a segregação em todas as instalações de propriedade pública (não apenas nas escolas) e fortalecendo o anti-segregação cláusulas relativas a instalações públicas, como lanchonetes. Eles também acrescentaram a autorização para que o Procurador-Geral entre com ações judiciais para proteger os indivíduos contra a privação de quaisquer direitos garantidos pela Constituição ou pela lei dos Estados Unidos. Em essência, esse foi o polêmico "Título III" que foi removido da Lei de 1957 e da Lei de 1960 . As organizações de direitos civis pressionaram fortemente por essa disposição porque ela poderia ser usada para proteger manifestantes pacíficos e eleitores negros da brutalidade policial e da supressão dos direitos de liberdade de expressão.

Kennedy convocou os líderes do Congresso à Casa Branca no final de outubro de 1963 para alinhar os votos necessários na Câmara para a aprovação. O projeto foi relatado pelo Comitê Judiciário em novembro de 1963 e encaminhado ao Comitê de Regras , cujo presidente, Howard W. Smith , um democrata e ferrenho segregacionista da Virgínia , indicou sua intenção de manter o projeto engarrafado indefinidamente.

Apelo de Johnson ao Congresso

O assassinato do presidente dos Estados Unidos John F. Kennedy em 22 de novembro de 1963 mudou a situação política. O sucessor de Kennedy como presidente, Lyndon B. Johnson , fez uso de sua experiência em política legislativa, juntamente com o púlpito que exerceu como presidente, em apoio ao projeto de lei. Em seu primeiro discurso em uma sessão conjunta do Congresso em 27 de novembro de 1963, Johnson disse aos legisladores: "Nenhum discurso memorial ou elogio poderia honrar mais eloquentemente a memória do presidente Kennedy do que a aprovação mais precoce possível do projeto de lei dos direitos civis pelo qual ele lutou por tanto tempo . "

O presidente do Comitê Judiciário, Celler, entrou com uma petição para cancelar o projeto do Comitê de Regras; exigiu o apoio da maioria dos membros da Câmara para mover o projeto de lei para o plenário. Inicialmente, Celler teve dificuldade em obter as assinaturas necessárias, com muitos deputados que apoiavam o próprio projeto de lei dos direitos civis permanecendo cautelosos quanto à violação dos procedimentos normais da Câmara com o raro uso de uma petição de dispensa. Na época do recesso de inverno de 1963, 50 assinaturas ainda eram necessárias.

Após o retorno do Congresso do recesso de inverno, no entanto, era evidente que a opinião pública no Norte era favorável ao projeto de lei e que a petição iria adquirir as assinaturas necessárias. Para evitar a humilhação de uma petição de dispensa bem-sucedida, o presidente Smith cedeu e permitiu que o projeto de lei fosse aprovado pelo Comitê de Regras.

Esforços de lobby

O apoio ao lobby para a Lei dos Direitos Civis foi coordenado pela Conferência de Liderança sobre Direitos Civis , uma coalizão de 70 organizações liberais e trabalhistas. Os principais lobistas da Conferência de Liderança foram o advogado de direitos civis Joseph L. Rauh Jr. e Clarence Mitchell Jr. da NAACP.

Passagem no senado

Martin Luther King Jr. e Malcolm X no Capitólio dos Estados Unidos em 26 de março de 1964, ouvindo o debate do Senado sobre o projeto de lei. Esta foi a única vez que os dois homens se encontraram; seu encontro durou apenas um minuto.

Johnson, que queria que o projeto fosse aprovado o mais rápido possível, garantiu que ele seria rapidamente considerado pelo Senado . Normalmente, o projeto de lei teria sido encaminhado ao Comitê Judiciário do Senado , que era presidido por James O. Eastland , um democrata do Mississippi , cuja oposição firme fez parecer impossível que o projeto chegasse ao plenário do Senado. O líder da maioria no Senado, Mike Mansfield, adotou uma abordagem inovadora para evitar que o projeto fosse mantido no limbo pelo Comitê Judiciário: inicialmente renunciando a uma segunda leitura imediatamente após a primeira leitura, que o teria enviado ao Comitê Judiciário, ele deu o passo sem precedentes de dando uma segunda leitura ao projeto em 26 de fevereiro de 1964, evitando assim o Comitê Judiciário, e enviando-o ao plenário do Senado para debate imediatamente.

Quando o projeto foi apresentado ao Senado para debate em 30 de março de 1964, o " Bloco do Sul " de 18 senadores democratas do sul e o único republicano John Tower do Texas, liderado por Richard Russell , lançou uma obstrução para impedir sua aprovação. Russell proclamou: "Nós vamos resistir até o fim qualquer medida ou qualquer movimento que tende a trazer igualdade social e misturando e fusão das raças em nossos estados [do Sul]."

O presidente dos Estados Unidos Lyndon B. Johnson assina a Lei dos Direitos Civis de 1964. Entre os convidados por trás dele está Martin Luther King Jr.

Uma forte oposição ao projeto de lei também veio do senador Strom Thurmond , que ainda era um democrata na época: "Essas chamadas propostas de direitos civis [ sic ], que o presidente enviou ao Capitólio para serem transformadas em lei, são inconstitucionais, desnecessárias , imprudente e vai além do reino da razão. Este é o pior pacote de direitos civis já apresentado ao Congresso e é uma reminiscência das propostas de reconstrução e ações do Congresso republicano radical . "

Depois que a obstrução durou 54 dias, os senadores Mansfield, Hubert Humphrey , Mike Mansfield , Everett Dirksen e Thomas Kuchel apresentaram um projeto substituto que eles esperavam superá-lo combinando um número suficiente de republicanos, bem como democratas liberais centrais. O projeto de lei de compromisso era mais fraco do que a versão da Câmara quanto ao poder do governo em regulamentar a conduta de negócios privados, mas não o suficiente para fazer a Câmara reconsiderá-lo.

O senador Robert Byrd encerrou sua obstrução em oposição ao projeto na manhã de 10 de junho de 1964, após 14 horas e 13 minutos. Até então, a medida ocupava o Senado por 60 dias úteis, incluindo seis sábados. No dia anterior, o democrata Whip Hubert Humphrey, o gerente do projeto, concluiu que tinha os 67 votos necessários para encerrar o debate e a obstrução. Com seis senadores vacilantes fornecendo uma margem de vitória de quatro votos, a contagem final foi de 71 a 29. Nunca antes em toda a sua história o Senado tinha sido capaz de reunir votos suficientes para derrotar um obstrucionista em um projeto de lei de direitos civis, e apenas uma vez em nos 37 anos desde 1927, concordou em fazer a coagulação para qualquer medida.

O momento mais dramático durante a votação de coagulação ocorreu quando a senadora Clair Engle foi levada para a câmara. Sofrendo de câncer cerebral terminal , incapaz de falar, ele apontou para o olho esquerdo, expressando seu voto afirmativo " Sim " quando seu nome foi chamado. Ele morreu sete semanas depois.

Em 19 de junho, o projeto de lei de compromisso foi aprovado no Senado por uma votação de 73–27, rapidamente aprovado pelo comitê da conferência , que adotou a versão do projeto no Senado, foi aprovado pelas duas casas do Congresso e sancionado por Johnson em julho 2, 1964.

Um mapa que mostra o voto de cada senador na Lei dos Direitos Civis de 1964.


Totais de votos

Os totais estão no formato Sim - Não :

  • A versão original da House: 290-130 (69-31%)
  • Clotura no Senado: 71-29 (71-29%)
  • A versão do Senado: 73–27 (73–27%)
  • A versão do Senado, conforme votada pela Câmara: 289–126 (70–30%)

Por festa

O registro da votação nominal mantido pelo escrivão da Câmara na aprovação final do projeto de lei

A versão original da House:

  • Partido Democrático: 152–96 (61–39%)
  • Partido Republicano: 138–34 (80–20%)

Clotura no Senado:

  • Partido Democrático: 44-23 (66-34%)
  • Partido Republicano: 27–6 (82–18%)

A versão do Senado:

  • Partido Democrático: 46–21 (69–31%)
  • Partido Republicano: 27–6 (82–18%)

A versão do Senado, votada pela Câmara:

  • Partido Democrático: 153–91 (63–37%)
  • Partido Republicano: 136–35 (80–20%)

Por região

Observe que "Sul", conforme usado aqui, refere-se a membros do Congresso dos onze estados que constituíram os Estados Confederados da América na Guerra Civil Americana . "Norte" refere-se a membros de outros 39 estados, independentemente da localização geográfica desses estados.

Câmara dos Deputados:

  • Norte: 281–32 (90–10%)
  • Sul: 8–94 (8–92%)

O senado:

  • Norte: 72-6 (92-8%)
  • Sul: 1–21 (5–95%) - Ralph Yarborough, do Texas, foi o único sulista a votar a favor no Senado

Por festa e região

Câmara dos Deputados:

Observe que quatro representantes votaram Presente enquanto 12 não votaram.

O senado:

Aspects

Direitos das mulheres

Cópia em redação do HR 7152, que acrescentou o sexo às categorias de pessoas contra as quais o projeto de lei proibia a discriminação, conforme aprovado pela Câmara dos Representantes

Apenas um ano antes, o mesmo Congresso aprovou a Lei de Igualdade Salarial de 1963 , que proibia diferenças salariais com base no sexo. A proibição da discriminação sexual foi adicionada à Lei dos Direitos Civis por Howard W. Smith , um poderoso democrata da Virgínia que presidia o Comitê de Regras da Casa e que se opunha fortemente à legislação. A emenda de Smith foi aprovada por um escrutínio de 168 a 133. Os historiadores debatem a motivação de Smith, se foi uma tentativa cínica de derrotar o projeto de lei por alguém que se opõe aos direitos civis para negros e mulheres, ou uma tentativa de apoiar seus direitos ampliando o projeto de lei para incluir as mulheres. Smith esperava que os republicanos, que incluíam direitos iguais para as mulheres na plataforma de seu partido desde 1944, provavelmente votassem a favor da emenda. Os historiadores especulam que Smith estava tentando constranger os democratas do norte que se opunham aos direitos civis das mulheres porque a cláusula era contestada pelos sindicatos. O deputado Carl Elliott, do Alabama, mais tarde afirmou que "Smith não dava a mínima para os direitos das mulheres", como "ele estava tentando anular votos naquela época ou mais tarde porque sempre havia um núcleo duro de homens que não favoreciam as mulheres. direitos ", e o Registro do Congresso registra que Smith foi recebido com risos quando apresentou a emenda.

Smith afirmou que não estava brincando e apoiou sinceramente a emenda. Junto com a deputada Martha Griffiths , ele foi o principal porta-voz da emenda. Por vinte anos, Smith patrocinou a Emenda de Direitos Iguais (sem ligação com questões raciais) na Câmara porque ele acreditava nela. Durante décadas, ele esteve próximo do Partido Nacional da Mulher e de sua líder Alice Paul , que foi uma figura importante na conquista do direito de voto para as mulheres em 1920, foi coautor da primeira Emenda de Direitos Iguais e um dos principais defensores da propostas de igualdade de direitos desde então. Ela e outras feministas trabalharam com Smith desde 1945 tentando encontrar uma maneira de incluir o sexo como uma categoria protegida de direitos civis e sentiram que agora era o momento. Griffiths argumentou que a nova lei protegeria as mulheres negras, mas não as brancas, e isso era injusto com as mulheres brancas. A advogada feminista negra Pauli Murray escreveu um memorando de apoio a pedido da Federação Nacional de Mulheres Empresárias e Profissionais . Griffiths também argumentou que as leis que "protegem" as mulheres de empregos desagradáveis ​​foram, na verdade, projetadas para permitir que os homens monopolizassem esses empregos, e isso era injusto com as mulheres que não podiam se candidatar a esses empregos. A emenda foi aprovada com os votos dos republicanos e democratas do sul. A lei final foi aprovada com os votos dos republicanos e democratas do norte. Assim, como explicou o juiz William Rehnquist em Meritor Savings Bank v. Vinson , "A proibição contra a discriminação com base no sexo foi adicionada ao Título VII no último minuto no plenário da Câmara dos Representantes [...] e o projeto foi rapidamente aprovado como alterada, e ficamos com pouco histórico legislativo para nos guiar na interpretação da proibição da lei contra a discriminação com base no 'sexo ' . "

Desagregação

Um dos argumentos mais prejudiciais dos oponentes do projeto era que, uma vez aprovado, o projeto exigiria o ônibus forçado para atingir certas cotas raciais nas escolas. Proponentes do projeto de lei, como Emanuel Celler e Jacob Javits , disseram que o projeto não autorizaria tais medidas. O principal patrocinador, o senador Hubert Humphrey (D-MN), escreveu duas emendas especificamente destinadas a proibir o ônibus. Humphrey disse, “se o projeto o obrigasse, seria uma violação [da Constituição], porque estaria tratando do assunto com base na raça e estaríamos transportando crianças por causa da raça”. Enquanto Javits disse que qualquer funcionário do governo que tentasse usar a conta para fins de ônibus "estaria fazendo papel de bobo", dois anos depois o Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar disse que os distritos escolares do sul seriam obrigados a atender às proporções matemáticas de alunos por ônibus.

Rescaldo

Repercussões políticas

O presidente dos Estados Unidos Lyndon B. Johnson fala para uma câmera de televisão na assinatura da Lei dos Direitos Civis em 1964

O projeto de lei dividiu e engendrou uma mudança de longo prazo no apoio demográfico de ambos os partidos. O presidente Kennedy percebeu que apoiar esse projeto de lei correria o risco de perder o apoio esmagador do Sul ao Partido Democrata. O procurador-geral Robert F. Kennedy e o vice-presidente Johnson pressionaram pela introdução da legislação de direitos civis. Johnson disse ao assessor de Kennedy, Ted Sorensen, que "Sei que os riscos são grandes e podemos perder o Sul, mas esse tipo de estado pode ser perdido de qualquer maneira". O senador Richard Russell Jr. mais tarde advertiu o presidente Johnson que seu forte apoio ao projeto de lei dos direitos civis "não custará apenas para o Sul, mas também para a eleição". Johnson, no entanto, venceu a eleição de 1964 por um dos maiores deslizamentos de terra da história americana. O Sul, que tinha cinco estados republicanos em 1964, tornou-se um baluarte do Partido Republicano na década de 1990.

Embora as maiorias em ambos os partidos tenham votado a favor do projeto, houve exceções notáveis. Embora se opusesse à segregação forçada, o candidato presidencial republicano de 1964, o senador Barry Goldwater, do Arizona, votou contra o projeto, observando: "Você não pode legislar moralidade." Goldwater apoiou tentativas anteriores de aprovar legislação de direitos civis em 1957 e 1960, bem como a 24ª Emenda que proibia o poll tax . Ele afirmou que a razão de sua oposição ao projeto de lei de 1964 era o Título II, que em sua opinião violava a liberdade individual e os direitos dos estados . Democratas e republicanos dos estados do sul se opuseram ao projeto de lei e lideraram uma obstrução infrutífera de 83 dias, incluindo os senadores Albert Gore, Sr. (D-TN) e J. William Fulbright (D-AR), bem como o senador Robert Byrd (D -WV), que obstruiu pessoalmente por 14 horas seguidas.

Resistência contínua

Houve empresários brancos que alegaram que o Congresso não tinha autoridade constitucional para proibir a segregação em instalações públicas. Por exemplo, Moreton Rolleston, dono de um motel em Atlanta, Geórgia, disse que não deveria ser forçado a servir viajantes negros, dizendo: "a questão fundamental [...] é se o Congresso tem ou não o poder de tirar o liberdade de um indivíduo dirigir seu negócio da maneira que achar conveniente na seleção e escolha de seus clientes ”. Rolleston alegou que a Lei dos Direitos Civis de 1964 foi uma violação da Décima Quarta Emenda e também violou a Quinta e a Décima Terceira Emendas ao privá-lo de "liberdade e propriedade sem o devido processo". Em Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos (1964), a Suprema Corte considerou que o Congresso retirou sua autoridade da Cláusula de Comércio da Constituição, rejeitando as alegações de Rolleston.

A resistência à cláusula de acomodação pública continuou por anos no terreno, especialmente no sul. Quando estudantes universitários locais em Orangeburg, Carolina do Sul, tentaram cancelar a segregação de uma pista de boliche em 1968, eles foram violentamente atacados, levando a tumultos e o que ficou conhecido como o " massacre de Orangeburg ". A resistência por parte dos conselhos escolares continuou na década seguinte, com os declínios mais significativos na segregação escolar entre negros e brancos ocorrendo apenas no final da década de 1960 e no início da década de 1970 no rescaldo do Green vs. County School Board do condado de New Kent (1968) decisão do tribunal.

Impacto posterior nos direitos LGBT

Em junho de 2020, a Suprema Corte dos EUA decidiu em três casos ( Bostock v. Clayton County , Altitude Express, Inc. v. Zarda e RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission ) que o Título VII do Civil A Lei de Direitos, que proibia os empregadores de discriminar com base no sexo, também impedia os empregadores de discriminar com base na orientação sexual ou identidade de gênero . Posteriormente, o USA Today afirmou que, além da discriminação no emprego LGBTQ, "a decisão do tribunal provavelmente terá um impacto abrangente nas leis federais de direitos civis que proíbem a discriminação sexual na educação, saúde, habitação e crédito financeiro". Em 23 de junho de 2020, os atores do Queer Eye Jonathan Van Ness e Bobby Berk elogiaram as decisões da Lei dos Direitos Civis, que Van Ness chamou de "um grande passo na direção certa". Ambos ainda instaram o Congresso dos Estados Unidos a aprovar a proposta de Lei de Igualdade , que Berk afirmou que alteraria a Lei dos Direitos Civis para que "realmente estendesse os direitos à saúde e à moradia".

Títulos

Título I - direitos de voto

Este título impedia a aplicação desigual dos requisitos de registro eleitoral. O Título I não eliminou os testes de alfabetização , que atuaram como uma barreira para eleitores negros, outras minorias raciais e brancos pobres no Sul, nem abordou retaliação econômica, repressão policial ou violência física contra eleitores não brancos. Embora a lei exigisse que as regras e procedimentos de votação fossem aplicados igualmente a todas as disputas, ela não aboliu o conceito de "qualificação" do eleitor. Aceitou a ideia de que os cidadãos não têm um direito automático de voto, mas teriam de cumprir padrões que vão além da cidadania. A Lei de Direitos de Voto de 1965 abordou e eliminou diretamente a maioria das qualificações de voto além da cidadania.

Título II - acomodações públicas

Discriminação proibida com base em raça, cor, religião ou nacionalidade em hotéis, motéis, restaurantes, teatros e todas as outras acomodações públicas envolvidas no comércio interestadual; isentou os clubes privados sem definir o termo "privado".

Título III - dessegregação de instalações públicas

Proibiu governos estaduais e municipais de negar acesso a instalações públicas por motivos de raça, cor, religião ou nacionalidade.

Título IV - dessegregação da educação pública

Reforçou a desagregação de escolas públicas e autorizou o Procurador-Geral dos Estados Unidos a abrir processos para fazer cumprir esse ato.

Título V - Comissão de Direitos Civis

Expandiu a Comissão de Direitos Civis estabelecida pelo Ato de Direitos Civis anterior de 1957 com poderes, regras e procedimentos adicionais.

Título VI - não discriminação em programas assistidos pelo governo federal

Impede a discriminação por programas e atividades que recebem recursos federais. Se um destinatário de fundos federais violar o Título VI, esse destinatário poderá perder seu financiamento federal.

Em geral

Este título declara ser a política dos Estados Unidos que a discriminação com base na raça, cor ou origem nacional não deve ocorrer em conexão com programas e atividades que recebem assistência financeira federal e autoriza e orienta os departamentos federais apropriados e agências a tomar ação para levar a cabo esta política. Este título não se aplica a programas de assistência estrangeira. Seção 601 - Esta seção estabelece o princípio geral de que nenhuma pessoa nos Estados Unidos deve ser excluída da participação ou de outra forma discriminada com base na raça, cor ou origem nacional em qualquer programa ou atividade que receba assistência financeira federal.

A seção 602 orienta cada agência federal que administra um programa de assistência financeira federal por meio de concessão, contrato ou empréstimo a tomar medidas de acordo com a regra, regulamento ou ordem de aplicabilidade geral para efetuar o princípio da seção 601 de uma maneira consistente com a realização dos objectivos do estatuto que autoriza a assistência. Ao buscar o efeito de conformidade com seus requisitos impostos nesta seção, uma agência está autorizada a rescindir ou recusar-se a conceder ou continuar a assistência no âmbito de um programa a qualquer destinatário a quem tenha havido uma conclusão expressa em conformidade com uma audiência de uma falha para cumprir os requisitos desse programa, podendo também empregar quaisquer outros meios autorizados por lei. No entanto, cada agência é orientada primeiro a buscar o cumprimento de seus requisitos por meios voluntários.

A seção 603 prevê que qualquer ação da agência tomada de acordo com a seção 602 estará sujeita à revisão judicial que estaria disponível para ações semelhantes por aquela agência por outros motivos. Quando a ação da agência consiste em rescindir ou recusar-se a conceder ou continuar a assistência financeira devido à constatação de uma falha do destinatário em cumprir os requisitos da agência impostos na seção 602, e a ação da agência não estaria sujeita a revisão judicial nos termos lei existente, a revisão judicial deve, no entanto, estar disponível para qualquer pessoa lesada, conforme previsto na seção 10 da Lei de Procedimento Administrativo ( 5 USC  § 1009 ). A seção também declara explicitamente que, na última situação, tal ação da agência não deve ser considerada comprometida com o arbítrio da agência não revisável no sentido da seção 10. O objetivo desta disposição é evitar o possível argumento de que, embora a seção 603 preveja revisão de acordo com a seção 10, a seção 10 em si tem uma exceção para a ação "comprometida com o arbítrio da agência", que de outra forma poderia ser transportada para a seção 603. Não é o objetivo desta disposição da seção 603, no entanto, alterar o escopo da revisão judicial conforme atualmente previsto na seção 10 (e) da Lei de Procedimento Administrativo.

Ordem executiva

A ordem executiva de 11 de dezembro de 2019 sobre o combate ao anti-semitismo declara: "Embora o Título VI não cubra a discriminação com base na religião, os indivíduos que enfrentam discriminação com base na raça, cor ou origem nacional não perdem a proteção sob o Título VI por também serem membro de um grupo que compartilha práticas religiosas comuns. A discriminação contra judeus pode dar origem a uma violação do Título VI quando a discriminação é baseada na raça, cor ou nacionalidade de um indivíduo. Será política do ramo executivo aplicar o Título VI contra formas proibidas de discriminação enraizadas no anti-semitismo tão vigorosamente quanto contra todas as outras formas de discriminação proibidas pelo Título VI. " A ordem especifica que as agências responsáveis ​​pela aplicação do Título VI devem "considerar" a definição de trabalho (não vinculativa) de anti-semitismo adotada pela International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) em 26 de maio de 2016, bem como a lista IHRA de exemplos contemporâneos de anti-semitismo , "na medida em que quaisquer exemplos possam ser úteis como evidência de intenção discriminatória".

Título VII - oportunidades iguais de emprego

O Título VII da Lei, codificado como Subcapítulo VI do Capítulo 21 do título 42 do Código dos Estados Unidos , proíbe a discriminação por empregadores com base em raça, cor, religião, sexo ou origem nacional (ver 42 USC  § 2000e-2 ) O Título VII se aplica e cobre um empregador "que tem quinze (15) ou mais funcionários para cada dia de trabalho em cada uma das vinte ou mais semanas do ano civil atual ou anterior", conforme escrito na seção Definições sob 42 USC §2000e ( b) . O Título VII também proíbe a discriminação contra um indivíduo por causa de sua associação com outro indivíduo de determinada raça, cor, religião, sexo ou origem nacional, como por exemplo, por um casamento inter-racial. O Título VII da EEO também foi complementado com a legislação que proíbe a gravidez, a idade e a discriminação por deficiência ( consulte a Lei de Discriminação da Gravidez de 1978 , a Lei de Discriminação de Idade no Trabalho , Ato dos Americanos com Deficiências de 1990 ).

Em situações definidas de forma muito restrita, um empregador pode discriminar com base em um traço protegido se o traço for uma qualificação profissional de boa-fé (BFOQ) razoavelmente necessária para a operação normal desse negócio ou empresa em particular. Para fazer uma defesa BFOQ, um empregador deve provar três elementos: uma relação direta entre a característica e a capacidade de realizar o trabalho; a relação do BFOQ com a "essência" ou "missão central do negócio do empregador", e que não há alternativa menos restritiva ou razoável ( United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct . 1196). O BFOQ é uma exceção extremamente restrita à proibição geral de discriminação com base em traços protegidos ( Dothard v. Rawlinson , 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). A preferência de um empregador ou cliente por um indivíduo de uma religião em particular não é suficiente para estabelecer um BFOQ ( Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School - Bishop Estate , 990 F.2d 458 (9º Cir. 1993)).

O Título VII permite que qualquer empregador, organização de trabalho, comitê de gestão de trabalho conjunto ou agência de emprego contorne a "prática ilegal de emprego" para qualquer pessoa envolvida com o Partido Comunista dos Estados Unidos ou de qualquer outra organização necessária para se registrar como comunista. ação ou organização de frente comunista por ordem final do Conselho de Controle de Atividades Subversivas de acordo com a Lei de Controle de Atividades Subversivas de 1950.

Existem exceções parciais e totais ao Título VII para quatro tipos de empregadores:

  • Governo federal; (as proibições contra a discriminação no emprego sob o Título VII são agora aplicáveis ​​a certos escritórios do governo federal sob 42 USC Seção 2000e-16 )
  • Tribos indígenas americanas reconhecidas pelo governo federal;
  • Grupos religiosos que realizam trabalhos ligados às atividades do grupo, incluindo instituições de ensino associadas;
  • Organizações de associação privada sem fins lucrativos de boa-fé

A Emenda Bennett é uma disposição da lei trabalhista dos EUA no Título VII que limita as reivindicações de discriminação sexual em relação ao pagamento às regras da Lei de Igualdade Salarial de 1963 . Ele diz que um empregador pode "diferenciar com base no sexo" quando compensa os empregados "se tal diferenciação for autorizada" pela Lei de Igualdade Salarial.

A Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), bem como certas agências estaduais de práticas justas de emprego (FEPAs), aplicam o Título VII (ver 42 USC  § 2000e-4 ). A EEOC e os FEPAs estaduais investigam, mediam e podem abrir processos em nome dos funcionários. Onde uma lei estadual contradiz a lei federal, ela é anulada. Todos os estados, exceto Arkansas e Mississippi, mantêm um FEPA estadual (consulte o diretório EEOC e o FEPA estadual ). O Título VII também prevê que um indivíduo pode entrar com uma ação privada. Eles devem registrar uma queixa de discriminação com a EEOC dentro de 180 dias após saberem da discriminação ou podem perder o direito de entrar com um processo. O Título VII aplica-se apenas a empregadores que empregam 15 ou mais funcionários por 20 ou mais semanas no ano civil atual ou anterior ( 42 USC  § 2000e # b ).

Precedentes administrativos

Em 2012, a EEOC determinou que a discriminação no emprego com base na identidade de gênero ou status de transgênero é proibida pelo Título VII. A decisão considerou que a discriminação com base na identidade de gênero era qualificada como discriminação com base no sexo, quer a discriminação fosse devido a estereótipos sexuais, desconforto com uma transição ou discriminação devido a uma mudança percebida no sexo do indivíduo. Em 2014, a EEOC iniciou duas ações judiciais contra empresas privadas por discriminação com base na identidade de gênero, com litígios adicionais em consideração. Desde novembro de 2014, o Comissário Chai Feldblum está fazendo um esforço ativo para aumentar a conscientização sobre os remédios do Título VII para indivíduos discriminados com base na orientação sexual ou identidade de gênero.

Em 15 de dezembro de 2014, de acordo com um memorando emitido pelo Procurador-Geral Eric Holder , o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) assumiu uma posição alinhada com os EEOC, ou seja, que a proibição de discriminação sexual sob o Título VII abrangia a proibição de discriminação com base em identidade de gênero ou status de transgênero. O DOJ já havia parado de se opor a denúncias de discriminação feitas por funcionários transexuais federais. A EEOC em 2015 reeditou outro memorando não vinculativo, reafirmando sua posição de que a orientação sexual era protegida pelo Título VII.

Em outubro de 2017, o procurador-geral Jeff Sessions retirou o memorando do titular. De acordo com uma cópia da diretiva da Sessions revisada pelo BuzzFeed News , ele afirmou que o Título VII deveria ser interpretado de forma restrita para cobrir a discriminação entre "homens e mulheres". As sessões declararam que, por uma questão de lei, "o Título VII não proíbe a discriminação com base na identidade de gênero per se." Devin O'Malley, em nome do DOJ, disse: "o último governo abandonou esse princípio fundamental [que o Departamento de Justiça não pode expandir a lei além do que o Congresso forneceu], que exigiu a ação de hoje." Sharon McGowan, uma advogada da Lambda Legal que atuou anteriormente na divisão de Direitos Civis do DOJ, rejeitou esse argumento, dizendo "[T] seu memorando não é realmente um reflexo da lei como ela é - é um reflexo do que o DOJ deseja a lei era "e" O Departamento de Justiça está na verdade voltando a fazer leis anti-transgêneros nos tribunais. " Mas a EEOC não mudou sua postura, colocando-a em desacordo com o DOJ em certos casos.

Título VIII - estatísticas de registro e votação

Compilação necessária de dados de registro eleitoral e de votação em áreas geográficas especificadas pela Comissão de Direitos Civis.

Título IX - intervenção e remoção de casos

O Título IX tornou mais fácil mover casos de direitos civis dos tribunais estaduais dos EUA para o tribunal federal. Isso foi de importância crucial para os ativistas dos direitos civis, que argumentaram que não poderiam obter julgamentos justos nos tribunais estaduais.

Título X - Serviço de Relações Comunitárias

Instituiu o Serviço de Relações com a Comunidade , com a função de assessorar em conflitos comunitários envolvendo denúncias de discriminação.

Título XI - diversos

O Título XI concede ao réu acusado de certas categorias de desacato criminal em matéria decorrente dos títulos II, III, IV, V, VI ou VII da Lei o direito a um julgamento por júri. Se condenado, o réu pode ser multado em um valor máximo de US $ 1.000 ou preso por não mais de seis meses.

Emendas principais

Lei de Oportunidades Iguais de Emprego de 1972

Entre 1965 e 1972, o Título VII carecia de quaisquer disposições de aplicação rígidas. Em vez disso, a Equal Employment Opportunity Commission foi autorizada apenas a investigar alegações externas de discriminação. A EEOC poderia então encaminhar os casos ao Departamento de Justiça para litígio se uma causa razoável fosse encontrada. A EEOC documentou a natureza e a magnitude das práticas discriminatórias de emprego, tendo sido feito o primeiro estudo deste tipo.

Em 1972, o Congresso aprovou a Lei de Oportunidades Iguais de Emprego . A lei alterou o Título VII e deu autoridade à EEOC para iniciar seu próprio litígio de execução. A EEOC agora desempenhava um papel importante na orientação das interpretações judiciais da legislação de direitos civis. A comissão também teve permissão pela primeira vez para definir "discriminação", um termo excluído da Lei de 1964.

Casos da Suprema Corte dos Estados Unidos

Título II jurisprudência

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Estados Unidos (1964)

Depois que a Lei dos Direitos Civis de 1964 foi aprovada, a Suprema Corte manteve a aplicação da lei ao setor privado, alegando que o Congresso tem o poder de regulamentar o comércio entre os Estados. O caso histórico Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos estabeleceu a constitucionalidade da lei, mas não resolveu todas as questões jurídicas em torno dela.

Katzenbach v. McClung (1964)

Estados Unidos x Johnson (1968)

Newman v. Piggie Park Enterprises, Inc. (1968)

McDonnell Douglas Corp. v. Green (1973)

Título VI jurisprudência

Lau v. Nichols (1974)

No caso Lau v. Nichols de 1974 , a Suprema Corte decidiu que o distrito escolar de San Francisco estava violando os direitos dos alunos que não falavam inglês sob a lei de 1964, colocando-os em classes regulares em vez de fornecer algum tipo de acomodação para eles.

Regentes da Univ. de Cal. v. Bakke (1978)

Alexander v. Sandoval (2001)

Título VII da jurisprudência

Griggs v. Duke Power Co. (1971)

Phillips v. Martin Marietta Corp. (1971)

Em Phillips v. Martin Marietta Corp. , um caso da Suprema Corte de 1971 sobre as disposições de gênero da Lei, o Tribunal decidiu que uma empresa não poderia discriminar uma possível funcionária porque ela tinha um filho em idade pré-escolar, a menos que fizesse o mesmo com um homem potencial funcionários. Um tribunal federal rejeitou uma lei estadual de Ohio que proibia as mulheres de obter empregos que exigissem a capacidade de levantar 25 libras e exigia que as mulheres, mas não os homens, fizessem uma pausa para o almoço. Em Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations , a Suprema Corte decidiu que imprimir listas de empregos separadas para homens e mulheres é ilegal, encerrando essa prática nos jornais do país. A Comissão da Função Pública dos Estados Unidos acabou com a prática de designar cargos federais como "somente mulheres" ou "somente homens".

Washington v. Davis (1976)

Dothard v. Rawlinson (1977)

Christiansburg Garment Co. v. Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego (1978)

Meritor Savings Bank v. Vinson (1986)

Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 U.S. 57 (1986) determinou que o assédio sexual é considerado discriminação com base no sexo.

Price Waterhouse v. Hopkins (1989)

Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989) estabeleceu que a discriminação relacionada à não conformidade de comportamento estereotipado de gênero é inadmissível sob o Título VII.

Wards Cove Packing Co. v. Atonio (1989)

United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. (1991)

Oncale v. Sundowner Offshore Services (1998)

Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998) determinou ainda que o assédio pelo mesmo sexo é discriminação sob o Título VII.

Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White (2006)

Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. (2007)

Ricci v. DeStefano (2009)

University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar (2013)

Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie & Fitch Stores (2015)

Green v. Brennan (2016)

Bostock v. Clayton County (2020) e Altitude Express, Inc. v. Zarda (2020)

Em 15 de junho de 2020, em Bostock v. Clayton County , a Suprema Corte decidiu 6-3 que as proteções do Título VII contra a discriminação no local de trabalho com base no sexo se aplicam à discriminação contra indivíduos LGBT . Na opinião, o juiz Neil Gorsuch escreveu que uma empresa que discrimina indivíduos homossexuais ou transgêneros está discriminando "por características ou ações que não teria questionado em membros de um sexo diferente." Portanto, a discriminação contra funcionários homossexuais e transgêneros é uma forma de discriminação sexual, que é proibida pelo Título VII.

A Bostock foi consolidada com a Altitude Express, Inc. v. Zarda . Antes da intervenção da Suprema Corte, houve uma divisão nos tribunais do circuito, incluindo esses dois casos, bem como Evans v. Hospital Regional da Geórgia no Décimo Primeiro Circuito.

RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego (2020)

RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego determinou que o Título VII cobre a identidade de gênero, incluindo o status de transgênero .

Influência

Lei dos Americanos com Deficiências de 1990

A Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 - que tem sido chamada de "a parte mais importante da legislação federal desde a Lei dos Direitos Civis de 1964" - foi influenciada tanto pela estrutura quanto pelo conteúdo da Lei dos Direitos Civis anterior de 1964. A lei foi discutivelmente de igual importância e "baseia-se substancialmente na estrutura dessa legislação histórica [Lei dos Direitos Civis de 1964]". A Lei dos Americanos com Deficiências era semelhante ao seu antecessor estruturalmente, baseando-se em muitos dos mesmos títulos e estatutos. Por exemplo, "Título I da ADA, que proíbe a discriminação no emprego por empregadores privados com base na deficiência, é paralelo ao Título VII da Lei". Da mesma forma, o Título III da Lei dos Americanos com Deficiências, "que proíbe a discriminação com base na deficiência em acomodações públicas, rastreia o Título II da Lei de 1964 enquanto expande a lista de acomodações públicas cobertas". A Lei dos Americanos com Deficiências estendeu "o princípio da não discriminação às pessoas com deficiência", uma ideia não buscada nos Estados Unidos antes da aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1964. A lei também influenciou a legislação posterior de direitos civis, como a Lei dos Direitos de Voto de 1965 e a Lei dos Direitos Civis de 1968 , auxiliando não apenas os afro-americanos, mas também as mulheres.

Veja também

Outra legislação de direitos civis

Notas

Referências

Bibliografia

  • Branch, Taylor (1998), Pillar of Fire: America in the King Years 1963-65 , New York: Simon & Schuster.
  • Freeman, Jo. "How 'Sex' Got Into Title VII: Persistent Opportunism as a Public Policy" Law and Inequality: A Journal of Theory and Practice , vol. 9, No. 2, março de 1991, pp. 163-184. versão online
  • Golway, Terry (2010). JFK: Dia a dia: uma crônica dos 1.036 dias da presidência de John F. Kennedy . Running Press. ISBN 9780762437429.
  • Harrison, Cynthia (1988), On Account of Sex: The Politics of Women's Issues 1945–1968 , Berkeley, CA: University of California Press.
  • Jeong, Gyung-Ho, Gary J. Miller e Itai Sened, "Closing the Deal: Negotiating Civil Rights Legislation", American Political Science Review , 103 (novembro de 2009)
  • Loevy, Robert D. ed. (1997), The Civil Rights Act de 1964: The Passage of the Law That Ended Racial Segregation , Albany, NY: State University of New York Press.

Leitura adicional

  • Brauer, Carl M., "Women Activists, Southern Conservatives, and the Prohibition of Sexual Discrimination in Title VII of the 1964 Civil Rights Act", 49 Journal of Southern History , fevereiro de 1983.
  • Burstein, Paul (1985), Discrimination, Jobs and Politics: The Struggle for Equal Employment Opportunity in the United States since the New Deal , Chicago: University of Chicago Press.
  • Finley, Keith M. (2008), Delaying the Dream: Southern Senators and the Fight Against Civil Rights, 1938–1965 , Baton Rouge: LSU Press.
  • Graham, Hugh (1990), The Civil Rights Era: Origins and Development of National Policy, 1960–1972 , New York: Oxford University Press.
  • Gregory, Raymond F. (2014). A Lei dos Direitos Civis e a Batalha para Acabar com a Discriminação no Local de Trabalho. Lanham, MD: Rowman e Littlefield.
  • Loevy, Robert D. (1990), To End All Segregation: The Politics of the Passage of The Civil Rights Act de 1964 , Lanham, MD: University Press of America.
  • Loevy, Robert D. "The Presidency and Domestic Policy: The Civil Rights Act de 1964," em David C. Kozak e Kenneth N. Ciboski, ed., The American Presidency (Chicago: Nelson Hall, 1985), pp. 411– 419. versão online
  • Mann, Robert (1996). As paredes de Jericó: Lyndon Johnson, Hubert Humphrey, Richard Russell e a Luta pelos Direitos Civis.
  • Pedriana, Nicholas e Stryker, Robin. "A Força de uma Agência Fraca: Aplicação do Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Expansão da Capacidade do Estado, 1965-1971," American Journal of Sociology , novembro de 2004, vol. 110 Edição 3, páginas 709-760
  • Revolução nos Direitos Civis . Serviço trimestral do Congresso. 1967. OCLC  894988538 .
  • Rodriguez, Daniel B. e Weingast, Barry R. "The Positive Political Theory of Legislative History: New Perspectives on the 1964 Civil Rights Act and its Interpretation", University of Pennsylvania Law Review , Vol. 151. (2003) online
  • Rothstein, Mark A., Andria S. Knapp & Lance Liebman (1987). Direito do Trabalho: Casos e Materiais. Foundation Press.
  • Warren, Dan R. (2008), If It Takes All Summer: Martin Luther King, the KKK, and States 'Rights in St. Augustine, 1964 , Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press.
  • Whalen, Charles e Whalen, Barbara (1985), The Longest Debate: A Legislative History of the 1964 Civil Rights Act , Cabin John, MD: Seven Locks Press.
  • Woods, Randall B. (2006), LBJ: Architect of American Ambition , Nova York: Free Press, cap 22.
  • Zimmer, Michael J., Charles A. Sullivan & Richard F. Richards, Cases and Materials on Employment Discrimination , Little, Brown and Company (1982).

links externos