Guerra de idéias - War of ideas

Uma guerra de ideias é um choque ou desacordo de ideais, ideologias ou conceitos opostos, por meio dos quais nações ou grupos usam influência estratégica para promover seus interesses no exterior. O "espaço de batalha" desse conflito são os " corações e mentes " da população-alvo , enquanto as "armas" podem incluir, entre outras fontes, think tanks , programas de TV, artigos de jornais, internet, blogs, documentos políticos oficiais do governo, tradicionais diplomacia, diplomacia pública e / ou emissões de rádio.

Antulio J. Echevarria, diretor de pesquisa do Strategic Studies Institute do US Army War College, definiu a "guerra de idéias" em seu livro Wars of Ideas and The War of Ideas como:

. . . um choque de visões, conceitos e imagens e - especialmente - a interpretação deles. São, de fato, guerras genuínas, embora a violência física possa ser mínima, porque servem a um propósito político, sócio-cultural ou econômico e envolvem intenções hostis ou atos hostis ... Quatro categorias gerais [incluem] .. . (a) debates intelectuais, (b) guerras ideológicas, (c) guerras sobre dogmas religiosos, e (d) campanhas publicitárias. Todos eles tratam essencialmente de poder e influência, assim como as guerras por território e recursos materiais, e suas apostas podem ser muito altas.

História do conceito

On résiste à l'invasion des armées; on ne résiste pas à l'invasion des idées. Um resiste à invasão de exércitos; não se resiste à invasão de ideias.

-  Conclusão, cap. X. Trans. TH Joyce e Arthur Locker, em Victor Marie Hugo (1802 - 1885), Histoire d'un Crime (The History of a Crime), escrito em 1852, publicado em 1877

As idéias de economistas e filósofos políticos, tanto quando estão certas quanto quando estão erradas, são mais poderosas do que comumente se pensa. Na verdade, o mundo é governado por pouco mais. Homens práticos, que se julgam isentos de qualquer influência intelectual, costumam ser escravos de algum economista falecido. Loucos com autoridade, que ouvem vozes no ar, estão destilando seu frenesi de algum escriba acadêmico de alguns anos atrás.

-  John Maynard Keynes , The General Theory of Employment, Interest and Money , 1936), capítulo xxiv

Richard M. Weaver publicou Ideas Have Consequences em 1948 pela University of Chicago Press . O livro é em grande parte um tratado sobre os efeitos nocivos do nominalismo na civilização ocidental desde que essa doutrina ganhou proeminência na Alta Idade Média , seguida por uma prescrição de um curso de ação por meio do qual Weaver acredita que o Ocidente pode ser resgatado de seu declínio. Weaver atribui o início do declínio ocidental à adoção do nominalismo (ou à rejeição da noção de verdade absoluta ) no final do período escolástico .

Em 1993, o analista da Heritage Foundation James A. Phillips usou o termo "guerra de idéias" ao descrever o papel central desempenhado pelo National Endowment for Democracy (NED) na batalha ideológica pela proteção da democracia. Phillips defendeu o NED como "uma arma importante na guerra de idéias", contra as ditaduras comunistas no controle da China , Cuba , Coréia do Norte e Vietnã . Em um informe de política externa do Cato Institute , argumentou-se que não havia mais necessidade do NED porque "o Ocidente democrático ganhou a guerra de idéias contra seus adversários comunistas". Gingrich declarou,

A Heritage Foundation é, sem dúvida, a organização conservadora de maior alcance do país na guerra de ideias, e que teve um tremendo impacto não apenas em Washington, mas literalmente em todo o planeta.

-  Presidente da Câmara, Newt Gingrich , 15 de novembro de 1994

"Na década de 1990, o termo" guerra de idéias "foi usado para polarizar os debates sobre sistemas econômicos com socialismo e planejamento central de um lado do espectro e livre iniciativa e propriedade privada do outro."

Em 2008, Antulio J. Echevarria, em sua monografia intitulada Guerras de Idéias e a Guerra de Idéias ", oferece um breve exame de quatro tipos comuns de guerras de idéias e analisa como os Estados Unidos, seus aliados e parceiros estratégicos podem proceder no guerra de ideias. " Embora ele sinta que uma melhor compreensão dessas diferenças entre guerras de ideias pode informar a estratégia, Echevarria "conclui que eventos físicos, sejam planejados ou incidentais, são em alguns aspectos mais importantes para o curso e o resultado de uma guerra de ideias do que as próprias ideias . "

É importante observar, por exemplo, que, como as ideias são interpretadas subjetivamente, não é provável que as partes opostas "ganhem" umas às outras por meio de apenas uma campanha ideacional. Conseqüentemente, eventos físicos, intencionais ou incidentais, normalmente desempenham papéis determinantes na maneira como as guerras de ideias se desenrolam e como (ou se) terminam. Assim, embora o ato de comunicar estrategicamente continue sendo uma parte vital de qualquer guerra de ideias, precisamos gerenciar nossas expectativas até o que ela pode realizar.

-  Antulio Joseph Echevarria, 2008

Em uma série da New York Times Magazine comemorando o 10º aniversário dos ataques de 11 de setembro , uma mesa redonda reuniu Paul Berman , Scott Malcomson, James Traub , David Rieff , Ian Burama e Michael Ignatieff . Malcomson observou,

A reação americana ao ser atacado em 11 de setembro foi, em muitos aspectos, intelectual. O presidente George W. Bush tendeu a enquadrá-lo dessa forma: o ataque foi aos nossos "valores" e a "guerra contra o terror" foi uma guerra de ideias para promover a ideia de liberdade

-  Scott Malcomson. Uma Década de Guerra. 11/09/2011: 38).

O secretário de Defesa Donald Rumsfeld era o epistemólogo do governo, preocupando-se com a questão da cognoscibilidade; Bernard Lewis foi seu historiador, Paul Wolfowitz seu moralista de armas. O fato de que as ações da América (em oposição às precauções) após o 11 de setembro quase todas ocorreram longe de casa, com um exército profissional, fortaleceu esse senso de abstração. A possibilidade de algo como vitória sobre nossos inimigos foi descartada logo no início (por Rumsfeld). Não é de admirar que, ao contrário das guerras anteriores, tenhamos falado tanto sobre o que esse conflito significa, em vez de simplesmente trabalhar para acabar com ele o mais rápido possível

-  Scott Malcomson, 7 de setembro de 2011, New York Times Magazine

Debates intelectuais como guerras de ideias

Os debates intelectuais se transformam em guerras de ideias quando os conceitos acadêmicos de neutralidade e objetividade são abandonados e as questões se transformam em disputas amargas e divisivas. Echevarria argumentou (2008) que nos Estados Unidos tópicos como aborto , " design inteligente " e evolução são guerras de ideias. Quando um debate intelectual se transforma em uma guerra de idéias

... os lados opostos raramente mudam suas posições com base na introdução de novas evidências ou novas maneiras de avaliar as evidências existentes. Assim, as guerras de ideias raramente são resolvidas com base nos méritos das próprias ideias. Em vez disso, eles tendem a se arrastar, a menos que ocorra um evento que faça com que os beligerantes concentrem sua atenção em outro lugar (Echevarria).

-  Instituto de Estudos Estratégicos do US Army War College (SSI)

Echevarria usa a controvertida tese da incomensurabilidade de Kuhn como uma reivindicação ao relativismo e, portanto, uma defesa do engajamento na guerra de idéias. Thomas Samuel Kuhn (1922–1996) que é um dos mais influentes filósofos da ciência do século XX publicou The Structure of Scientific Revolutions (1962) uma das publicações mais citadas, na qual desenvolveu a tese da tese da incomensurabilidade, onde argumentou que "teorias de diferentes períodos sofrem de certos tipos profundos de falhas de comparabilidade" Em A ideia central é que o desenvolvimento da ciência é impulsionado pela adesão a paradigmas. Se um determinado paradigma não puder resolver uma anomalia, pode ocorrer uma crise na ciência. Um paradigma existente pode ser substituído por um paradigma rival. Pode não haver uma medida comum para avaliar as teorias científicas concorrentes. Eles são 'incomensuráveis'.

Uma má interpretação comum de paradigmas é a crença de que a descoberta de mudanças de paradigma e a natureza dinâmica da ciência (com suas muitas oportunidades para julgamentos subjetivos por cientistas) são um caso para o relativismo : a visão de que todos os tipos de sistemas de crenças são iguais. Kuhn nega veementemente essa interpretação e afirma que quando um paradigma científico é substituído por um novo, ainda que por meio de um processo social complexo, o novo é sempre melhor , não apenas diferente.

Essas afirmações do relativismo estão, no entanto, ligadas a outra afirmação que Kuhn endossa pelo menos um pouco: que a linguagem e as teorias de diferentes paradigmas não podem ser traduzidas uma na outra ou racionalmente avaliadas umas contra as outras - que são incomensuráveis . Isso deu origem a muitas conversas sobre diferentes povos e culturas tendo visões de mundo ou esquemas conceituais radicalmente diferentes - tão diferentes que, quer um fosse melhor ou não, não podiam ser compreendidos um pelo outro. No entanto, o filósofo Donald Davidson publicou um ensaio muito conceituado em 1974, "On the Very Idea of ​​a Conceptual Scheme" ( Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association , Vol. 47, (1973-1974), pp. 5-20) argumentar que a noção de que quaisquer linguagens ou teorias poderiam ser incomensuráveis ​​umas com as outras era em si mesma incoerente. Se isso estiver correto, as afirmações de Kuhn devem ser tomadas em um sentido mais fraco do que costumam ser. Além disso, o domínio da análise kuhniana sobre as ciências sociais tem sido tênue com a ampla aplicação de abordagens multiparadigmáticas para compreender o comportamento humano complexo (ver, por exemplo, John Hassard, Sociologia e Teoria da Organização: Positivismo, Paradigma e Pós-modernidade . Cambridge University Press, 1993, ISBN  0521350344. )

Na política dos EUA

De acordo com o cientista político Andrew Rich , autor de Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise A "guerra de idéias" é "fundamentalmente uma batalha entre liberais e conservadores, progressistas e libertários, sobre o papel apropriado para o governo".

Thomas E. Mann e Norm Ornstein afirmam que a disfuncionalidade da política americana é pior do que nunca. "A polarização partidária e ideológica da qual sofremos agora chega em um momento em que problemas críticos clamam por uma solução, criando uma mistura particularmente tóxica."

A polarização partidária extrema e assimétrica que evoluiu ao longo de várias décadas, refletindo inicialmente diferenças ideológicas crescentes, mas depois estendendo-se muito além das questões que normalmente dividem os partidos para promover interesses eleitorais estratégicos, se encaixa de forma incômoda com um conjunto de instituições de governo que colocam barreiras substanciais à maioria regra. Para melhorar esse ajuste - seja produzindo combatentes menos polarizados ou tornando as instituições e práticas políticas mais receptivas aos partidos parlamentares - nós, como povo, precisamos pensar em reformas ambiciosas nas regras eleitorais e nos arranjos de governo. O primeiro pode incluir, por exemplo, foco mais no lado da demanda do financiamento de campanha do que no lado da oferta.

-  Thomas E. Mann e Norm Ornstein (2012)

Bruce Thornton, do Hoover Institute, argumenta que a polarização é boa para a democracia e que "o compromisso bipartidário é profundamente superestimado".

Darrell West , o vice-presidente e diretor de estudos de governança da Brookings Institution afirma que vivemos em "universos políticos paralelos aparentemente incapazes de compreender ou lidar uns com os outros". "Compromisso se tornou um palavrão entre muitos repórteres, eleitores, e organizações de defesa de direitos, e isso limita a capacidade dos líderes de abordar problemas de políticas importantes. " Isso torna difícil para os líderes "liderar e governar com eficácia". Aqueles fora do governo, como "indivíduos, grupos de defesa, empresas e a mídia de notícias", devem reconhecer como "seus próprios comportamentos atrapalham a liderança e tornam difícil para funcionários eleitos e administrativos negociarem e negociarem". A formulação de políticas hoje é "atormentada por extrema polarização partidária". A cobertura de notícias não informa as discussões cívicas. Falta civilidade política. As práticas políticas desencorajam o compromisso, a barganha e a negociação.

Na política canadense

Tom Flanagan observou que os professores de ciências políticas da Calgary School , Barry Cooper, Ted Morton , Rainer Knopff e o professor de história David Bercuson e seus alunos Stephen Harper , Ezra Levant desempenharam um "papel honroso" em ajudar os conservadores a vencer "a guerra de ideias" no Canadá.

Na política externa dos EUA

Existem duas escolas principais de pensamento sobre como abordar a guerra de idéias. A primeira abordagem defende tratar o conflito como uma questão melhor tratada por meio da diplomacia pública - definida como a transmissão de informações em um amplo espectro para incluir questões culturais e ação política. Conseqüentemente, essa visão exige a revitalização ou transformação do Departamento de Estado dos Estados Unidos e muitas das ferramentas tradicionais da política . Esta escola de pensamento afirma que a diplomacia pública americana declinou após a Guerra Fria, como evidenciado pelo fim da Agência de Informação dos Estados Unidos em 1999, e a redução ou eliminação de programas de comunicações estratégicas como " Voice of America " e Radio Free Europe / Radio Liberty . O remédio, então, de acordo com essa visão, é reengajar o mundo, especialmente o mundo árabe-muçulmano, revitalizando a forma e o conteúdo da diplomacia pública e das comunicações estratégicas dos EUA e reforçando essas comunicações com programas concretos de investimento nas pessoas, cria oportunidades para trocas positivas e ajuda a construir amizades. Na verdade, a Radio Free Europe / Radio Liberty e seu componente iraquiano, a Radio Free Iraq e a Al-Hurra TV estão agora participando ativamente dos esforços de comunicação estratégica dos Estados Unidos, embora com eficácia discutível; tudo isso ocorreu, em parte, com a obtenção de recursos da Voice of America.

Em contraste direto, a segunda escola de pensamento defende tratar a guerra de idéias como uma "guerra real", em que o objetivo é destruir a influência e a credibilidade da ideologia oposta, incluindo a neutralização de seus principais proponentes. Essa abordagem vê a diplomacia pública como uma ferramenta essencial, mas insuficiente, porque requer muito tempo para alcançar os resultados desejados e faz pouco para auxiliar os esforços imediatos das forças de combate no campo. Para essa escola de pensamento, o foco principal da guerra de idéias deveria ser como usar as formas e meios da guerra de informação para eliminar grupos terroristas.

Use durante a Guerra Fria

Queima de livros no Chile após o golpe de 1973 que instalou o regime de Pinochet . Observe a pintura com um retrato de Che Guevara sendo queimado.

De acordo com o Dr. John Lenczowski , ex-Diretor de Assuntos Europeus e Soviéticos do Conselho de Segurança Nacional durante a administração Reagan , 'A Guerra Fria assumiu muitas formas, incluindo guerras por procuração , corrida armamentista , chantagem nuclear , guerra econômica , subversão , operações secretas e a batalha pelas mentes dos homens. Embora muitas dessas formas tivessem a aparência de conflitos tradicionais de interesses nacionais, havia uma dimensão na Guerra Fria que a tornava única entre as guerras: ela girava em torno de uma guerra de idéias - uma guerra entre duas filosofias políticas alternativas.

Durante a Guerra Fria , os Estados Unidos e outras potências ocidentais desenvolveram uma infraestrutura robusta para travar uma guerra de idéias contra a ideologia comunista que está sendo promulgada pela União Soviética e seus aliados. Durante as administrações de Harry S. Truman e Dwight D. Eisenhower , a chamada era de ouro das operações de propaganda, contrapropaganda e diplomacia pública dos EUA, o governo dos EUA executou um programa sofisticado de atividades abertas e encobertas destinadas a moldar a opinião pública por trás a Cortina de Ferro , nos círculos intelectuais e culturais europeus e em todo o mundo em desenvolvimento. Os Estados Unidos conseguiram alcançar até 50-70% da população por trás da Cortina de Ferro durante a década de 1950 por meio de sua transmissão internacional. O interesse de alto nível por tais operações diminuiu durante os anos 1970, mas recebeu ênfase renovada sob o presidente Ronald Reagan, o Grande Comunicador , que, como Dwight D. Eisenhower, foi um firme defensor do componente informativo da estratégia da Guerra Fria da América.

No entanto, com o fim da Guerra Fria, o interesse oficial caiu mais uma vez. Durante a década de 1990, o Congresso e o Poder Executivo depreciaram as atividades informacionais como anacronismos dispendiosos da Guerra Fria. O orçamento para programas de informação do Departamento de Estado foi cortado, e a USIA , um órgão quase independente subordinado ao secretário de Estado, foi desestabelecido e suas responsabilidades transferidas para um novo subsecretário de Estado para diplomacia pública.

Uso na Guerra ao Terror

O terrorismo é uma forma de guerra política e psicológica; é uma propaganda prolongada e de alta intensidade, dirigida mais aos corações do público e às mentes dos tomadores de decisão, e não às vítimas físicas. Há um crescente reconhecimento do terrorismo entre funcionários do governo dos EUA, jornalistas e analistas de que derrotar a Al Qaeda - indiscutivelmente o desafio preeminente para a segurança dos EUA - exigirá muito mais do que neutralizar líderes, desmantelar células e desmantelar redes. A Comissão do 11 de setembro concluiu em seu relatório final, eliminando a Al Qaeda como um perigo formidável, em última análise, requer prevalecer a longo prazo sobre a ideologia que dá origem ao terrorismo islâmico . "

Como Akbar Ahmed , um estudioso muçulmano que detém a cadeira de Estudos Islâmicos na American University , explica: Entendida corretamente, esta é uma guerra de idéias dentro do Islã - alguns deles fiéis ao Islã autêntico, mas alguns deles claramente não islâmicos e até blasfema contra o pacífico e compassivo Alá do Alcorão .

Os americanos, em geral, se opõem fundamentalmente a travar o que parece ser uma luta descaradamente ideológica, que parece pouco natural para os americanos e outros ocidentais, que tendem a subestimar fatores intangíveis como ideias, história e cultura como motivadores políticos, preferindo, em vez disso, enfatizar de forma relativamente mais concreta forças motrizes, como segurança pessoal e bem-estar físico.

Os militares dos Estados Unidos começaram recentemente a incorporar uma comunicação estratégica em suas operações gerais de batalha na Guerra contra o Terror , especialmente no Afeganistão e no Iraque . Além do papel tradicional dos militares de usar a força, eles estão começando a usar a guerra política e ideológica contra o inimigo como um método de influenciar as populações locais a se oporem, por exemplo, ao Taleban ou à Al Qa'ida. O antigo filósofo chinês Sun Tzu disse certa vez que lutar e vencer em todas as suas batalhas não é a excelência suprema; a excelência suprema consiste em quebrar a resistência do inimigo sem lutar. A Guerra de Idéias tenta "quebrar a resistência do inimigo".

Uso da mídia de massa por terroristas

Os objetivos de comunicação estratégica dos usuários de táticas de terrorismo visam legitimar, propagar e intimidar seu público. O uso habilidoso da mídia de massa e da internet permitiu que continuassem gerando novas gerações de seguidores.

A mensagem da Al Qaeda, disseminada ampla e efetivamente por todas as formas de mídia de massa, incluindo a Internet, tem um apelo poderoso em grande parte do mundo muçulmano. Em 2007, um porta-voz da Al-Qaeda descreveu a influência estratégica de Osama bin Laden da mídia de massa no mundo árabe:

O xeque Usama sabe que a guerra da mídia não é menos importante do que a guerra militar contra os Estados Unidos. É por isso que a Al-Qaeda tem muitas guerras na mídia. O xeque transformou a estratégia de mídia da Al-Qaeda em algo que todas as estações de TV procuram. Existem alguns critérios para que as emissoras possam veicular nossos vídeos, o principal deles é que não tenha se manifestado previamente contra os mujahedeen. Isso talvez explique porque preferimos a Al-Jazeera ao resto.

A mídia e a internet permitem que os terroristas prosperem de maneira cancerosa na liberdade que as democracias proporcionam. A cobertura intensa, às vezes obsessiva, na mídia sobre um ato terrorista gera o efeito psicológico desejado. As ações terroristas são planejadas e organizadas de forma a causar um efeito comunicativo estrategicamente máximo, ao mesmo tempo em que requerem recursos mínimos. A relação simbiótica entre os eventos de terror e a mídia é aparente: os perpetradores teriam muito menos impacto sem a publicidade na mídia e dificilmente se pode esperar que a mídia resista à reportagem. A TV via satélite e a internet oferecem aos terroristas possibilidades ampliadas de influenciar e manipular o público.

Métodos

Por exemplo, na batalha do Ocidente contra terroristas jihadistas:

Garantir a própria credibilidade e, ao mesmo tempo, minar a credibilidade dos jihadistas é um dos elementos-chave para vencer essa batalha. É possível neutralizar os três objetivos primários da comunicação terrorista, a propagação e ampliação de seu movimento, a legitimação de seu movimento e a coerção e intimidação de seus inimigos. Além de eliminar as causas raízes e aliviar as condições subjacentes, motivadores e facilitadores do terrorismo, como as bases físicas dos terroristas, desenvolver um plano de comunicação contra-estratégica eficaz, que explore as fraquezas e contradições no uso de técnicas de comunicação estratégica pelos jihadistas, é vital em vencendo o conflito assimétrico com terroristas jihadistas.

Notas

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos

  1. ^ "Diplomacia pública: Idéias para a guerra de idéias" . Mepc.org. Arquivado do original em 6 de outubro de 2009 . Recuperado em 2 de maio de 2010 .