Pensamento Judaico Progressivo e o Novo Anti-Semitismo - Progressive Jewish Thought and the New Anti-Semitism

Capa do livro

Pensamento Judaico "Progressivo" e o Novo Anti-semitismo é um ensaio de 2006 escrito por Alvin Hirsch Rosenfeld , diretor doCentro para o Estudo do Anti-semitismo Contemporâneoda Universidade de Indiana e professor de Inglês e Estudos Judaicos. Foi publicado pelo American Jewish Committee (AJC) com uma introdução do diretor executivo do AJC David A. Harris. O ensaio afirma que "um número de judeus, por meio de sua fala e escrita, está alimentando um aumento no anti-semitismo virulento ao questionar se Israel deveria mesmo existir".

A redação

Motivação

Rosenfeld descreveu sua motivação para escrever o ensaio em uma entrevista apresentada no blog CampusJ :

Nos últimos anos, tenho focado muito da minha pesquisa no anti-semitismo atual ... No decorrer da minha pesquisa, comecei a notar que algumas das pessoas que estavam expressando algumas das hostilidades mais duras eram elas mesmas Judeus, especialmente judeus da esquerda radical. Eu queria documentar e tentar explicar suas palavras, que muitas vezes me pareciam extremas.

Rosenfeld explicou sua motivação ao The New York Times dizendo que "queria mostrar que em uma época em que o anti-semitismo está ressurgindo, os judeus pensando da maneira como pensam está alimentando uma causa muito sórdida .... Opondo-se ao assentamento de Israel do A Cisjordânia ou o tratamento dos palestinos 'é, em si, não anti-semita', [Rosenfeld] escreve; é questionar o direito de existência de Israel que ultrapassa os limites. "

Críticas específicas de Rosenfeld

Richard Cohen

Rosenfeld criticou Richard Cohen por escrever em uma coluna do Washington Post que "O maior erro que Israel pode cometer no momento é esquecer que o próprio Israel é um erro ... A ideia de criar uma nação de judeus europeus em uma área de muçulmanos árabes (e alguns cristãos) produziu um século de guerra e terrorismo do tipo que estamos vendo agora ... Seu inimigo mais formidável é a própria história ", e por escrever que" Não há sentido em culpar o Hezbollah "durante o verão de 2006 Guerra Israel-Hezbollah .

Daniel Boyarin

Rosenfeld citou Daniel Boyarin com desaprovação por ter escrito: "Assim como o cristianismo pode ter morrido em Auschwitz , Treblinka e Sobibor ... então temo que meu judaísmo esteja morrendo em Nablus , Deheishe, Beteen (Beth-El) e El-Khalil ( Hebron ). " Rosenfeld acusa Boyarin de falta de "pensamento lúcido" e "preconceito" por ter feito uma analogia entre o Holocausto nazista e a conduta do governo israelense em relação aos palestinos .

Radicais, rabinos e pacificadores

Rosenfeld escreveu: "O Israel que emerge no [livro] Radicais, Rabinos e Pacificadores - um país caracterizado como 'amoral', 'bárbaro', 'brutal', 'destrutivo', 'fascista', 'opressor', 'racista' , 'sórdido' e 'incivilizado' - é indistinguível do país desprezado regularmente denunciado pelos anti-semitas mais apaixonados. " Rosenfeld ridiculariza os entrevistados do livro por "não ser movido por nada remotamente parecido com análise histórica fundamentada, mas sim por uma gama complexa de motivos psicológicos e políticos que subvertem a razão e a substituem por algo semelhante à histeria".

A história do New York Times

Embora o ensaio tenha sido lançado em 2006, ele não atraiu a atenção do mainstream até que foi coberto em um artigo do New York Times de janeiro de 2007 por Patricia Cohen.

Cohen escreveu que o "ensaio de Rosenfeld chega em um momento de grande ansiedade entre muitos judeus, que estão vendo não apenas uma onda de ataques de antagonistas familiares, mas também condenações de Israel por aliados antigos e figuras respeitadas" e continua observar, "debates amargos sobre as declarações anti-Israel e anti-semitismo enredaram funcionários do governo, acadêmicos, formadores de opinião e outros no ano passado, particularmente desde que defensores fervorosos e críticos de Israel podem ser encontrados na direita e na esquerda". Além disso, Cohen dedicou centímetros de coluna significativos às reações de raiva de muitos daqueles citados por Rosenfeld em seu ensaio.

O New York Times citou Richard Cohen dizendo, "o ensaio citações escolhidas a dedo. '[Rosenfeld] descaracterizou o que eu escrevi', [Richard Cohen] disse. 'Tenho criticado Israel às vezes, mas sempre fui um defensor de Israel. ' Ele acrescentou, no entanto, que uma grande variedade de escritores foram citados, alguns dos quais escreveram palavras inflamadas sobre Israel. 'Ele me tem em uma vizinhança muito estranha.' "

Tony Judt descreveu ao The New York Times que acreditava que o verdadeiro propósito das denúncias abertas a ele e a outros era abafar suas duras críticas a Israel e ao tratamento que deu aos palestinos . "'O vínculo entre o anti-sionismo e o anti-semitismo é recém-criado', [Judt] disse, acrescentando que teme 'os dois terão se tornado tão confundidos nas mentes do mundo' que as referências ao anti-semitismo e ao Holocausto virão para ser visto como 'apenas uma defesa política da política israelense'. " Judt afirmou que ele "[não] conhece ninguém em uma opinião respeitável que pense que Israel não deveria existir"; O New York Times observou que sua defesa de uma solução binacional para o conflito Israel-Palestina é vista por muitos judeus como equivalente à dissolução de Israel.

O New York Times também questionou Tony Kushner sobre sua reação. "'A maioria dos judeus como eu acha este um assunto muito doloroso', disse Kushner, e está ciente do aumento do anti-semitismo cruel em todo o mundo, mas sente que 'é moralmente nossa obrigação articular perguntas e reservas'."

O artigo original do The New York Times descreveu o Comitê Judaico Americano , a organização que divulgou o ensaio, como um " grupo de defesa conservador ". O AJC prontamente contestou essa caracterização, o que outros fizeram também. Em resposta, o jornal emitiu uma correção deixando claro que "a postura [do AJC] sobre as questões abrange todo o espectro político; não é 'conservadora'".

Alvin Rosenfeld era altamente crítico do The New York Times ' cobertura, alegando que o artigo sobre o todo foi enganosa e incorrecta enquadrado seu argumento, a descaracterização admitiu do AJC foi apenas um exemplo. A descaracterização, de acordo com Rosenfeld, inclui até o título do artigo, que descreve os alvos de seu ensaio crítico como 'judeus liberais' quando, Rosenfeld escreveu: "Nunca me referi aos judeus liberais, se você ler meu artigo com atenção, você simplesmente ganhou não encontre a frase. " Gershom Gorenberg concorda com esta crítica escrevendo que o "próprio ensaio se refere a 'progressistas', um grupo que se sobrepõe aos liberais, mas não é sinônimo". A cobertura enganosa, escreveu Rosenfeld, "reduziu meu argumento a uma espécie de confronto esquerda-direita, conservador-liberal " e levou muitas pessoas a interpretar mal o ensaio.

Outra cobertura de notícias

No início de fevereiro de 2007, Stacey Palevsky observou, em um relatório para o j. o semanário judeu do norte da Califórnia , "Todo mundo parece estar falando sobre isso":

Aparentemente, jornalistas e judeus estão todos tentando descobrir "isso" - quando a crítica a Israel evolui de legítima para anti-semita? Por que as organizações progressistas e liberais são cada vez mais tolerantes com a linguagem e as ações anti-sionistas? O que a ascensão do "novo anti-semitismo" significa para os judeus e para o estado judeu? E os próprios judeus estão contribuindo para a retórica anti-semita? Ou tal acusação é contrária à tradição judaica de livre-pensamento?

Ben Harris, em um relatório do final de fevereiro de 2007 para j. o semanário judeu de notícias do norte da Califórnia , escreveu "o ensaio pode estar tendo o efeito oposto ao pretendido", em vez de galvanizar grupos judeus "progressistas" que sentem "é imoral permanecer em silêncio diante do que eles vêem como maus tratos de Israel aos Palestinos. " Harris cita Philip Weiss : "As coisas estão mudando ... Minha percepção é que a comunidade judaica, os progressistas judeus, estão se sentindo licenciados e se levantando." O próprio Weiss observa dois desenvolvimentos recentes: o lançamento pela Voz Judaica pela Paz do Projeto Muzzlewatch, dedicado a narrar a suposta supressão das críticas a Israel , e o fracasso da Organização Sionista da América em expulsar um grupo judeu liberal de um grupo pró-Israel nacional aliança.

Rebecca Spence escreveu no The Forward que havia um debate semelhante em andamento no Reino Unido, onde, "Dizendo que os principais grupos judaicos da Grã-Bretanha reprimiram um discurso livre sobre as políticas israelenses, cerca de 130 judeus de esquerda em geral formaram seu próprio grupo, Independent Jewish Voices . "

Outras respostas

Elogio e apoio

Shulamit Reinharz escreveu em uma coluna para o Advogado Judaico : "A maioria diria que são simplesmente anti-sionistas, não anti-semitas. Mas eu discordo, porque em um mundo onde há apenas um Estado judeu, opor-se veementemente é pôr em perigo os judeus. "

Gil Troy escreveu um artigo de opinião no The Jewish Week de Nova York elogiando o ensaio e criticando seus críticos:

Finalmente, em vez de tratar o ensaio como uma análise honesta de uma questão dolorosa e complexa, os críticos acusaram o AJC de sufocar o debate. Essa histeria faz os intelectuais parecerem mimados, tolos e frágeis. Autores de best-sellers como Noam Chomsky ou bilionários como George Soros aplaudem ritualisticamente sua própria bravura e fingem que são vozes solitárias quando se juntam à tendência intelectual contra Israel. Como é que as pessoas que criticam ferozmente Israel e o sionismo, que fazem sermões ao mundo judaico sobre a tolerância de opiniões diversas, de repente não conseguem tolerar um debate vigoroso quando são criticadas? Nada no ensaio do AJC defende leis de ódio, suprimindo a liberdade de expressão, rejeição ou qualquer outra intimidação. O professor Rosenfeld fez o que os pensadores deveriam fazer - identificar, catalogar, analisar, explicar e desafiar.

Lee Adlerstein escreveu um artigo de opinião para o The Forward intitulado "Alvin Rosenfeld está certo sobre os liberais e o Estado judeu":

As pessoas devem e têm o direito constitucional de criticar Israel, mesmo com severidade, incluindo desafiar seu direito de existir. Deve haver um debate robusto sobre a sabedoria das políticas de Israel, e há muito o que criticar.

No entanto, este não é um momento normal e não podemos ignorar a realidade. Críticas severas corretamente rotuladas como deslegitimação de Israel são realmente perigosas, ainda mais dolorosas quando vêm de judeus. A comunidade, com seu próprio direito de expressão, deve condenar difamações desse tipo.

Para os comentaristas com uma audiência pública, deslegitimar Israel neste momento é prejudicial, prejudica o apoio necessário existente e, pelo menos dessa maneira, encoraja os inimigos de Israel. Devemos e devemos dizê-lo - como fez Alvin Rosenfeld.

David Harris ficou feliz com a reação que o ensaio recebeu: “Os indivíduos que Rosenfeld menciona estão à margem política ao afirmar que Israel não tem o direito de existir e deve ser destruído ou transformado em um chamado estado binacional, o que significa o fim do Israel como o conhecemos. "

Jonathan Tobin escreveu na The Jewish World Review que "Rosenfeld tem o cuidado de especificar que questionar as políticas dos governos israelenses não é o mesmo que ser anti-Israel, muito menos anti-semita. Mas ele tem a má educação de apontar que aqueles que agressivamente questionar o direito de Israel de ter qualquer governo ou de se defender contra aqueles que procuram destruí-lo são, na melhor das hipóteses, aliados involuntários de um crescente movimento antijudaico ... Por isso, Rosenfeld e seus patrocinadores no AJC foram tratados com o tipo de alcatrão e penas públicos que geralmente são reservados apenas para os habitantes trogloditas da extrema-direita. " Tobin conclui "nos últimos anos, são os apoiadores de Israel que estão se tornando párias nos círculos intelectuais, não seus críticos. Apesar de toda a conversa sobre 'martírio' por parte de pessoas como Tony Judt, o fato é que eles não sofreram um pouco para disparar contra Israel ou seus escárnios para aqueles que defendem Sião. Se quisermos saber para onde estamos indo, precisamos apenas olhar para a Grã-Bretanha, onde nos círculos intelectuais e artísticos chegou ao ponto onde pode não será mais possível identificar-se como judeu sem também negar qualquer apoio a Israel. "

Edward Alexander escreveu no New York Post em apoio: "Quando pessoas como Tony Judt da NYU, o mais vociferante e hipócrita dos críticos de Rosenfeld, publicam seus apelos mensais por politicídio em Israel, que eles demonizam como o único estado 'anacrônico' em um mundo multicultural progressista, eles não sentem, mesmo inconscientemente, um parentesco potencial com o presidente inclinado ao genocídio (e nem um pouco progressista) do Irã ? Em lei, tal parentesco é chamado de ' acessório para o assassinato '. "

Crítica

Patricia Cohen observou semelhanças entre o ensaio de Rosenfeld e o que Alan Wolfe chama de "Iliberalismo judeu", que "traça a linguagem acalorada à crescente oposição à guerra do Iraque e à política do presidente Bush no Oriente Médio, que [de acordo com Wolfe] havia estimulado os judeus liberais a falar mais abertamente sobre Israel ". Wolfe afirmou: "Os acontecimentos no mundo aguçaram a noção do que está em jogo." Wolfe afirmou que Israel estava "mais isolado do que nunca", com o efeito de "fazer com que os defensores judeus americanos de Israel se tornassem mais agressivos".

Richard Cohen respondeu por meio de sua coluna regular no Washington Post publicada em 6 de fevereiro de 2007. Cohen observou que dedicou mais de 90 colunas à condenação do anti-semitismo desde que começou como colunista em 1976, "a maioria delas condenações veementes do ódio que matou um terço de todos os judeus durante minha vida. Portanto, é uma surpresa que tenha a força de um assalto ser acusado de ajudar as mesmas pessoas que eu tanto odeio - de ser um cúmplice de algo chamado O Novo Anti-semitismo . " Cohen escreveu que o relatório "deu licença ao mais intolerante e tacanho dos defensores de Israel para que, como o AJC admite no meu caso, qualquer desvio da ortodoxia seja criticado ou, de alguém como Reinharz, o mais poderoso dos todas as condenações pós-Holocausto - anti-semita - são diluídas além do reconhecimento. A ofensa aqui não é apenas para um punhado de escritores relativamente sem importância, mas para a própria memória. "

Douglas Rushkoff respondeu ao ensaio em seu blog em 1 ° de janeiro de 2007, afirmando: "Em seu novo white paper, [The American Jewish Committee] culpa [s] 'judeus progressistas', e sinceramente pelo nome, por promover a extinção dos Povo judeu. Claro, em minha opinião, é sua postura racista e triunfalista que representa a antítese dos insights mosaicos - e a maior ameaça ao que os judeus têm a oferecer ao mundo em primeiro lugar. "

O estudioso do Holocausto Michael Berenbaum disse: "Acho que é uma miscelânea ... Não tenho certeza de como isso avança o discurso ou o debate. A pergunta que você deve fazer é: o que você ganha não envolvendo o discurso, mas rotulando e direcionando desta forma? "

No The Washington Post , Susan Jacoby escreveu: "Este é de fato um sinal de que a direita judaica americana teme estar perdendo terreno dentro da comunidade judaica. Em sua aliança política com a direita cristã sobre todas as questões relacionadas a Israel - forjada, ironicamente, porque os fundamentalistas protestantes consideram Israel como o lugar onde Jesus retornará no Dia do Julgamento - os judeus ultraconservadores romperam com as melhores tradições judaicas de consciência social e consciência social ... Judeus de direita tiveram que negar esta vibrante, parte socialmente compassiva do passado judeu para justificar sua política. Assim, eles promulgam a ideia de que judeus liberais, judeus que levantam qualquer questão sobre as políticas israelenses, são judeus ruins. "

Em 7 de janeiro de 2007, Daniel Sieradski apareceu no Beyond the Pale , um programa de rádio judaico progressivo que vai ao ar na Rádio Pacifica , junto com Esther Kaplan e Sara Roy , ambos mencionados no relatório, para discutir suas supostas imprecisões e percebidas hostilidades contra a comunidade judaica progressista.

Também em resposta ao ensaio, Michael Lerner escreveu, "em vez de se envolver seriamente com as questões levantadas (por exemplo, até que ponto as políticas atuais de Israel são semelhantes às do apartheid e em que medida não são?), O establishment judaico e a mídia responde atacando as pessoas que levantam essas ou quaisquer outras críticas - mudando o discurso para a legitimidade do mensageiro e, assim, evitando o conteúdo das críticas. Sabendo disso, muitas pessoas ficam com medo de também serem rotuladas de "anti-semitas" se eles questionam a sabedoria das políticas israelenses ou se procuram se organizar politicamente para desafiar essas políticas. "

"O estabelecimento judaico transformou o judaísmo em uma religião de vanguarda para um determinado estado nacional que tem muitos judeus, mas perdeu seriamente de vista os valores judaicos que os primeiros sionistas esperavam encontrar ali realização." Lerner adverte: "quando esta bolha de repressão ao diálogo explode em franco ressentimento pela forma como o politicamente correto judaico foi imposto, pode realmente produzir um 'novo' anti-semitismo. Para evitar isso, as vozes dos dissidentes sobre a política israelense devem ser dada a mesma exposição nacional na mídia e na política americana que as vozes do establishment judaico receberam. "

O rabino Arthur Waskow disse que longe de permitir o anti-semitismo, a maioria dos autores que o AJC atacou ( Tony Kushner , Adrienne Rich e Daniel Boyarin , entre outros) são de fato grandes contribuintes para a renovação e revitalização da cultura judaica, ultrapassando o judaísmo convencional diáspora e divisões religioso-seculares. Ele sustenta que Rosenfeld e o AJC não veem valor em tais contribuições porque veem valor judaico apenas no apoio às políticas do Estado de Israel. Ele também argumentou que o AJC fez muito mais para minar Israel e seu judaísmo do que as questões levantadas por esses intelectuais, pelo apoio do AJC a algumas decisões políticas específicas dos governos dos EUA e de Israel: especialmente a Guerra do Iraque , que aumentou os perigos para Israel e o assentamento de centenas de milhares de judeus israelenses em áreas palestinas.

Resposta de Rosenfeld

Rosenfeld respondeu a seus críticos por meio de um artigo publicado no The New Republic e em uma entrevista publicada no blog CampusJ .

Ele escreveu que muitos de seus críticos descaracterizam o argumento que ele apresenta em seu ensaio de uma maneira semelhante ao que Rosenfeld escreveu que era um retrato errôneo no The New York Times . Ele explica: "Já que nunca me referi ao 'liberalismo', não chamei ninguém de 'anti-semita judeu' ou ' judeu que odeia a si mesmo ', nada disse sobre os democratas ou a guerra do Iraque e não fiz nenhuma tentativa de 'silenciar' ninguém , esse projeto de acusação Kafka esque me faz pensar no que está em jogo aqui - analfabetismo, desonestidade ou pior? Como Bret Stephens disse recentemente: 'Como entrar em um debate se torna um esforço para suprimi-lo?' Rosenfeld negou, afirmando que, "Ninguém está sendo silenciado ... Acho que é uma pista falsa falar em silenciar, este debate na verdade é a evidência de uma discussão robusta e aberta".

Rosenfeld argumentou que havia um " golpe dialético " entre os críticos de extrema esquerda de Israel:

A onipresente rubrica "crítica de Israel", no entanto, também passou a designar outro tipo de discurso - um que quase se tornou um gênero político-retórico em si mesmo, com seu próprio vocabulário identificável, convenções narrativas e resultados previsíveis. Em seu núcleo ideacional está o que o estudioso britânico Bernard Harrison chama de "golpe dialético". É mais ou menos assim: (1) Detectar uma ação israelense que pode servir como base para "críticas a Israel" (por exemplo, a incursão militar de Israel na área perto de Jenin em abril de 2002 em resposta aos massacres terroristas palestinos); (2) Em seguida, "discordar" nos termos mais fortes possíveis, por exemplo, comparando a "demolição de Jenin" à destruição do Gueto de Varsóvia, enquanto antecipa que instituições judaicas "poderosas" e "repressivas" tentarão "silenciar" os críticos chamando-os de anti-semitas; (3) Quando questionados por críticos mais sóbrios que acham que, ao contrário de sua acusação, não existia algo como "a demolição de Jenin" e que as IDF nada têm em comum com as SS, grite "sujo" e alegar que sua censura ilustra perfeitamente o ponto de que realmente existe uma conspiração organizacional judaica para silenciar a "crítica a Israel" ao rotular os autores de tal crítica de "anti-semitas".

Para alguns, esse golpe dialético funciona bem e valida seu senso de si mesmos como mártires intelectuais sofrendo por uma causa ideológica superior. Uma vez que se tenha descoberto, no entanto, o golpe se dissolve prontamente no que realmente é: preconceito político, agravado por um toque de histeria, mascarado como vitimização. Assim, quando um pequeno grupo político que se autodenomina "A Voz Judaica pela Paz" começa a rastrear "uma crescente epidemia de intimidação e assédio de outros judeus que buscam sufocar o debate aberto sobre a política dos Estados Unidos em relação a Israel", dificilmente pode ser esperado a sério.

Respostas mistas

Gershom Gorenberg, do The American Prospect, elogiou a ideia de Rosenfeld, mas criticou a entrega e a organização como "desleixadas":

A própria negligência de Rosenfeld o magoa. Enquanto ataca os oponentes vituperativos de Israel que se dizem "progressistas", ele identifica seus pontos de vista com todos os que se dizem progressistas - mais ou menos como deixar James Dobson definir o que "cristão" significa. Ele atira a espingarda de sua crítica em um rebanho tão grande de escritores que seu leitor pode se perguntar onde ele está apontando. Does The Washington Post ' s pró-Israel colunista Richard Cohen realmente pertencem à mesma espécie ideológicas como aqueles que acusam Israel de genocídio?

O borrão é uma pena, porque Rosenfeld tem um argumento legítimo. Ele rejeita explicitamente a visão de que qualquer ataque à política israelense é igual a anti-semitismo. Em vez disso, seu alvo pretendido são os judeus que rejeitam a própria existência de um estado judeu e que expressam sua oposição em gritos que chegam a igualar Israel aos nazistas.

John Judis , editor sênior da The New Republic e pesquisador visitante do Carnegie Endowment for International Peace , escreveu:

Há um paradoxo que assombra essas acusações de anti-semitismo. Por um lado, Rosenfeld, Harris e outros querem negar que os judeus americanos e as organizações judaicas americanas como o AIPAC [ Comitê de Relações Públicas de Israel ] sofrem de dupla lealdade ao tentar influenciar a política externa dos Estados Unidos. É anti-semita ou contribui para o anti-semitismo, dizem eles, para fazer essa acusação. Por outro lado, eles querem exigir dos intelectuais judeus americanos uma certa lealdade a Israel, às políticas israelenses e ao sionismo como parte do fato de serem judeus. Eles tornam a lealdade dupla uma parte inevitável de ser judeu em um mundo em que existe um estado judeu. E provavelmente é esse o caso. Muitos judeus agora sofrem de dupla lealdade - da mesma forma que os cubano-americanos ou mexicano-americanos . Ao ignorar esse dilema - e, pior ainda, ao acusar aqueles que reconhecem sua existência de anti-semitismo - os críticos do novo anti-semitismo estão empenhados em uma fuga de seus próprios eu políticos.

Veja também

Leitura adicional

Entrevistas
Ensaios
Mais cobertura da mídia

Referências