Guerra da ciência - Science wars

As guerras científicas foram uma série de trocas intelectuais , entre realistas científicos e críticos pós - modernistas , sobre a natureza da teoria científica e da investigação intelectual. Eles aconteceram principalmente nos Estados Unidos na década de 1990 na imprensa acadêmica e convencional. Realistas científicos (como Norman Levitt , Paul R. Gross , Jean Bricmont e Alan Sokal ) argumentaram que o conhecimento científico é real e acusaram os pós-modernistas de terem efetivamente rejeitado a objetividade científica , o método científico , o empirismo e o conhecimento científico. Os pós-modernistas interpretaram as idéias de Thomas Kuhn sobre paradigmas científicos como significando que as teorias científicas são construções sociais , e filósofos como Paul Feyerabend argumentaram que outras formas não realistas de produção de conhecimento eram mais adequadas para atender às necessidades pessoais e espirituais das pessoas.

Embora grande parte da teoria associada ao "pós-modernismo" (ver pós-estruturalismo ) não fizesse nenhuma intervenção nas ciências naturais , os realistas científicos objetivaram sua influência geral. Os realistas científicos argumentaram que grandes áreas de estudo, no valor de uma rejeição da objetividade e do realismo, foram influenciadas pelos principais filósofos pós-estruturalistas do século 20 (como Jacques Derrida , Gilles Deleuze , Jean-François Lyotard e outros), cujo trabalho eles declaram ser incompreensíveis ou sem sentido. Eles implicam uma ampla gama de campos nesta tendência, incluindo estudos culturais , estudos feministas , literatura comparada , estudos de mídia e, especialmente, estudos de ciência e tecnologia , que aplicam tais métodos ao estudo da ciência.

Contexto histórico

Até meados do século 20, a filosofia da ciência concentrou-se na viabilidade do método e do conhecimento científicos, propondo justificativas para a verdade das teorias e observações científicas e tentando descobrir em um nível filosófico por que a ciência funcionava. Karl Popper , um dos primeiros oponentes do positivismo lógico no século 20, repudiou a forma clássica observacionalista / indutivista de método científico em favor da falsificação empírica . Ele também é conhecido por sua oposição à abordagem clássica justificacionista / verificacionista do conhecimento, que ele substituiu pelo racionalismo crítico , "a primeira filosofia da crítica não justificativa na história da filosofia". Suas críticas ao método científico foram adotadas por várias críticas pós-modernistas.

Vários filósofos do século 20 sustentaram que os modelos lógicos da ciência pura não se aplicam à prática científica real. Foi a publicação de The Structure of Scientific Revolutions , de Thomas Kuhn , em 1962, no entanto, que abriu totalmente o estudo da ciência para novas disciplinas, sugerindo que a evolução da ciência foi em parte determinada socialmente e que não operou sob o simples leis lógicas apresentadas pela escola de filosofia positivista lógica.

Kuhn descreveu o desenvolvimento do conhecimento científico não como um aumento linear na verdade e compreensão, mas como uma série de revoluções periódicas que derrubaram a velha ordem científica e a substituíram por novas ordens (o que ele chamou de " paradigmas "). Kuhn atribuiu muito desse processo às interações e estratégias dos participantes humanos na ciência, e não à sua própria estrutura lógica inata. (Ver sociologia do conhecimento científico ).

Alguns interpretaram as idéias de Kuhn como se as teorias científicas fossem, no todo ou em parte, construtos sociais , o que muitos interpretaram como uma diminuição da pretensão da ciência de representar a realidade objetiva (embora muitos construtivistas sociais não apresentem essa alegação), e que a realidade tinha um papel menor ou potencialmente irrelevante na formação de teorias científicas. Em 1971, Jerome Ravetz publicou Scientific Knowledge and its Social Problems , um livro que descreve o papel que a comunidade científica, como uma construção social, desempenha na aceitação ou rejeição do conhecimento científico objetivo.

Pós-modernismo

Uma série de escolas filosóficas e históricas diferentes, muitas vezes agrupadas como " pós-modernismo ", começaram a reinterpretar conquistas científicas do passado através das lentes dos profissionais, muitas vezes postulando a influência da política e da economia no desenvolvimento de teorias científicas, além de observações científicas . Em vez de serem apresentados como trabalhando inteiramente a partir de observações positivistas, muitos cientistas do passado foram examinados por sua conexão com questões de gênero, orientação sexual, raça e classe. Alguns filósofos mais radicais, como Paul Feyerabend , argumentaram que as próprias teorias científicas eram incoerentes e que outras formas de produção de conhecimento (como as usadas na religião ) atendiam às necessidades materiais e espirituais de seus praticantes com a mesma validade que as explicações científicas.

Imre Lakatos apresentou uma visão intermediária entre os campos "pós-modernista" e "realista". Para Lakatos, o conhecimento científico é progressivo; no entanto, ele progride não por um caminho linear estrito onde cada novo elemento se baseia e incorpora todos os outros, mas por uma abordagem onde um "núcleo" de um "programa de pesquisa" é estabelecido por teorias auxiliares que podem ser falsificadas ou substituídas sem comprometer o nucleo. As condições e atitudes sociais afetam a força com que se tenta resistir à falsificação para o núcleo de um programa, mas o programa tem um status objetivo baseado em seu poder explicativo relativo. Resistir à falsificação só se torna ad-hoc e prejudicial ao conhecimento quando um programa alternativo com maior poder explicativo é rejeitado em favor de outro com menos. Mas, por estar mudando um núcleo teórico, que tem amplas ramificações para outras áreas de estudo, aceitar um novo programa também é revolucionário e também progressivo. Assim, para Lakatos, o caráter da ciência é o de ser revolucionária e progressista; socialmente informados e objetivamente justificados.

As guerras da ciência

Em Superstição Superior: A Esquerda Acadêmica e suas Quarrels With Science (1994), os cientistas Paul R. Gross e Norman Levitt acusaram os pós - modernistas de antiintelectualismo , apresentaram as deficiências do relativismo e sugeriram que os pós-modernistas sabiam pouco sobre as teorias científicas que criticavam e praticava bolsa de estudos pobre por razões políticas. Os autores insistem que os "críticos da ciência" compreenderam mal as abordagens teóricas que criticaram, dada a sua "caricatura, má leitura e condescendência [ao invés] do argumento". O livro desencadeou as chamadas guerras científicas. A Superstição Superior inspirou uma conferência da Academia de Ciências de Nova York intitulada The Flight from Science and Reason , organizada por Gross, Levitt e Gerald Holton . Os participantes da conferência criticaram a abordagem polêmica de Gross e Levitt, mas concordaram com a inconsistência intelectual de como leigos, não cientistas e intelectuais dos estudos sociais lidavam com a ciência.

Guerra da ciência em texto social

Em 1996, Social Text , uma publicação da Duke University de teoria crítica pós - moderna , compilou uma edição "Science Wars" contendo breves artigos de acadêmicos pós-modernistas nas ciências sociais e humanas , que enfatizavam os papéis da sociedade e da política na ciência. Na introdução à questão, o editor do Social Text , Andrew Ross , disse que o ataque aos estudos científicos foi uma reação conservadora ao financiamento reduzido para a pesquisa científica, caracterizando a conferência Flight from Science and Reason como uma tentativa de "ligar uma série de ameaças perigosas: criacionismo científico , alternativas e cultos da Nova Era , astrologia , OVNIs , o movimento científico radical, pós-modernismo e estudos científicos críticos, ao lado dos espectros históricos prontos da ciência ariano-nazista e do erro soviético do lisenotismo "que "degenerado em xingamentos".

A historiadora Dorothy Nelkin caracterizou a vigorosa resposta de Gross e Levitt como um "chamado às armas em resposta ao casamento fracassado da Ciência e do Estado" - em contraste com a tendência histórica dos cientistas de evitar a participação em ameaças políticas percebidas, como a ciência da criação , o movimento pelos direitos dos animais e as tentativas dos antiaborto de conter a pesquisa fetal. No final da Guerra Fria Soviético-Americana (1945–91), o financiamento militar da ciência diminuiu, enquanto as agências de financiamento exigiam responsabilidade e a pesquisa passou a ser dirigida por interesses privados. Nelkin sugeriu que os críticos pós-modernistas eram "bodes expiatórios convenientes" que desviavam a atenção dos problemas da ciência.

Também em 1996, o físico Alan Sokal enviou um artigo à Social Text intitulado " Transgredindo as fronteiras: em direção a uma hermenêutica transformativa da gravidade quântica ", que propunha que a gravidade quântica é uma construção linguística e social e que a física quântica apóia as críticas pós-modernistas da objetividade científica . Depois de reter o artigo de edições anteriores devido à recusa de Sokal em considerar revisões, a equipe o publicou na edição "Science Wars" como uma contribuição relevante. Posteriormente, na edição de maio de 1996 da Lingua Franca , no artigo "A Physicist Experiments with Cultural Studies", Sokal expôs seu paródia -artigo, "Transgressing the Boundaries" como um experimento testando o rigor intelectual de uma revista acadêmica que iria "publicar um artigo generosamente salgado com absurdos se (a) soasse bem e (b) lisonjeasse os preconceitos ideológicos dos editores ". O assunto ficou conhecido como " Caso Sokal " e atraiu maior atenção do público para o conflito mais amplo.

Jacques Derrida , um alvo frequente de críticas "anti-relativistas" na esteira do artigo de Sokal, respondeu à fraude em "Sokal e Bricmont não são graves", publicado pela primeira vez no Le Monde . Ele chamou a ação de Sokal de triste ( triste ) por ter ofuscado o trabalho matemático de Sokal e arruinado a chance de resolver controvérsias de objetividade científica de uma forma cuidadosa. Derrida passou a culpá-lo e ao co-autor Jean Bricmont pelo que ele considerou um ato de má-fé intelectual: eles o acusaram de incompetência científica na edição inglesa de um livro subsequente (uma acusação que vários revisores ingleses notaram), mas apagou a acusação da edição francesa e negou que ela tivesse existido. Ele concluiu, como o título indica, que Sokal não era sério em sua abordagem, mas havia usado o espetáculo de uma "brincadeira rápida" para deslocar a bolsa de estudos que Derrida acreditava que o público merecia.

Conflito contínuo

Nos primeiros anos após a edição 'Guerra da Ciência' do Social Text , a seriedade e o volume da discussão aumentaram significativamente, grande parte dela focada na reconciliação dos campos 'beligerantes' de pós-modernistas e cientistas. Um evento significativo foi a conferência 'Science and Its Critics' no início de 1997; reuniu cientistas e acadêmicos que estudam ciências e apresentou Alan Sokal e Steve Fuller como oradores principais. A conferência gerou a onda final de cobertura substancial da imprensa (tanto na mídia de notícias quanto em periódicos científicos), embora de forma alguma tenha resolvido as questões fundamentais da construção social e da objetividade na ciência.

Outras tentativas foram feitas para reconciliar os dois campos. Mike Nauenberg, um físico da Universidade da Califórnia, Santa Cruz , organizou uma pequena conferência em maio de 1997 que contou com a presença de cientistas e sociólogos da ciência, entre eles Alan Sokal , N. David Mermin e Harry Collins . No mesmo ano, Collins organizou o Southampton Peace Workshop, que mais uma vez reuniu uma ampla gama de cientistas e sociólogos. A Oficina da Paz deu origem à ideia de um livro que pretendia mapear algumas das discussões entre as partes em disputa. Aquele Cultura ?: uma conversa sobre Ciência , editado pelo químico Jay A. Labinger e sociólogo Harry Collins, foi finalmente publicado em 2001. O livro, cujo título é uma referência ao CP Snow é As duas culturas , contém contribuições de autores como Alan Sokal, Jean Bricmont, Steven Weinberg e Steven Shapin .

Outras publicações importantes relacionadas às guerras científicas incluem Fashionable Nonsense, de Sokal e Jean Bricmont (1998), The Social Construction of What? por Ian Hacking (1999) e Who Rules in Science por James Robert Brown .

Para John C. Baez , o Caso Bogdanov em 2002 serviu como um suporte para a controvérsia Sokal: a revisão, aceitação e publicação de artigos, mais tarde alegados como sem sentido, em revistas de física revisadas por pares. O professor de física da Cornell, Paul Ginsparg , argumentou que os casos não são nada semelhantes e que o fato de algumas revistas e instituições científicas terem padrões baixos "dificilmente é uma revelação". O novo editor-chefe da revista Annals of Physics , que foi nomeado após a controvérsia junto com uma nova equipe editorial, disse que os padrões da revista tinham sido ruins antes da publicação, já que o editor anterior adoecera e morrera. .

O interesse pelas guerras científicas diminuiu consideravelmente nos últimos anos. Embora os eventos das guerras científicas ainda sejam ocasionalmente mencionados na grande imprensa, eles tiveram pouco efeito na comunidade científica ou na comunidade de teóricos críticos. Ambos os lados continuam a afirmar que o outro não entende suas teorias, ou confunde críticas construtivas e investigações acadêmicas com ataques. Como Bruno Latour disse recentemente, "os cientistas sempre batem papo falando sobre 'fazer a ponte entre as duas culturas', mas quando muitas pessoas de fora das ciências começam a construir exatamente essa ponte, eles recuam de horror e querem impor o mais estranho de todas as piadas sobre a liberdade de expressão desde Sócrates : apenas os cientistas deveriam falar sobre ciência! " Posteriormente, Latour sugeriu uma reavaliação da epistemologia da sociologia com base nas lições aprendidas nas Guerras da Ciência: "... os cientistas nos fizeram perceber que não havia a menor chance de que o tipo de forças sociais que usamos como causa pudesse ter objetivo fatos como seus efeitos ".

No entanto, mais recentemente, alguns dos principais teóricos críticos reconheceram que suas críticas às vezes foram contraproducentes e estão fornecendo munição intelectual para interesses reacionários.

Escrevendo sobre esses desenvolvimentos no contexto do aquecimento global , Latour observou que "extremistas perigosos estão usando o mesmo argumento da construção social para destruir evidências conquistadas a duras penas que poderiam salvar nossas vidas. Eu estava errado em participar da invenção desse campo conhecido como estudos científicos? É suficiente dizer que não pretendíamos realmente o que dissemos? "

Kendrick Frazier observa que Latour está interessado em ajudar a reconstruir a confiança na ciência e que Latour disse que parte da autoridade da ciência precisa ser reconquistada.

Em 2016, Shawn Lawrence Otto , em seu livro The War on Science: Who's Waging It, Why It Matters, and What we can Do About it it, que os vencedores da guerra contra a ciência "traçarão o futuro do poder, da democracia e a própria liberdade. "

Veja também

Notas

Referências

links externos