Paradoxo da economia - Paradox of thrift

O paradoxo da economia (ou paradoxo da poupança ) é um paradoxo da economia . O paradoxo afirma que um aumento na poupança autônoma leva a uma diminuição na demanda agregada e, portanto, uma diminuição na produção bruta que, por sua vez, reduzirá a poupança total . O paradoxo é, estritamente falando, que a poupança total pode cair devido às tentativas dos indivíduos de aumentar sua poupança e, em termos gerais, esse aumento na poupança pode ser prejudicial para a economia. O paradoxo da economia refuta a falácia da composição, a ideia de que o que é verdadeiro para as partes deve ser verdadeiro para o todo. A afirmação estreita contradiz de forma transparente a falácia, e a ampla o faz por implicação, porque, embora a economia individual seja geralmente considerada boa para a economia, o paradoxo da economia sustenta que a economia coletiva pode ser ruim para a economia.

Já havia sido afirmado em 1714 em A fábula das abelhas , e sentimentos semelhantes datam da antiguidade. Foi popularizado por John Maynard Keynes e é um componente central da economia keynesiana . Faz parte da economia dominante desde o final dos anos 1940.

O paradoxo

O argumento começa com a observação de que, em equilíbrio, a renda total deve ser igual à produção total. Assumindo que a renda tem um efeito direto sobre a poupança, um aumento no componente autônomo da poupança, outras coisas sendo iguais, moverá o ponto de equilíbrio em que a renda é igual ao produto para um valor mais baixo, induzindo assim um declínio na poupança que pode mais do que compensar o aumento original.

Nessa forma, representa o dilema do prisioneiro, já que poupar é benéfico para cada indivíduo, mas prejudicial para a população em geral. Este é um "paradoxo" porque vai contra a intuição. Alguém que desconhece o paradoxo da economia cairia na falácia da composição e assumiria que o que parece ser bom para um indivíduo dentro da economia será bom para toda a população. No entanto, o exercício da economia pode ser bom para um indivíduo ao permitir que ele economize para um "dia chuvoso", e ainda não ser bom para a economia como um todo.

Esse paradoxo pode ser explicado pela análise do lugar e do impacto do aumento da poupança em uma economia. Se uma população decidir economizar mais dinheiro em todos os níveis de renda, a receita total das empresas diminuirá. Essa diminuição da demanda causa uma contração da produção, dando aos empregadores e empregados uma renda mais baixa. Eventualmente, a poupança total da população terá permanecido a mesma ou até mesmo diminuído por causa de rendas mais baixas e uma economia mais fraca. Esse paradoxo é baseado na proposição, apresentada na economia keynesiana , de que muitas crises econômicas são baseadas na demanda.

História

Embora o paradoxo da economia tenha sido popularizado por Keynes e frequentemente atribuído a ele, foi afirmado por vários outros antes de Keynes, e a proposição de que gastar pode ajudar e poupar pode prejudicar uma economia data da antiguidade; sentimentos semelhantes ocorrem no versículo da Bíblia:

Há o que espalha e ainda assim aumenta; e há quem retém mais do que é justo, mas conduz para a pobreza.

-  Provérbios 11:24

que encontrou uso ocasional como um epigrama em escritos subconsumistas .

O próprio Keynes nota o aparecimento do paradoxo em The Fable of the Bees : ou, Private Vices, Publick Benefits (1714) de Bernard Mandeville , o próprio título sugerindo o paradoxo, e Keynes citando a passagem:

Como esta economia prudente, que algumas pessoas chamam de Poupança, é nas famílias privadas o método mais certo para aumentar uma propriedade, então alguns imaginam que, seja um país estéril ou fértil, o mesmo método se geralmente perseguido (o que eles pensam ser praticável) irá têm o mesmo efeito sobre uma nação inteira e que, por exemplo, os ingleses podem ser muito mais ricos do que eles, se forem tão frugais quanto alguns de seus vizinhos. Isso, eu acho, é um erro.

Keynes sugere que Adam Smith estava se referindo a essa passagem quando escreveu: "O que é prudência na conduta de toda família privada dificilmente pode ser loucura em um grande Reino."

O problema do subconsumo e da economia excessiva, como eles o viam, foi desenvolvido por economistas subconsumistas do século 19, e o paradoxo da economia no sentido estrito de que "tentativas coletivas de economizar produzem economias gerais mais baixas" foi explicitamente declarado por John M. Robertson em seu livro de 1892 The Fallacy of Saving, escrevendo:

Se toda a população estivesse igualmente empenhada em poupar, o total poupado teria sido positivamente muito menor, na medida em que (outras tendências permanecendo as mesmas) a paralisia industrial teria sido alcançada mais cedo ou mais frequentemente, os lucros seriam menores, os juros muito menores e os rendimentos menores e mais precários. Isso ... não é um paradoxo inútil, mas a verdade econômica mais estrita.

-  John M. Robertson, The Fallacy of Saving , pp. 131-132

Ideias semelhantes foram encaminhadas por William Trufant Foster e Waddill Catchings na década de 1920 em The Dilemma of Thrift .

Keynes distinguiu entre atividade empresarial / investimento ("Empresa") e poupança ("Economia") em seu Tratado sobre o Dinheiro (1930):

... a mera abstinência não é suficiente por si só para construir cidades ou drenar pântanos. ... Se a Enterprise estiver em andamento, a riqueza acumula tudo o que pode estar acontecendo com a Thrift; e se a Enterprise está dormindo, a riqueza se deteriora, seja o que for que a Thrift esteja fazendo. Assim, Thrift pode ser a criada da Enterprise. Mas também pode não ser. E, talvez, mesmo geralmente ela não é.

Ele declarou o paradoxo da economia em The General Theory , 1936:

Pois embora seja improvável que o valor de sua própria poupança tenha qualquer influência significativa em sua própria renda, as reações do valor de seu consumo sobre a renda de outros tornam impossível para todos os indivíduos simultaneamente economizar qualquer quantia dada. Cada tentativa de economizar mais reduzindo o consumo afetará a renda de tal forma que a tentativa necessariamente se frustra. É, claro, tão impossível para a comunidade como um todo economizar menos do que o valor do investimento atual, uma vez que a tentativa de fazê-lo necessariamente aumentará a renda a um nível em que as somas que os indivíduos escolhem economizar somam um valor exatamente igual ao valor do investimento.

-  John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money , Capítulo 7, p. 84

A teoria é conhecida como o "paradoxo da economia" na influente Economia de Samuelson de 1948, que popularizou o termo.

Paradoxo da economia de acordo com a Mecânica dos Balanços

O paradoxo da economia formalmente pode ser bem descrito como um paradoxo de circuito usando os termos da Mecânica de Balanços desenvolvida pelo economista alemão Wolfgang Stützel ( alemão : Saldenmechanik ): Trata-se de economizar por corte de despesas, o que sempre leva a um excedente de receita do individual, de modo a economizar dinheiro. Mas, uma vez que a totalidade (no sentido de cada cada) economiza nas despesas, as receitas da economia apenas diminuem.

  • Sentença parcial: Para entidades econômicas individuais ou um grupo parcial de atores da economia é válida: quanto menores as despesas, maior o excedente de receita.
  • Mecânica do tamanho: A redução das despesas de um grupo parcial de atores da economia só pode levar a um excedente de receita se o grupo complementar aceitar ou aceitar um excedente de despesas.
  • Frase global: Um declínio geral das despesas sempre leva a totalidade a um declínio das receitas e nunca a um excedente de receitas.

Conceitos relacionados

O paradoxo da parcimônia tem sido relacionado à teoria da deflação da dívida das crises econômicas , sendo chamado de "o paradoxo da dívida" - as pessoas poupam não para aumentar a poupança, mas sim para pagar a dívida. Da mesma forma, um paradoxo do trabalho árduo e um paradoxo da flexibilidade foram propostos: uma disposição para trabalhar mais em uma armadilha de liquidez e flexibilidade salarial após um choque de deflação da dívida pode levar não apenas a salários mais baixos, mas também a empregos mais baixos.

Em abril de 2009, a vice-presidente do Federal Reserve dos EUA, Janet Yellen, discutiu o "Paradoxo da desalavancagem" descrito pelo economista Hyman Minsky : "Assim que essa crise de crédito atingiu, não demorou muito para entrarmos em recessão. A recessão, por sua vez , aprofundou a crise de crédito à medida que a demanda e o emprego caíam e as perdas de crédito das instituições financeiras aumentavam. Na verdade, estamos nas garras precisamente desse ciclo de feedback adverso há mais de um ano. Um processo de desalavancagem do balanço se espalhou para quase todos canto da economia. Os consumidores estão diminuindo as compras, especialmente de bens duráveis, para aumentar suas economias. As empresas estão cancelando os investimentos planejados e demitindo trabalhadores para preservar o dinheiro. E as instituições financeiras estão reduzindo seus ativos para reforçar o capital e melhorar suas chances de resistindo à tempestade atual. Mais uma vez, Minsky entendeu essa dinâmica. Ele falou do paradoxo da desalavancagem, em que precauções que podem ser inteligentes para os indivíduos e as empresas - e, na verdade, essenciais para retornar a economia a um estado normal -, no entanto, aumentam o sofrimento da economia como um todo. "

A análise dos saldos setoriais mostra o efeito da poupança líquida do setor privado. Deve ser financiado por um déficit do setor público ou por um déficit do setor externo que equivale a exportações superiores às importações para o país analisado. Portanto, existem dois tipos de equilíbrios possíveis para uma economia em crescimento. Ou o setor público está financiando o crescimento do setor privado por meio de um pequeno déficit ou seu saldo em conta corrente é positivo e o país é um exportador líquido de bens e serviços.

Críticas

Dentro da economia dominante , economistas não keynesianos, particularmente os economistas neoclássicos , criticam essa teoria por três motivos principais.

A primeira crítica é que, seguindo a lei de Say e o círculo de ideias relacionado, se a demanda diminuir, os preços cairão (sem a intervenção do governo), e o preço mais baixo resultante estimulará a demanda (embora com menor lucro ou custo - possivelmente salários ainda mais baixos) . Essa crítica, por sua vez, foi questionada pelos economistas neo-keynesianos , que rejeitam a lei de Say e, em vez disso, apontam para a evidência de preços rígidos como uma razão pela qual os preços não caem na recessão; este continua sendo um ponto debatido.

A segunda crítica é que a poupança representa fundos para empréstimos , especialmente em bancos, assumindo que as poupanças sejam mantidas em bancos, em vez de a própria moeda ser mantida ("escondida debaixo do colchão"). Assim, um acúmulo de poupança produz um aumento no crédito potencial, o que reduzirá as taxas de juros e estimulará o endividamento. Portanto, uma queda nos gastos do consumidor é compensada por um aumento nos empréstimos e nos investimentos e gastos subsequentes.

Duas advertências são adicionadas a essa crítica. Em primeiro lugar, se a poupança for mantida em dinheiro, em vez de ser emprestada (diretamente pelos poupadores, ou indiretamente, como por meio de depósitos bancários), os fundos para empréstimos não aumentam e, portanto, uma recessão pode ser causada - mas isso se deve à retenção de dinheiro , não para economizar por si só. Em segundo lugar, os próprios bancos podem reter dinheiro, em vez de emprestá-lo, o que resulta no crescimento das reservas em excesso - fundos em depósito, mas não emprestados. Argumenta-se que isso ocorre em situações de armadilha de liquidez , quando as taxas de juros estão em um limite inferior zero (ou perto dele) e a poupança ainda excede a demanda de investimento. Na economia keynesiana, o desejo de manter a moeda em vez de emprestá-la é discutido sob a preferência pela liquidez .

Terceiro, o paradoxo pressupõe uma economia fechada na qual a poupança não é investida no exterior (para financiar as exportações da produção local no exterior). Assim, embora o paradoxo possa ser válido em nível global, não precisa ser válido em nível local ou nacional: se uma nação aumenta a poupança, isso pode ser compensado por parceiros comerciais consumindo uma quantidade maior em relação à sua própria produção, ou seja, se o salvar nação aumenta as exportações e seus parceiros aumentam as importações. Essa crítica não é muito controversa e é geralmente aceita também pelos economistas keynesianos, que se referem a ela como "exportar o caminho para sair de uma recessão". Eles ainda observam que isso ocorre frequentemente em conjunto com a desvalorização da moeda (aumentando as exportações e diminuindo as importações), e não pode funcionar como uma solução para um problema global, porque a economia global é um sistema fechado - nem todas as nações podem aumentar as exportações líquidas.

Crítica da escola austríaca

O economista da Escola Austríaca Friedrich Hayek criticou o paradoxo em um artigo de 1929, "O 'Paradoxo' da Poupança", questionando o paradoxo proposto por Foster e Catchings. Hayek e mais tarde economistas da Escola Austríaca concordam que se uma população economiza mais dinheiro, as receitas totais das empresas diminuirão, mas eles negam a afirmação de que receitas mais baixas levam a menor crescimento econômico, entendendo que as economias adicionais são usadas para criar mais capital para aumentar Produção. Uma vez que a nova estrutura de capital mais produtiva se reorganizou dentro da estrutura atual, os custos reais de produção são reduzidos para a maioria das empresas. Algumas críticas argumentam que usar o capital acumulado para aumentar a produção é um ato que requer gastos e, portanto, o argumento austríaco não refuta o paradoxo.

Veja também

Referências e fontes

Referências
Origens

links externos

Críticas