Fertilização do oceano - Ocean fertilization
A fertilização dos oceanos ou nutrição dos oceanos é um tipo de engenharia climática baseada na introdução proposital de nutrientes na parte superior do oceano para aumentar a produção de alimentos marinhos e remover o dióxido de carbono da atmosfera. Uma série de técnicas, incluindo fertilização por ferro , ureia e fósforo , foram propostas. Mas pesquisas no início da década de 2020 sugeriram que ele poderia sequestrar permanentemente apenas uma pequena quantidade de carbono.
História
John Martin , diretor do Moss Landing Marine Laboratories , levantou a hipótese de que os baixos níveis de fitoplâncton nessas regiões se devem à falta de ferro. Em 1989, ele testou essa hipótese (conhecida como Hipótese do Ferro ) por meio de um experimento com amostras de água limpa da Antártica . Ferro foi adicionado a algumas dessas amostras. Após vários dias, o fitoplâncton nas amostras com fertilização com ferro cresceu muito mais do que nas amostras não tratadas. Isso levou Martin a especular que o aumento das concentrações de ferro nos oceanos poderia explicar em parte as eras glaciais passadas.
IRONEX I
Este experimento foi seguido por um experimento de campo maior (IRONEX I), onde 445 kg de ferro foram adicionados a um pedaço de oceano perto das Ilhas Galápagos . Os níveis de fitoplâncton aumentaram três vezes na área experimental. O sucesso dessa experiência e de outras levaram a propostas de uso dessa técnica para remover o dióxido de carbono da atmosfera.
EisenEx
Em 2000 e 2004, o sulfato de ferro foi descartado da EisenEx. 10 a 20 por cento da proliferação de algas resultante morreu e afundou no fundo do mar.
Projetos comerciais
A Planktos foi uma empresa americana que abandonou seus planos de conduzir 6 cruzeiros de fertilização com ferro de 2007 a 2009, cada um dos quais teria dissolvido até 100 toneladas de ferro em uma área de 10.000 km 2 de oceano. Seu navio Weatherbird II foi impedido de entrar no porto de Las Palmas , nas Ilhas Canárias, onde deveria receber provisões e equipamento científico.
Em 2007, empresas comerciais como a Climos e a GreenSea Ventures e a Ocean Nourishment Corporation, com sede na Austrália, planejaram se envolver em projetos de fertilização. Essas empresas convidaram co-patrocinadores verdes para financiar suas atividades em troca do fornecimento de créditos de carbono para compensar as emissões de CO 2 dos investidores .
LOHAFEX
LOHAFEX foi um experimento iniciado pelo Ministério Federal de Pesquisa da Alemanha e realizado pelo Instituto Alfred Wegener (AWI) da Alemanha em 2009 para estudar a fertilização no Atlântico Sul . A Índia também estava envolvida.
Como parte do experimento, o navio de pesquisa alemão Polarstern depositou 6 toneladas de sulfato ferroso em uma área de 300 quilômetros quadrados. Esperava-se que o material se distribuísse pelos 15 metros superiores (49 pés) de água e desencadeasse uma proliferação de algas. Uma parte significativa do dióxido de carbono dissolvido na água do mar seria então ligada pela floração emergente e afundaria no fundo do oceano.
O Ministério Federal do Meio Ambiente pediu a suspensão do experimento, em parte porque os ambientalistas previram danos às plantas marinhas. Outros previram efeitos de longo prazo que não seriam detectáveis durante a observação de curto prazo ou que isso encorajaria a manipulação do ecossistema em grande escala.
2012
Um estudo de 2012 depositou fertilizante de ferro em um redemoinho perto da Antártica. A proliferação de algas resultante enviou uma quantidade significativa de carbono para as profundezas do oceano, onde se esperava que permanecesse por séculos a milênios. O redemoinho foi escolhido porque oferecia um sistema de teste independente.
No dia 24, os nutrientes, incluindo nitrogênio, fósforo e ácido silícico que as diatomáceas usam para construir suas conchas, diminuíram. As concentrações de carbono inorgânico dissolvido foram reduzidas abaixo do equilíbrio com o CO atmosférico
2. Nas águas superficiais, a matéria orgânica particulada (restos de algas), incluindo sílica e clorofila, aumentou.
Após o dia 24, no entanto, o material particulado caiu para cerca de 100 metros (330 pés) até o fundo do oceano. Cada átomo de ferro converteu pelo menos 13.000 átomos de carbono em algas. Pelo menos metade da matéria orgânica afundou, 1.000 metros (3.300 pés).
Projeto Haida Gwaii
Em julho de 2012, a Haida Salmon Restoration Corporation dispersou 100 toneladas curtas (91 t) de poeira de sulfato de ferro no Oceano Pacífico, várias centenas de quilômetros a oeste das ilhas de Haida Gwaii . O Old Massett Village Council financiou a ação como um projeto de melhoria do salmão com $ 2,5 milhões em fundos da aldeia. O conceito era que as águas anteriormente deficientes em ferro produziriam mais fitoplâncton que, por sua vez, serviria de "pasto" para alimentar o salmão . O então CEO Russ George esperava vender compensações de carbono para recuperar os custos. O projeto foi acompanhado por acusações de procedimentos não científicos e imprudência. George afirmou que 100 toneladas eram insignificantes em comparação com o que naturalmente entra no oceano.
Alguns ambientalistas chamaram o despejo de "violação flagrante" de duas moratórias internacionais. George disse que o Old Massett Village Council e seus advogados aprovaram o esforço e pelo menos sete agências canadenses estavam cientes disso.
De acordo com George, a corrida de salmão em 2013 aumentou de 50 milhões para 226 milhões de peixes. No entanto, muitos especialistas afirmam que as mudanças nos estoques pesqueiros desde 2012 não podem ser necessariamente atribuídas à fertilização com ferro de 2012; muitos fatores contribuem para modelos preditivos, e a maioria dos dados do experimento são considerados de valor científico questionável.
Em 15 de julho de 2014, os dados recolhidos durante o projeto foram disponibilizados ao público ao abrigo da licença ODbL .
Reação internacional
Em 2007, o Grupo de Trabalho III do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas das Nações Unidas examinou os métodos de fertilização dos oceanos em seu quarto relatório de avaliação e observou que as estimativas do estudo de campo da quantidade de carbono removido por tonelada de ferro foram provavelmente superestimadas e que potencialmente adversas os efeitos não foram totalmente estudados.
Em junho de 2007, a Convenção de Dumping de Londres emitiu uma declaração de preocupação observando 'o potencial da fertilização de ferro oceânico em grande escala ter impactos negativos no meio ambiente marinho e na saúde humana'. mas não definiu 'grande escala'. Acredita-se que a definição incluiria operações.
Em 2008, a Convenção de Londres / Protocolo de Londres observou na resolução LC-LP.1 que o conhecimento sobre a eficácia e os impactos ambientais potenciais da fertilização oceânica eram insuficientes para justificar outras atividades além da pesquisa. Esta resolução não vinculativa afirmava que a fertilização, exceto a pesquisa, "deveria ser considerada contrária aos objetivos da Convenção e do Protocolo e atualmente não se qualifica para qualquer isenção da definição de dumping".
Em maio de 2008, na Convenção sobre Diversidade Biológica , 191 nações pediram a proibição da fertilização oceânica até que os cientistas entendam melhor as implicações.
Em agosto de 2018, a Alemanha proibiu a venda de semeadura oceânica como sistema de sequestro de carbono enquanto o assunto estava em discussão nos níveis da UE e EASAC .
Justificativa
A cadeia alimentar marinha é baseada na fotossíntese pelo fitoplâncton marinho que combina carbono com nutrientes inorgânicos para produzir matéria orgânica. A produção é limitada pela disponibilidade de nutrientes, mais comumente nitrogênio ou ferro . Numerosos experimentos demonstraram como a fertilização com ferro pode aumentar a produtividade do fitoplâncton. O nitrogênio é um nutriente limitante em grande parte do oceano e pode ser fornecido de várias fontes, incluindo a fixação por cianobactérias . As proporções de carbono para ferro no fitoplâncton são muito maiores do que as proporções de carbono para nitrogênio ou carbono para fósforo , então o ferro tem o maior potencial de sequestro por unidade de massa adicionada.
O carbono oceânico circula naturalmente entre a superfície e as profundezas por meio de duas "bombas" de escala semelhante. A bomba de "solubilidade" é acionada pela circulação oceânica e pela solubilidade do CO 2 na água do mar. A bomba "biológica" é acionada pelo fitoplâncton e subsequente sedimentação das partículas detríticas ou dispersão do carbono orgânico dissolvido. O primeiro aumentou como resultado do aumento da concentração de CO 2 atmosférico . Este sumidouro de CO 2 é estimado em aproximadamente 2 GtC ano-1.
A população fitoplanctônica global caiu cerca de 40% entre 1950 e 2008 ou cerca de 1% ao ano. Os declínios mais notáveis ocorreram nas águas polares e nos trópicos. O declínio é atribuído ao aumento da temperatura da superfície do mar. Um estudo separado descobriu que as diatomáceas, o maior tipo de fitoplâncton, diminuíram mais de 1% ao ano de 1998 a 2012, principalmente nos oceanos Pacífico Norte, Índico Norte e Índico Equatorial. O declínio parece reduzir a capacidade do pytoplâncton de sequestrar carbono nas profundezas do oceano.
A fertilização oferece a perspectiva de reduzir a concentração de gases de efeito estufa na atmosfera com o objetivo de desacelerar as mudanças climáticas e, ao mesmo tempo, aumentar os estoques pesqueiros por meio do aumento da produção primária . A redução reduz a taxa de sequestro de carbono do oceano nas profundezas do oceano.
Cada área do oceano tem uma taxa básica de sequestro em alguma escala de tempo, por exemplo, anual. A fertilização deve aumentar essa taxa, mas deve fazê-lo em uma escala além da escala natural. Caso contrário, a fertilização muda o tempo, mas não a quantidade total sequestrada. No entanto, o tempo acelerado pode ter efeitos benéficos para a produção primária separados daqueles do sequestro.
A produção de biomassa esgota inerentemente todos os recursos (exceto sol e água). Eles devem estar todos sujeitos à fertilização ou o sequestro acabará sendo limitado por aquele que é reabastecido mais lentamente (após algum número de ciclos), a menos que o recurso limitante final seja a luz solar e / ou a área de superfície. Geralmente, o fosfato é o nutriente limitante final. Como o fósforo oceânico se esgota (via sequestro), ele teria de ser incluído no coquetel de fertilização fornecido por fontes terrestres.
Abordagens
"As opções de fertilização oceânica só valem a pena se sustentadas em uma escala de tempo milenar e a adição de fósforo pode ter um potencial de longo prazo maior do que a fertilização com ferro ou nitrogênio." O fitoplâncton requer uma variedade de nutrientes. Estes incluem macronutrientes como nitrato e fosfato (em concentrações relativamente altas) e micronutrientes como ferro e zinco (em quantidades muito menores). As necessidades de nutrientes variam entre os grupos filogenéticos (por exemplo, as diatomáceas requerem silício), mas podem não limitar individualmente a produção total de biomassa. A co-limitação (entre vários nutrientes) também pode significar que um nutriente pode compensar parcialmente a falta de outro. O silício não afeta a produção total, mas pode mudar o tempo e a estrutura da comunidade com efeitos subsequentes nos tempos de remineralização e subsequente distribuição vertical de nutrientes mesopelágicos.
Águas com alto teor de nutrientes e baixa clorofila (LNLC) ocupam os sistemas de giros subtropicais dos oceanos , aproximadamente 40 por cento da superfície, onde a ressurgência impulsionada pelo vento e uma forte termoclina impedem o reabastecimento de nutrientes de águas mais profundas. A fixação de nitrogênio por cianobactérias fornece uma fonte importante de N. Na verdade, ela evita que o oceano perca o N necessário para a fotossíntese. O fósforo não tem uma rota de suprimento substancial, tornando-o o macronutriente limitante final. As fontes que alimentam a produção primária são os estoques de águas profundas e o escoamento ou à base de poeira.
Ferro
Aproximadamente 25 por cento da superfície do oceano tem macronutrientes amplos, com pouca biomassa vegetal (conforme definido pela clorofila). A produção nessas águas com alto teor de nutrientes e baixa clorofila (HNLC) é limitada principalmente por micronutrientes, especialmente ferro. O custo de distribuição de ferro por grandes áreas oceânicas é alto em comparação com o valor esperado dos créditos de carbono .
Fósforo
A muito longo prazo, o fósforo "é frequentemente considerado o macronutriente limitante final nos ecossistemas marinhos" e tem um ciclo natural lento. Onde o fosfato é o nutriente limitante na zona fótica , espera-se que a adição de fosfato aumente a produção de fitoplâncton primário. Esta técnica pode dar 0,83 W / m 2 de força negativa globalmente média, o que é suficiente para reverter o efeito de aquecimento de cerca de metade dos níveis atuais de CO antropogênico
2emissões. Um fertilizante solúvel em água é o fosfato de diamônio (DAP), (NH
4)
2HPO
4, que em 2008 tinha um preço de mercado de 1700 / tonelada − 1 de fósforo. Usar esse preço e a razão C: P de Redfield de 106: 1 produz um custo de sequestro (excluindo os custos de preparação e injeção) de cerca de US $ 45 / tonelada de carbono (2008), substancialmente menos do que o preço de comercialização das emissões de carbono.
Azoto
Essa técnica (proposta por Ian Jones) se propõe a fertilizar o oceano com uréia , uma substância rica em nitrogênio , para estimular o crescimento do fitoplâncton . Isso também foi considerado por Karl. As concentrações de macronutrientes por área da superfície do oceano seriam semelhantes a grandes ressurgências naturais. Uma vez exportado da superfície, o carbono permanece sequestrado por muito tempo.
Uma empresa australiana, Ocean Nourishment Corporation (ONC), planejava injetar centenas de toneladas de ureia no oceano, a fim de impulsionar o crescimento do CO
2-absorção de fitoplâncton, como forma de combater as mudanças climáticas. Em 2007, a ONC com sede em Sydney concluiu um experimento envolvendo uma tonelada de nitrogênio no Mar de Sulu, nas Filipinas.
A nutrição de macronutrientes pode dar 0,38 W / m 2 de forçamento negativo médio global, o que é suficiente para reverter o efeito de aquecimento dos níveis atuais de cerca de um quarto do CO antropogênico
2 emissões.
The Ocean Nourishment Corporation afirmou: "Uma planta de nutrição do oceano removerá aproximadamente 5-8 milhões de toneladas de CO 2 da atmosfera para cada ano de operação, o equivalente a compensar as emissões anuais de uma estação de energia a carvão típica de 1200 MW ou de curto sequestro de prazo de um milhão de hectares de nova floresta de crescimento ".
Os dois custos dominantes são a fabricação do nitrogênio e o fornecimento de nutrientes.
Bombeamento pelágico
A energia das ondas locais poderia ser usada para bombear água rica em nutrientes de profundidades de mais de cem metros para a zona eufótica. No entanto, as concentrações de CO 2 dissolvido em águas profundas podem retornar à atmosfera.
O suprimento de DIC na água ressurgida é geralmente suficiente para a fotossíntese permitida pelos nutrientes ressurgidos, sem a necessidade de CO 2 atmosférico . Os efeitos de segunda ordem incluem como a composição da água ressurgida difere daquela das partículas de sedimentação. Mais nitrogênio do que carbono é remineralizado pelo afundamento de material orgânico. A ressurgência dessa água permite que mais carbono afunde do que na água ressurgida, o que abriria espaço para que pelo menos parte do CO 2 atmosférico fosse absorvido. a magnitude dessa diferença não é clara. Nenhum estudo abrangente ainda resolveu esta questão. Cálculos preliminares usando premissas de limite superior indicam um valor baixo. 1.000 quilômetros quadrados (390 sq mi) podem sequestrar 1 gigatonelada / ano.
O sequestro, portanto, depende do fluxo ascendente e da taxa de mistura da superfície lateral da água superficial com a água bombeada mais densa.
Cinza vulcanica
As cinzas vulcânicas adicionam nutrientes à superfície do oceano. Isso é mais aparente em áreas com limitação de nutrientes. Pesquisas sobre os efeitos da adição antrópica e eólica de ferro à superfície do oceano sugerem que as áreas com limitação de nutrientes se beneficiam mais de uma combinação de nutrientes fornecidos pela deposição antropogênica, eólica e vulcânica. Algumas áreas oceânicas são comparativamente limitadas em mais de um nutriente, então os regimes de fertilização que incluem todos os nutrientes limitados têm maior probabilidade de sucesso. A cinza vulcânica fornece vários nutrientes ao sistema, mas o excesso de íons metálicos pode ser prejudicial. Os impactos positivos da deposição de cinzas vulcânicas são potencialmente superados por seu potencial de causar danos.
Evidências claras documentam que as cinzas podem chegar a 45% do peso em alguns sedimentos marinhos profundos. No Oceano Pacífico, as estimativas afirmam que (em uma escala milenar) a deposição atmosférica de cinzas vulcânicas de queda de ar foi tão alta quanto a deposição de poeira do deserto. Isso indica o potencial das cinzas vulcânicas como uma fonte significativa de ferro.
Em agosto de 2008, a erupção vulcânica de Kasatochi nas Ilhas Aleutas , Alasca, depositou cinzas no nordeste do Pacífico com limitação de nutrientes. Essas cinzas (incluindo o ferro) resultaram em uma das maiores florações de fitoplâncton observadas no subártico. Cientistas pesqueiros do Canadá relacionaram o aumento da produtividade oceânica com o ferro vulcânico aos subsequentes retornos recordes de salmão no rio Fraser, dois anos depois
Nutrientes monitorados
A abordagem defendida pela Ocean Nutrition Corporation é limitar a distribuição de nutrientes adicionados para permitir que as concentrações de fitoplâncton aumentem apenas para os valores observados nas regiões de ressurgência (5–10 mg Chl / m3). A manutenção de níveis saudáveis de fitoplâncton evita a proliferação de algas prejudiciais e o esgotamento do oxigênio. A concentração de clorofila é um proxy facilmente medido para a concentração de fitoplâncton. A empresa afirmou que valores de aproximadamente 4 mg Chl / m 3 atendem a esse requisito. WL
Complicações
Embora a manipulação do ecossistema terrestre em apoio à agricultura para o benefício dos humanos tenha sido aceita há muito tempo (apesar de seus efeitos colaterais), o aumento direto da produtividade dos oceanos não foi. Entre os motivos estão:
Oposição direta
De acordo com Lisa Speer do Conselho de Defesa de Recursos Naturais, "Há uma quantidade limitada de dinheiro, de tempo, que temos para lidar com este problema .... A pior coisa que poderíamos fazer para as tecnologias de mudança climática seria investir em algo que não funciona e que tem grandes impactos que não prevemos. "
Em 2009, Aaron Strong, Sallie Chisholm, Charles Miller e John Cullen opinaram na Nature "... fertilizar os oceanos com ferro para estimular o florescimento do fitoplâncton, absorver dióxido de carbono da atmosfera e exportar carbono para o mar profundo - deve ser abandonado."
Eficiência
Freqüentemente, assume-se que a composição química da célula de algas respeita uma proporção em que os átomos são 106 carbono : 16 nitrogênio : 1 fósforo ( proporção de Redfield ): 0,0001 ferro. Em outras palavras, cada átomo de ferro ajuda a capturar 1.060.000 átomos de carbono, enquanto um átomo de nitrogênio apenas 6.
Em grandes áreas do oceano, acredita-se que esse crescimento orgânico (e, portanto, a fixação de nitrogênio) seja limitado pela falta de ferro em vez de nitrogênio, embora as medidas diretas sejam difíceis.
Por outro lado, a fertilização experimental com ferro nas regiões HNLC foi fornecida com excesso de ferro que não pode ser utilizado antes de ser eliminado. Assim, a matéria orgânica produzida era muito menor do que se a proporção de nutrientes acima fosse atingida. Apenas uma fração do nitrogênio disponível (por causa da eliminação do ferro) é drenada. Em estudos de garrafa de cultura de água oligotrófica , a adição de nitrogênio e fósforo pode extrair consideravelmente mais nitrogênio por dosagem. A produção de exportação é apenas uma pequena porcentagem da nova produção primária e, no caso da fertilização com ferro, a eliminação do ferro significa que a produção regenerativa é pequena. Com a fertilização de macronutrientes, espera-se que a produção regenerativa seja grande e apoie uma exportação total maior. Outras perdas também podem reduzir a eficiência.
Além disso, a eficiência do sequestro de carbono por meio da fertilização oceânica é fortemente influenciada por fatores como mudanças nas razões estequiométricas e nas trocas gasosas que permitem prever com precisão a eficácia dos projetos de feralização oceânica.
Efeitos colaterais
De acordo com Gnadesikan e Marinou, 2008, Além dos impactos biológicos, as evidências sugerem que o florescimento do plâncton pode afetar as propriedades físicas das águas superficiais simplesmente absorvendo luz e calor do sol. Watson acrescentou que se a fertilização for feita em águas costeiras rasas, uma densa camada de fitoplâncton nublando os 30 metros mais ou menos do oceano pode impedir que corais, kelps ou outra vida marinha mais profunda realizem a fotossíntese (Watson et al. 2008). Além disso, conforme o florescimento diminui, o óxido nitroso é liberado, potencialmente neutralizando os efeitos do sequestro de carbono.
Flores de algas
A proliferação de algas tóxicas é comum nas áreas costeiras. A fertilização pode desencadear essas flores. A fertilização crônica pode causar a criação de zonas mortas , como a do Golfo do México .
Impacto na pesca
Adicionar ureia ao oceano pode causar florescimento de fitoplâncton que serve como fonte de alimento para o zooplâncton e, por sua vez, alimento para peixes. Isso pode aumentar a captura de peixes. No entanto, se as cianobactérias e os dinoflagelados dominam as assembléias do fitoplâncton que são consideradas alimentos de baixa qualidade para peixes, então o aumento na quantidade de peixes pode não ser grande. Algumas evidências ligam a fertilização com ferro de erupções vulcânicas ao aumento da produção pesqueira. Outros nutrientes seriam metabolizados junto com o (s) nutriente (s) adicionado (s), reduzindo sua presença nas águas fertilizadas.
As populações de krill diminuíram drasticamente desde o início da caça às baleias. Esperma baleias ferro transporte do oceano profundo para a superfície durante o consumo presa e defecação. Foi demonstrado que os cachalotes aumentam os níveis de produção primária e exportação de carbono para o oceano profundo, depositando fezes ricas em ferro nas águas superficiais do Oceano Antártico. As fezes fazem com que o fitoplâncton cresça e absorva carbono. O fitoplâncton nutre o krill. Reduzindo a abundância de cachalotes no Oceano Antártico, a caça às baleias resultou em 2 milhões de toneladas extras de carbono remanescentes na atmosfera a cada ano.
Perturbação do ecossistema
Muitos locais, como o Recife de Tubbataha no Mar de Sulu , oferecem alta biodiversidade marinha . O nitrogênio ou outros nutrientes carregados em áreas de recifes de coral podem levar a mudanças na comunidade em direção ao crescimento excessivo de algas de corais e perturbação do ecossistema, implicando que a fertilização deve ser restrita a áreas nas quais as populações vulneráveis não sejam colocadas em risco.
À medida que o fitoplâncton desce da coluna d'água, ele se decompõe, consumindo oxigênio e produzindo gases de efeito estufa metano e óxido nitroso . As águas superficiais ricas em plâncton podem aquecer a camada superficial, afetando os padrões de circulação.
Formação de nuvem
Muitas espécies de fitoplâncton liberam sulfeto de dimetila (DMS), que escapa para a atmosfera onde forma aerossóis de sulfato e estimula a formação de nuvens, o que poderia reduzir o aquecimento. No entanto, aumentos substanciais em DMS podem reduzir a precipitação global, de acordo com simulações de modelos climáticos globais , enquanto reduzem pela metade os aumentos de temperatura a partir de 2100.
Lei internacional
O direito internacional apresenta alguns dilemas para a fertilização dos oceanos. A Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC 1992) aceitou ações de mitigação. No entanto, a UNFCCC e suas revisões reconhecem apenas projetos de florestamento e reflorestamento como sumidouros de carbono.
Lei do mar
De acordo com a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (LOSC 1982), todos os estados são obrigados a tomar todas as medidas necessárias para prevenir, reduzir e controlar a poluição do meio marinho, para proibir a transferência de danos ou perigos de uma área para outra e proibir a transformação de um tipo de poluição em outro. Como isso se relaciona com a fertilização é indeterminado.
Gerenciamento de radiação solar
A fertilização pode criar aerossóis de sulfato que refletem a luz solar, modificando o albedo da Terra , criando um efeito de resfriamento que reduz alguns dos efeitos das mudanças climáticas. Melhorar o ciclo natural do enxofre no Oceano Antártico por fertilização com ferro a fim de aumentar a produção de sulfeto de dimetila e a refletividade da nuvem pode conseguir isso.
Veja também
Referências
links externos
- Williamson, Phillip; Wallace, Douglas WR; Law, Cliff S .; Boyd, Philip W .; Collos, Yves; Croot, Peter; Denman, Ken; Riebesell, Ulf; Takeda, Shigenobu (1 de novembro de 2012). "Fertilização dos oceanos para geoengenharia: uma revisão da eficácia, impactos ambientais e governança emergente" . Segurança de processos e proteção ambiental . 90 (6): 475–488. doi : 10.1016 / j.psep.2012.10.007 . ISSN 0957-5820 .
- Dean, Jennie (2009). "Fertilização de Ferro: Uma Revisão Científica com Recomendações de Política Internacional" (PDF) . Retirado em 4 de junho de 2017 .
- "Fertilização do oceano" (PDF) . geoengineeringmonitor.org . Janeiro de 2021.