Conhecendo o recibo - Knowing receipt
| Doutrinas equitativas |
|---|
 |
| Doutrinas |
| Defesas |
| Remédios equitativos |
| Relacionado |
Saber o recebimento é uma doutrina jurídica inglesa de trust para impor responsabilidade às pessoas que recebem bens que pertenciam a um trust ou que eram mantidos por um fiduciário e sabiam que foram dados a eles em violação de trust. Para ser responsabilizado por conhecimento de recebimento, o reclamante deve comprovar, em primeiro lugar, a alienação de seu patrimônio fiduciário em violação ao dever fiduciário ; em segundo lugar, o recebimento benéfico pelo réu de ativos que são rastreáveis como representativos dos ativos do requerente; e terceiro, o conhecimento por parte do réu de que os bens que ele recebeu são atribuíveis a uma violação do dever fiduciário.
"Saber o recebimento" às vezes também é chamado de "recebimento injusto" devido ao seu fundamento teórico na doutrina da injúria. A visão contrária é que o conhecimento do recebimento é, ou deveria ser, parte de uma doutrina mais ampla de ignorância que desencadeia um pedido de enriquecimento sem causa . Nessa visão, quem recebe um bem doado em violação de confiança tem o estrito dever de devolver o valor, a menos que tenha cometido um erro ou tenha mudado de posição após o recebimento. Este modelo sugere que o conhecimento não é exclusivamente relevante para responsabilidade.
O princípio subjacente de saber o recebimento é o recebimento benéfico de D é o enriquecimento sem causa às custas do legítimo proprietário. No caso Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan , o recebimento do conhecimento é caracterizado como responsabilidade baseada na restituição (em oposição à responsabilidade acessória).
Grau de conhecimento exigido
Sob o recebimento de conhecimento, o ônus recai sobre o beneficiário reclamante para estabelecer o conhecimento do receptor. O grau de conhecimento exigido tem sido um assunto controverso e existem várias linhas de autoridade sobre ele. Por exemplo, em alguns casos, foi considerado que o conhecimento da categoria 1 a 3 de Baden, ou seja, desonestidade, é necessário, ou em alguns casos, foi considerado que todas as 5 categorias seriam suficientes, ou seja, desonestidade ou negligência .
No processo Belmont Finance Corp Ltd contra Williams Furniture (n.º 2) , foi declarado que não era necessária fraude e desonestidade, ou seja , bastaria negligência . No caso El Ajou v Dollar Land Holdings plc , considerou-se que o conhecimento construtivo era suficiente; Embora em Polly Peck International Plc v Nadir (Asil) (No.2) [1992], Scott LJ concordou que os tribunais sempre relutam em estender a doutrina de notificação construtiva às circunstâncias em que o dinheiro é pago no curso normal dos negócios.
Por último, no processo BCCI (Overseas) Ltd / Akindele , foi declarado que o grau de conhecimento para conhecer o recebimento é um conhecimento que torna injusto para o destinatário reter o benefício do recebimento. Também foi considerado que as cinco categorias de conhecimento em Baden não são úteis.