Movimento de design inteligente - Intelligent design movement

Parte de uma série sobre
Design inteligente
Mecanismo de relojoaria
Analogia do relojoeiro
Conceitos
Movimento
Campanhas
Organizações
Reações
Criacionismo

O movimento do design inteligente é uma campanha religiosa neo-criacionista para uma ampla mudança social, acadêmica e política para promover e apoiar a ideia pseudocientífica do design inteligente (DI), que afirma que "certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, não um processo não direcionado como a seleção natural . " Suas principais atividades são uma campanha para promover a conscientização pública sobre esse conceito, o lobby dos formuladores de políticas para incluir seu ensino nas aulas de ciências do ensino médio e ações judiciais, seja para defender esse ensino ou para remover barreiras que de outra forma o impedem. O movimento surgiu do movimento da ciência da criação nos Estados Unidos e é impulsionado por um pequeno grupo de proponentes.

Propósito

O objetivo geral do movimento do design inteligente é derrubar o materialismo e o ateísmo . Seus proponentes acreditam que a sociedade sofreu consequências culturais "devastadoras" com a adoção do materialismo e que a ciência é a causa da decadência para o materialismo porque busca apenas explicações naturais e, portanto, é ateísta. Eles acreditam que a teoria científica da evolução implica que os humanos não têm natureza espiritual, propósito moral e significado intrínseco. Eles procuram "reverter o domínio sufocante da cosmovisão materialista ", representada pela teoria da evolução, em favor de "uma ciência consoante com as convicções cristãs e teístas ".

Para atingir seu objetivo de derrotar uma visão de mundo materialista, os defensores do design inteligente adotam uma abordagem em duas vertentes. Juntamente com a promoção do design inteligente, os proponentes também buscam " Ensinar a Controvérsia "; desacreditar a evolução, enfatizando falhas percebidas na teoria da evolução, ou desacordos dentro da comunidade científica e encorajar professores e alunos a explorar alternativas não científicas para a evolução, ou a analisar criticamente a evolução e a controvérsia em torno do ensino da evolução. Mas a maior sociedade científica geral do mundo, a Associação Americana para o Avanço da Ciência , declarou que "Não há controvérsia significativa dentro da comunidade científica sobre a validade da evolução." e que "a evolução é um dos princípios mais robustos e amplamente aceitos da ciência moderna." A decisão no julgamento de Dover, Pensilvânia , em 2005 , Kitzmiller v. Dover Area School District , onde as reivindicações dos proponentes do design inteligente foram consideradas por um tribunal federal dos Estados Unidos , declarou que "a evolução, incluindo descendência comum e seleção natural, é esmagadoramente aceito 'pela comunidade científica. "

O Discovery Institute (DI) é um think tank religioso que impulsiona o movimento do design inteligente. O Centro de Ciência e Cultura (CSC) do Instituto conta com a maioria dos principais defensores do design inteligente entre seus membros, mais notavelmente seu ex-conselheiro de programa, o agora falecido Phillip E. Johnson . Johnson foi o arquiteto das principais estratégias do movimento, a estratégia da cunha e a campanha "Ensine a controvérsia". O Discovery Institute e seus principais proponentes representam o design inteligente como uma teoria científica revolucionária. A esmagadora maioria da comunidade científica, representada pela Associação Americana para o Avanço da Ciência, a Academia Nacional de Ciências e quase todas as organizações profissionais científicas, rejeita firmemente essas afirmações e insiste que o design inteligente não é uma ciência válida, tendo seus proponentes não conseguiu conduzir um programa de pesquisa científica real. Isso levou os críticos do movimento a afirmar que o design inteligente é apenas uma campanha de relações públicas e uma campanha política.

De acordo com os críticos do movimento do design inteligente, o propósito do movimento é mais político do que científico ou educacional. Eles afirmam que as "atividades do movimento traem uma agenda agressiva e sistemática para promover não apenas o criacionismo do design inteligente, mas a visão de mundo religiosa que o embasa". O design inteligente é uma tentativa de reformulação dogma religioso em um esforço para reintroduzir o ensino da Bíblia criacionismo para escolas públicas aulas de ciências; o movimento do design inteligente é um esforço para remodelar a sociedade americana em uma teocracia , principalmente por meio da educação. Como evidência, os críticos citam as atividades políticas do Discovery Institute, sua estratégia de cunha e declarações feitas pelos principais defensores do design inteligente. A posição da comunidade científica, representada pela National Academy of Sciences e pelo National Center for Science Education (NCSE), é que o design inteligente não é ciência, mas pseudociência criacionista . Richard Dawkins , biólogo e professor da Universidade de Oxford , compara a demanda do movimento do design inteligente de "ensinar a controvérsia" com a demanda de ensinar o terrismo plano ; aceitável em termos de história, mas não em termos de ciência. "Se você dá a ideia de que existem duas escolas de pensamento dentro da ciência - uma que diz que a Terra é redonda e outra que diz que a Terra é plana - você está enganando as crianças."

Filosofia

Na Conferência "Reclaiming America for Christ" de 1999, convocada pelo Reverendo D. James Kennedy, do Coral Ridge Ministries, Phillip E. Johnson fez um discurso intitulado "Como o debate sobre a evolução pode ser vencido". Nele, ele resume os fundamentos teológicos e epistemológicos do design inteligente e sua estratégia para a vitória:

Falar de uma evolução proposital ou guiada não é falar de evolução. Isso é "criação lenta". Quando você entende dessa maneira, percebe que a teoria darwiniana da evolução contradiz não apenas o livro de Gênesis, mas cada palavra da Bíblia do começo ao fim. Isso contradiz a ideia de que estamos aqui porque um Criador trouxe nossa existência com um propósito. Essa foi a primeira coisa que percebi e tem um significado tremendo.

Construí um movimento intelectual nas universidades e igrejas que chamamos de "The Wedge", que se dedica à bolsa de estudos e à escrita que promove este programa de questionamento da base materialista da ciência. Um livro muito famoso que saiu de The Wedge é o livro do bioquímico Michael Behe, Darwin's Black Box , que teve um enorme impacto no mundo científico.

Agora, a maneira que eu vejo a lógica do nosso movimento é assim. A primeira coisa que você entende é que a teoria darwiniana não é verdadeira. É falsificado por todas as evidências e a lógica é terrível. Quando você percebe isso, a próxima pergunta que lhe ocorre é: "Bem, onde você pode obter a verdade?" Quando prego sobre a Bíblia, como costumo fazer nas igrejas e aos domingos, não começo com Gênesis. Eu começo com João 1: 1, “No princípio era o Verbo”. No começo havia inteligência, propósito e sabedoria. A Bíblia tinha esse direito e os cientistas materialistas estão se iludindo.

-  Johnson, como o debate sobre a evolução pode ser vencido

A Caixa Preta de Darwin , mencionada na citação acima, recebeu duras críticas da comunidade científica, incluindo análises negativas do cientista evolucionista Nathan Lents .

História do movimento

O movimento do design inteligente surgiu de uma tradição criacionista que argumenta contra a teoria evolucionista de um ponto de vista religioso, geralmente o do cristianismo evangélico ou fundamentalista . Embora os defensores do design inteligente freqüentemente afirmem que estão argumentando apenas pela existência de um designer que pode ou não ser Deus , todos os principais defensores do movimento acreditam que esse designer é Deus. Eles freqüentemente acompanham seus argumentos com uma discussão de questões religiosas, especialmente quando se dirigem a públicos religiosos, mas em outros lugares minimizam os aspectos religiosos de sua agenda.

Origens

O uso moderno das palavras "design inteligente", como um termo destinado a descrever um campo de investigação, começou depois que a Suprema Corte dos Estados Unidos , no caso Edwards v. Aguillard (1987), decidiu que o criacionismo é inconstitucional em currículos de ciências de escolas públicas. Um relatório do Discovery Institute diz que Charles Thaxton , editor de Of Pandas and People , pegou a frase de um cientista da NASA e pensou "Isso é exatamente o que eu preciso, é um bom termo de engenharia." Nos rascunhos do livro, mais de cem usos da palavra raiz "criação", como "criacionismo" e "ciência da criação", foram alterados, quase sem exceção, para "design inteligente", enquanto "criacionistas" foi alterado para "design proponents "ou, em um caso," cdesign proponentsists . " [ sic ] Em 1989, Of Pandas and People foi publicado pela Fundação para o Pensamento e Ética (FTE), com a definição:

"O design inteligente significa que várias formas de vida começaram abruptamente por meio de uma agência inteligente, com suas características distintivas já intactas. Peixes com barbatanas e escamas, pássaros com penas, bicos, asas, etc."

Pandas foi seguido em 1991 por Darwin on Trial , uma polêmica neo-criacionista de Phillip E. Johnson, que é considerada um texto central do movimento. Darwin on Trial mencionou Pandas como "'criacionista' apenas no sentido de que justapõe um paradigma de 'design inteligente' com o paradigma dominante da evolução (naturalística)," mas seu uso do termo como um foco para sua promoção de estratégia de cunha " o realismo teísta "veio depois. O livro foi revisado pelo biólogo evolucionista Stephen Jay Gould para a Scientific American em julho de 1992, concluindo que o livro contém "... nenhuma ponderação de evidências, nenhuma leitura cuidadosa da literatura por todos os lados, nenhuma citação completa de fontes (o livro não até mesmo conter uma bibliografia) e uso ocasional de literatura científica apenas para marcar pontos retóricos. " A revisão de Gould levou à formação em 1992 ou 1993 de um 'Comitê Ad Hoc Origins' de apoiadores de Johnson, que escreveu uma carta, distribuída a milhares de professores universitários, defendendo o livro. Entre os 39 signatários estavam nove que mais tarde se tornaram membros do Centro para a Renovação da Ciência e da Cultura (CRSC).

Durante o início dos anos 1990, Johnson trabalhou para desenvolver um movimento de 'grande tenda' para unificar uma ampla gama de pontos de vista criacionistas em oposição à evolução. Em 1992, a primeira reunião formal dedicada ao design inteligente foi realizada na Southern Methodist University . Incluiu um debate entre Johnson e Michael Ruse (uma testemunha chave em McLean v. Arkansas (1982)) e artigos de William A. Dembski , Michael Behe e Stephen C. Meyer . Em 1993, Johnson organizou uma reunião de acompanhamento, incluindo Dembski, Behe, Meyer, Dean H. Kenyon (co-autor de Pandas ) e Walter Bradley (co-autor com Thaxton e Kenyon de The Mystery of Life's Origin (1984)) , bem como dois alunos de pós-graduação, Paul A. Nelson e Jonathan Wells .

Centro para a Renovação da Ciência e da Cultura

Artigo principal: Centro de Ciência e Cultura

Em 6 de dezembro de 1993, um artigo de Meyer foi publicado no The Wall Street Journal , chamando a atenção nacional para a controvérsia sobre o ensino de criacionismo de Dean H. Kenyon. Este artigo também chamou a atenção do co-fundador do Discovery Institute, Bruce Chapman . Ao descobrir que Meyer estava desenvolvendo a ideia de iniciar um centro de pesquisa científica em conversas com o cientista político conservador John G. West , Chapman os convidou a criar uma unidade dentro do Discovery Institute chamada Centro para a Renovação da Ciência e Cultura (mais tarde renomeada como Centro de Ciência e Cultura). Este centro foi dedicado a derrubar o " materialismo científico " e "fomentar nada menos do que uma revolução científica e cultural." Uma conferência de 1995, "A Morte do Materialismo e a Renovação da Cultura", serviu como um projeto para o centro. Em 1996, eles tinham quase um milhão de dólares em doações, sendo a maior de Howard Ahmanson Jr. , com contribuições menores, mas ainda grandes, provenientes da Stewardship Foundation estabelecida por C. Davis Weyerhaeuser e da Maclellan Foundation, e indicou sua primeira turma de pesquisa companheiros.

A estratégia de cunha

Artigo principal: Estratégia de cunha

A estratégia da cunha foi formulada por Phillip E. Johnson para combater o "mal" do naturalismo metodológico . Chamou a atenção do público em geral quando um memorando interno do Discovery Institute agora conhecido como " Documento de Cunha " (que se acredita ter sido escrito em 1998) vazou para o público em 1999. No entanto, acredita-se que tenha sido uma atualização de um documento anterior a ser implementado entre 1996 e 2001.

O documento começa com "A proposição de que os seres humanos são criados à imagem de Deus é um dos princípios fundamentais sobre os quais a civilização ocidental foi construída." e então segue delineando o objetivo do movimento de explorar discrepâncias percebidas dentro da teoria evolucionista a fim de desacreditar a evolução e o materialismo científico em geral. Grande parte da estratégia é direcionada ao público mais amplo, em oposição à comunidade científica profissional. Os "objetivos de governo" declarados da estratégia de cunha do CSC são:

1. Para derrotar o materialismo científico e seus legados morais, culturais e políticos destrutivos
2. Substituir as explicações materialistas pelo entendimento teísta de que a natureza e os seres humanos são criados por Deus

Os críticos do movimento do design inteligente argumentam que o Documento e a estratégia Wedge demonstram que o movimento do design inteligente é motivado puramente por religião e ideologia política e que o Discovery Institute como uma questão de política ofusca sua agenda. A resposta oficial do Discovery Institute foi caracterizar as críticas e preocupações como "irrelevantes", "paranóicas" e "quase em pânico", ao mesmo tempo em que retratava o Documento Cunha como um "documento para arrecadação de fundos".

Johnson, em seu livro de 1997, Defeating Darwinism by Opening Minds, confirmou algumas das preocupações expressas pelos opositores do movimento:

Se entendermos nosso próprio tempo, saberemos que devemos afirmar a realidade de Deus desafiando o domínio do materialismo e do naturalismo no mundo da mente. Com a ajuda de muitos amigos, desenvolvi uma estratégia para fazer isso ... Chamamos nossa estratégia de "cunha".

Audiências de evolução do Kansas

Artigo principal: audiências de evolução do Kansas

As audiências de evolução do Kansas foram uma série de audiências realizadas em Topeka , Kansas , de 5 a 12 de maio de 2005, pelo Conselho Estadual de Educação do Kansas e seu Comitê de Audiências Científicas do Conselho Estadual para mudar como a evolução e a origem da vida seriam ensinadas nas aulas de ciências do ensino médio público do estado. As audiências foram organizadas pelo conservador Conselho com a intenção de introduzir o design inteligente nas aulas de ciências por meio do método "Ensine a Controvérsia".

As audiências levantaram as questões de criação e evolução na educação pública e contaram com a presença de todos os principais participantes do movimento do design inteligente, mas foram boicotadas pela comunidade científica devido à preocupação de dar credibilidade à afirmação, feita por defensores do design inteligente, de que a evolução é supostamente objeto de ampla disputa dentro das comunidades científicas e de educação científica.

O Discovery Institute, centro do movimento do design inteligente, desempenhou um papel central no início das audiências, promovendo seu plano de aula de Análise Crítica da Evolução , que o Conselho Estadual de Educação do Kansas acabou adotando, apesar das objeções do Comitê de Audiências Científicas do Conselho Estadual, e fazendo campanha sobre em nome de candidatos republicanos conservadores para o Conselho.

O grupo local de defesa da ciência Kansas Citizens for Science organizou um boicote às audiências por cientistas convencionais, que o acusaram de ser um tribunal canguru e argumentaram que sua participação daria um ar de legitimidade imerecido às audiências. A membro do conselho Kathy Martin declarou no início das audiências "A evolução foi provada como falsa. O ID (Design Inteligente) é baseado na ciência e forte em fatos." Em sua conclusão, ela proclamou que a evolução é uma teoria "não comprovada, muitas vezes refutada".

"O DI tem implicações teológicas. O DI não é estritamente cristão, mas é teísta", afirmou Martin. A comunidade científica rejeita o ensino do design inteligente como ciência; um exemplo importante é a National Academy of Sciences, que emitiu uma declaração política dizendo "Criacionismo, design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida ou das espécies não são ciência porque não podem ser testados pelos métodos da ciência . "

Em 13 de fevereiro de 2007, o Conselho votou 6 a 4 para rejeitar os padrões de ciência alterados promulgados em 2005.

Kitzmiller v. Dover Area School District (2005)

Artigo principal: Kitzmiller v. Dover Area School District

No único caso importante do movimento, Kitzmiller v. Dover Area School District , ele foi representado pelo Thomas More Law Center , que estava buscando um caso-teste sobre o assunto por pelo menos cinco anos. No entanto, agendas conflitantes resultaram na retirada de vários membros do Discovery Institute como testemunhas especialistas, a pedido do diretor do DI Bruce Chapman, e recriminações mútuas com o DI depois que o caso foi perdido. O Alliance Defense Fund representou brevemente a Foundation for Thought and Ethics em sua moção infrutífera para intervir neste caso, e preparou amicus curiae em nome do DI e do FTE. Também apresentou argumentos amicus curiae e se ofereceu para pagar por litígios, em outros casos (reais e potenciais) relacionados ao criacionismo. Em uma escala muito menor, Larry Caldwell e sua esposa operam sob o nome de Quality Science Education for All, e entraram com uma série de ações judiciais em prol da agenda anti-evolução do movimento. Em 2005, eles abriram pelo menos três processos separados para promover a agenda do movimento do design inteligente. Posteriormente, um foi abandonado, dois foram dispensados.

Recepção pela comunidade científica

Os defensores do design inteligente percebem que seus argumentos têm poucas chances de aceitação na comunidade científica dominante, então eles os direcionam para políticos, filósofos e o público em geral. Todo material "científico" prima facie que eles produziram foi atacado pelos críticos como contendo deturpação factual e terminologia enganosa, retórica e equívoca. Vários documentários que promovem sua afirmação de que o design inteligente como uma linha cada vez mais bem apoiada de investigação científica foram feitos para o Discovery Institute. A maior parte do material produzido pelo movimento do design inteligente, entretanto, não pretende ser científico, mas sim promover seus objetivos sociais e políticos. As pesquisas indicam que o principal apelo do design inteligente para os cidadãos vem de sua ligação com conceitos religiosos.

Uma pesquisa de agosto de 2005 do The Pew Forum on Religion & Public Life mostrou que 64% dos americanos favorecem o ensino do criacionismo junto com a evolução nas salas de aula de ciências, embora apenas 38% sejam a favor do ensino em vez da evolução, com os resultados variando profundamente de acordo com o nível de educação e religiosidade. A pesquisa mostrou que os educados eram muito menos apegados ao design inteligente do que os menos educados. Evangélicos e fundamentalistas mostraram altas taxas de afiliação ao design inteligente, enquanto outras pessoas religiosas e seculares eram muito mais baixas.

Os cientistas que responderam a uma pesquisa disseram que o design inteligente é sobre religião, não ciência. Uma amostra de 2002 de 460 professores de ciências de Ohio teve 91% dizendo que é principalmente religião, 93% disseram que não há "nenhuma evidência cientificamente válida ou uma teoria científica alternativa que desafie os princípios fundamentais da teoria da evolução" e 97% dizem que eles não usaram conceitos de design inteligente em suas próprias pesquisas.

Em outubro e novembro de 2001, o Discovery Institute anunciou A Scientific Dissent From Darwinism em três publicações nacionais ( The New York Review of Books , The New Republic e The Weekly Standard ), listando o que eles alegaram serem "100 dissidentes científicos" que haviam assinado um afirmação de que "Somos céticos em relação às afirmações sobre a capacidade da mutação aleatória e da seleção natural de explicar a complexidade da vida. Deve-se encorajar o exame cuidadoso das evidências da teoria darwiniana." Pouco depois, o National Center for Science Education descreveu o texto como enganoso, observando que uma minoria dos signatários eram biólogos e alguns dos outros eram engenheiros, matemáticos e filósofos, e que alguns signatários não apoiavam totalmente as afirmações do Discovery Institute. A lista foi criticada posteriormente em um artigo de fevereiro de 2006 no The New York Times, que apontou que apenas 25% dos signatários até então eram biólogos e que as "dúvidas dos signatários sobre a evolução surgiram de suas crenças religiosas". Em 2003, como uma paródia humorística de tais listagens, o NCSE produziu a lista de signatários pró-evolução do Projeto Steve , todos com variações do nome Steve e a maioria dos quais são biólogos treinados. Em 31 de julho de 2006, o Discovery Institute lista "mais de 600 cientistas", enquanto o Projeto Steve relatou 749 signatários; em 30 de maio de 2014, 1.338 Steves assinaram a declaração, enquanto 906 assinaram A Scientific Dissent from Darwinism em abril de 2014.

Estrutura

A estratégia da 'grande tenda'

A estratégia do movimento, conforme apresentada por Phillip E. Johnson, afirma a substituição da "ciência materialista" pela "ciência teísta" como seu objetivo principal; e, de maneira mais geral, para que o design inteligente se torne "a perspectiva dominante na ciência" e "permeie nossa vida religiosa, cultural, moral e política". Esta agenda está agora sendo ativamente perseguida pelo Centro de Ciência e Cultura, que desempenha um papel fundamental na promoção do design inteligente. Seus companheiros incluem a maioria dos principais defensores do design inteligente: William A. Dembski, Michael Behe, Jonathan Wells e Stephen C. Meyer.

O design inteligente foi descrito por seus proponentes como uma crença de 'grande tenda', na qual todos os teístas unidos por ter algum tipo de crença criacionista (mas de opiniões divergentes quanto aos detalhes) podem apoiar. Se promovido com sucesso, restauraria o criacionismo no ensino de ciências, após o que os debates sobre os detalhes poderiam ser retomados. Em seu artigo de 2002 no Christian Research Journal , o membro do Discovery Institute Paul A. Nelson credita Johnson pela abordagem da 'grande tenda' e por reviver o debate criacionista desde a decisão de Edwards vs. Aguillard . De acordo com Nelson, "A promessa da grande tenda do DI é fornecer um ambiente onde os cristãos (e outros) possam discordar amigável e fecundamente sobre a melhor forma de compreender o mundo natural, bem como as Escrituras."

Em sua apresentação na Conferência "Reclaiming America for Christ" de 1999, "How The Evolution Debate Can Be Won", Johnson afirmou este papel de 'grande tenda' para "The Wedge" (sem usar o termo design inteligente):

Falar de uma evolução proposital ou guiada não é falar de evolução. Isso é "criação lenta". Quando você entende dessa forma, percebe que a teoria darwiniana da evolução contradiz não apenas o livro de Gênesis, mas cada palavra da Bíblia do começo ao fim. Isso contradiz a ideia de que estamos aqui porque um Criador trouxe nossa existência com um propósito. Essa foi a primeira coisa que percebi e tem um significado tremendo.

[...]

Então, Deus nos criou? Ou criamos Deus? Esse é um problema que une as pessoas em todo o mundo teísta. Até mesmo judeus religiosos que crêem em Deus dirão: "Esse é um problema em que realmente temos interesse, então vamos debater essa questão primeiro. Vamos resolver essa questão primeiro. Há muitas outras questões importantes sobre as quais podemos não concordar, e vamos nos divertir muito discutindo essas questões depois de resolvermos a primeira. Vamos abordar essas questões com um espírito melhor, porque trabalhamos juntos para esse importante fim comum. "

[...]

[The Wedge é] inerentemente um movimento ecumênico. Michael Behe ​​é um católico romano. O próximo livro que está saindo da Cambridge University Press por um de meus associados próximos é o de um evangélico convertido à ortodoxia grega. Também temos muitos protestantes. A questão é que temos esse movimento intelectual de base ampla que está nos permitindo obter uma posição nas revistas científicas e acadêmicas e nas revistas de várias religiões.

-  Johnson, como o debate sobre a evolução pode ser vencido

O Discovery Institute nega consistentemente as alegações de que sua agenda de design inteligente tem fundamentos religiosos e minimiza a fonte religiosa de grande parte de seu financiamento. Em uma entrevista de Stephen C. Meyer quando o World News Tonight perguntou sobre os muitos doadores cristãos evangélicos do Discovery Institute, o representante de relações públicas do Instituto interrompeu a entrevista dizendo "Não acho que queremos seguir esse caminho".

Ofuscação de motivação religiosa

Phillip E. Johnson, amplamente considerado o líder do movimento, se posiciona como um "realista teísta" contra o "naturalismo metodológico" e o design inteligente como o método pelo qual Deus criou a vida . Johnson pede explicitamente que os proponentes do design inteligente ofusquem suas motivações religiosas, a fim de evitar que o design inteligente seja reconhecido "apenas como outra forma de empacotar a mensagem evangélica cristã ". Conseqüentemente, os argumentos do design inteligente são cuidadosamente formulados em termos seculares e evitam intencionalmente postular a identidade do designer. Johnson afirmou que cultivar a ambigüidade através do emprego de linguagem secular em argumentos que são cuidadosamente elaborados para evitar conotações do criacionismo teísta é um primeiro passo necessário para finalmente introduzir o conceito cristão de Deus como o projetista. Johnson enfatiza "a primeira coisa que deve ser feita é tirar a Bíblia da discussão" e que "depois de separar o preconceito materialista do fato científico", só então as "questões bíblicas" podem ser discutidas. No prefácio de Criação, Evolução e Ciência Moderna (2000), Johnson escreve "O movimento do design inteligente começa com o reconhecimento de que 'No início era a Palavra' e 'No início Deus criou'. Estabelecer esse ponto não é suficiente, mas é absolutamente essencial para o resto da mensagem do evangelho. "

Organizações

O Centro de Ciência e Cultura

Artigo principal: Centro de Ciência e Cultura

O Centro de Ciência e Cultura, anteriormente conhecido como Centro para a Renovação da Ciência e Cultura, é uma divisão do Discovery Institute. O Centro consiste em um núcleo unido de pessoas que trabalharam juntas por quase uma década para promover o design inteligente tanto como um conceito quanto como um movimento como complementos necessários de sua política de estratégia de cunha. Este quadro inclui Phillip E. Johnson, Michael Behe, William A. Dembski e Stephen C. Meyer. Eles estão unidos por uma visão religiosa que, embora varie entre os membros em suas particularidades e raramente seja reconhecida fora da imprensa cristã, baseia-se na convicção compartilhada de que a América precisa de uma "renovação" que só pode ser alcançada removendo Materialismo "sem Deus" e instituição da religião como seu fundamento cultural.

Em seu discurso na conferência "Pesquisa e Progresso em Design Inteligente" (RAPID) realizada em 2002 na Biola University , William A. Dembski descreveu o "papel duplo do design inteligente como um projeto científico construtivo e um meio para o renascimento cultural." Na mesma linha, o centro do movimento, o Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute tinha sido até 2002 o " Centro para a Renovação da Ciência e da Cultura ". Explicando a mudança de nome, um porta-voz do CSC insistiu que o nome antigo era simplesmente muito longo. No entanto, a mudança ocorreu após acusações de que o verdadeiro interesse do centro não era a ciência, mas a reforma da cultura segundo as linhas favorecidas pelos cristãos conservadores.

Os críticos do movimento citam o Documento Wedge como confirmação dessa crítica e afirmam que os líderes do movimento, particularmente Phillip E. Johnson, veem o assunto como uma guerra cultural : "A evolução darwiniana não é primariamente importante como teoria científica, mas como culturalmente dominante história da criação ... Quando há um desacordo radical em uma comunidade sobre a história da criação, o cenário está montado para um conflito intenso, o tipo de conflito que é conhecido como uma 'guerra cultural'. "

Recentemente, o Center for Science and Culture moderou suas declarações de missão abertamente teístas anteriores para atrair um público mais amplo e secular. Ele espera conseguir isso usando mensagens e linguagem menos abertamente teístas. Apesar disso, o Centro de Ciência e Cultura ainda afirma como meta a redefinição da ciência e da filosofia em que se baseia, em particular a exclusão do que denomina "princípio não científico do materialismo" e, em particular, a aceitação do que chama de "teoria científica do design inteligente".

Materiais promocionais do Discovery Institute reconhecem que a família Ahmanson doou US $ 1,5 milhão para o Center for Science and Culture, então conhecido como Centro para a Renovação da Ciência e Cultura, para um programa de pesquisa e publicidade para "derrubar não apenas o darwinismo, mas também o do darwinismo legado cultural. " O Sr. Ahmanson financia muitas causas importantes para a direita religiosa cristã , incluindo o reconstrucionismo cristão , cujo objetivo é colocar os Estados Unidos "sob o controle da lei bíblica". Até 1995, Ahmanson fez parte do conselho da Christian Reconstructionist Chalcedon Foundation .

Outras Organizações

  • A Access Research Network (ARN) tornou-se uma câmara de compensação abrangente para recursos de ID, incluindo comunicados à imprensa, publicações, produtos multimídia e um currículo de ciências do ensino fundamental. Sua missão declarada é "fornecer informações acessíveis sobre questões de ciência, tecnologia e sociedade a partir de uma perspectiva de design inteligente." Seus diretores são Dennis Wagner e os bolsistas do CSC Mark Hartwig, Stephen C. Meyer e Paul A. Nelson. Seus 'Friends of ARN' também são dominados por CSC Fellows.
  • A Fundação para o Pensamento e a Ética (FTE) é uma organização cristã sem fins lucrativos com sede em Richardson, Texas , que publica livros e artigos que promovem o design inteligente, a abstinência e o nacionalismo cristão . Os bolsistas do CSC, Charles Thaxton e William A. Dembski, atuaram como editores acadêmicos da Fundação. O FTE tem associações estreitas com o Discovery Institute, centro do movimento de design inteligente e outros grupos religiosos cristãos.
  • O Centro de Conscientização sobre Design e Evolução Inteligente (IDEA Center) é uma organização cristã sem fins lucrativos formada originalmente como um clube de estudantes que promove o design inteligente na Universidade da Califórnia, San Diego (UCSD). Existem cerca de 25 capítulos ativos da organização nos Estados Unidos, Quênia , Canadá , Ucrânia e Filipinas . Houve 35 capítulos ativos formados e vários outros estão atualmente pendentes. Seis dos 32 capítulos listados nos Estados Unidos estão localizados em escolas de segundo grau. Em dezembro de 2008, o biólogo Allen MacNeill afirmou, com base na análise das páginas da organização nacional e dos capítulos locais, que parecia que a organização estava moribunda.
  • A Intelligent Design Network (IDnet) é uma organização sem fins lucrativos formada no Kansas para promover o design inteligente. É baseado em Shawnee Mission, Kansas . A Intelligent Design Network foi fundada por John Calvert, advogado de finanças corporativas com bacharelado em geologia e nutricionista William S. Harris. Juntos, Calvert e Harris publicaram o artigo no The National Catholic Bioethics Quarterly . Calvert também escreveu uma peça sobre design inteligente em uma aula de biologia do ensino médio com Daniel Schwabauer.

Ativismo

O movimento do design inteligente faz campanhas principalmente em duas frentes: uma campanha de relações públicas com o objetivo de influenciar a mídia popular e influenciar a opinião pública ; e uma campanha agressiva de lobby para cultivar o apoio ao ensino do design inteligente entre os formuladores de políticas e a comunidade educacional em geral. Ambas as atividades são amplamente financiadas e dirigidas pelo Discovery Institute, desde o nível nacional até o nível de base . O primeiro objetivo do movimento é estabelecer uma aceitação do design inteligente em detrimento da evolução nas ciências da escola pública ; seu objetivo de longo prazo é nada menos do que a "renovação" da cultura americana por meio da formulação de políticas públicas para refletir os valores cristãos conservadores. Como afirma o Discovery Institute, o design inteligente é central para esta agenda: "A teoria do design promete reverter o domínio sufocante da cosmovisão materialista e substituí-lo por uma ciência em consonância com as convicções cristãs e teístas."

O Discovery Institute também se baseou em várias pesquisas para indicar a aceitação do design inteligente. Uma pesquisa Harris de 2005 identificou dez por cento dos adultos nos Estados Unidos assumindo o que eles chamam de posição do design inteligente, que "os seres humanos são tão complexos que precisam de uma força poderosa ou ser inteligente para ajudar a criá-los". (64% concordaram com a visão criacionista de que "os seres humanos foram criados diretamente por Deus" e 22% acreditavam que "os seres humanos evoluíram de espécies anteriores". 49% aceitaram a evolução vegetal e animal, enquanto 45% não.) Embora algumas pesquisas encomendadas pelo Discovery Institute mostram mais apoio, essas pesquisas foram criticadas por apresentarem falhas consideráveis, como ter uma baixa taxa de resposta (248 em 16.000), sendo conduzidas em nome de uma organização com interesse expresso no resultado do enquete e contendo perguntas importantes.

Os críticos do design inteligente e seu movimento afirmam que o design inteligente é uma forma específica de criacionismo, neo-criacionismo , um ponto de vista rejeitado pelos defensores do design inteligente. Foi reforçado pela decisão de 2005 no tribunal federal dos Estados Unidos de que uma exigência do distrito escolar público para que as aulas de ciências ensinassem que o design inteligente é uma alternativa à evolução era uma violação da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos . No caso Kitzmiller v. Dover Area School District , o juiz distrital dos Estados Unidos John E. Jones III também determinou que o design inteligente não é ciência e é essencialmente de natureza religiosa.

Ao buscar o objetivo de estabelecer o design inteligente às custas da evolução nas ciências das escolas públicas, grupos de design inteligente ameaçaram e isolaram professores de ciências do ensino médio, membros do conselho escolar e pais que se opuseram aos seus esforços. Responder aos desafios curriculares bem organizados dos proponentes do design inteligente aos conselhos escolares locais tem sido perturbador e divisivo nas comunidades onde ocorreram. As campanhas conduzidas por grupos de design inteligente colocam os professores na difícil posição de argumentar contra seus empregadores, enquanto as contestações legais aos distritos escolares locais são caras e desviam fundos escassos da educação para batalhas judiciais. Embora essas batalhas judiciais quase invariavelmente resultem na derrota dos defensores do design inteligente, elas estão desgastando e dividindo as escolas locais. Por exemplo, como resultado do julgamento Kitzmiller v. Dover Area School District , o Dover Area School District foi forçado a pagar $ 1.000.011 em taxas legais e danos por seguir uma política de ensino da controvérsia - apresentando o design inteligente como uma alternativa supostamente científica para a evolução .

Membros líderes do movimento do design inteligente também estão associados com a negação , tanto Phillip E. Johnson quanto Jonathan Wells assinaram uma petição de negação da AIDS .

Campanhas

Artigo principal: Campanhas de design inteligente do Discovery Institute

O Discovery Institute, por meio de seu Centro de Ciência e Cultura, formulou uma série de campanhas para promover o design inteligente, enquanto desacreditava a biologia evolutiva , que o Instituto chama de " Darwinismo ".

As campanhas proeminentes do Instituto têm sido para "Ensinar a Controvérsia" e, mais recentemente, para permitir a Análise Crítica da Evolução. Outras campanhas proeminentes alegaram que os defensores do design inteligente (mais notavelmente Richard Sternberg ) foram discriminados e, portanto, que os projetos de liberdade acadêmica são necessários para proteger a capacidade de acadêmicos e professores de criticar a evolução, e que há um vínculo entre a evolução e as ideologias como o nazismo e a eugenia . Essas três afirmações são todas publicadas no filme Pro-ID Expelled: No Intelligence Allowed (2008). Outras campanhas incluíram petições, principalmente A Scientific Dissent From Darwinism .

A resposta da comunidade científica foi reiterar que a teoria da evolução é esmagadoramente aceita como uma questão de consenso científico, enquanto o design inteligente foi rejeitado pela esmagadora maioria da comunidade científica (ver lista de sociedades científicas que rejeitam explicitamente o design inteligente ).

Política e educação pública

Artigos principais: Design inteligente na política e criação e evolução na educação pública

O principal campo de batalha para essa guerra cultural tem sido os conselhos escolares estaduais e regionais dos Estados Unidos . Os tribunais também se envolveram na medida em que as campanhas para incluir o design inteligente ou enfraquecer o ensino da evolução nos currículos de ciências das escolas públicas são contestadas com base na Primeira Emenda . No caso Kitzmiller v. Dover Area School District , os demandantes argumentaram com sucesso que o design inteligente é uma forma de criacionismo e que a política do conselho escolar violou a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda.

O design inteligente é parte integrante de uma campanha política dos conservadores culturais, em grande parte a partir de convicções religiosas evangélicas, que buscam redefinir a ciência para se adequar à sua própria agenda ideológica. Embora numericamente uma minoria de americanos ,. a política do design inteligente é baseada menos em números do que na mobilização intensiva de seguidores ideologicamente comprometidos e campanhas de relações públicas inteligentes. As repercussões políticas do patrocínio culturalmente conservador da questão têm sido divisivas e onerosas para as comunidades afetadas, polarizando e dividindo não apenas aqueles diretamente encarregados de educar os jovens, mas comunidades locais inteiras.

Com uma doutrina que se autodenomina ciência entre os não-cientistas, mas é rejeitada pela vasta maioria dos verdadeiros praticantes, uma coexistência amigável e colaboração entre os defensores do design inteligente e os defensores dos padrões convencionais de ensino de ciências é rara. Com as principais organizações científicas e educacionais dizendo que a teoria da evolução não está "em crise" ou um assunto questionado pelos cientistas, nem o design inteligente, o paradigma científico emergente ou a teoria rival que seus proponentes proclamam, "ensinar a controvérsia" é adequado para aulas de política, história, cultura ou teologia, eles dizem, mas não ciência. Ao tentar forçar o problema nas salas de aula de ciências, os proponentes do design inteligente criam um ambiente carregado que força participantes e espectadores a declarar suas posições, o que resultou em grupos de design inteligente ameaçando e isolando professores de ciências do ensino médio, membros do conselho escolar e pais que se opuseram seus esforços.

Em uma mesa redonda intitulada "Guerras científicas: as escolas deveriam ensinar design inteligente?" no American Enterprise Institute em 21 de outubro de 2005 e transmitido pela C-SPAN , Mark Ryland do Discovery Institute e Richard Thompson do Thomas More Law Center tiveram um desacordo franco, no qual Ryland afirmou que o Discovery Institute sempre advertiu contra o ensino de design inteligente , e Thompson respondeu que a liderança do Instituto não apenas defendeu o ensino do design inteligente, mas incentivou outros a fazê-lo, e que o Dover Area School District havia meramente seguido os apelos do Instituto para a ação. Como evidência, Thompson citou o guia do Discovery Institute Intelligent Design in Public School Science Curricula, escrito pelo co-fundador e primeiro diretor do Instituto, Stephen C. Meyer, e David K. DeWolf, um CSC Fellow, que declarou em seus parágrafos finais: " Além disso, como a discussão anterior demonstra, os conselhos das escolas têm autoridade para permitir, e até mesmo encorajar, o ensino da teoria do design como uma alternativa à evolução darwiniana - e isso inclui o uso de livros didáticos como Of Pandas e People que apresentam evidências para o teoria do design inteligente. "

Ensino superior

Em 1999, William A. Dembski foi convidado pelo presidente da Baylor University , Robert B. Sloan, para formar o Michael Polanyi Center , descrito por Dembski como "o primeiro think tank de Design Inteligente em uma universidade de pesquisa". Sua criação foi controversa com o corpo docente de Baylor e, em 2000, foi fundida com o Institute for Faith and Learning. Dembski, embora tenha permanecido como professor pesquisador até 2005, não teve cursos para ministrar.

Duas universidades oferecem cursos em design inteligente: a Oklahoma Baptist University , onde o defensor do DI Michael Newton Keas ensinou 'Estudos Unificados: Introdução à Biologia', e a Biola University , anfitriã da conferência Mere Creation . Além disso, várias instituições evangélicas cristãs têm professores com interesses em design inteligente. Estes incluem Oral Roberts University e Southwestern Baptist Theological Seminary . O Patrick Henry College ensina criacionismo, mas também expõe seus alunos à evolução darwiniana e ao design inteligente.

Em 2005, a Associação Americana de Professores Universitários emitiu uma declaração fortemente redigida afirmando que a teoria da evolução é quase universalmente aceita na comunidade de estudiosos, e deplorando os requisitos "para tornar os alunos cientes de uma 'hipótese de design inteligente' para explicar o origens da vida. " Ele disse que tais requisitos são "hostis aos princípios da liberdade acadêmica".

A teia

Muito do debate real sobre o design inteligente entre os proponentes do design inteligente e membros da comunidade científica tem ocorrido na Web , principalmente em blogs e fóruns, em vez de revistas científicas e simpósios onde tradicionalmente muita ciência é discutida e resolvida. Ao promover o design inteligente, as ações de seus proponentes têm sido mais como um grupo de pressão política do que como pesquisadores entrando em um debate acadêmico, conforme descrito pelo crítico de movimento Taner Edis . O movimento carece de qualquer programa de pesquisa científica verificável e debates concomitantes nos círculos acadêmicos.

A Web continua a desempenhar um papel central na estratégia do Discovery Institute de promoção do design inteligente e de suas campanhas auxiliares. Em 6 de setembro de 2006, no blog Evolution News & Views do Center, o funcionário do Discovery Institute, Casey Luskin, publicou um post intitulado "Colocando a Wikipedia em alerta sobre suas entradas tendenciosas de design inteligente anti-ID". No post, Luskin reimprimiu uma carta de um leitor reclamando que a cobertura do ID pela Wikipedia era "unilateral" e que editores pró-design inteligente foram censurados e atacados. Junto com a carta, Luskin publicou um endereço de e-mail da Wikipedia para informações gerais e pediu aos leitores "que entrem em contato com a Wikipedia para expressar seus sentimentos sobre a natureza tendenciosa das entradas sobre design inteligente."

Internacional

Apesar de estar sediado principalmente nos Estados Unidos, tem havido esforços para introduzir material de ensino de design pró-inteligente em instalações educacionais em outros países. No Reino Unido , o grupo Truth in Science usou material do Discovery Institute para criar pacotes de ensino gratuitos que foram enviados em massa para todas as escolas do Reino Unido. Pouco depois disso, os ministros do governo anunciaram que consideravam o design inteligente criacionismo e inadequado para o ensino em sala de aula. Anunciaram também que seria proibido o ensino do material nas aulas de ciências.

Críticas ao movimento

Uma das críticas mais comuns ao movimento e sua liderança é a desonestidade intelectual , na forma de impressões enganosas criadas pelo uso de retórica, ambigüidade intencional e evidências deturpadas. Alega-se que seu objetivo é levar um público incauto a chegar a certas conclusões, e que muitos foram enganados como resultado. Críticos do movimento, como Eugenie Scott , Robert T. Pennock e Barbara Forrest , afirmam que os líderes do movimento de design inteligente, e do Discovery Institute em particular, citam erroneamente cientistas e outros especialistas, enganosamente omitem texto contextual por meio de reticências e fazem amplificações sem suporte de relacionamentos e credenciais. O teólogo e biofísico molecular Alister McGrath tem uma série de críticas ao movimento do design inteligente, afirmando que "aqueles que adotam essa abordagem tornam o cristianismo profundamente ... vulnerável ao progresso científico" e definindo-o como apenas mais um " deus das lacunas "teoria. Ele continuou a criticar o movimento em bases teológicas também, afirmando "Não é uma abordagem que eu aceito, seja por bases científicas ou teológicas."

Essas declarações comumente mencionam as afiliações institucionais dos signatários para fins de identificação. Mas essa declaração listava estrategicamente a instituição que concedeu o doutorado de um signatário ou as instituições às quais o indivíduo está atualmente vinculado. Assim, as instituições listadas para Raymond G. Bohlin, Fazale Rana e Jonathan Wells, por exemplo, foram a University of Texas , Ohio University e a University of California, Berkeley , respectivamente, onde obtiveram seus diplomas, em vez de suas afiliações atuais : Probe Ministries for Bohlin, Reasons to Believe ministério para Rana e o Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute for Wells. Listas igualmente confusas de cientistas locais circularam durante as controvérsias sobre a educação evolucionista na Geórgia , Novo México , Ohio e Texas . Em outro caso, o Discovery Institute frequentemente menciona o Prêmio Nobel em conexão com Henry F. Schaefer, III , um CSC Fellow e químico da Universidade da Geórgia . Os críticos alegam que o Discovery Institute está inflando sua reputação ao se referir constantemente a ele como "cinco vezes indicado ao Prêmio Nobel" porque as indicações ao Prêmio Nobel permanecem confidenciais por cinquenta anos.

Essa crítica não é reservada apenas ao Instituto; proponentes individuais do design inteligente foram acusados ​​de usar suas próprias credenciais e as de terceiros de maneira enganosa ou confusa. Por exemplo, os críticos alegam que William A. Dembski gratuitamente invoca seus louros ao se gabar de sua correspondência com um ganhador do Prêmio Nobel , gabando-se de que um de seus livros foi publicado em uma série cujos editores incluem um ganhador do Prêmio Nobel, e exultando com o fato de o editor do design inteligente livro O Mistério da Origem da Vida , Biblioteca Filosófica , também publicou livros de oito ganhadores do Nobel. Os críticos afirmam que Dembski omite propositalmente fatos relevantes que ele deixa de mencionar ao seu público que em 1986, durante as audiências de Edwards vs. Aguillard , 72 ganhadores do Prêmio Nobel endossaram um documento amicus curiae que observou que a "história evolutiva dos organismos foi amplamente testada e tão completamente corroborado quanto qualquer conceito biológico. "

Outra crítica comum é que, uma vez que nenhuma pesquisa de design inteligente foi publicada em periódicos científicos convencionais revisados ​​por pares , o Discovery Institute muitas vezes faz mau uso do trabalho de cientistas convencionais, publicando listas de artigos que supostamente apóiam seus argumentos a favor do design inteligente com base na corrente científica. literatura. Freqüentemente, os autores originais respondem que seus artigos citados pelo centro não apóiam seus argumentos de forma alguma. Muitas vezes, os autores originais os refutaram publicamente por distorcer o significado de algo que eles escreveram para seus próprios fins.

Sahotra Sarkar , uma bióloga molecular da Universidade do Texas , testemunhou que os defensores do design inteligente, e especificamente o Discovery Institute, usaram mal seu trabalho ao deturpar suas conclusões para sustentar suas próprias afirmações, passou a alegar que a extensão das deturpações sobe ao nível de prevaricação profissional :

"Ao testemunhar perante o Conselho Estadual de Educação do Texas em 2003 (em uma batalha pela adoção de livros didáticos que vencemos), afirmei que meu trabalho havia sido mal utilizado por membros do Discovery Institute ... O problema é que ele não diz nada do tipo que Meyer afirma. Não menciono Dembski, ID ou informações "inteligentes" sejam quais forem. Não falo sobre instruções de montagem. Na verdade, o que o papel essencialmente faz é questionar o valor do informativo noções como um todo, o que deixou muitos biólogos moleculares infelizes, mas que também é diametralmente oposto ao projeto de "informações complexas especificadas" dos criacionistas do DI. ... Observe como meu trabalho está sendo apresentado como estando em concordância com o DI quando Meyer sabe muito bem qual é a minha posição quanto a essa questão. Se Meyer fosse um acadêmico, esse tipo de má conduta justificadamente mereceria uma censura profissional. Infelizmente, ele não é. Ele é apenas o diretor do Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute ré."

-  Sahotra Sarkar, Fraude do Discovery Institute

Uma conferência de outubro de 2005 chamada "Quando os Cristãos e as Culturas se chocam" foi realizada no Christ Hall na Escola Evangélica de Teologia em Myerstown, Pensilvânia . O advogado Randall L. Wenger, que é afiliado do Alliance Defense Fund, e um aliado próximo do Discovery Institute, e um dos apresentadores da conferência defendeu o uso de subterfúgios para promover os objetivos religiosos do movimento: "Mas mesmo com a bênção de Deus , é útil consultar um advogado antes de entrar na batalha ... Por exemplo, o conselho escolar da área de Dover poderia ter tido um caso melhor para a isenção de responsabilidade do design inteligente que eles inseriram nas aulas de biologia do ensino médio se não tivessem mencionado uma motivação religiosa em suas reuniões ... Ligue para nós antes de fazer algo polêmico como isso ... Acho que precisamos fazer um trabalho melhor em ser astutos como as serpentes. "

Os críticos afirmam sobre a estratégia de cunha que seu "objetivo final é criar um estado teocrático".

Veja também

Notas

Referências

links externos