Organização de Saúde da Mulher Dobbs v. Jackson -Dobbs v. Jackson Women's Health Organization
| Organização de Saúde da Mulher Dobbs v. Jackson | |
|---|---|
| |
| Arguido em 1º de dezembro de 2021 Decidido em 24 de junho de 2022 | |
| Nome completo do caso | Thomas E. Dobbs, Oficial de Saúde Estadual do Departamento de Saúde do Mississippi, et al. v. Jackson Women's Health Organization, et al. |
| Súmula nº. | 19-1392 |
| Citações | 597 EUA ( mais ) |
| Argumento | Argumentação oral |
| Decisão | Opinião |
| História do caso | |
| Anterior | |
| Questões apresentadas | |
| Se todas as proibições de pré-viabilidade de abortos eletivos são inconstitucionais. | |
| Segurando | |
| A Constituição não confere direito ao aborto; Roe e Casey são rejeitados; e a autoridade para regulamentar o aborto é devolvida ao povo e a seus representantes eleitos. | |
| Membro do tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Alito, acompanhado por Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett |
| Concorrência | Thomas |
| Concorrência | Kavanaugh |
| Concorrência | Roberts (em julgamento) |
| Dissidência | Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Leis aplicadas | |
|
Const. dos EUA alterar. XIV Código do Mississippi § 41-41-191 (2018) | |
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores | |
|
Roe v. Wade (1973) Planned Parenthood v. Casey (1992) | |
Dobbs v. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ A decisão do tribunal anulou Roe v. Wade (1973) e Planned Parenthood v. Casey (1992), dando aos estados individuais o pleno poder de regular qualquer aspecto do aborto não preterido pela lei federal.
O caso dizia respeito à constitucionalidade de uma lei estadual do Mississippi de 2018 que proibia a maioria das operações de aborto após as primeiras 15 semanas de gravidez . A Jackson Women's Health Organization , a única clínica de aborto do Mississippi, processou Thomas E. Dobbs , oficial de saúde do estado do Departamento de Saúde do Mississippi , em março de 2018. Os tribunais inferiores impediram a aplicação da lei com liminares . As liminares foram baseadas na decisão em Planned Parenthood v. Casey , que impediu os estados de proibir o aborto antes da viabilidade fetal , geralmente nas primeiras 24 semanas, com base no fato de que a escolha de uma mulher pelo aborto durante esse período é protegida pelo devido processo Cláusula da Décima Quarta Emenda à Constituição dos EUA .
A mudança ideológica da Suprema Corte durante o governo Trump, que culminou com a nomeação da juíza Amy Coney Barrett para 2020, fez de Dobbs um veículo potencial para os conservadores sociais desafiarem Roe . Vários estados aprovaram legislação, incluindo leis de gatilho , para regulamentar estritamente o aborto caso o novo tribunal conservador derrubasse Roe . Dobbs ganhou mais atenção na sequência de batalhas legais sobre o Texas Heartbeat Act , promulgado em maio de 2021, levando a submissões de amicus curiae quase recordes . As alegações orais perante a Suprema Corte foram realizadas em dezembro de 2021. Em maio de 2022, o Politico publicou um projeto de opinião majoritária vazado do juiz Samuel Alito , que levou mais estados a aprovar leis de gatilho. O rascunho vazado correspondeu em grande parte à decisão final.
Em 24 de junho de 2022, o Tribunal emitiu uma decisão que, por uma votação de 6–3, reverteu as decisões do tribunal de primeira instância. Uma maioria menor de cinco juízes juntou-se à opinião que anulou Roe e Casey . A maioria sustentou que o aborto não é um direito constitucional, pois a Constituição não o menciona e seu direito substantivo não estava "profundamente enraizado" na história do país, e que os estados individuais têm autoridade para regular o acesso ao aborto. O presidente do tribunal, John Roberts , concordou com o julgamento que sustentava a lei do Mississippi, mas não se juntou à maioria na opinião para derrubar Roe e Casey .
Os principais políticos republicanos elogiaram a decisão, enquanto os principais democratas e muitos observadores internacionais a denunciaram. Protestos e contraprotestos sobre a decisão ocorreram em muitas cidades dos Estados Unidos e internacionalmente, com pesquisas indicando que 55% a 60% do público desaprovava a derrubada de Roe .
Fundo
A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em Roe v. Wade , uma decisão histórica de 1973 , que o direito à privacidade dentro do escopo da Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos incluía o direito qualificado da mulher de interromper sua gravidez. O Tribunal reafirmou parcialmente isso em Planned Parenthood v. Casey , um caso de 1992 que também derrubou a estrutura do trimestre de gravidez de Roe em favor de um padrão de viabilidade fetal , normalmente 23 ou 24 semanas de gravidez. Casey sustentou que as leis que restringem o aborto antes que o feto seja viável criam um ônus indevido para as mulheres que procuram abortos e são inconstitucionais sob a Cláusula do devido processo dado o direito da mulher ao " devido processo substantivo " sob a Décima Quarta Emenda. A Corte também decidiu que esse direito não é absoluto, deve ser equilibrado com possíveis interesses do governo e pode ser afetado por avanços médicos que permitem que bebês prematuros sobrevivam em idades gestacionais mais jovens .
Depois de Roe , houve um realinhamento político nacional em torno do aborto. O movimento pelo direito ao aborto nos Estados Unidos inicialmente enfatizou os benefícios da política nacional do aborto, como menores gastos com assistência social, crescimento populacional mais lento e menos nascimentos ilegítimos. O movimento pelos direitos ao aborto atraiu apoio do movimento de controle populacional , feministas e ambientalistas. Defensores antiaborto e ativistas dos direitos civis acusaram os defensores dos direitos ao aborto de pretender controlar a população de minorias raciais e deficientes, citando seus laços com segregacionistas raciais e reformadores jurídicos eugenistas . O movimento pelos direitos ao aborto subseqüentemente se distanciou do movimento de controle populacional e adotou uma retórica baseada em escolhas e orientada para os direitos, semelhante ao que foi usado na decisão Roe .
Na época de Roe , a oposição ao aborto estava amplamente concentrada na Igreja Católica, com muitas religiões protestantes inclinando-se a favor ou não se posicionando a respeito. Católicos e muitos políticos democratas do norte apoiaram um estado de bem-estar expansivo , queriam reduzir as taxas de aborto por meio de seguro pré-natal e creches financiadas pelo governo federal e se opunham ao aborto. A partir do final da década de 1970, o movimento antiaborto nos Estados Unidos mudou para religiões protestantes que viam o direito ao aborto como parte de uma agenda liberal contra a qual lutar e se tornou parte da nova direita cristã . A influência protestante ajudou a tornar a oposição ao aborto parte da plataforma do Partido Republicano na década de 1990. Os estados liderados pelos republicanos promulgaram leis para restringir o aborto, incluindo abortos antes do padrão geral de Casey de 24 semanas. Os tribunais ordenaram a maioria dessas leis. O uso da viabilidade fetal como padrão foi questionado em casos relacionados ao aborto nos Estados Unidos após Casey , inclusive pela juíza Sandra Day O'Connor em sua opinião dissidente em City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health . Essas opiniões argumentavam que outras considerações científicas, filosóficas e morais estão envolvidas.
Durante o Tribunal Roberts desde 2005, geralmente havia uma maioria conservadora de 5–4 com o potencial de derrubar Roe e Casey . Mas um desses conservadores, Anthony Kennedy , fazia parte da opinião da pluralidade controladora em Casey e era geralmente visto como um voto seguro para sustentá-la. Entre os outros membros conservadores estavam Samuel Alito , que se sentou como juiz de circuito no painel de apelação de três juízes e discordou da invalidação do tribunal da notificação de cônjuge em Casey ; e Clarence Thomas , que acreditava que o uso do devido processo substantivo pelo tribunal para conferir direitos implícitos, incluindo o direito ao aborto, estava incorreto. O presidente do tribunal John Roberts também era considerado parte da maioria conservadora, mas era um forte defensor do stare decisis , acreditando que mesmo alguns casos mal decididos não deveriam ser anulados, e um ferrenho defensor da reputação do Tribunal.
Desde 2018, quando Kennedy se aposentou e foi substituído por Brett Kavanaugh , um conhecido oponente de Casey junto com Neil Gorsuch , a composição ideológica da Corte em relação ao direito ao aborto parecia ter mudado. Por causa das posições declaradas de Roberts, ele foi considerado o " voto decisivo " em casos de aborto, mas seu forte apoio para defender até casos decididos erroneamente tornaria difícil para Roe ou Casey serem contestados. No entanto, vários estados de maioria republicana aprovaram projetos de lei que restringem o aborto, antecipando uma possível mudança na Suprema Corte e fornecendo possíveis veículos de casos para levar a questão a ela. Quando Amy Coney Barrett substituiu Ruth Bader Ginsburg no final de 2020, a composição ideológica do Tribunal mudou ainda mais, criando uma maioria conservadora de 6–3 e oferecendo uma oportunidade para limitar adicionalmente ou até mesmo derrubar Roe e Casey , tirando Roberts do papel de "voto decisivo" . Ginsburg geralmente esteve na maioria dos casos anteriores da Suprema Corte que impuseram leis de aborto mais rígidas. Por outro lado, Barrett tinha opiniões antiaborto; em 1998, ela escreveu em um artigo de jornal jurídico que o aborto é "sempre imoral".
Lei da Idade Gestacional
Em março de 2018, o Legislativo do Mississippi aprovou a Lei da Idade Gestacional , que proibiu qualquer operação de aborto após as primeiras 15 semanas de gravidez, com exceções para uma emergência médica ou anomalia fetal grave, mas nenhuma para casos de estupro ou incesto . A exceção de emergência médica permite abortos para salvar a vida de uma mulher grávida e em situações em que "a continuação da gravidez criará um sério risco de comprometimento substancial e irreversível de uma função corporal importante". A exceção de anormalidade fetal grave permite abortos de fetos cujos defeitos os deixarão incapazes de viver fora do útero.
A legislatura justificou essa proibição com base no fato de que abortos por razões não terapêuticas ou eletivas eram "uma prática bárbara, perigosa para a paciente materna e humilhante para a profissão médica". Outra base foi que os procedimentos de aborto proibidos pela Lei foram considerados pela legislatura como portadores de "riscos físicos e psicológicos significativos" e podem causar várias complicações médicas.
O governador Phil Bryant assinou o projeto de lei, dizendo que estava "comprometido em tornar o Mississippi o lugar mais seguro da América para um feto, e este projeto de lei nos ajudará a atingir esse objetivo". Ele acrescentou: "Provavelmente seremos processados aqui em cerca de meia hora, e tudo bem para mim. Vale a pena brigar."
tribunais inferiores
Um dia após a aprovação da Lei da Idade Gestacional, a única clínica de aborto do Mississippi, a Jackson Women's Health Organization , e um de seus médicos, Sacheen Carr-Ellis, processaram as autoridades estaduais Thomas E. Dobbs , oficial de saúde estadual do Departamento de Saúde do Estado de Mississippi , e Kenneth Cleveland, diretor executivo do Mississippi State Board of Medical Licensure, para contestar a constitucionalidade da lei. A clínica realizou abortos cirúrgicos até 16 semanas de gestação e foi representada no tribunal pelo Centro de Direitos Reprodutivos . O caso foi ouvido pelo juiz Carlton W. Reeves do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul do Mississippi . Em novembro de 2018, Reeves decidiu pela clínica e colocou uma liminar no Mississippi proibindo-a de aplicar a lei. Reeves escreveu que, com base em evidências de que a viabilidade do feto começa entre 23 e 24 semanas, o Mississippi não tinha "nenhum interesse legítimo do estado forte o suficiente, antes da viabilidade, para justificar a proibição de abortos". Dobbs procurou que os juízes considerassem se a dor fetal pode ser possível após 15 semanas, mas o Tribunal Distrital considerou sua evidência "inadmissível e irrelevante".
O estado apelou para o Quinto Circuito , que manteve a decisão de Reeves em uma decisão de 3–0 em dezembro de 2019. O juiz do circuito sênior Patrick Higginbotham escreveu para o Tribunal: "Em uma linha ininterrupta desde Roe v. Wade , os casos de aborto da Suprema Corte foram estabeleceu (e afirmou e reafirmou) o direito da mulher de escolher um aborto antes da viabilidade.Os Estados podem regulamentar os procedimentos de aborto antes da viabilidade, desde que não imponham um ônus indevido ao direito da mulher, mas não podem proibir o aborto. " Um pedido para uma nova audiência en banc foi negado.
Em maio de 2019, o Tribunal Distrital do Distrito Sul do Mississippi emitiu outra liminar, desta vez contra uma lei de aborto recém-aprovada no Mississippi. Este foi um projeto de lei que proibia a maioria dos abortos quando os batimentos cardíacos de um feto podiam ser detectados, o que geralmente ocorre de seis a 12 semanas de gravidez. Em uma decisão de fevereiro de 2020 por curiam , o Quinto Circuito também manteve a segunda liminar. As declarações do Quinto Circuito para ambas as liminares foram semelhantes porque ambas citaram a falta de viabilidade fetal durante os estágios iniciais da gestação como uma razão para impor as leis.
Suprema Corte
O Mississippi apresentou sua apelação das decisões do Quinto Circuito à Suprema Corte em junho de 2020. Sua petição, apresentada pela procuradora-geral do Mississippi, Lynn Fitch , concentrou-se em três questões do processo de apelação. Em sua petição, o Mississippi pediu ao Tribunal que revisitasse o padrão de viabilidade com base na inflexibilidade do padrão e na acomodação inadequada dos entendimentos atuais da vida antes do nascimento. O processo afirmou que os fetos podem detectar a dor e responder a ela entre 10 e 12 semanas de idade gestacional e pediu ao Tribunal que permitisse a proibição de "procedimentos desumanos". A petição também argumentou que o padrão de viabilidade aborda inadequadamente a proteção da vida humana em potencial. O Mississippi considerou isso um interesse do Estado desde o "início da gravidez".
Uma breve resposta, que se concentrou em duas perguntas feitas em oposição à petição, foi apresentada por Hillary Schneller, do Centro de Direitos Reprodutivos, em nome da Organização de Saúde Feminina de Jackson (JOMS). A JOMS pediu ao Tribunal que negasse a petição do Mississippi devido a um precedente judicial. O documento disse que tanto o Tribunal Distrital quanto o Quinto Circuito consideraram a lei do Mississippi inconstitucional ao aplicar adequadamente o precedente de uma maneira que não entrasse em conflito com as decisões de outros tribunais e argumentou que, portanto, não havia nada sobre o caso que "justificasse a intervenção deste Tribunal". ". O resumo também argumentou que o Mississippi estava interpretando mal seu papel na regulamentação do aborto. Embora o estado pensasse que seu interesse era maior do que o direito individual ao aborto, a JOMS argumentou que o interesse do Mississippi em regulamentar o aborto era insuficiente para proibi-lo antes da viabilidade, tornando a Lei da Idade Gestacional "inconstitucional por qualquer medida".
A petição passou por revisão em mais de uma dúzia de conferências para o Tribunal, o que é incomum para a maioria dos casos. O Tribunal concedeu o pedido de writ of certiorari em 17 de maio de 2021, limitando a revisão do Tribunal a uma única questão: "Se todas as proibições de pré-viabilidade de abortos eletivos são inconstitucionais". Mais de 140 amici curiae foram apresentados antes da sustentação oral em Dobbs , aproximando-se do recorde estabelecido por Obergefell v. Hodges , em parte para processos separados e concorrentes movidos sobre o Texas Heartbeat Act , que efetivamente deu aos cidadãos do estado os meios para fazer cumprir as proibições do aborto por meio de ações civis.
Argumentação oral
O caso foi ouvido em 1º de dezembro de 2021. Durante as alegações orais, o Mississippi foi representado por Scott G. Stewart , procurador-geral do estado , e argumentou que a Constituição dos Estados Unidos não garante diretamente o direito ao aborto. Por causa disso, ele disse que as leis sobre o aborto devem ser avaliadas em uma revisão de base racional, em vez do nível mais alto de escrutínio exigido pelo padrão de ônus indevido. Stewart também defendeu a anulação de Roe e Casey com base no fato de que as decisões eram impraticáveis e que novos fatos vieram à tona desde que foram tomadas. Ele argumentou que o conhecimento científico havia crescido sobre "o que sabemos que a criança está fazendo e se parece", e afirmou que agora sabemos que os fetos são "totalmente humanos" mesmo "muito cedo" na gestação. Stewart também defendeu a alegação do Mississippi em seus resumos de que novos avanços médicos com viabilidade estavam em desacordo com as suposições anteriores feitas ao formular a linha de viabilidade e afirmou que a compreensão de quando os fetos começam a sentir dor havia crescido. Ele sustentou que, por causa de Roe e Casey , o governo não poderia responder a esses fatos proibindo abortos pré-viabilidade.
A JWHO, representada por Julie Rikelman (que defendeu o último caso de aborto perante o Tribunal, June Medical Services, LLC v. Russo ), argumentou que o Tribunal não deveria anular as duas decisões, porque o padrão de viabilidade estava correto. De acordo com Rikelman, os argumentos do Mississippi contra Roe não eram novos, mas eram semelhantes aos da Pensilvânia durante Casey . Uma vez que a decisão essencial de Roe foi mantida para Casey , ela disse que o Tribunal deveria fazer o mesmo aqui, uma vez que não houve novas mudanças nas leis e fatos desde então que pudessem justificar a mudança de posição do Tribunal. Rikelman argumentou que o argumento do Mississippi contra o uso do padrão de ônus indevido estava errado porque o padrão na verdade se aplica especificamente aos regulamentos de aborto pós-viabilidade, em vez da proibição de abortos antes da viabilidade. Ela disse ao Tribunal que o padrão de ônus indevido era viável e que a linha de viabilidade incorporada ao padrão também era viável. Ela disse que por 50 anos a linha de viabilidade foi aplicada de forma clara e consistente nos tribunais.
Elizabeth Barchas Prelogar , Procuradora-Geral dos EUA , argumentou que Roe e Casey não deveriam ser anulados. Ela argumentou que tem havido uma confiança substancial no direito ao aborto tanto por parte dos indivíduos quanto da sociedade, e que a Corte "nunca revogou um direito que é tão fundamental para tantos americanos e tão central para sua capacidade de participar plena e igualmente sociedade."
Com base em sua análise do interrogatório, os observadores do Tribunal disseram que seus seis membros conservadores provavelmente defenderiam a lei do Mississippi. O presidente do tribunal John Roberts parecia sugerir que a viabilidade não era relevante para as participações de Roe ou Casey , e que apenas uma escolha justa ou oportunidade de buscar um aborto era constitucionalmente protegida. Os outros juízes conservadores pareciam estar prontos para derrubar Roe e Casey .
Projeto de parecer vazado
Em 2 de maio de 2022, o Politico divulgou uma minuta de parecer majoritário do juiz Samuel Alito que circulou entre os juízes em fevereiro de 2022. A minuta de Alito chamou a decisão de Roe de "extremamente errada desde o início", argumentando que o aborto não está listado na Constituição como um direito protegido e, em vez disso, permitiu que os estados legislassem restrições ou garantias ao aborto sob a Décima Emenda à Constituição dos EUA . Um artigo do New York Times comparou as fontes citadas por Alito no rascunho com informações fornecidas por historiadores e lançou alguma luz sobre a história do aborto nos Estados Unidos.
Fontes disseram ao Politico que os juízes Thomas, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett votaram em conferência com Alito em dezembro e suas posições permaneceram inalteradas em maio de 2022, embora não estivesse claro se eles concordavam com o projeto de Alito, já que nenhum outro projeto em concordância ou a dissidência ainda havia circulado. De acordo com a CNN , o presidente do tribunal Roberts votou a favor da Lei da Idade Gestacional, mas "não queria derrubar completamente Roe v. Wade ". O Washington Post relatou de fontes judiciais que Roberts estava trabalhando desde dezembro de 2021 em sua própria opinião, que apoiaria Roe enquanto permitia por pouco que a lei do Mississippi entrasse em vigor. Ele estava tentando convencer os juízes conservadores na então tentativa de maioria a aderirem à sua opinião mais moderada, mas o vazamento condenou esse esforço, segundo fontes familiarizadas com as comunicações entre os juízes.
A Suprema Corte confirmou a autenticidade do rascunho no dia seguinte; ao mesmo tempo, o comunicado de imprensa do Supremo Tribunal disse que "não representa uma decisão do Tribunal ou a posição final de qualquer membro sobre as questões do caso". Roberts disse que instruiu o marechal da Suprema Corte dos Estados Unidos , Gail A. Curley , a investigar o vazamento de notícias e que "na medida em que essa traição das confidências da Corte iria minar a integridade de nossas operações, não teve sucesso.”' A investigação do vazamento está em andamento, e a CNN informou em 31 de maio que os funcionários da lei foram solicitados a fornecer registros de telefones celulares privados e assinar declarações juramentadas. A medida sem precedentes alarmou alguns funcionários a considerar a possibilidade de contratar um advogado independente.
Em resposta ao vazamento, Roberts disse: "O trabalho do Tribunal não será afetado de forma alguma". Em uma conferência judicial do Décimo Primeiro Circuito, ele chamou o vazamento de "absolutamente terrível" e disse que "uma maçã podre" não deveria mudar a "percepção das pessoas" sobre a Suprema Corte; Thomas comentou que a Corte não deveria ser "intimidada" a entregar resultados preferenciais e repetiu suas críticas ao stare decisis. Mais tarde, ele acrescentou que o vazamento foi uma "quebra de confiança impensável" que mudou "fundamentalmente" o Tribunal.
Vazamentos sobre deliberações da Suprema Corte em um caso pendente são raros, e o vazamento de um projeto de decisão é inédito. Há incerteza sobre se o vazamento violou as leis federais, e os especialistas divergem quanto à probabilidade de o Departamento de Justiça dos EUA prosseguir com as acusações criminais.
Reações
Poucas horas após a notícia do vazamento, tanto os manifestantes pró-aborto quanto os contra-aborto se reuniram em frente ao prédio da Suprema Corte em Washington, DC e em outros lugares nos EUA. tomou sua decisão no caso. Enquanto mais de 450 marchas e protestos em grande escala organizados por Planned Parenthood , Women's March e outros grupos sob o nome de "Bans Off Our Bodies" foram planejados para 2022, os organizadores adiaram o evento até 14 de maio de 2022, depois que a opinião vazou. . Os organizadores disseram: "As pessoas estão se mobilizando porque veem que é mais tarde do que pensávamos" e que o evento daria início a um "verão de raiva" se Roe e Casey fossem derrubados. Um memorando vazado do Departamento de Segurança Interna (DHS) indicou que o DHS estava se preparando para uma onda de violência política contra funcionários públicos, clérigos e provedores de aborto após a decisão. Um boletim do DHS alertou que o vazamento gerou mais violência no verão antes das eleições de 2022 . Vários ataques isolados a centros de gravidez em crise foram relatados em maio e junho de 2022 após o vazamento.
Protestos não violentos foram realizados do lado de fora das casas de alguns juízes, levando o Senado dos EUA a aprovar por unanimidade um projeto de lei que ampliaria as proteções para os juízes e suas famílias. O projeto de lei parou na Câmara dos Representantes dos EUA antes de ser aprovado em 14 de junho e sancionado pelo presidente Joe Biden em 16 de junho. Os republicanos argumentaram que esses protestos violam uma lei federal de 1950 ( 18 USC § 1507 ) que criminaliza a tentativa de influenciar um juiz no exercício das suas funções oficiais, manifestando-se perto da sua residência. Um homem da Califórnia foi preso por tentativa de assassinato de Kavanaugh perto de sua casa por causa do vazamento e uma decisão pendente em um caso de controle de armas, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. Os protestos continuaram do lado de fora das casas de alguns dos juízes após a decisão final, levando o marechal da Suprema Corte Gail Curley a pedir às autoridades do Distrito de Columbia, Maryland e Virgínia que tomassem medidas para remover os manifestantes de acordo com as leis estaduais e locais.
O vazamento provocou indignação de membros de alto escalão de ambos os principais partidos políticos, democratas pelo conteúdo do rascunho e republicanos preocupados com a forma como o vazamento ocorreu. O vazamento renovou os apelos dos democratas, incluindo Biden e ativistas pró-aborto, para que o Senado aprovasse a Lei de Proteção à Saúde da Mulher , que já havia passado pela Câmara dos Representantes, para codificar os direitos estabelecidos por Roe e Casey antes que Dobbs fosse decidido e substituir a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa . Não foi aprovado no Senado em 11 de maio, após uma votação de 49 a 51, principalmente em linhas partidárias. Biden denunciou o projeto de opinião como "radical" e disse que o casamento entre pessoas do mesmo sexo e o controle de natalidade também estão em risco.
Os republicanos imediatamente condenaram o vazamento e pediram à Suprema Corte e ao Departamento de Justiça, incluindo o FBI, que iniciassem uma investigação. Vinte e dois membros do Congresso assinaram uma carta pedindo ao procurador-geral dos EUA e ao diretor do FBI que investigassem. A liderança republicana da Câmara emitiu uma declaração conjunta que chamou o vazamento de "uma campanha claramente coordenada para intimidar e obstruir os juízes".
Em maio de 2022, a Marquette University Law School divulgou uma pesquisa mostrando uma mudança drástica na opinião pública da Suprema Corte. Em março de 2022, quando a pesquisa foi realizada pela última vez, 54% dos entrevistados disseram aprovar os nove ministros e 45% disseram que desaprovavam. Na pesquisa mais recente, apenas 44% dos entrevistados relataram aprovação. Em junho de 2022, uma pesquisa Gallup mostrou confiança na Suprema Corte em 25%, abaixo dos 36% em 2021 e a menor em 50 anos.
Um artigo do New York Times de novembro de 2022 investigou um possível vazamento anterior da Suprema Corte algumas semanas antes da decisão de 2014 Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , um caso histórico que permitiu que organizações religiosas se isentassem de pagar pelo seguro- anticoncepcionais para seus funcionários. A reportagem teve como base informações de Rob Schenck, que disse que após jantar com Alito, foi informado da decisão pendente por um terceiro, permitindo-lhe preparar o Hobby Lobby e outros grupos religiosos quando a decisão fosse anunciada. Antes de falar com o Times sobre isso, Schenck escreveu ao Chief Justice Roberts depois que o vazamento de Dobbs foi revelado para compartilhar o que sabia sobre isso. Alito negou ter vazado a decisão. O relatório desse vazamento anterior levou membros dos Comitês Judiciários da Câmara e do Senado a considerar uma investigação sobre os dois vazamentos.
Opiniões
opinião da maioria
O Tribunal emitiu sua decisão em 24 de junho de 2022. Em um julgamento de 6–3, o Tribunal reverteu a decisão do Quinto Circuito e reenviou o caso para revisão adicional. A opinião da maioria, acompanhada por cinco dos juízes, sustentou que o aborto não era um direito protegido pela Constituição, derrubando Roe e Casey , e devolveu a decisão sobre a regulamentação do aborto aos estados. Como resultado, Dobbs é considerada uma decisão histórica da Corte.
A decisão da maioria foi escrita pelo juiz Samuel Alito e acompanhada pelos juízes Clarence Thomas , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett . A decisão final da maioria foi substancialmente semelhante ao rascunho que vazou, com apenas pequenas alterações nos argumentos originais e refutações aos juízes Stephen Breyer , Elena Kagan e Sonia Sotomayor à opinião dissidente e à concordância de John Roberts no julgamento.
Na declaração introdutória, Alito, escrevendo para a maioria, resumiu uma visão histórica constitucional do direito ao aborto, dizendo: "A Constituição não faz referência ao aborto e nenhum desses direitos está implicitamente protegido por qualquer disposição constitucional." Alito baseou seu argumento no critério de Washington v. Glucksberg (1997) de que um direito deve estar "profundamente enraizado" na história da nação.
Essa disposição [a Cláusula do devido processo legal da Décima Quarta Emenda] foi mantida para garantir alguns direitos que não são mencionados na Constituição , mas tal direito deve estar "profundamente enraizado na história e na tradição desta nação" e "implícito no conceito de ordenou a liberdade".
— Dobbs , opinião escorregada p. 5 (Parecer do Tribunal)
Alito escreveu, "o aborto não pode ser constitucionalmente protegido. Até a última parte do século 20, tal direito era totalmente desconhecido na lei americana. De fato, quando a Décima Quarta Emenda foi adotada, três quartos dos Estados fizeram do aborto um crime em todas as fases da gravidez." Ele escreveu: " Roe estava flagrantemente errado desde o início. Seu raciocínio foi excepcionalmente fraco e a decisão teve consequências prejudiciais. E longe de trazer um acordo nacional para a questão do aborto, Roe e Casey inflamaram o debate e aprofundaram a divisão."
Depois de descrever brevemente os antecedentes do caso na Parte I do parecer, Alito argumentou na Parte II que o direito ao aborto era diferente de outros direitos à privacidade. Ele escreveu: "O que distingue nitidamente o direito ao aborto dos direitos reconhecidos nos casos em que Roe e Casey se baseiam é algo que ambas as decisões reconheceram: o aborto destrói o que essas decisões chamam de 'vida potencial' e o que a lei em questão neste caso considera como a vida de um 'ser humano não nascido'." Além do texto do rascunho, Alito respondeu à opinião dissidente, escrevendo: "A dissidência é muito sincera e não pode mostrar que um direito constitucional ao aborto tem qualquer fundamento, muito menos um 'profundamente enraizado', 'neste História e tradição da nação'. A dissidência não identifica nenhuma autoridade anterior a Roe que apoie tal direito — nenhuma provisão ou estatuto constitucional estadual, nenhum precedente judicial federal ou estadual, nem mesmo um tratado acadêmico."
Na Parte III, Alito discutiu o stare decisis . Ele também abordou a preocupação da dissidência de que Dobbs se estendesse a outros direitos, afirmando que a extensão da opinião da maioria sobre Dobbs se aplicava apenas ao aborto. Na Parte IV, Alito minimizou a preocupação de que o povo americano perdesse o respeito pela Corte. Ele escreveu que a Corte "não pode permitir que nossas decisões sejam afetadas por quaisquer influências estranhas, como a preocupação com a reação do público ao nosso trabalho".
Na Parte V, Alito respondeu ainda à concordância de Roberts no julgamento buscando um meio-termo, alegando que há "sérios problemas com essa abordagem" que apenas prolongariam o que ele descreveu como a turbulência de Roe . Alito argumentou que ao decidir apenas que a lei de 15 semanas do Mississippi é constitucional, o Tribunal teria que decidir posteriormente se as leis de outros estados com prazos diferentes para a obtenção de um aborto eram constitucionais. Como Roberts não alegou que havia um direito constitucional ao aborto, a Corte rejeitou qualquer fundamento constitucional para defender uma "oportunidade razoável" de obter um aborto e chamou a proposta de Roberts de inconstitucional. Na Parte VI, Alito escreveu que, como o aborto não é um direito fundamental, o padrão mais baixo de revisão deve ser aplicado às leis de aborto, segundo as quais as leis devem ser mantidas se estiverem relacionadas racionalmente a um interesse legítimo do Estado.
Concorrências
Thomas e Kavanaugh escreveram concordâncias separadas. Thomas argumentou que o Tribunal deveria ir além em casos futuros, reconsiderando outros casos anteriores da Suprema Corte que concediam direitos com base no devido processo substantivo , como Griswold v. Connecticut (o direito à contracepção), Obergefell v. Hodges (o direito à mesma casamento sexual) e Lawrence v. Texas (leis proibidas contra atos sexuais privados). Ele escreveu: "Como qualquer decisão substantiva do devido processo legal é 'comprovadamente errônea', temos o dever de 'corrigir o erro' estabelecido nesses precedentes".
Kavanaugh escreveu separadamente, fazendo vários comentários. Ele afirmou que ainda seria inconstitucional proibir uma mulher de ir a outro estado para buscar um aborto sob o direito de viajar , e que seria inconstitucional punir retroativamente os abortos realizados antes de Dobbs quando eles foram protegidos por Roe e Casey .
Concordância no julgamento
Escrevendo separadamente, Roberts concordou com o julgamento. Ele acreditava que o Tribunal deveria reverter a opinião do Quinto Circuito sobre a lei do Mississippi e que "a linha de viabilidade estabelecida por Roe e Casey deveria ser descartada". Roberts não concordou com a decisão da maioria de derrubar Roe e Casey em sua totalidade, achando "desnecessário decidir o caso diante de nós". Ele sugeriu uma opinião mais restrita para justificar a constitucionalidade da lei do Mississippi sem abordar a possibilidade de derrubar Roe e Casey . Roberts também escreveu que as regulamentações do aborto deveriam "se estender o suficiente para garantir uma oportunidade razoável de escolha, mas não precisam se estender mais". Ele disse que o Tribunal deveria "deixar para outro dia a decisão de rejeitar qualquer direito ao aborto".
Dissidência
Breyer, Kagan e Sotomayor escreveram em conjunto a dissidência. Em uma declaração introdutória, os três escreveram: "O direito que Roe e Casey reconheceram não está sozinho. Ao contrário, o Tribunal o vinculou por décadas a outras liberdades estabelecidas envolvendo integridade física, relações familiares e procriação. Mais obviamente, o direito de interromper uma gravidez surgiu diretamente do direito de comprar e usar contracepção. Por sua vez, esses direitos levaram, mais recentemente, aos direitos de intimidade e casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ou a massa da opinião da maioria é hipocrisia ou constitucional adicional direitos estão sob ameaça. É um ou outro."
Na Parte I de sua dissidência, os três escreveram: "A maioria permitiria que os Estados proibissem o aborto desde a concepção porque não considera que o parto forçado implique de modo algum os direitos da mulher à igualdade e à liberdade. Isto é, a Corte de hoje não considera há algo de significado constitucional ligado ao controle de uma mulher sobre seu corpo e o caminho de sua vida. Um Estado pode forçá-la a levar uma gravidez até o fim, mesmo com os custos pessoais e familiares mais altos”. Eles citaram a New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen ("Evidência histórica de que muito antes [da ratificação] pode não iluminar o escopo do direito") e escreveram: "Se a liberalização pré- Roe das leis de aborto tivesse ocorrido mais rapidamente e mais amplamente no século 20, a maioria diria (mais uma vez) que apenas as opiniões dos ratificadores são pertinentes." Dirigindo-se ao argumento da maioria, baseado em Glucksberg , de que um direito deve estar "profundamente enraizado na história da nação", os dissidentes refletiram sobre o que essa abordagem teria significado para o casamento inter -racial :
Os ratificadores da Décima Quarta Emenda não achavam que ela dava aos negros e brancos o direito de se casar. Ao contrário, a prática contemporânea considerou esse ato tão desprotegido quanto o aborto. No entanto, o Tribunal em Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967), leu a Décima Quarta Emenda para abraçar a união dos Lovings.
— Dobbs , opinião escorregada p. 17 (Breyer, Sotomayor e Kagan, JJ., discordantes)
Em resposta à alegação de Alito de que seus "critérios, em um alto nível de generalidade, poderiam licenciar direitos fundamentais para o uso ilícito de drogas, prostituição e afins", eles escreveram, "isso é totalmente errado. Os precedentes da Corte sobre autonomia corporal, e as relações familiares e a procriação estão todas entrelaçadas - tudo parte do tecido de nossa lei constitucional e, por isso, de nossas vidas. Especialmente a vida das mulheres, onde elas protegem o direito à autodeterminação." Em resposta à concordância de Kavanaugh, eles escreveram: "Sua ideia é que a neutralidade está em dar a questão do aborto aos Estados, onde alguns podem ir para um lado e outros para outro. Mas ele diria que o Tribunal está sendo 'escrupulosamente neutro' se permitiu que Nova York e Califórnia proibissem todas as armas que quisessem?" Na Parte II, os três discutiram stare decisis . Na Parte III, elas concluíram: "Com tristeza - por esta Corte, mas mais, pelos muitos milhões de mulheres americanas que hoje perderam uma proteção constitucional fundamental - nós discordamos".
Impacto
pré-decisão
Depois que o litígio de Dobbs começou, o Texas Heartbeat Act foi promulgado em 1º de setembro de 2021. Dois processos que contestavam a lei, Whole Woman's Health v. Jackson e United States v. Texas , rapidamente se propagaram pelos sistemas judiciais e chegaram à Suprema Corte. As alegações orais para ambos os casos foram em 1º de novembro de 2021 e as decisões para ambos foram emitidas em dezembro de 2021. As decisões se concentraram principalmente na permanência, em vez de abordar diretamente questões constitucionais e questões relacionadas ao aborto; ambos permitiram que o Texas Heartbeat Act permanecesse em vigor enquanto o litígio continuava em tribunais inferiores. A preocupação com a consideração pela Suprema Corte de três casos relacionados ao aborto no mandato de 2021–22 levou ao número quase recorde de amici curiae arquivados para Dobbs antes que o caso fosse discutido em 1º de dezembro de 2021.
A Geórgia havia aprovado o Projeto de Lei 481 da Câmara da Geórgia , mais conhecido como Lei de Igualdade de Crianças Vivas (LIFE), em 2019. A lei proibia a maioria dos abortos após a detecção de um batimento cardíaco fetal, cerca de seis semanas depois, com várias exceções: se o feto fosse concebida por estupro ou incesto, se a gravidez for clinicamente fútil ou se a gravidez ameaçar a vida da mãe. A lei também revisou quem é considerado pessoa jurídica , permitindo que mulheres grávidas recebam pensão alimentícia e deduções fiscais para seus filhos antes do nascimento. Em outubro de 2019, a Lei LIFE foi contestada e, em julho de 2020, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Geórgia a considerou inconstitucional sob Roe . A Geórgia apelou dessa decisão para o Décimo Primeiro Circuito , mas como Dobbs estava programado para ser discutido em dezembro de 2021, o Tribunal do Circuito suspendeu a revisão até que a Suprema Corte decidisse Dobbs .
Pelo menos 22 estados com liderança republicana aprovaram ou estavam em processo de aprovação de projetos de lei antiaborto quando a Suprema Corte concordou em ouvir Dobbs em maio de 2021. A aplicação da maioria das novas leis foi imposta pelos tribunais, mas elas se tornaram aplicáveis após Roe foi derrubado. Treze estados têm leis que proíbem a maioria dos abortos no primeiro e segundo trimestres se Roe for derrubado. Os estados com leis de gatilho são Arkansas , Idaho , Kentucky , Louisiana , Mississippi , Missouri , Dakota do Norte , Oklahoma , Dakota do Sul , Tennessee , Texas , Utah e Wyoming . Nove estados, entre eles Alabama (que também aprovou a Lei de Proteção à Vida Humana em 2019), Arizona , Arkansas, Michigan , Mississippi, Oklahoma, Texas, Virgínia Ocidental e Wisconsin , nunca revogaram suas proibições de aborto pré- Roe , como o Texas estatutos de aborto (1961) . Essas leis não eram exequíveis criminalmente devido a Roe , mas são exequíveis com Roe derrubado. Pelo menos alguns procuradores-gerais democratas ou candidatos a procuradores-gerais prometeram não fazer cumprir as leis antiaborto e impedir ou dificultar os esforços dos promotores locais para aplicá-las, enquanto pelo menos alguns republicanos prometeram impor novas proibições estaduais.
Pós-decisão
A partir de 23 de novembro de 2022 (UTC)
|
Ilegal
Legalmente obscuro ou legal, mas sem provedores
Legal antes da atividade das células cardíacas
Legal até a 15ª semana DUM (1º trimestre)
Legal até a 18ª semana DUM
Legal até a 20ª semana DUM
Legal até a 22ª semana DUM (5 meses)
Legal antes da viabilidade fetal
Legal até a 24ª semana DUM (5 meses e meio)
Legal até o segundo trimestre
Legal em qualquer fase |
* DUM é o tempo desde o início do último período menstrual.
Leis estaduais que restringem o aborto
A derrubada de Roe não tornou o aborto ilegal em todo o país. O aborto continua legal na maioria dos estados, mas aqueles com leis de gatilho para restringir o aborto com Roe e Casey anuladas imediatamente o fizeram. Vários governadores e procuradores-gerais republicanos se moveram para invocar suas leis de gatilho para proibir imediatamente o aborto ou convocar sessões especiais para implementar as proibições do aborto. Em agosto de 2022, Indiana se tornou o primeiro estado a aprovar uma lei de proibição do aborto depois de Dobbs .
Alguns estados tinham leis mais antigas que restringiam o aborto, mas foram suspensas depois de Roe ; depois de Dobbs , esses estados revisaram os meios para retomar a aplicação das leis. Ações judiciais contestando leis pré - Roe e mais recentes foram movidas em vários estados; cada um argumentou que as disposições de privacidade na constituição do estado forneciam direitos ao aborto. Em alguns estados onde tais desafios estavam em andamento, liminares contra as leis que restringem o aborto foram emitidas, incluindo Louisiana e Utah em 27 de junho de 2022. Um tribunal estadual inferior colocou uma liminar em uma proibição pré- Roe de 1928 no Texas em 28 de junho; em 1º de julho, a Suprema Corte do Texas reverteu essa ordem. Esforços legais para impedir que uma proibição pré- Roe de Wisconsin fosse aplicada foram anunciados em 28 de junho; em 30 de junho, a suprema corte do estado de Michigan ainda não havia reagido ao processo da governadora Gretchen Whitmer , alegando que a proibição pré- Roe do estado violava a constituição do estado. Provedores de aborto em Kentucky, Idaho, Mississippi e Flórida contestaram as restrições ao aborto recém-aprovadas nesses estados; cada processo alegava que a lei violava disposições da constituição do estado. Em 30 de junho, os juízes interromperam a aplicação das leis em Kentucky e na Flórida.
Uma lei de aborto de Ohio chamou a atenção em julho de 2022. A lei proíbe abortos após a atividade cardíaca embrionária ser detectável (aproximadamente seis semanas após o período) e não faz exceções para estupro ou incesto. A lei foi aprovada em 2019 e teve sua aplicação bloqueada por uma liminar, mas com Dobbs , a liminar foi suspensa. Uma menina de dez anos que havia sido estuprada viajou de Ohio a Indiana para fazer um aborto, conforme relatado pelo Indianapolis Star em 1º de julho; seu estuprador foi preso em 13 de julho. Antes que essa prisão se tornasse pública, políticos de direita e fontes da mídia chamaram a história de uma farsa; O procurador-geral de Ohio, Dave Yost , disse: "Cada dia que passa, é mais provável que isso seja uma invenção". Depois que a notícia da prisão validou a história do Star , essas fontes não se desculparam por afirmar que a história era uma farsa. Jim Bopp , conselheiro geral do Comitê Nacional de Direito à Vida , disse em uma entrevista que a menina deveria ter sido forçada a ter a criança e que "ela teria tido o bebê, e tantas mulheres que tiveram bebês quantas resultado de estupro, esperamos que ela entenda o motivo e, em última análise, o benefício de ter o filho". O comentário de Bopp gerou a ira de vários políticos de esquerda e fontes da mídia, ridicularizando Dobbs e a postura assumida pela direita.
EMTALA e a preempção federal
Vários estados adotaram, ou começaram a aplicar, leis que proibiam o aborto sem exceções. Mas o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS) emitiu orientação após Dobbs afirmar que, mesmo nesses estados, o aborto ainda é permitido se um médico determinar que a vida da gestante está em risco, de acordo com a Lei Federal de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho Ativo. (EMTALA), que exige que os hospitais que recebem financiamento do Medicare forneçam tratamento médico estabilizador de emergência. Como uma lei federal, a EMTALA prevalece sobre leis estaduais inconsistentes. A orientação do HHS dizia: "Se um médico acredita que uma paciente grávida que se apresenta em um departamento de emergência está passando por uma condição médica de emergência, conforme definido pela EMTALA, e que o aborto é o tratamento estabilizador necessário para resolver essa condição, o médico deve fornecer esse tratamento. Quando uma lei estadual proíbe o aborto e não inclui uma exceção para a vida da pessoa grávida – ou define a exceção de forma mais restrita do que a definição de condição médica de emergência da EMTALA – essa lei estadual é preterida”.
O Departamento de Justiça dos EUA processou Idaho, argumentando que a EMTALA viola a lei de Idaho, tornando crime a realização de qualquer aborto, sem exceção. Um juiz distrital concedeu uma liminar bloqueando a proibição do aborto em Idaho.
Por outro lado, o Texas respondeu à orientação processando o governo Biden. Um juiz distrital impediu o HHS de aplicar a orientação. A Casa Branca criticou a decisão em um comunicado. O DOJ está considerando os próximos passos.
Separadamente, o Departamento de Assuntos de Veteranos disse que continuaria a oferecer aborto e serviços relacionados a veteranos militares se a vida da mulher estiver em perigo e em casos de estupro ou incesto, sob os regulamentos do Departamento de Defesa, mesmo em estados onde o aborto foi completamente proibido .
Leis estaduais que expandem o acesso ao aborto
Em resposta a Dobbs , vários estados que permitem o aborto consideraram ou adotaram legislação para expandir o acesso ao aborto. As propostas dos estados da Califórnia, Oregon e Washington incluíram a expansão do acesso ao aborto, eliminando co-pagamentos para serviços de aborto, financiando custos de viagem para aqueles que procuram aborto de estados que proíbem o aborto e consagrando o direito ao aborto nas constituições estaduais. No início de 2022, enquanto Dobbs estava pendente, o Legislativo de Vermont já havia aprovado o envio da Proposta 5 para a votação do referendo em novembro de 2022, que alteraria a constituição do estado "para garantir as liberdades sexuais e reprodutivas" (incluindo o direito ao aborto ).
Nas horas após a emissão de Dobbs , o governador de Massachusetts, Charlie Baker , emitiu uma ordem executiva com várias medidas para proteger o acesso ao aborto em Massachusetts. O Legislativo de Massachusetts aprovou posteriormente um pacote de direitos reprodutivos que codificou muitas das disposições da ordem executiva e foi o resultado de discussões de compromisso entre o Legislativo. Baker assinou o projeto de lei, que foi aprovado na Câmara por 137-16 e no Senado por 16-1. Entre outras coisas, a lei de Massachusetts fortalece uma exigência existente de que as seguradoras de saúde cubram os serviços de aborto e proteja os pacientes e provedores de Massachusetts de penalidades de estados com leis de aborto mais restritivas; por exemplo, proíbe o estado de extraditar para outro estado qualquer pessoa acusada de delitos que seriam legais de acordo com a lei de Massachusetts e protege os provedores de aborto de processos judiciais baseados em jurisdição extraterritorial .
propostas do Congresso
Após Dobbs , o Congresso apresentou projetos de lei relacionados ao direito ao aborto. Os democratas da Câmara aprovaram dois projetos de lei em 15 de julho para aumentar os direitos ao aborto. A primeira, a Lei de Proteção à Saúde da Mulher de 2022, impediria os estados de restringir o aborto antes da viabilidade fetal e impediria os estados de bloquear o acesso aos serviços de aborto. A segunda, a Lei de Garantia de Acesso ao Aborto de 2022, impediria os estados de bloquear viagens a outros estados para obter abortos e apoio. Ambos os projetos de lei foram aprovados principalmente em linhas partidárias e espera-se que tenham dificuldade para passar no Senado. Alguns republicanos da Câmara propuseram uma proibição nacional do aborto de 15 semanas, enquanto mais de 100 assinaram uma proibição do aborto de seis semanas . Foi relatado que os principais republicanos da Câmara desconfiam de tais planos, em vez disso, favorecem uma proibição nacional apenas de abortos tardios.
Devido a preocupações baseadas na concordância de Thomas, em julho de 2022 a Câmara aprovou projetos de lei destinados a proteger os direitos que Thomas havia mencionado, incluindo o direito a casamentos entre pessoas do mesmo sexo e inter-raciais por meio da Lei de Respeito ao Casamento e acesso a contraceptivos.
Ação executiva do presidente Biden
Após a decisão, o presidente Biden disse que era necessário proteger os direitos ao aborto, mas disse que não apoiaria uma ordem executiva para obrigá-los ou eliminar a obstrução do Senado para permitir que os democratas aprovassem proteções federais ao aborto. Em vez disso, em 8 de julho de 2022, Biden emitiu a Ordem Executiva 14076 , "Ordem Executiva para Proteger o Acesso a Serviços de Saúde Reprodutiva", que instruiu o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) a revisar e encontrar maneiras de garantir o acesso "ao pleno gama de serviços de saúde reprodutiva", incluindo "contracepção de emergência e contracepção reversível de longa duração, como dispositivos intra-uterinos (DIUs)", dentro da cobertura de controle de natalidade do Affordable Care Act . A ordem executiva também instruiu o HHS a avaliar maneiras de fornecer "assistência técnica a estados que oferecem proteção legal a pacientes de fora do estado, bem como a provedores que oferecem assistência legal à saúde reprodutiva".
Em 3 de agosto de 2022, Biden emitiu outra ordem executiva destinada a proteger mulheres que buscam aborto em outros estados.
Aborto medicamentoso e outros processos
A decisão do Tribunal também despertou preocupação sobre o acesso a opções de aborto medicamentoso , incluindo a prescrição de mifepristona e misoprostol . Esses medicamentos foram aprovados para uso pela Food and Drug Administration (FDA) dos Estados Unidos nas primeiras dez semanas de gravidez. O secretário de saúde e serviços humanos, Xavier Becerra , afirmou que, após a decisão de Dobbs , "estamos firmes em nosso compromisso de garantir que todos os americanos tenham acesso a cuidados de saúde e a capacidade de tomar decisões sobre cuidados de saúde - incluindo o direito ao aborto seguro e legal, como o aborto medicamentoso que foi aprovado pelo FDA por mais de 20 anos."
Apesar da posição federal, os estados contrários ao aborto estavam considerando leis para proibir o acesso ao aborto medicinal, incluindo remessas para fora do estado pelo correio dos EUA e suporte por telemedicina . Alguns estados que buscam bloquear as opções de aborto medicinal também estão considerando censurar informações sobre essa opção para os residentes, levando a possíveis batalhas legais da Primeira Emenda. Se tais proibições estaduais são legais sob a Cláusula de Supremacia , onde a lei federal anula a lei estadual conflitante, não se sabe, pois há pouca jurisprudência para estabelecer a força do FDA sobre os interesses estaduais.
Os estados que apóiam o direito ao aborto esperavam um fluxo de pedidos de aborto médico. Médicos e prescritores viram aumento na demanda por contraceptivos após o vazamento e a decisão, incluindo emergência e longa duração após a última. Algumas redes nacionais de farmácias impuseram limites de compras. A outros americanos foi negado o reabastecimento de prescrições médicas para metotrexato , uma forma de quimioterapia administrada a longo prazo para muitas doenças autoimunes , por ser considerado um abortivo.
Médicos em todos os Estados Unidos relataram um aumento nos pedidos de vasectomias . Um médico da Flórida disse que os pedidos dobraram desde a decisão, com um aumento proeminente e contínuo desde 24 de junho. Muitos dos homens disseram que já haviam considerado uma vasectomia, mas a decisão foi o ponto crítico.
direitos de privacidade
Os direitos de privacidade relacionados ao rastreamento de dados por meio do uso da Internet, uso de telefone celular e aplicativos móveis foram levantados após o vazamento e posteriormente após a decisão. Estados com leis rígidas de aborto poderiam usar essas informações para determinar se as mulheres estavam tentando fazer abortos. Além de os usuários tomarem medidas para minimizar sua pegada de dados, grupos como a Electronic Frontier Foundation instaram as empresas que fazem esses aplicativos a tomar medidas para reduzir a quantidade de dados que coletam e usar criptografia de ponta a ponta para ajudar ainda mais aqueles que buscam abortos fora de estados que os proibiram. A presidente da Câmara, Nancy Pelosi , disse que os democratas apresentarão um projeto de lei para definir certos requisitos para aplicativos de saúde reprodutiva , como o Flo . Ela disse que a legislação teria como objetivo impedir que os dados coletados por esses aplicativos identifiquem mulheres que procuram abortos. O Google anunciou que excluiria os dados do histórico de localização depois que os usuários visitarem "instalações médicas", incluindo clínicas de aborto, centros de aconselhamento e abrigos para violência doméstica. A empresa também afirmou que introduziria uma maneira de excluir dados de período em massa para usuários do Fitbit .
Temporada de eleições de 2022 nos Estados Unidos
Dobbs fez do direito ao aborto uma questão importante nas eleições de novembro de 2022 nos Estados Unidos . Os democratas, que geralmente apóiam o direito ao aborto, usaram a questão para tentar compensar o aumento da inflação de 2021-2022 e o índice de aprovação mais baixo de Biden quando Dobbs foi anunciado. Os republicanos, que buscavam retomar assentos na Câmara e no Senado e ganhar vários cargos de governador e legislativo, mas enfrentam disputas acirradas, temiam que a reação negativa a Dobbs pudesse funcionar contra eles. Eles esperam que até novembro haja mais foco na economia e em outras questões nas quais esperam vencer. De acordo com a empresa de análise AdImpact, em setembro de 2022, os democratas gastaram US$ 34 milhões em publicidade política que destacava o direito ao aborto, enquanto os republicanos gastaram apenas US$ 1,1 milhão em anúncios relacionados ao aborto, concentrando-se em outras questões.
Pelo menos seis estados tiveram uma iniciativa eleitoral relacionada ao aborto em resposta a Dobbs , o maior número em um único ano. O primeiro teste veio com o referendo do Kansas em 2 de agosto de 2022. A emenda constitucional do valor para ambos foi aprovada para votação pública cerca de um ano antes de Dobbs ser decidido. Isso teria removido as proteções constitucionais do Kansas para o aborto, permitindo que a legislatura decretasse mais restrições ao procedimento. Na esteira de Dobbs , o registro de eleitores no Kansas aumentou, principalmente entre os eleitores democratas e femininos. Quase 60% dos eleitores votaram contra a emenda.
A reação à decisão resultou em um aumento nas pesquisas e no desempenho dos democratas nas disputas especiais do Congresso. De acordo com o site de análise eleitoral FiveThirtyEight , em agosto de 2022, o impacto de Dobbs levou a uma oscilação incomum a favor dos democratas antes das eleições gerais em nove pontos. Os resultados das eleições intermediárias mostraram um impacto significativo de Dobbs , com os eleitores apoiando o direito ao aborto ajudando os democratas a manter o controle do Senado, bem como apoiar mudanças em nível estadual para apoiar o direito ao aborto em cinco estados.
Análise jurídica
A opinião final de Alito refletiu pontos feitos no rascunho vazado, avaliando o aborto de um ponto de vista histórico e argumentando que a Décima Quarta Emenda cobre apenas os direitos que estavam "profundamente enraizados" na época de sua ratificação em 1869, que não incluíam o aborto. Ele fez referência à lei comum desde a lei inglesa do século 17, que estabeleceu que o aborto era ilegal após a aceleração , o ponto em que os movimentos fetais são detectáveis, cerca de 16 a 22 semanas de gestação. Alito subseqüentemente apontou para uma onda de leis introduzidas nos Estados Unidos no século 19 que proibiam abortos pré-aceleração e afirmou que "o aborto não poderia ser constitucionalmente protegido. Até a última parte do século 20, tal direito era totalmente desconhecido em Lei americana. Quando a Décima Quarta Emenda foi adotada, três quartos dos Estados fizeram do aborto um crime em todos os estágios da gravidez. Alguns historiadores dizem que a visão de Alito distorce a história do aborto nos EUA e cria uma base falha para derrubar Roe . O professor da Universidade de Illinois, Leslie J. Reagan, disse que Alito "reivindica de forma especiosa" a verdade de suas afirmações. Patricia Cline Cohen, professora emérita da Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara, disse que essas leis surgiram não porque a sociedade considerava o aborto um crime, mas por um pequeno grupo de médicos brancos de Boston que assumiram a responsabilidade de provar ao resto do condado que o aborto antecipado deve ser visto como um crime. Os médicos usaram matemática falha para convencer a Associação Médica Americana a aceitar que o aborto pré-acelerado também deveria ser proibido, levando à série de leis estaduais que proíbem o aborto na segunda metade do século XIX.
Muitos observadores legais disseram que a decisão cria uma estrutura legal independente, pois estabelece a capacidade de um estado de determinar leis de aborto independentes. Como muitos estados têm decisões processando abortos, mesmo fora do estado, alguns argumentaram que isso produz uma estrutura legal na qual um estado dos EUA pode agir mais como um país soberano , processando indivíduos de tomar ações fora da jurisdição legal do estado . A aplicabilidade e praticidade de tal decisão tem sido criticada. A decisão foi vista no contexto de crescente partidarismo e divisão política no país.
Adam Liptak , do The New York Times , comentou sobre a menção frequente de Brown v. Board of Education , o caso da Suprema Corte que anulou Plessy v. Ferguson e exigia a dessegregação das escolas públicas. Liptak disse que Alito defendeu a derrubada de Roe e Casey da mesma maneira que Brown defendeu a derrubada de Plessy . Liptak disse que os dissidentes em Dobbs declararam que a decisão era "o método de construção constitucional da maioria" no originalismo , e que o Tribunal "poderia nunca ter anulado Plessy , cinco, 50 ou 500 anos depois" se o originalismo tivesse sido aplicado a Brown .
A decisão levantou preocupações sobre direitos semelhantes reconhecidos pelo Tribunal que não são enumerados na Constituição de acordo com o originalismo. Segundo a concordância de Thomas, os direitos aos anticoncepcionais e ao casamento entre pessoas do mesmo sexo poderiam ser questionados com base em Dobbs , uma vez que também não foram reconhecidos durante o século XIX. Especialistas jurídicos alertaram que a interpretação da Constituição de Alito e Thomas pode prejudicar mulheres, minorias e outros grupos marginalizados. O Professor Associado de Direito da University of Colorado Boulder, Scott Skinner-Thompson, disse: "O Tribunal disse por muito, muito tempo: Veja, se definirmos a liberdade apenas em termos do que foi permitido no momento da ratificação da Declaração de Direitos ou a 14ª Emenda, então estamos parados no tempo. Porque nos séculos 18 e 19, este país não era muito livre para muitas, muitas pessoas - particularmente mulheres, particularmente pessoas de cor." Além disso, o próprio Roe foi construído com base no raciocínio legal dos dois casos que garantiram a disponibilidade de anticoncepcionais, Griswold v. Connecticut e Eisenstadt v. Baird , que sustentaram que a Décima Quarta Emenda estabelece uma "zona de privacidade e autonomia pessoal" com a qual os estados não podem interferir, de acordo com Emily Berman, professora associada da Universidade de Houston. Berman disse que a maneira como Alito racionalizou a derrubada de Roe poderia levar a desafios tanto para Griswold quanto para Eisenstadt com base na aparente falta de cobertura explícita da Décima Quarta Emenda. O Alabama usou a lógica de Dobbs de direitos profundamente enraizados para defender o levantamento de uma liminar federal colocada em maio de 2022 sobre sua lei que proibiria a terapia de redesignação sexual para menores que entraria em vigor em 2023.
Alguns comentaristas criticaram a ideia de que o aborto não estava "profundamente enraizado" na "história e tradição" americana. Nancy Gertner e John Reinstein apontaram que, nos séculos anteriores, a sociedade americana era profundamente sexista e excluía as mulheres da política, proibindo a contracepção para garantir "que as mulheres cumprissem seus deveres como esposas e mães". Molly Farrell argumentou que as técnicas de aborto eram amplamente conhecidas e praticadas na América colonial, embora mal documentadas porque mulheres analfabetas atuavam como parteiras. Ela apontou que Benjamin Franklin , um dos Pais Fundadores dos Estados Unidos , acrescentou uma seção de instruções sobre o aborto em um livro destinado a transmitir o conhecimento mais básico necessário a todos os americanos.
Reação
Suprema Corte
Alito fez seus primeiros comentários públicos sobre a decisão em um discurso principal em grande parte sobre a liberdade religiosa para a Iniciativa de Liberdade Religiosa da Faculdade de Direito de Notre Dame em Roma. Ele zombou de vários líderes estrangeiros por criticarem a decisão, particularmente o primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson , cuja renúncia pendente Alito referenciou; e o príncipe Harry, duque de Sussex , que comparou a decisão à invasão russa da Ucrânia em 2022 .
Político
Apoiar
Aqueles alinhados com o movimento antiaborto dos Estados Unidos celebraram Dobbs , incluindo o Comitê Nacional do Direito à Vida , outros ativistas antiaborto, o líder da minoria republicana no Senado, Mitch McConnell , e muitos outros republicanos do Congresso . Depois que o ex-presidente Barack Obama criticou o Tribunal por anular o precedente de longa data de Roe v. Wade , o senador John Cornyn twittou: "Agora faça Plessy x Ferguson / Brown x Conselho de Educação ", aludindo ao fato de que a última decisão da Suprema Corte foi amplamente anulou o primeiro, um precedente de 58 anos de que a segregação racial era constitucional.
Em comunicado, o ex-presidente Donald Trump assumiu o crédito pela decisão e a chamou de "a maior vitória para a vida em uma geração", embora em particular Trump tenha sido mais ambivalente quanto à derrubada de Roe , especulando que poderia ser "ruim para os republicanos". levando a uma reação negativa entre as eleitoras suburbanas nas próximas eleições de meio de mandato . O ex-vice-presidente Mike Pence também elogiou a decisão, afirmando que "a vida venceu", e pediu a proibição nacional do aborto.
O governador republicano da Flórida, Ron DeSantis , disse: "Ao interpretar adequadamente a Constituição, a Suprema Corte respondeu às orações de milhões e milhões de americanos", acrescentando que trabalharia para restringir ainda mais o aborto na Flórida . Uma nova lei na Flórida, atualmente sob revisão pelos tribunais estaduais, restringiria o aborto a 15 semanas de gravidez, sem fornecer exceções para estupro ou incesto. O presidente republicano do Senado da Flórida, Wilton Simpson , que foi adotado quando criança, argumentou que a decisão do Tribunal promoveria a adoção como uma alternativa ao aborto. Simpson disse: "A Flórida é um estado que valoriza a vida".
Oposição
Por outro lado, aqueles alinhados com o movimento pelo direito ao aborto nos Estados Unidos se opuseram à decisão, incluindo o presidente Joe Biden , que disse: "É um dia triste para a Corte e para o país... em risco"; o ex-presidente Barack Obama , que chamou a decisão de "ataque" às "liberdades essenciais de milhões de americanos"; O procurador-geral dos Estados Unidos, Merrick Garland , que advertiu os estados a não proibirem as mulheres de fazer abortos fora de suas fronteiras; O secretário de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, Xavier Becerra , que chamou a decisão de "inconcebível" e disse que o aborto é uma parte essencial dos cuidados de saúde; a senadora Elizabeth Warren , que pediu o aumento do número de juízes na corte; e muitos outros democratas do Congresso .
A senadora Susan Collins , uma republicana que apóia o direito ao aborto e votou no Senado para confirmar Kavanaugh, disse que se sentiu "enganada" por Kavanaugh, que, segundo ela, disse em uma reunião privada com ela que respeitaria o precedente, garantindo-lhe que ele é "um tipo de juiz que não balança o barco". O senador democrata Joe Manchin , que cruzou as linhas partidárias e votou para confirmar Kavanaugh e Gorsuch, fez comentários semelhantes, dizendo: "Confiei no juiz Gorsuch e no juiz Kavanaugh quando eles testemunharam sob juramento que também acreditavam que Roe v. Wade foi um precedente legal estabelecido e Estou alarmado por eles terem escolhido rejeitar a estabilidade que a decisão proporcionou a duas gerações de americanos." O governador de Massachusetts, Charlie Baker , um republicano, expressou desapontamento com a decisão e assinou uma ordem executiva protegendo os direitos ao aborto no estado. Os governadores Jay Inslee , Kate Brown e Gavin Newsom de Washington, Oregon e Califórnia, respectivamente, anunciaram a formação da "ofensa da Costa Oeste", uma política conjunta para permitir e proteger os direitos ao aborto.
A representante Alexandria Ocasio-Cortez chamou Dobbs e outras decisões recentes, algumas consideradas favoráveis aos conservadores - incluindo Oklahoma v. Castro-Huerta , que enfraqueceu a supervisão tribal das terras dos nativos americanos; New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , que expandiu o direito de porte aberto de armas; Kennedy v. Bremerton School District , que retirou a separação entre igreja e estado na Cláusula de Estabelecimento; e West Virginia v. EPA , que enfraqueceu o poder das agências federais - um "golpe judicial", exigindo que o presidente Joe Biden e o Congresso agissem para reduzir o poder da Suprema Corte.
Religioso
A decisão foi vista como uma vitória da direita cristã na política americana. O presidente do grupo antiaborto Operation Rescue , Troy Newman , chamou a decisão de uma "vitória dos direitos humanos". O apoio foi generalizado entre os líderes da Igreja Católica , incluindo o Papa Francisco , que comparou o aborto a "contratar um assassino de aluguel"; a Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos ; os Arcebispos José Horacio Gómez e William E. Lori ; e muitos outros bispos. O presidente Bart Barber e outros funcionários da Convenção Batista do Sul e do Ministério da Vida da Igreja Luterana - Sínodo do Missouri celebraram a decisão.
Os principais líderes protestantes foram geralmente críticos da decisão, incluindo a Bispa Elizabeth Eaton da Igreja Evangélica Luterana na América , os Ministros Gerais da Igreja Unida de Cristo e o Bispo Presidente Michael Curry da Igreja Episcopal .
Muitas organizações judaicas americanas , incluindo o Conselho Nacional de Mulheres Judias , Hadassah , Comitê Judaico Americano , Liga Antidifamação , Hillel International , Assembléia Rabínica e Rede Rabínica de Mulheres , se opuseram à decisão. Eles citaram o apoio ao aborto legal e à liberdade religiosa, discordando da opinião do tribunal e da "teologia cristã conservadora" sobre o início da personalidade humana . A organização judaica ortodoxa Haredi Agudath Israel of America , no entanto, "recebeu [d]" o fim de Roe v. Wade .
As reações dos muçulmanos americanos foram variadas, pois as opiniões sobre o aborto diferem dentro do Islã. Muitos disseram que Dobbs restringiu a liberdade religiosa, refletiu apenas as visões cristãs corretas e prejudicou o pluralismo cultural e religioso .
Direitos civis
Vários grupos de direitos civis e reprodutivos, incluindo a NAACP , criticaram a decisão. O Congressional Black Caucus pediu a declaração de emergência nacional . Os liberais argumentaram que a decisão e a concordância de Thomas criaram o potencial para comprometer outros direitos civis. Laurence H. Tribe , um estudioso constitucional e professor da Harvard Law School, chamou-o não apenas de "reacionário" e "sem princípios", mas também prejudicial à Nona Emenda da Constituição dos Estados Unidos . Linda Coffee , uma das principais advogadas de Norma McCorvey em Roe v. Wade , disse que a decisão da Suprema Corte de anulá-la "vai contra a liberdade americana" e "destrói a dignidade de todas as mulheres americanas". Jim Obergefell , o principal demandante no caso da Suprema Corte Obergefell v. Hodges que considerou inconstitucionais as proibições de casamento entre pessoas do mesmo sexo, criticou Thomas, cujo próprio casamento inter-racial exigia Loving v. Virginia para ser reconhecido por todos os estados, por instar o Tribunal a revisitar e anular suas decisões anteriores.
saúde e educação
O presidente e CEO da Associação de Faculdades de Medicina Americanas , David J. Skorton , divulgou um comunicado dizendo que a decisão "limitará significativamente o acesso de tantas pessoas e aumentará as desigualdades de saúde em todo o país, colocando em última instância a vida das mulheres em risco, no próprio momento em que devemos redobrar nosso compromisso com o cuidado centrado no paciente e baseado em evidências, que promove uma saúde melhor para todos os indivíduos e comunidades". A declaração afirmou ainda o compromisso da associação em fornecer acesso ao aborto, dizendo que "continuará trabalhando com nossas escolas de medicina e hospitais de ensino para garantir que os médicos possam fornecer a todos os pacientes cuidados de saúde seguros, eficazes e acessíveis quando eles precisarem. " O presidente da Academia Americana de Pediatria , Moria Szilagyi, divulgou um comunicado afirmando que a organização reafirmou a política de apoiar o "direito dos adolescentes de acessar serviços de saúde reprodutiva abrangentes e baseados em evidências", incluindo o aborto. Ela acrescentou que a decisão ameaçava a saúde e a segurança dos adolescentes e prejudicava a relação médico-paciente.
Acadêmicos da Escola de Saúde Pública da Universidade de Minnesota e da Universidade de Colorado Boulder criticaram a decisão, dizendo que, como haverá um aumento nas gestações, haverá um aumento nas mortes maternas e infantis. Em 2020, houve 23,8 mortes por causas relacionadas à gravidez ou ao parto para cada 100.000 nascimentos, a maior taxa de mortalidade materna de qualquer país desenvolvido, com mães negras 2,9 vezes mais propensas a morrer do que mães brancas.
Um estudo publicado no JAMA Internal Medicine descobriu que a demanda por medicamentos para aborto nos Estados Unidos, conforme refletido pelas tendências de pesquisa na Internet, atingiu níveis recordes nacionalmente depois que o rascunho da opinião de Dobbs vazou online. Ativistas de saúde pública começaram a explorar maneiras de tornar o aborto medicinal mais disponível, principalmente em estados onde ele está sujeito a limitações, usando as mídias sociais para esse fim.
Internacional
A Alta Comissária das Nações Unidas para os Direitos Humanos , Michelle Bachelet , disse que o parecer "representa um grande retrocesso após cinco décadas de proteção à saúde e aos direitos sexuais e reprodutivos". O diretor-geral da Organização Mundial da Saúde , Tedros Adhanom Ghebreyesus , disse: "Estou muito desapontado, porque os direitos das mulheres devem ser protegidos. E eu esperava que a América protegesse esses direitos".
Os líderes estrangeiros do mundo ocidental geralmente condenaram a decisão. O primeiro-ministro canadense Justin Trudeau chamou a decisão de "horrível", enquanto prometia: "[No] Canadá, sempre defenderemos o direito de escolha da mulher". O primeiro-ministro britânico, Boris Johnson , chamou a decisão de "um grande passo para trás", ao mesmo tempo em que garantiu que havia leis "em todo o Reino Unido" para o "direito de escolha da mulher". A primeira-ministra escocesa, Nicola Sturgeon , twittou após a decisão que este foi "[um] dos dias mais sombrios para os direitos das mulheres" em sua vida. O primeiro-ministro belga, Alexander De Croo , disse estar "muito preocupado com as implicações da decisão da Suprema Corte dos EUA" e "o sinal que ela envia ao mundo". O presidente francês, Emmanuel Macron , disse que "o aborto é um direito fundamental de todas as mulheres. Deve ser protegido". Ele expressou sua "solidariedade" com as mulheres americanas. A primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen , chamou a decisão de "um grande revés" e disse que seu "coração chora por meninas e mulheres nos Estados Unidos". A primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern , chamou a decisão de "incrivelmente perturbadora" e "uma perda para as mulheres em todos os lugares". O primeiro-ministro grego, Kyriakos Mitsotakis , disse estar "muito preocupado" com a decisão, dizendo que é "um grande passo atrás na luta pelos direitos das mulheres". O primeiro-ministro espanhol, Pedro Sánchez , disse que "não podemos tomar nenhum direito como garantido" e que "as mulheres devem poder decidir livremente sobre suas vidas".
O presidente da Pontifícia Academia para a Vida do Vaticano , arcebispo Vincenzo Paglia , chamou a decisão de “um convite poderoso para refletirmos juntos sobre a questão séria e urgente da generatividade humana e as condições que a tornam possível”. Membros de alguns partidos europeus de extrema-direita , notadamente Beatrix von Storch do Alternative for Germany , aprovaram a decisão. O presidente brasileiro Jair Bolsonaro sinalizou indiretamente sua aprovação, twittando: "Que Deus continue dando força e sabedoria àqueles que protegem a inocência e o futuro de nossas crianças, no Brasil e no mundo", no dia em que a decisão foi divulgada, um dia depois ele havia criticado o aborto.
Em julho de 2022, o Parlamento Europeu votou 324–155, com 38 abstenções, para condenar a decisão.
Notícia
Os conselhos editoriais de muitos meios de comunicação se opuseram à decisão, incluindo The New York Times , The Washington Post , Los Angeles Times , Chicago Tribune , The Boston Globe , Newsday , Houston Chronicle , Miami Herald , Detroit Free Press , Star Tribune e The Denver postar .
A decisão foi apoiada pela equipe editorial sênior da National Review e pelos conselhos editoriais do Wall Street Journal , do Washington Times e do New York Post .
O número de leitores de publicações de notícias centradas nas mulheres aumentou após a decisão.
Público
_00288_01.jpg)
A decisão foi divisiva entre o público americano. Cerca de 55-60% dos entrevistados expressaram desaprovação quando questionados se acreditavam que Roe deveria ser derrubado. Mas as pesquisas realizadas antes da decisão também mostraram que apenas cerca de 29% dos americanos acreditam que o aborto deveria ser legal até a viabilidade fetal (24 semanas), o limite estabelecido por Planned Parenthood v. Casey . Uma pesquisa Harvard / Harris de junho de 2022 descobriu que 44% dos americanos acreditam que as legislaturas estaduais devem estabelecer padrões de aborto, enquanto 25% acreditam que a Suprema Corte deveria e 31% acreditam que o Congresso deveria; uma pesquisa CBS / YouGov de junho de 2022 descobriu que 58% dos americanos apóiam a legislação federal para proteger os direitos ao aborto em todo o país. Uma pesquisa Gallup de maio de 2022 mostrou que 67% dos americanos apoiam o aborto legal no primeiro trimestre da gravidez, 36% apoiam o aborto legal no segundo trimestre e 20% apoiam o aborto legal no terceiro trimestre. O apoio público ao direito ao aborto aumentou após a decisão, com uma pesquisa do Wall Street Journal de agosto de 2022 revelando que 60% dos americanos apoiavam o acesso ao aborto na maioria ou em todas as circunstâncias, contra 55% em uma pesquisa realizada em março. A mesma pesquisa de agosto também descobriu que as proibições após seis ou 15 semanas de gravidez (com exceção dos casos em que a saúde da mãe estava ameaçada) eram impopulares, com 62% e 57% dos americanos se opondo, respectivamente.
Um grande número de manifestantes se reuniu no prédio da Suprema Corte após o anúncio da decisão. Confrontos entre a polícia e os manifestantes, resultando em gás lacrimogêneo e prisões, ocorreram em Los Angeles, Nova York e Phoenix. Os protestos também ocorreram em Chicago, junto com protestos de solidariedade em Berlim, Londres e Toronto, e foram planejados para ocorrer nos Estados Unidos nos dias seguintes à decisão. O DHS emitiu um memorando para as agências de aplicação da lei e socorristas para estarem cientes da potencial violência extremista nas semanas seguintes à decisão, particularmente em escritórios do governo federal e estadual, clínicas de aborto e outros profissionais de saúde e em organizações religiosas.
A decisão provocou pelo menos um incidente de invasão de uma legislatura estadual por ativistas pelos direitos ao aborto. Os manifestantes violaram uma barreira de segurança no Capitólio do estado do Arizona e tentaram entrar no prédio enquanto a legislatura estava em sessão. O processo foi temporariamente interrompido quando os legisladores foram forçados a entrar no porão do prédio depois que gás lacrimogêneo foi disparado contra a multidão.
Alguns políticos e acadêmicos questionaram a legitimidade da Suprema Corte após o vazamento e a decisão oficial em Dobbs . Uma pesquisa Harvard / Harris de junho de 2022 mostrou que 63% dos americanos consideram a Suprema Corte legítima e 59% acreditam que é errado chamá-la de ilegítima. A NBC News realiza pesquisas de opinião pública da Suprema Corte desde 1992, com a opinião da maioria oscilando entre neutra e positiva até maio de 2022. Sua pesquisa de agosto de 2022, após Dobbs , teve a maioria com opinião negativa da Corte. Em comparação com apenas 17% dos entrevistados com pouca ou nenhuma confiança no Tribunal em junho de 2019, o número aumentou para 37% em agosto de 2022.
Corporativa e celebridade
Corporações, incluindo Amazon , Comcast , Dell , Disney , eBay , Goldman Sachs , JPMorgan Chase , Meta , Netflix , Paramount , Snap , Sony , Tesla e Yelp , disseram que cobririam benefícios de viagem para funcionários que buscam abortos em estados que protegem o acesso ao aborto . A Levi Strauss & Co. afirmou seu apoio ao acesso ao aborto. Vários executivos de tecnologia condenaram a decisão.
Várias celebridades criticaram a decisão. A NBA e a WNBA divulgaram uma declaração conjunta apoiando o direito ao aborto. A Associação Nacional de Jogadoras da Liga Feminina de Futebol também condenou a decisão.
Veja também
- protestos contra o aborto em 2022
- Lei do aborto dentro e fora dos Estados Unidos
- Lista de vazamentos da Suprema Corte dos Estados Unidos
notas de rodapé
Notas
Referências
- Em linha
- Em geral
- Fitch, Lynn (15 de junho de 2020). "Petição para um Mandado de Certiorari" (PDF) . Dobbs v. Organização de Saúde da Mulher de Jackson . 19-1392.
- Hensley, Erica (24 de agosto de 2020). "A única clínica de aborto do Mississippi pede à Suprema Corte que rejeite o caso de proibição de 15 semanas" . Mississipi hoje . Ridgeland, Mississipi.
- Heritage Reporting Corporation (1º de dezembro de 2021). "Transcrição de argumento para No. 19-1392" (PDF) . Dobbs v. Organização de Saúde da Mulher de Jackson . Recuperado em 26 de maio de 2022 .
- Schneller, Hillary (19 de agosto de 2020). "Breve na Oposição" (PDF) . Dobbs v. Organização de Saúde da Mulher de Jackson . 19-1392.
- Shimabukuro, Jon O. (16 de outubro de 2020). "Viabilidade Fetal e Juiz Amy Coney Barrett" . Barra lateral jurídica do Serviço de Pesquisa do Congresso . LSB10542: 2.
- Shimabukuro, Jon O. (13 de dezembro de 2021). "Suprema Corte Considera Lei do Aborto do Mississippi" . Barra lateral jurídica do Serviço de Pesquisa do Congresso . LSB10669: 3.
- Ziegler, Maria (2013). " Corrida de Roe : A Suprema Corte, Controle Populacional e Justiça Reprodutiva" (PDF) . Yale Journal of Law and Feminism . 25 (1).
Leitura adicional
- Girgis, Sherif (1º de outubro de 2021). "Dois obstáculos para (simplesmente) destruir Roe em Dobbs ". SSRN 3907787 .
- Maxmen, Amy (26 de outubro de 2021). "Por que centenas de cientistas estão avaliando um caso de aborto de alto risco nos EUA". Natureza . 599 (7884): 187–189. Código Bib : 2021Natur.599..187M . doi : 10.1038/d41586-021-02834-7 . PMID 34703018 . S2CID 240000294 .
-
Keefe, John; Shelton, Shania; Iyer, Kaanita; Lee, JiMin; Phillips, Ariella; Uzquiano, Kenneth; Hickey, Christopher (27 de junho de 2022). "Acompanhe as mudanças entre a decisão do aborto da Suprema Corte e o rascunho que vazou" . CNN . Recuperado em 28 de junho de 2022 .
No geral, a maior parte do rascunho que vazou permaneceu como está escrito na decisão final. Embora algumas partes tenham sido retiradas, a opinião de Alito acrescentou mais à decisão final - incluindo uma crítica às opiniões divergentes - do que removeu.
links externos
Opiniões escritas
- O texto de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization está disponível em: Cornell CourtListener Findlaw Justia
Textos das duas leis estaduais
- "House Bill No. 1510 'Gestational Age Act' conforme enviado ao Governador - Sessão Ordinária do Legislativo do Mississippi em 2018" (PDF) . Legislature.ms.gov .
- "Senate Bill 2116 conforme enviado ao Governador - Sessão Ordinária do Legislativo do Mississippi em 2019" . Legislature.ms.gov .
Argumentos orais
- "Transcrição de argumento para No. 19-1392" (PDF) . Heritage Reporting Corporation. 1º de dezembro de 2021.
- "Argumento oral da Suprema Corte dos EUA: Dobbs v. Jackson Women's Health Organization" . CSPAN . 1º de dezembro de 2021 – via YouTube.