Críticas à política externa dos Estados Unidos - Criticism of United States foreign policy

As críticas à política externa dos Estados Unidos abrangem uma ampla gama de opiniões e visões sobre os fracassos e deficiências da política externa e das ações dos Estados Unidos . Há um senso amplamente difundido nos Estados Unidos que vê o país como qualitativamente diferente de outras nações e, portanto, não pode ser julgado pelos mesmos padrões que outros países; essa crença é às vezes chamada de excepcionalismo americano . O excepcionalismo americano tem implicações generalizadas e se traduz em desrespeito às normas, regras e leis internacionais da política externa dos Estados Unidos. Por exemplo, os Estados Unidos se recusaram a ratificar vários tratados internacionais importantes, como o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional , a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados e a Convenção Americana sobre Direitos Humanos ; não aderiu à Convenção de Proibição de Minas Antipessoal ; e conduz rotineiramente ataques de drones e ataques de mísseis de cruzeiro em todo o mundo. O excepcionalismo americano às vezes é associado à hipocrisia; por exemplo, os Estados Unidos mantêm um enorme estoque de armas nucleares ao mesmo tempo que instam outras nações a não as obter e justificam que podem abrir uma exceção a uma política de não proliferação.

Excepcionalismo e isolacionismo americanos

Os críticos do excepcionalismo americano traçaram paralelos com doutrinas históricas como a missão civilizatória e o fardo do homem branco que foram empregados pelas grandes potências para justificar suas conquistas coloniais.

Em sua resenha do World Policy Journal do livro de Bill Kauffman de 1995, America First! Sua história, cultura e política , Benjamin Schwartz descreveu a América do isolacionismo como uma "tragédia" e sendo enraizada no pensamento puritano .

Política externa histórica

Séculos 18 e 19

Desde a sua fundação, muitos dos líderes do jovem governo americano esperavam por uma política externa não intervencionista que promovesse "o comércio com todas as nações, aliança com nenhuma". No entanto, esse objetivo rapidamente se tornou cada vez mais difícil de perseguir, com crescentes ameaças implícitas e pressão não militar enfrentada por várias potências, principalmente a Grã-Bretanha . O governo dos Estados Unidos foi atraído para várias relações exteriores desde sua fundação e tem sido criticado ao longo da história por muitas de suas ações, embora em muitos desses exemplos também tenha sido elogiado.

França revolucionária

Após a Revolução Americana , os Estados Unidos imediatamente começaram a fazer malabarismos com sua política externa entre muitos pontos de vista diferentes sob o gabinete de George Washington . Mais notavelmente, a rivalidade entre Thomas Jefferson e Alexander Hamilton surgiu devido a suas visões opostas sobre como os Estados Unidos deveriam se alinhar com a França Revolucionária em sua guerra contra a Grã-Bretanha em 1793. Jefferson e os republicanos-democratas, que viam a revolução francesa como semelhante à revolução americana anterior, acreditava que os Estados Unidos deveriam declarar guerra à Grã-Bretanha como um aliado da França, citando a aliança franco-americana de 1778 que ainda estava tecnicamente em vigor. No entanto, Hamilton e os federalistas desejavam termos favoráveis ​​com o Banco da Inglaterra na esperança de estabelecer crédito suficiente com a Coroa para estabelecer um sistema bancário nacional americano. O acampamento de Hamilton aproveitaria o dia e influenciou Washington a permanecer neutro durante o conflito, destruindo as relações com a França.

Sob a presidência de John Adams, uma guerra naval não declarada estourou de 1798 até 1799 contra a França, muitas vezes chamada de Quase Guerra , em parte por causa das relações azedas entre as duas nações. Além disso, os Estados Unidos ficariam sob a influência do poder e das regulamentações bancárias britânicas, aumentando as tensões entre os republicanos democratas e os federalistas.

Relações com os nativos americanos

Embora as relações dos Estados Unidos com as muitas nações nativas americanas tenham mudado rotineiramente ao longo da história, os Estados Unidos têm sido criticados em geral por seu tratamento histórico aos nativos americanos. Por exemplo, o tratamento dado aos índios Cherokee na Trilha das Lágrimas em que centenas de índios morreram em uma evacuação forçada de suas casas na região sudeste, junto com massacres, deslocamento de terras, trapaças e quebra de tratados.

Após um longo período de respeito pela soberania, a política dos Estados Unidos para os territórios indígenas mudou significativamente novamente após a Guerra Civil . Anteriormente, o governo pró-Direitos do Estado acreditava na legitimidade da soberania das nações indianas. Após o fim da Guerra Civil, por outro lado, as opiniões sobre a soberania das nações indígenas diminuíram, pois o governo dos Estados Unidos investiu maiores poderes dentro do governo federal. Com o tempo, o governo dos Estados Unidos encontrou cada vez mais justificativas para revogar as terras indígenas, reduzindo muito o tamanho do território nativo soberano.

Guerra Mexicano-Americana

Foi criticado pela guerra com o México na década de 1840, que alguns vêem como um roubo de terra.

século 20

Geralmente durante o século 19 e no início do século 20, os Estados Unidos seguiram uma política de isolacionismo e geralmente evitaram complicações com as potências europeias.

Japão

Embora possa ser o caso de o Oriente Médio ser uma região difícil, sem soluções fáceis para evitar conflitos, uma vez que esta região volátil está na junção de três continentes; ainda assim, muitos analistas acham que a política dos EUA poderia ter sido melhorada substancialmente. Os EUA ficaram boquiabertos; não havia visão; os presidentes continuavam mudando as políticas. A opinião pública em diferentes regiões do mundo pensa que, em certa medida, os ataques de 11 de setembro foram uma conseqüência da política dos EUA abaixo do padrão para a região.

Coréia

O candidato Dwight D. Eisenhower centrou sua campanha presidencial de 1952 na política externa, criticando o presidente Harry S. Truman por administrar mal a Guerra da Coréia.

Vietnã

A Guerra do Vietnã foi considerada um erro de uma década por muitos, tanto dentro quanto fora dos Estados Unidos

Kosovo

Os EUA apoiaram uma ação contra o estado rump conhecido como República Federal da Iugoslávia (também conhecido como Sérvia e Montenegro) em 1999 e a secessão de Kosovo da Sérvia em 2008. Os EUA continuaram a apoiar sua independência desde então. Os críticos afirmam que essa política quebra tratados internacionais, mas eles foram rejeitados pelos EUA. Esses críticos dizem que a política de Kosovo encorajou levantes separatistas na Espanha, Bélgica, Geórgia, Ucrânia, China e outros. Eles também afirmam que isso dá precedência para outras sucessões legais que seriam ilegais porque representam uma violação das resoluções do Conselho de Segurança da ONU e dos tratados que garantem a integridade territorial.

No entanto, os EUA rejeitaram quaisquer semelhanças entre esses movimentos separatistas e Kosovo, já que a maioria dos outros movimentos separatistas não está enfrentando várias guerras civis envolvendo limpeza étnica e campanhas de genocídio que requerem intervenção internacional. Além disso, alguns não aceitam que a República Federal da Iugoslávia foi o único estado sucessor legítimo da República Socialista Federativa da Iugoslávia (SFRY) após sua divisão. A SFRY era a verdadeira parte com integridade territorial garantida pelos tratados, não apenas a Sérvia e Montenegro.

Problemas

Falta de controle sobre a política externa

Durante o início do século 19, o general Andrew Jackson excedeu sua autoridade várias vezes e atacou tribos indígenas americanas , além de invadir o território espanhol da Flórida sem a permissão oficial do governo. Jackson não foi repreendido ou punido por exceder sua autoridade. Alguns relatos culpam o jornalismo de jornal chamado jornalismo amarelo por estimular um sentimento virulento a favor da guerra para ajudar a instigar a Guerra Hispano-Americana . Esta não foi a única guerra não declarada que os EUA travaram. Houve centenas de "guerras imperfeitas" travadas sem declarações adequadas em uma tradição que começou com o presidente George Washington.

Alguns críticos sugerem que a política externa é manipulada por lobbies, como o lobby pró-Israel ou o árabe , embora haja desacordo sobre a influência de tais lobbies. No entanto, Brzezinski defende leis anti-lobbying mais rígidas.

Interesses financeiros e política externa

Alguns historiadores, incluindo Andrew Bacevich , sugerem que a política externa dos Estados Unidos é dirigida por "indivíduos e instituições ricos". Em 1893, a decisão do presidente Harrison de apoiar uma conspiração para derrubar o Reino do Havaí foi claramente motivada por interesses comerciais; foi um esforço para evitar um aumento tarifário proposto sobre o açúcar. Como resultado, o Havaí se tornou um estado dos EUA. Alegou-se que a Guerra Hispano-Americana em 1898 foi motivada principalmente por interesses comerciais em Cuba .

Durante a primeira metade do século 20, os Estados Unidos se envolveram em uma série de conflitos locais na América Latina, que entraram para a história como a guerra das bananas . O principal objetivo dessas guerras era defender os interesses comerciais americanos na região. Mais tarde, o Major General do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos Smedley Butler escreveu a famosa frase: "Passei 33 anos e quatro meses no serviço militar ativo e durante esse período passei a maior parte do meu tempo como um homem musculoso de alta classe para grandes negócios, para Wall Street e os banqueiros . Em suma, eu era um gângster, um gângster do capitalismo. "

Alguns críticos afirmam que a decisão dos EUA de apoiar os separatistas na Colômbia em 1903 foi motivada em grande parte por interesses comerciais centrados no Canal do Panamá, apesar das declarações de que o objetivo era "espalhar a democracia" e "acabar com a opressão". Pode-se dizer que a política externa dos EUA reflete a vontade do povo, porém as pessoas podem ter uma mentalidade consumista, o que justifica guerras em suas mentes.

Há alegações de que as decisões de ir à guerra no Iraque foram motivadas, pelo menos parcialmente, por interesses do petróleo; por exemplo, o jornal britânico The Independent relatou que "a administração Bush está fortemente envolvida na redação da lei do petróleo do Iraque", que "permitiria que as companhias de petróleo ocidentais extraíssem petróleo do Iraque por até 30 anos, e os lucros seriam isentos de impostos. " Motivada por ele ou não, a política externa dos EUA no Oriente Médio parece para grande parte do mundo como sendo motivada por uma lógica do petróleo.

Alegações de imperialismo

Há um consenso crescente entre historiadores e cientistas políticos americanos de que os Estados Unidos durante o século americano se tornaram um império que se assemelha à Roma Antiga em muitos aspectos . Atualmente, há um debate sobre as implicações das tendências imperiais da política externa dos EUA sobre a democracia e a ordem social.

Em 2002, o comentarista político conservador Charles Krauthammer declarou um fato dado à superioridade cultural, econômica, tecnológica e militar dos Estados Unidos no mundo. Em sua opinião, as pessoas estavam "saindo do armário com a palavra império ". Mais proeminentemente, a capa da revista New York Times de 5 de janeiro de 2003 apresentava o slogan "Império americano: acostume-se". Lá dentro, o escritor canadense Michael Ignatieff caracterizou o poder imperial americano como um império leve .

De acordo com o repórter da Newsweek Fareed Zakaria , o establishment de Washington “ficou confortável com o exercício da hegemonia americana e trata o compromisso como traição e as negociações como apaziguamento”, e acrescentou: “Isto não é política externa; é política imperial”.

Emily Eakin refletindo as tendências intelectuais da época, resumiu no The New York Times que "a América não é uma mera superpotência ou hegemonia, mas um império em plena expansão no sentido romano e britânico. Esse, de qualquer forma, é o consenso de alguns dos mais notáveis ​​comentaristas e estudiosos da nação. "

Muitos aliados dos EUA criticaram um novo tom de sensibilidade unilateral em sua política externa e mostraram desagrado ao votar, por exemplo, contra os EUA nas Nações Unidas em 2001.

Alegações de hipocrisia

Os Estados Unidos foram criticados por fazer declarações de apoio à paz e respeito à soberania nacional durante ações militares como em Granada , fomentando uma guerra civil na Colômbia para desmantelar o Panamá e o Iraque . Os EUA têm sido criticados por defender o livre comércio e, ao mesmo tempo, proteger as indústrias locais com tarifas de importação sobre produtos estrangeiros, como madeira serrada e produtos agrícolas. Os Estados Unidos também foram criticados por defenderem a preocupação com os direitos humanos, embora se recusassem a ratificar a Convenção sobre os Direitos da Criança . Os Estados Unidos declararam publicamente que se opõem à tortura , mas foram criticados por tolerá-la na Escola das Américas . Os EUA defenderam o respeito pela soberania nacional, mas apoiaram movimentos guerrilheiros internos e organizações paramilitares, como os Contras na Nicarágua . Os EUA têm sido criticados por expressar preocupação com a produção de narcóticos em países como Bolívia e Venezuela, mas não prosseguem com o corte de alguns programas de ajuda bilateral. Os EUA têm sido criticados por não manter uma política consistente; foi acusado de denunciar alegadas violações de direitos na China, ao mesmo tempo que apoia alegados abusos de direitos humanos por parte de Israel .

No entanto, alguns defensores argumentam que uma política de retórica ao fazer as coisas contra a retórica foi necessária no sentido de realpolitik e ajudou a garantir a vitória contra os perigos da tirania e do totalitarismo .

Os EUA defendem que o Irã e a Coréia do Norte não devem desenvolver armas nucleares , enquanto os EUA, o único país a usar armas nucleares na guerra, mantém um arsenal nuclear de 5.113 ogivas. No entanto, esse duplo padrão é legitimado pelo Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), do qual o Irã é parte.

Apoio a ditaduras e terrorismo de estado

Os EUA têm sido criticados por apoiar ditaduras com assistência econômica e equipamentos militares. Ditaduras particulares têm incluído Musharraf do Paquistão , o xá do Irã , Museveni do Uganda , os senhores da guerra na Somália , Fulgencio Batista de Cuba , Ferdinand Marcos do Filipinas , Ngo Dinh Diem do Vietname do Sul , Park Chung-hee da Coreia do Sul , Generalíssimo Franco de Espanha , António de Oliveira Salazar e Marcelo Caetano de Portugal , Melez Zenawi da Etiópia, Augusto Pinochet do Chile , Alfredo Stroessner do Paraguai , Carlos Castillo Armas e Efraín Ríos Montt da Guatemala , Jorge Rafael Videla da Argentina , Suharto da Indonésia , Georgios Papadopoulos de Grécia e Hissène Habré do Chade .

Ruth J Blakeley e Vincent Bevins postulam que os Estados Unidos e seus aliados patrocinaram e facilitaram o terrorismo de estado e os assassinatos em massa em uma escala significativa durante a Guerra Fria . A justificativa dada para isso foi conter o comunismo, mas Blakeley diz que também foi um meio pelo qual reforçou os interesses das elites empresariais dos EUA e promoveu a expansão do capitalismo e do neoliberalismo no Sul Global .

J. Patrice McSherry , professor de ciência política na Long Island University , afirma que "centenas de milhares de latino-americanos foram torturados, sequestrados ou mortos por regimes militares de direita como parte da cruzada anticomunista liderada pelos EUA", que incluiu o apoio dos EUA à Operação Condor e aos militares da Guatemala durante a Guerra Civil da Guatemala . De acordo com o latino-americanista John Henry Coatsworth , o número de vítimas da repressão apenas na América Latina superou em muito o da União Soviética e seus satélites do Leste Europeu durante o período de 1960 a 1990. Mark Aarons afirma que as atrocidades cometidas por ditaduras apoiadas pelo Ocidente rivalizam os do mundo comunista.

Alguns especialistas afirmam que os Estados Unidos facilitaram e encorajaram diretamente o assassinato em massa de centenas de milhares de supostos comunistas na Indonésia em meados da década de 1960 . Bradley Simpson, Diretor do Projeto de Documentação da Indonésia / Timor Leste no Arquivo de Segurança Nacional , diz que "Washington fez tudo ao seu alcance para encorajar e facilitar o massacre liderado pelo exército de supostos membros do PKI, e oficiais dos EUA preocuparam-se apenas com a morte de os apoiadores desarmados do partido podem não ir longe o suficiente, permitindo que Sukarno retorne ao poder e frustre os planos emergentes do governo [Johnson] para uma Indonésia pós-Sukarno. " De acordo com Simpson, o terror na Indonésia foi um "bloco de construção essencial das políticas quase neoliberais que o Ocidente tentaria impor à Indonésia nos anos vindouros". O historiador John Roosa, comentando documentos divulgados pela embaixada dos Estados Unidos em Jacarta em 2017, afirma que eles confirmam que "os Estados Unidos eram parte integrante da operação, traçando estratégias com o exército indonésio e encorajando-os a perseguir o PKI". Geoffrey B. Robinson, historiador da UCLA, argumenta que sem o apoio dos Estados Unidos e de outros poderosos estados ocidentais, o programa de assassinatos em massa do Exército Indonésio não teria ocorrido. Vincent Bevins escreve que os assassinatos em massa na Indonésia serviram como o ápice de uma rede frouxa de campanhas anticomunistas de assassinato em massa apoiadas pelos EUA no Sul Global durante a Guerra Fria.

De acordo com o jornalista Glenn Greenwald , a lógica estratégica para o apoio dos EUA a ditaduras brutais e até genocidas em todo o mundo tem sido consistente desde o fim da Segunda Guerra Mundial: "Em um mundo onde prevalece o sentimento antiamericano, a democracia muitas vezes produz líderes que impedem em vez de servir aos interesses dos EUA ... Nada disso é remotamente controverso ou mesmo discutível. O apoio dos EUA aos tiranos foi amplamente conduzido abertamente e foi expressamente defendido e afirmado por décadas pelos especialistas em política dos EUA mais importantes e influentes e meios de comunicação. "

Os EUA foram acusados ​​de cumplicidade em crimes de guerra por apoiarem a intervenção liderada pela Arábia Saudita no Iêmen , que desencadeou uma catástrofe humanitária, incluindo um surto de cólera e milhões passando fome .

Interferência em assuntos internos

Os Estados Unidos foram criticados por manipular os assuntos internos de nações estrangeiras, incluindo Ucrânia , Guatemala , Chile , Cuba, Colômbia , vários países da África, incluindo Uganda .

Um estudo indicou que o país que mais intervém nas eleições estrangeiras são os Estados Unidos, com 81 intervenções de 1946 a 2000.

Promoção da democracia

Alguns críticos argumentam que a política americana de defesa da democracia pode ser ineficaz e até contraproducente. Zbigniew Brzezinski declarou que "[a] subida ao poder do Hamas é um bom exemplo de pressão excessiva pela democratização" e argumentou que as tentativas de George W. Bush de usar a democracia como instrumento contra o terrorismo eram arriscadas e perigosas.

A analista Jessica Tuchman Mathews, do Carnegie Endowment for International Peace, concordou que impor a democracia "do zero" era imprudente e não funcionou. Críticos realistas como George F. Kennan argumentaram que a responsabilidade dos EUA é apenas proteger seus próprios cidadãos e que Washington deveria lidar com outros governos apenas nessa base; eles criticam a ênfase do presidente Woodrow Wilson na democratização e construção da nação, embora não tenha sido mencionada nos Quatorze Pontos de Wilson , e o fracasso da Liga das Nações em impor a vontade internacional em relação à Alemanha nazista , à Itália fascista e ao Japão imperial na década de 1930. Os críticos realistas atacaram o idealismo de Wilson como sendo inadequado para estados fracos criados na Conferência de Paz de Paris . Outros, no entanto, criticam a decisão do Senado dos Estados Unidos de não ingressar na Liga das Nações, que foi baseada no sentimento público isolacionista como sendo uma das causas da ineficácia da organização.

De acordo com o The Huffington Post , "As 45 nações e territórios com pouco ou nenhum governo democrático representam mais da metade dos cerca de 80 países que agora hospedam bases americanas. ... Pesquisa do cientista político Kent Calder confirma o que veio a ser conhecido como ' hipótese da ditadura ': Os Estados Unidos tendem a apoiar ditadores [e outros regimes não democráticos] em países onde gozam de instalações. "

Problemas de direitos humanos

O presidente Bush foi criticado por negligenciar a democracia e os direitos humanos ao se concentrar exclusivamente em um esforço de combate ao terrorismo . Os EUA foram criticados por supostos abusos de prisioneiros na Baía de Guantánamo , em Abu Ghraib no Iraque e em prisões secretas da CIA na Europa Oriental , de acordo com a Amnistia Internacional . Em resposta, o governo dos Estados Unidos alegou que os incidentes de abuso eram incidentes isolados que não refletiam a política dos Estados Unidos.

Militarismo

Na década de 1960, Martin Luther King Jr. criticou os gastos excessivos dos EUA em projetos militares e sugeriu uma ligação entre sua política externa no exterior e o racismo interno . Em 1971, um ensaísta da Time observou 375 instalações militares americanas importantes e 3.000 menores em todo o mundo e concluiu que "não há dúvida de que os Estados Unidos hoje têm tropas demais espalhadas em muitos lugares".

Os gastos para lutar na Guerra ao Terror são enormes. A guerra do Iraque , que durou de 2003 a 2011, foi especialmente cara. Em um relatório de defesa de 2010, Anthony Cordesman criticou os gastos militares fora de controle. As guerras no Afeganistão, Iraque, Síria e Paquistão custaram, desde o início em 2001 até o final do ano fiscal de 2019, aos contribuintes americanos US $ 6,4 trilhões.

Andrew Bacevich argumenta que os EUA tendem a recorrer a meios militares para tentar resolver problemas diplomáticos. O envolvimento dos EUA na Guerra do Vietnã foi um engajamento militar de US $ 111 bilhões, que durou uma década, que terminou em uma vitória militar, mas uma derrota estratégica devido à perda de apoio do público à guerra.

Violação do direito internacional

Os EUA nem sempre seguem o direito internacional . Por exemplo, alguns críticos afirmam que a invasão do Iraque liderada pelos EUA não foi uma resposta adequada a uma ameaça iminente, mas um ato de agressão que violou o direito internacional. Por exemplo, Benjamin Ferencz , promotor-chefe de crimes de guerra nazistas em Nuremberg disse que George W. Bush deveria ser julgado por crimes de guerra junto com Saddam Hussein por iniciar guerras agressivas - Saddam por seu ataque de 1990 ao Kuwait e Bush por sua invasão do Iraque em 2003 .

Os críticos apontam que a Carta das Nações Unidas , ratificada pelos Estados Unidos, proíbe os membros de usar a força contra outros membros, exceto contra um ataque iminente ou de acordo com uma autorização explícita do Conselho de Segurança. Um professor de direito internacional afirmou que não havia autorização do Conselho de Segurança da ONU que tornasse a invasão "um crime contra a paz". No entanto, os defensores dos EUA argumentam que houve tal autorização de acordo com a Resolução 1441 do Conselho de Segurança da ONU . Veja também Crimes de Guerra nos Estados Unidos . Os EUA também apoiaram a independência de Kosovo, embora esteja estritamente escrito na Resolução 1244 do Conselho de Segurança da ONU que Kosovo não pode ser independente e é declarado como uma província sérvia. No entanto, o Tribunal Internacional de Justiça decidiu que a declaração de independência era legal porque a Resolução do Conselho de Segurança não especificava o estatuto final do Kosovo. Os EUA apoiaram ativamente e pressionaram outros países a reconhecer a independência de Kosovo.

Manipulação da política externa dos EUA

Alguns cientistas políticos sustentaram que estabelecer a interdependência econômica como uma meta de política externa pode ter exposto os Estados Unidos à manipulação. Como resultado, os parceiros comerciais dos EUA ganharam a capacidade de influenciar o processo de tomada de decisão da política externa dos EUA, manipulando, por exemplo, a taxa de câmbio ou restringindo o fluxo de mercadorias e matérias-primas. Além disso, mais de 40% da dívida externa dos Estados Unidos pertence atualmente a grandes investidores institucionais do exterior, que continuam a acumular títulos do Tesouro . Um repórter do The Washington Post escreveu que "vários líderes africanos menos que democráticos jogaram habilmente a carta do antiterrorismo para ganhar um relacionamento com os Estados Unidos que os ajudou a mantê-los no poder", e sugeriu, com efeito, que, portanto, ditadores estrangeiros poderiam manipular a política externa dos EUA em seu próprio benefício. Também é possível que governos estrangeiros canalizem dinheiro por meio de PACs para comprar influência no Congresso .

Compromisso com a ajuda externa

Alguns críticos afirmam que a ajuda do governo dos EUA deveria ser maior, dados os altos níveis do produto interno bruto . Eles afirmam que outros países dão mais dinheiro per capita, incluindo contribuições governamentais e de caridade. Por um índice que classificou as doações para caridade como porcentagem do PIB, os EUA classificaram-se em 21º dos 22 países da OCDE , dando 0,17% do PIB para ajuda externa, e compararam os EUA com a Suécia, que deu 1,03% de seu PIB, de acordo com diferentes estimativas. Os EUA prometeram 0,7% do PIB em uma conferência global no México . De acordo com uma estimativa, a ajuda externa dos EUA caiu 16% de 2005 a 2006.

No entanto, como os EUA concedem incentivos fiscais a organizações sem fins lucrativos, subsidiam esforços de socorro no exterior, embora outras nações também subsidiem atividades de caridade no exterior. A maior parte da ajuda estrangeira (79%) não veio de fontes governamentais, mas de fundações privadas, corporações, organizações voluntárias, universidades, organizações religiosas e indivíduos. De acordo com o Índice de Filantropia Global, os Estados Unidos são o principal doador em valores absolutos.

Politica ambiental

Os EUA têm sido criticados por não apoiarem o Protocolo de Kyoto de 1997 .

O Holocausto

Houve fortes críticas sobre a resposta dos EUA ao Holocausto : que não admitiu judeus fugindo da perseguição da Europa no início da Segunda Guerra Mundial, e que não agiu de forma decisiva o suficiente para prevenir ou parar o Holocausto. Franklin D. Roosevelt , que era o presidente na época, estava bem informado sobre o regime de Hitler e suas políticas antijudaicas, mas as políticas do Departamento de Estado dos EUA dificultaram muito a obtenção de vistos de entrada para refugiados judeus. Roosevelt da mesma forma não tomou nenhuma ação em relação ao projeto de lei Wagner-Rogers , que poderia ter salvado 20.000 crianças refugiadas judias, após a chegada de 936 refugiados judeus no MS St. Louis , a quem foi negado asilo e não foram autorizados a entrar nos Estados Unidos por causa de leis aprovadas pelo Congresso.

Durante a época, a imprensa americana nem sempre publicou as notícias das atrocidades nazistas na íntegra ou com destaque. Em 1942, depois que os jornais começaram a relatar detalhes do Holocausto, os artigos eram extremamente curtos e foram enterrados nas profundezas do jornal. Esses relatórios foram negados ou não confirmados pelo governo dos Estados Unidos. Quando recebeu evidências irrefutáveis ​​de que os relatos eram verdadeiros (e fotografias de valas comuns e assassinatos no campo de Birkenau em 1943, com as vítimas se mudando para as câmaras de gás), as autoridades americanas suprimiram a informação e a classificaram como secreta. É possível que vidas de judeus europeus pudessem ter sido salvas.

Alienação de aliados

Há evidências de que muitos aliados dos EUA foram alienados por uma abordagem unilateral. Aliados sinalizaram insatisfação com a política dos EUA em votação na ONU

Relações públicas ineficazes

Um relatório sugere que a fonte de notícias Al-Jazeera rotineiramente pinta os EUA como o mal em todo o Oriente Médio . Outros críticos criticaram o esforço de relações públicas dos EUA. Como resultado de uma política falha e de relações públicas sem brilho, os EUA têm um grave problema de imagem no Oriente Médio, de acordo com Anthony Cordesman .

A analista Jessica Tuchman Mathews escreve que parece para grande parte do mundo árabe que os Estados Unidos foram à guerra no Iraque por petróleo, independentemente da precisão desse motivo. Em uma pesquisa de 2007 da BBC News perguntando quais países são vistos como tendo uma "influência negativa no mundo", a pesquisa descobriu que Irã , Estados Unidos e Coréia do Norte tiveram a influência mais negativa, enquanto nações como Canadá , Japão e países a União Europeia teve a influência mais positiva. Os EUA foram acusados ​​por alguns funcionários da ONU de tolerar ações de Israel contra os palestinos . Por outro lado, outros acusaram os EUA de apoiarem demais os palestinos.

Processo de guerra ineficaz

Uma estimativa é que a segunda Guerra do Iraque junto com a chamada Guerra ao Terror custou US $ 551 bilhões, ou US $ 597 bilhões em dólares de 2009. O professor da Universidade de Boston, Andrew Bacevich, criticou a libertinagem americana e o desperdício de sua riqueza.

Tem havido críticas aos fracassos da guerra dos EUA. Na Guerra de 1812 , os Estados Unidos foram incapazes de conquistar a América do Norte britânica (atual Canadá), apesar de várias tentativas.

Estratégia ineficaz de combate ao terrorismo

O crítico Cordesman criticou a estratégia dos EUA para combater o terrorismo por não dar ênfase suficiente em fazer as repúblicas islâmicas combaterem o terrorismo elas mesmas. Às vezes, os visitantes são identificados erroneamente como "terroristas".

Mathews sugere que o risco de terrorismo nuclear permanece sem precedentes. Em 1999, durante a Guerra do Kosovo , os EUA apoiaram o Exército de Libertação do Kosovo (KLA), embora tivesse sido reconhecido como uma organização terrorista pelos EUA alguns anos antes. Pouco antes do bombardeio de 1999 na Iugoslávia , os Estados Unidos retiraram o KLA da lista de organizações terroristas internacionalmente reconhecidas para justificar sua ajuda e ajuda ao KLA.

Pequeno papel do Congresso na política externa

O crítico Robert McMahon acha que o Congresso foi excluído da tomada de decisões de política externa e que isso é prejudicial. Outros escritores sugerem a necessidade de maior participação no Congresso. Jim Webb , ex-senador democrata da Virgínia e ex- secretário da Marinha no governo Reagan , acredita que o Congresso tem um papel cada vez menor na formulação da política externa dos Estados Unidos. O 11 de setembro de 2001 precipitou essa mudança, onde "os poderes rapidamente mudaram para a Presidência à medida que o chamado para a tomada de decisão centralizada em uma nação traumatizada, onde uma ação rápida e decisiva foi considerada necessária. Foi considerado politicamente perigoso e até antipatriótico questionar esta mudança, para que ninguém seja acusado de impedir a segurança nacional durante um tempo de guerra. " Desde aquela época, Webb acredita que o Congresso se tornou amplamente irrelevante na formulação e execução da política externa dos Estados Unidos. Ele cita o Acordo-Quadro Estratégico (SFA), o Acordo de Parceria Estratégica EUA-Afeganistão e a intervenção militar de 2011 na Líbia como exemplos de crescente irrelevância legislativa.

Quanto ao SFA, "o Congresso não foi consultado de forma significativa. Assim que o documento foi finalizado, o Congresso não teve a oportunidade de debater os méritos do acordo, que foi projetado especificamente para moldar a estrutura de nossas relações de longo prazo no Iraque "(11). "O Congresso não debateu ou votou sobre este acordo, que definiu a política dos EUA em relação a um regime instável em uma região instável do mundo." O Parlamento iraquiano , ao contrário, votou a medida duas vezes. O Acordo de Parceria Estratégica EUA-Afeganistão é descrito pela Administração Obama como um "acordo executivo juridicamente vinculativo" que delineia o futuro das relações EUA-Afeganistão e designa o Afeganistão um grande aliado não pertencente à OTAN . “É difícil entender como qualquer acordo internacional negociado, assinado e de autoria apenas de nosso poder executivo pode ser interpretado como juridicamente vinculativo em nosso sistema constitucional”, argumenta Webb. Finalmente, Webb identifica a intervenção dos EUA na Líbia como um precedente histórico preocupante. "A questão em jogo na Líbia não era simplesmente se o presidente deveria pedir ao Congresso uma declaração de guerra. Nem era totalmente sobre se Obama violou os decretos da Lei dos Poderes de Guerra , o que na visão deste escritor ele claramente fez. Resta saber se um presidente pode começar unilateralmente, e continuar, uma campanha militar por razões que ele sozinho define como atender aos exigentes padrões de um interesse nacional vital de arriscar vidas americanas e gastar bilhões de dólares do dinheiro do contribuinte. " Quando a campanha militar durou meses, o presidente Barack Obama não buscou a aprovação do Congresso para continuar a atividade militar.

Falta de visão

O ciclo eleitoral de curto prazo, juntamente com a incapacidade de manter o foco em objetivos de longo prazo, motiva os presidentes americanos a se inclinarem para ações que apaziguem os cidadãos e, como regra, evitem questões internacionais complicadas e escolhas difíceis. Assim, Zbigniew Brzezinski criticou a presidência de Clinton por ter uma política externa carente de "disciplina e paixão" e sujeitou os EUA a "oito anos de deriva". Em comparação, no seguinte, a presidência de Bush foi criticada por muitas decisões impulsivas que prejudicaram a posição internacional dos EUA no mundo. O ex-diretor de operações da Junta de Chefes de Estado - Maior, Tenente-General Gregory S. Newbold, comentou que: "Há uma ampla ingenuidade na classe política sobre as obrigações da América em questões de política externa e uma simplicidade assustadora sobre os efeitos que o emprego do poder militar americano pode alcançar".

Alegações de arrogância

Alguns comentaristas acham que os Estados Unidos se tornaram arrogantes, especialmente após sua vitória na Segunda Guerra Mundial. Críticos como Andrew Bacevich conclamam a América a ter uma política externa "enraizada na humildade e no realismo". Especialistas em política externa, como Zbigniew Brzezinski, aconselham uma política de autocontenção, de não pressionar todas as vantagens e de ouvir outras nações. Um funcionário do governo chamou a política dos EUA no Iraque de "arrogante e estúpida", de acordo com um relatório.

Áreas problemáticas apodrecendo

Os críticos apontam para uma lista de países ou regiões onde os contínuos problemas de política externa continuam a apresentar problemas. Essas áreas incluem a América do Sul , incluindo Equador , Venezuela , Bolívia , Uruguai e Brasil . Existem dificuldades com nações da América Central , como Honduras . O Iraque tem problemas contínuos. O Irã também apresenta problemas com a proliferação nuclear. Há um conflito ativo no Afeganistão . O Oriente Médio em geral continua a apodrecer, embora as relações com a Índia estejam melhorando. A política em relação à Rússia permanece incerta. A China também apresenta um desafio. Existem dificuldades também em outras regiões. Além disso, existem problemas não confinados a regiões específicas, mas em relação às novas tecnologias. O ciberespaço é uma área tecnológica em constante mudança, com repercussões na política externa.

Veja também

• Arte, verdade e política
• Críticas à Doutrina Bush
• Críticas à Guerra do Iraque
• Críticas ao Plano Colômbia
• Críticas ao governo dos Estados Unidos
• Críticas à Guerra ao Terror
• Política externa dos Estados Unidos
• Vazamento de cabos diplomáticos dos Estados Unidos
• Não intervencionismo dos Estados Unidos

Referências