Whataboutism - Whataboutism

Que tal
Tática Técnica de propaganda
Modelo Tu quoque (apelo à hipocrisia)
Lógica Falácia lógica
Período ativo Guerra Fria - presente
Relacionado

Whataboutism or whataboutery (como em "what about ...?") É uma variante da falácia lógica tu quoque , que tenta desacreditar a posição de um oponente acusando hipocrisia sem diretamente refutar ou refutar o argumento.

Etimologia

O termo whataboutism é uma maleta de que e sobre , é sinônimo de whataboutery , e meios para torcer críticas para trás sobre o crítico inicial.

De acordo com o lexicógrafo Ben Zimmer , o termo whataboutery apareceu vários anos antes do que era sobre rotismo com um significado semelhante. Ele cita uma carta de Sean O'Conaill de 1974 que foi publicada no The Irish Times e que se referia aos "Whatabouts ... que respondem a cada condenação do IRA Provisório com um argumento para provar a maior imoralidade do 'inimigo ' " e uma coluna de opinião intitulada 'Enter the cultural British Army' por 'Backbencher' (jornalistas irlandeses John Healy) no mesmo jornal que abordou o tema usando o termo "whataboutery". É provável que whataboutery tenha derivado da resposta de Healy à carta de O'Conaill.

Eu não sugeriria tal coisa se não fosse pelos Whatabouts. Estas são as pessoas que respondem a cada condenação do IRA Provisório com um argumento para provar a maior imoralidade do “inimigo” e, portanto, a justiça da causa dos Provisórios: “E o Domingo Sangrento, internamento, tortura, alimentação forçada, intimidação do exército? ”. Cada chamada para parar é respondida da mesma maneira: “E o Tratado de Limerick; o tratado anglo-irlandês de 1921; Lenadoon? ”. A Igreja também não está imune: “A Igreja Católica nunca apoiou a causa nacional. E quanto à sanção papal para a invasão normanda; condenação dos fenianos por Moriarty; Parnell? ”

-  Sean O'Conaill, "Letter to Editor", The Irish Times , 30 de janeiro de 1974

Healy parece cunhar o termo whataboutery em sua resposta a esta carta: "Como um correspondente observou em uma carta recente a este jornal, somos muito grandes em Whatabout Morality, combinando uma injustiça histórica com outra injustiça justificada. ] de Whataboutery nestes dias de matança e o único fato claro que emergiu é que as pessoas, Orange e Green, estão morrendo como resultado disso. Está produzindo rodadas de morte para como homens em um bar, uma rodada pede outra, uma bala verde pede uma bala laranja em resposta, uma sepultura verde para uma sepultura laranja correspondente. "

Zimmer diz que isso ganhou ampla aceitação nos comentários sobre o conflito. Zimmer também observa que a variante whataboutism foi usada no mesmo contexto em um livro de 1993 de Tony Parker .

O dicionário Merriam-Webster identifica um uso registrado anteriormente do termo whataboutism em um artigo do jornalista Michael Bernard em The Age , que, no entanto, data de 1978 - quatro anos após a coluna de Healy. Bernard escreveu: "as fraquezas de whataboutism — que dita que ninguém deve escapar impune de um ataque aos abusos do Kremlin sem jogar alguns tijolos na África do Sul, ninguém deve acusar o Estado policial cubano sem castigar o Presidente Park, ninguém deve mencionar Iraque, Líbia ou OLP sem bater em Israel ”. Esta é a primeira versão registrada do termo sendo aplicado à União Soviética.

História

Ben Zimmer credita ao jornalista britânico Edward Lucas por popularizar a palavra whataboutism depois de usá-la em um post em um blog de 29 de outubro de 2007, relatando como parte de um diário sobre a Rússia que foi publicado na edição de 2 de novembro do The Economist . "Whataboutism" foi o título de um artigo no The Economist em 31 de janeiro de 2008, onde Lucas escreveu: "Os propagandistas soviéticos durante a guerra fria foram treinados em uma tática que seus interlocutores ocidentais apelidaram de 'whataboutism ' ". Ivan Tsvetkov, professor associado de Relações Internacionais em São Petersburgo, remonta a prática daquilo que sobre o rotismo remonta a 1950 com o argumento do " linchamento de negros ", mas também credita a Lucas a popularidade recente do termo.

Uso por líderes soviéticos e russos

Artigo principal: E você está linchando negros

Em 1986, ao reportar sobre o desastre de Chernobyl , Serge Schmemann do The New York Times relatou que

O conciso anúncio soviético do acidente de Chernobyl foi seguido por um despacho da Tass observando que haviam ocorrido muitos acidentes nos Estados Unidos, variando de Three Mile Island, fora de Harrisburg, Pensilvânia, até a fábrica de Ginna, perto de Rochester. Tass disse que um grupo antinuclear americano registrou 2.300 acidentes, avarias e outras falhas em 1979.


A prática de se concentrar em desastres em outros lugares, quando um ocorre na União Soviética, é tão comum que, depois de assistir a uma reportagem na televisão soviética sobre uma catástrofe no exterior, os russos costumam ligar para amigos ocidentais para descobrir se algo aconteceu na União Soviética.

O jornalista Luke Harding descreveu o russo sobre o que diz respeito ao rotismo como "praticamente uma ideologia nacional". A jornalista Julia Ioffe escreveu que "Qualquer pessoa que já estudou a União Soviética" conhecia a técnica, citando a réplica soviética às críticas. E você está linchando negros , como um exemplo "clássico" da tática. Escrevendo para a Bloomberg News , Leonid Bershidsky chamou o whataboutism de "tradição russa", enquanto o The New Yorker descreveu a técnica como "uma estratégia de falsas equivalências morais". Ioffe chamou aquilo de "besteira" de "tática sagrada russa" e comparou-a a acusar o pote de chamar a chaleira de preto .

De acordo com o The Economist , "os propagandistas soviéticos durante a guerra fria foram treinados em uma tática que seus interlocutores ocidentais apelidaram de 'que tal'. Qualquer crítica à União Soviética (Afeganistão, lei marcial na Polônia , prisão de dissidentes, censura) foi recebida com um 'E quanto a ...' ( apartheid da África do Sul, sindicalistas presos, os Contras na Nicarágua e assim por diante). " A técnica funciona como uma tática diversiva para distrair o oponente de sua crítica original. Assim, a técnica é usada para evitar refutar ou refutar diretamente o argumento inicial do oponente. A tática é uma tentativa de relativismo moral e uma forma de falsa equivalência moral .

The Economist recomendou dois métodos para se opor de maneira adequada a qualquer questão de respeito: "usar argumentos feitos pelos próprios líderes russos" de modo que não possam ser aplicados ao Ocidente e para que as nações ocidentais se envolvam em mais autocríticas de sua própria mídia e governo. A Euromaidan Press discutiu a estratégia em um artigo sobre whataboutism, o segundo em uma série educacional de três partes sobre propaganda russa. A série descreveu o que dizer do rotismo como uma distração intencional para longe das críticas sérias à Rússia. A peça aconselhou os sujeitos sobre o que fazer para resistir à manipulação emocional e à tentação de reagir.

Devido ao uso da tática por oficiais soviéticos, escritores ocidentais freqüentemente usam o termo quando discutem a era soviética. A técnica tornou-se cada vez mais prevalente nas relações públicas soviéticas, até se tornar uma prática habitual do governo. A mídia soviética empregando o que quer que seja, na esperança de manchar a reputação dos Estados Unidos, o fez às custas da neutralidade jornalística. De acordo com o Ottawa Citizen , as autoridades soviéticas usaram cada vez mais a tática durante a última parte da década de 1940, com o objetivo de desviar a atenção das críticas à União Soviética.

Um dos primeiros usos da técnica pelos soviéticos foi em 1947, depois que William Averell Harriman criticou o "imperialismo soviético" em um discurso. A resposta de Ilya Ehrenburg no Pravda criticou as leis e políticas dos Estados Unidos sobre raça e minorias , escrevendo que a União Soviética as considerou "um insulto à dignidade humana", mas não as usou como pretexto para a guerra. Whataboutism viu maior uso nas relações públicas soviéticas durante a Guerra Fria.

Durante a Guerra Fria, a tática foi utilizada principalmente por figuras da mídia que falavam em nome da União Soviética. No final da Guerra Fria , junto com as reformas dos direitos civis nos Estados Unidos , a tática estava em extinção.

Rússia pós-soviética

A tática, no entanto, foi rapidamente ressuscitada na Rússia pós-soviética em relação às violações dos direitos humanos cometidas pelo governo russo e outras críticas. Whataboutism tornou-se uma tática favorita do Kremlin . As estratégias de relações públicas russas combinavam o que havia de errado com outras táticas soviéticas, incluindo desinformação e medidas ativas . Whataboutism é usado como propaganda russa com o objetivo de ofuscar as críticas ao estado russo, e rebaixar o nível do discurso da crítica racional da Rússia a brigas mesquinhas.

Embora o uso de whataboutism não se restringisse a nenhuma raça ou sistema de crença em particular, de acordo com The Economist , os russos costumavam abusar da tática. O uso que o governo russo faz de tudo o que há de errado cresceu sob a liderança de Vladimir Putin . Putin respondeu às críticas de George W. Bush à Rússia: 'Serei honesto com você: nós, é claro, não gostaríamos de ter uma democracia como a do Iraque .' Jake Sullivan, da Foreign Policy , escreveu que Putin "é um praticante especialmente habilidoso" da técnica. Business Insider ecoou esta avaliação, escrevendo que "a resposta quase inadimplente de Putin às críticas de como ele dirige a Rússia é o que diz respeito ao rotismo". Edward Lucas, do The Economist, observou a tática na política russa moderna e a citou como evidência do retorno da liderança russa à mentalidade da era soviética.

A escritora Miriam Elder comentou no The Guardian que o porta-voz de Putin, Dmitry Peskov , usou a tática; ela acrescentou que a maioria das críticas às violações dos direitos humanos ficaram sem resposta. Peskov respondeu ao artigo de Elder sobre a dificuldade de lavagem a seco em Moscou mencionando a dificuldade dos russos em obter um visto para o Reino Unido . Peskov usou a tática do que falar no mesmo ano em uma carta escrita ao Financial Times .

Maior uso após a anexação russa da Crimeia

A tática recebeu uma nova atenção durante a anexação da Crimeia pela Rússia em 2014 e a intervenção militar na Ucrânia . As autoridades russas e a mídia frequentemente usaram "e sobre" e, em seguida, forneceram a independência de Kosovo ou o referendo de independência da Escócia de 2014 como exemplos para justificar o referendo de status da Criméia de 2014 , referendos de status de Donbass e o conflito militar de Donbass . A jornalista e acadêmica americana Jill Dougherty escreveu em 2014 que a tática é "uma técnica de propaganda gasta, usada pelo governo soviético", que vê ainda mais uso na propaganda russa, incluindo o Russia Today . A avaliação de que o Russia Today se engaja no que diz respeito ao autismo foi corroborada pelo Financial Times e pela Bloomberg News .

O Washington Post observou em 2016 que os meios de comunicação da Rússia haviam se tornado "famosos" pelo uso daquilo que diz respeito ao rotismo. O uso da técnica teve um impacto negativo nas relações Rússia-Estados Unidos duranteo segundo mandato dopresidente dos EUA, Barack Obama , de acordo com Maxine David. O Wall Street Journal observou que o próprio Putin usou a tática em uma entrevista de 2017 com a jornalista da NBC News Megyn Kelly .

Uso por políticos e funcionários americanos

Donald Trump

Mais informações: Veracidade das declarações de Donald Trump

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump , usou todo o tipo de discurso em resposta às críticas dirigidas a ele, às suas políticas ou ao seu apoio a líderes mundiais controversos. A National Public Radio (NPR) relatou: "O presidente Trump desenvolveu uma tática consistente quando é criticado: diga que outra pessoa é pior." O NPR observou que Trump optou por criticar o Affordable Care Act quando ele próprio enfrentou críticas sobre a proposta American Health Care Act de 2017 , "Em vez de apresentar uma defesa fundamentada, ele optou por um ataque direto, que é uma marca registrada do que há de mais moderno." A NPR notou semelhanças no uso da tática por Putin e Trump, "não é menos surpreendente que, embora a Rússia de Putin esteja causando tantos problemas ao governo Trump, Trump muitas vezes soa terrivelmente como Putin".

Quando criticado ou solicitado a defender seu comportamento, Trump frequentemente mudou de assunto, criticando Hillary Clinton , a administração Obama e o Affordable Care Act. Quando questionado sobre as violações dos direitos humanos na Rússia, Trump mudou o foco para os próprios Estados Unidos, empregando táticas sobre rotismo semelhantes às usadas pelo presidente russo, Vladimir Putin.

Depois que o apresentador da Fox News Bill O'Reilly e o apresentador do MSNBC Joe Scarborough chamaram Putin de assassino, Trump respondeu dizendo que o governo dos Estados Unidos também era culpado de matar pessoas. Garry Kasparov comentou à Columbia Journalism Review sobre o uso que Trump fez de whataboutism: "O relativismo moral, 'whataboutism', sempre foi uma arma favorita dos regimes iliberais. Para um presidente dos EUA empregá-lo contra seu próprio país é trágico."

Durante uma coletiva de imprensa sobre infraestrutura na Trump Tower após o comício Unite the Right em Charlottesville, um repórter vinculou o alt-right ao ataque fatal de veículos que foi infligido contra os contramanifestantes, ao qual Trump respondeu exigindo que o repórter " defina alt-right para mim "e, subsequentemente, interrompendo o repórter para perguntar," e quanto ao alt-left que veio cobrando [o alt-right]? " Vários especialistas criticaram o uso de Trump do termo " alt-left " argumentando que nenhum membro da esquerda progressista usou esse termo para se descrever e, além disso, Trump fabricou o termo para equacionar falsamente o alt-right aos contra-manifestantes.

Uso por outros estados

O termo "whataboutery" tem sido usado por legalistas e republicanos desde o período dos problemas na Irlanda do Norte . A tática foi empregada pelo Azerbaijão , que respondeu às críticas a seu histórico de direitos humanos realizando audiências parlamentares sobre questões nos Estados Unidos. Simultaneamente, os trolls pró-Azerbaijão da Internet usaram o que diz respeito ao rotismo para desviar a atenção das críticas ao país. Da mesma forma, o governo turco engajou-se em qualquer coisa ao publicar um documento oficial listando as críticas de outros governos que haviam criticado a Turquia.

De acordo com o The Washington Post , "no que se refere a um documento oficial de que tipo de assunto, a declaração turca listou uma lista de supostas transgressões por vários governos que agora repreendem a Turquia por seu dramático expurgo das instituições estatais e da sociedade civil na sequência de uma tentativa de golpe fracassada em julho."

A tática também foi empregada pela Arábia Saudita e Israel . Em 2018, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu disse que " a ocupação [israelense] é um absurdo, há muitos países grandes que ocuparam e substituíram populações e ninguém fala sobre eles."

O ministro das Relações Exteriores do Irã , Mohammad Javad Zarif, usou a tática na Conferência de Segurança de Zurique em 17 de fevereiro de 2019. Quando pressionado por Lyse Doucet da BBC sobre oito ambientalistas presos em seu país, ele mencionou o assassinato de Jamal Khashoggi . Doucet captou a falácia e disse "vamos deixar isso de lado."

O governo da Índia ministro Narendra Modi foi acusado de usar whataboutism, especialmente em relação a 2015 escritores indianos protesto e a nomeação do ex-Chefe de Justiça Ranjan Gogoi ao parlamento.

Hesameddin Ashena, um dos principais conselheiros do presidente iraniano Hassan Rouhani , tuitou sobre os protestos de George Floyd : "O bravo povo americano tem o direito de protestar contra o terror infligido às minorias, aos pobres e aos desprivilegiados. Você deve pôr fim a isso as estruturas racistas e classistas de governança nos EUA "

China

Uma metáfora sinônima da língua chinesa é o "Argumento do Inseto Fedorento" ( chinês tradicional :臭蟲 論; chinês simplificado :臭虫 论; pinyin : Chòuchónglùn ), cunhado por Lu Xun , uma figura importante na literatura chinesa moderna, em 1933 para descrever seu chinês tendência comum dos colegas de acusar os europeus de "ter problemas igualmente ruins" sempre que estrangeiros comentavam sobre os problemas internos da China. Como um nacionalista chinês , Lu viu essa mentalidade como um dos maiores obstáculos à modernização da China no início do século 20, da qual Lu frequentemente zombava em suas obras literárias. Em resposta aos tweets da administração de Donald Trump criticando os maus tratos do governo chinês às minorias étnicas e os protestos pró-democracia em Hong Kong , funcionários do Ministério das Relações Exteriores da China começaram a usar o Twitter para apontar desigualdades raciais e agitação social nos Estados Unidos, o que levou o Político a acusar China de se engajar no que quer que seja.

Análise

Motivações psicológicas

O filósofo Merold Westphal disse que apenas as pessoas que sabem que são culpadas de algo "podem encontrar conforto em achar que os outros são tão maus ou piores". Whataboutery, como praticado por ambas as partes em The Troubles na Irlanda do Norte para destacar o que o outro lado havia feito a eles, foi "uma das formas mais comuns de evasão da responsabilidade moral pessoal", de acordo com o Bispo (posteriormente Cardeal) Cahal Daly . Depois de um tiroteio político em um jogo de beisebol em 2017 , o jornalista Chuck Todd criticou o teor do debate político, comentando: "What-about-ism está entre os piores instintos de partidários de ambos os lados."

Desacreditando-se intencionalmente

O que quer que seja, usualmente aponta o dedo às ofensas de um rival para desacreditá-lo, mas, na reversão dessa direção usual, também pode ser usado para desacreditar a si mesmo enquanto se recusa a criticar um aliado. Durante a campanha presidencial dos EUA de 2016 , quando o New York Times perguntou ao candidato Donald Trump sobre o tratamento que o presidente turco Recep Tayyip Erdoğan deu a jornalistas, professores e dissidentes, Trump respondeu com uma crítica à história dos EUA sobre as liberdades civis. Escrevendo para o Diplomat , Catherine Putz apontou: "O problema central é que este dispositivo retórico impede a discussão de questões (ex: direitos civis) por um país (ex: os Estados Unidos) se esse estado não tiver um registro perfeito." Masha Gessen escreveu para o The New York Times que o uso da tática por Trump foi chocante para os americanos, comentando: "Nenhum político americano que se tenha memória viva apresentou a ideia de que o mundo inteiro, incluindo os Estados Unidos, estava podre até o âmago."

Preocupações com os efeitos

Joe Austin criticou a prática de whataboutism na Irlanda do Norte em um artigo de 1994, The Obdurate and the Obstinate , escrevendo: "E eu não teria tempo algum para 'What aboutism' ... se você se metesse, estaria defendendo o indefensável. " Em 2017, The New Yorker descreveu a tática como "uma estratégia de falsas equivalências morais", e Clarence Page chamou a técnica de "uma forma de jiu-jitsu lógico". Escrevendo para a National Review , o comentarista Ben Shapiro criticou a prática, seja ela usada por aqueles que defendem a política de direita ou a política de esquerda ; Shapiro concluiu: "É tudo idiota. E está nos tornando ainda mais idiotas." Michael J. Koplow, do Fórum de Políticas de Israel, escreveu que o uso daquilo que sobre o rotismo se tornou uma crise; Concluindo que a tática não produziu nenhum benefício, Koplow acusou que "o que há de errado tanto na direita quanto na esquerda só leva a um buraco negro de recriminações raivosas do qual nada escapará".

Análise do que os abutismos usam na URSS e na Rússia

Em seu livro The New Cold War (2008), Edward Lucas caracterizou whataboutism como "a arma favorita dos propagandistas soviéticos". Juhan Kivirähk e seus colegas a chamaram de estratégia "polittecnológica". Escrevendo no The National Interest em 2013, Samuel Charap criticou a tática, comentando: "Os legisladores russos, enquanto isso, ganham pouco com ataques petulantes de 'que tal ' ". A jornalista de segurança nacional Julia Ioffe comentou em um artigo de 2014: "Qualquer pessoa que já estudou a União Soviética sabe sobre um fenômeno chamado 'que tal'." Ioffe citou a resposta soviética às críticas, " E vocês estão linchando negros ", como uma forma "clássica" de saber o que dizer. Disse que o Russia Today era "uma instituição que se dedica exclusivamente à tarefa de whataboutism", e concluiu que o what aboutism era uma "tática sagrada russa". Garry Kasparov discutiu a tática soviética em seu livro Winter Is Coming , chamando-a de uma forma de "propaganda soviética" e uma forma de os burocratas russos "responderem às críticas aos massacres soviéticos, deportações forçadas e gulags". Mark Adomanis comentou para o The Moscow Times em 2015 que "Whataboutism foi empregado pelo Partido Comunista com tal frequência e descaramento que uma espécie de pseudo mitologia cresceu em torno dele." Adomanis observou: "Qualquer estudante da história soviética reconhecerá partes do cânone whataboutist."

Escrevendo em 2016 para a Bloomberg News , o jornalista Leonid Bershidsky chamou o whataboutism de "tradição russa", enquanto o The National chamou a tática de "uma arma retórica eficaz". Em seu livro The European Union and Russia (2016), Forsberg e Haukkala caracterizaram o que dizia respeito ao rotismo como uma "velha prática soviética" e observaram que a estratégia "vem ganhando destaque nas tentativas russas de desviar as críticas ocidentais". Em seu livro Security Threats and Public Perception , a autora Elizaveta Gaufman chamou a técnica do whataboutism de "Uma versão soviética / russa do antiamericanismo liberal", comparando-a à réplica soviética: "E vocês estão linchando negros". A Política Externa apoiou esta avaliação. Em 2016, o colunista canadense Terry Glavin afirmou no Ottawa Citizen que Noam Chomsky usou a tática em um discurso de outubro de 2001, proferido após os ataques de 11 de setembro , que criticava a política externa dos Estados Unidos. Daphne Skillen discutiu a tática em seu livro, Freedom of Speech in Russia , identificando-a como uma "técnica de propagandista soviética" e "uma defesa comum da era soviética". Em um artigo para a CNN , Jill Dougherty comparou a técnica à panela chamando a chaleira de preto . Dougherty escreveu: "Há outra atitude ... que muitos russos parecem compartilhar, o que costumava ser chamado na União Soviética de 'que tal' o que dizer ', em outras palavras,' quem é você para chamar de negro? ' "

O jornalista russo Alexey Kovalev  [ ru ] disse à GlobalPost em 2017 que a tática era "um velho truque soviético". Peter Conradi, autor de Who Lost Russia? , chamou o que cerca de "uma forma de relativismo moral que responde às críticas com a resposta simples: 'Mas você também faz isso ' ". Conradi repetiu a comparação de Gaufman da tática com a resposta soviética, "Lá eles lincham negros". Escrevendo para a Forbes em 2017, o jornalista Melik Kaylan explicou o aumento da difusão do termo ao se referir às táticas de propaganda russa: "Os kremlinologistas dos últimos anos chamam isso de 'que tal' porque os vários porta-vozes do Kremlin empregaram a técnica tão exaustivamente contra os EUA" Kaylan comentou sobre um " semelhança suspeita entre a propaganda do Kremlin e a propaganda do Trump ". A política externa escreveu que o russo sobre o quanto era "parte da psique nacional". O EurasiaNet afirmou que "as habilidades geopolíticas de Moscou sobre o quê sobre o quê são incomparáveis", enquanto Paste correlacionou o que sobre o surgimento do autismo com o crescente consumo social de notícias falsas .

Escrevendo para o The Washington Post , o ex -embaixador dos Estados Unidos na Rússia , Michael McFaul escreveu criticamente sobre o uso da tática por Trump e o comparou a Putin. McFaul comentou: "Esse é exatamente o tipo de argumento que os propagandistas russos vêm usando há anos para justificar algumas das políticas mais brutais de Putin". O colaborador do Los Angeles Times, Matt Welch, classificou a tática entre "seis categorias de apologética de Trump". Mother Jones chamou a tática de "uma estratégia tradicional de propaganda russa", e observou: "A estratégia de whataboutism fez um retorno e evoluiu na Rússia do presidente Vladimir Putin."

Defesa

Alguns comentaristas têm defendido o uso de whataboutism e tu quoque em certos contextos. O que há de errado com o tema pode fornecer o contexto necessário para determinar se uma determinada linha de crítica é ou não relevante ou justa. Nas relações internacionais, o comportamento que pode ser imperfeito para os padrões internacionais pode ser muito bom para uma determinada vizinhança geopolítica e merece ser reconhecido como tal.

Christian Christensen, professor de jornalismo em Estocolmo, argumenta que a acusação de quê sobre o autismo é em si uma forma da falácia tu quoque , pois rejeita as críticas ao próprio comportamento para se concentrar nas ações de outrem, criando assim um duplo padrão . Aqueles que usam whataboutism não estão necessariamente engajados em um desvio vazio ou cínico de responsabilidade: whataboutism pode ser uma ferramenta útil para expor contradições, padrões duplos e hipocrisia.

Outros criticaram o uso de acusações de whataboutism pelos meios de comunicação americanos, argumentando que as acusações de whataboutism foram usadas simplesmente para desviar críticas de abusos de direitos humanos perpetrados pelos Estados Unidos ou seus aliados . Eles argumentam que o uso do termo quase exclusivamente por veículos americanos é um padrão duplo, e que as acusações morais feitas por países poderosos são apenas um pretexto para punir seus rivais geopolíticos em face de seus próprios erros.

Os estudiosos Kristen Ghodsee e Scott Sehon postulam que mencionar a possível existência de vítimas do capitalismo no discurso popular é freqüentemente descartado como "o que há de errado", que eles descrevem como "um termo que implica que apenas atrocidades perpetradas por comunistas merecem atenção". Eles também argumentam que tais acusações de "o que há de errado" são inválidas, pois os mesmos argumentos usados ​​contra o comunismo também podem ser usados ​​contra o capitalismo.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos