Subsídio salarial - Wage subsidy
Um subsídio salarial é um pagamento aos trabalhadores pelo Estado, feito diretamente ou por meio de seus empregadores. Seus objetivos são redistribuir a renda e evitar a armadilha do bem - estar atribuída a outras formas de socorro, reduzindo assim o desemprego. É mais naturalmente implementado como uma modificação no sistema de imposto de renda .
O subsídio salarial foi proposto por AC Pigou em seu livro de 1933, The Theory of Unemployment . Posteriormente, foi defendida pelos economistas americanos Edmund Phelps e Scott Sumner , pelo conselheiro político americano Oren Cass e pelo economista britânico Tony Atkinson sob o nome de renda de participação .
O subsídio salarial difere da Renda Básica Universal (UBI) por ser limitado em seu escopo aos trabalhadores com emprego remunerado e geralmente não visa substituir outros benefícios .
Propriedades
O imposto de renda é o pagamento feito pelo trabalhador ao estado em função de sua renda. Um subsídio salarial é um pagamento na direção oposta. Pode ser apresentado como uma modificação na operação do imposto de renda abaixo de seu limite . Em um sistema convencional, o imposto a pagar sobre uma renda y pode ser mostrado pela linha vermelha sólida no diagrama, onde θ é o limite. Sob um subsídio salarial, a contribuição do empregado para o estado pode ser representada por uma linha quebrada abaixo de θ, sendo negativa para trabalhadores com baixa renda. s é o valor do subsídio.
Obviamente, o mesmo sistema pode ser visto como tendo um subsídio independente dos salários e um pagamento de impostos aumentando de uma certa maneira, ou como um subsídio que varia com a renda combinado com um imposto que varia de maneira diferente.
Não é essencial para um subsídio salarial que seja suficiente para uma pessoa viver, uma vez que não se espera que ninguém viva só com ele. Se a renda antes dos impostos do trabalhador mais bem pago for y 0 no diagrama, então a quantia com que ele ou ela deve viver é igual à soma de y 0 e a quantia líquida que o trabalhador recebe do estado por meio do imposto / sistema de subsídio; os não trabalhadores, por outro lado, devem receber benefícios determinados separadamente. Isso se distingue do UBI em que o elemento de subsídio é identificado com o benefício pago a não trabalhadores e, portanto, o trabalhador mais mal pago recebe do Estado o suficiente para viver e uma outra soma determinada por seu valor econômico para seu empregador. O aumento da renda decorrente de trabalho remunerado pode ser maior do que o necessário para fins de incentivo.
Para que as pessoas sejam motivadas a trabalhar e não se sintam humilhadas pela compensação recebida, é desejável que a renda pós-impostos do trabalhador mais mal pago sob um sistema de subsídio salarial seja sensivelmente maior do que o benefício que ele receberia quando fora do trabalho. No entanto, provavelmente seria menor do que a renda que o trabalhador receberia pelo UBI; portanto, um sistema de subsídio salarial imporia uma carga tributária menor do que o UBI, que é a principal razão para a preferência mostrada por alguns autores.
Um subsídio salarial é adequado para implementação por meio do sistema de imposto de renda, uma vez que seus destinatários pretendidos são trabalhadores que devem ser registrados junto às autoridades fiscais. Foi sugerido que o UBI deveria ser implementado da mesma forma, o que exige que os não-trabalhadores também se registrem e contabilizem a escolha de Friedman do nome 'imposto de renda negativo' para sua proposta UBI.
Relação com sistemas universais de renda básica
Se uma sociedade decide pagar um salário fixo per capita, tem a opção de fazer o pagamento incondicional ou condicional (geralmente o que significa que ele é limitado para as pessoas no trabalho, varyingly entendido), e de fazer um completo pagamento de renda (ou seja, o suficiente para viver) ou apenas um subsídio parcial (que precisa ser complementado por renda de outra fonte). A maioria dos governos não faz nenhuma dessas coisas, mas, em vez disso, paga os benefícios em caso de necessidade. As opções podem ser ilustradas em um diagrama.
| cheio | parcial | ||
| incondicional | renda básica completa |
renda básica parcial |
|
| condicional | ? | subsídio salarial |
|
| imposto e benefício |
A célula com um ponto de interrogação não tem um nome acordado, mas certamente foi discutida. Diferentes argumentos podem ser apresentados para os vários movimentos de célula para célula que podem ser feitos no diagrama; geralmente o movimento no eixo esquerdo-direito é mais significativo do que o movimento para cima / para baixo.
O gráfico mostra o salário líquido y ' para um trabalhador em função do salário y ' que um empregador estaria disposto a pagar por seus serviços; y ' é y ajustado para todos os impostos, benefícios e subsídios e para qualquer renda básica financiada pelo estado. Usamos um modelo simplificado, ignorando complexidades como benefícios para crianças e negociação coletiva . O salário que um trabalhador comanda pode ser identificado com sua produtividade marginal .
Consideramos u o custo de vida no que a sociedade considera ser o padrão mínimo razoável e assumimos que tanto o subsídio de desemprego como o UBI seriam fixados neste nível. O rendimento mínimo garantido pode ser considerado equivalente ao subsídio de desemprego para os fins desta discussão. Como antes, consideramos θ o limite de imposto de renda em um sistema convencional e y 0 a produtividade marginal da pessoa menos empregável na força de trabalho (excluindo casos extremos). Se y 0 > u, o mercado pode ser deixado por conta própria, já que ninguém sofrerá dificuldades desnecessárias.
Mais razoavelmente, assumiremos que y 0 < u . Podemos ignorar a parte do gráfico à esquerda de y 0, pois ele está essencialmente despovoado (exceto para pessoas que optam por y = 0). A propriedade importante de qualquer função especificada em termos de y é seu gradiente: uma função íngreme dá ao trabalhador um incentivo para trabalhar, e uma função plana tira o incentivo. Idealmente, gostaríamos que a função fosse o mais íngreme possível em todos os lugares, mas como a redistribuição é a única ferramenta à nossa disposição, uma operação que torna a função mais íngreme em um ponto provavelmente a tornará menos íngreme em outro lugar.
Portanto, considere primeiro o funcionamento de um sistema convencional de impostos e benefícios mostrado pela linha laranja ('gmi'). Um trabalhador cujo valor para seu empregador está entre u e θ levará para casa exatamente o que ganha, sem receber benefícios e sem pagar impostos. Quando o salário antes dos impostos aumenta além de θ, o salário líquido aumentará menos do que pro rata por causa da dedução do imposto.
A dificuldade surge para um trabalhador cujo valor econômico é inferior a u . Esse trabalhador teria a opção de aceitar um emprego com uma renda inferior a u na linha de 45 ° do diagrama, ou de sair do trabalho para obter uma renda maior. O sistema torna vantajoso escolher a última opção, de modo que a parte da força de trabalho entre y 0 e u provavelmente estará desempregada. Isso é refletido pelo achatamento da linha laranja no diagrama.
Agora considere um sistema UBI ilustrado pela linha roxa. Nunca é plano, então as pessoas sempre têm um incentivo para trabalhar mais. Mas também é muito suavemente inclinado, de modo que os trabalhadores podem sentir que o esforço adicional não é suficientemente recompensado. Isso é consequência do fato de que a função é muito mais alta em y 0 do que os sistemas alternativos e de que o dinheiro para financiá-la aqui deve ser retirado por meio da taxa marginal de tributação. Os críticos do UBI atribuíram efeitos desincentivos significativos a ele por conta disso.
Finalmente, considere a linha verde que mostra o funcionamento de um subsídio salarial. Este é plano à esquerda, mas seu nivelamento aqui é inofensivo, uma vez que esta parte do gráfico não está preenchida. No resto do intervalo, ele estabelece um compromisso entre o sistema convencional e o UBI.
Os desempregados involuntariamente recebem uma renda de u em todos os casos.
O gráfico não mostra o tratamento dispensado às pessoas que estão voluntariamente desempregadas ('surfistas' e também às pessoas que desempenham funções domésticas não remuneradas). Sob UBI eles receberiam o y " renda básica u ; sob um sistema convencional de impostos e benefícios e sob a maioria das formas de subsídio salarial, eles não receberiam nada. De acordo com a 'Renda de Participação' de Atkinson, algumas atividades não remuneradas (como trabalho voluntário e tarefas domésticas envolvendo a supervisão de crianças) receberiam s . Essa é a única diferença entre o sistema de Atkinson e outras formas de subsídio salarial.
O comportamento de y ' em função de y na vizinhança de y = y 0 pode ser considerado a característica definidora de um sistema de subsídio salarial.
Renda básica parcial
Um subsídio salarial é equivalente a um sistema em que o pagamento u para trabalhadores desempregados é dividido na soma de uma renda básica parcial (PBI) s e um benefício adicional u - s ; o salário líquido dos trabalhadores empregados será, então, a soma de s e uma parte do seu salário antes de impostos. Uma renda básica parcial é paga aos surfistas e outros que optam por ficar fora do emprego, mas seu efeito sobre as pessoas que trabalham ou procuram emprego é exatamente o mesmo que um subsídio salarial.
Vantagens reivindicadas
Como uma cura para o desemprego
Esta é a motivação original. De acordo com a teoria clássica do desemprego , o desemprego é consequência de distorções do mercado de trabalho na faixa salarial. Um trabalhador será contratado por um empregador desde que seu valor econômico seja maior do que o custo do emprego (que reside principalmente nos custos salariais, mas tem outros componentes). As distorções freqüentemente operam para impedir o pagamento de salários inferiores a algum valor fixo, com o resultado de que os trabalhadores potenciais, cujo valor para seu empregador seria menor do que isso, ficam desempregados. A remoção das distorções eliminaria o problema, mas não seria socialmente aceitável porque o salário mais baixo que um trabalhador poderia receber pode não ser suficiente para evitar a fome, ou pelo menos pode ficar abaixo do mínimo considerado um padrão de vida aceitável.
Os defensores do subsídio salarial alegam que ele permitiria aos trabalhadores mais mal pagos receber um salário líquido adequado, mesmo que seu valor econômico para seus empregadores fosse inferior ao mínimo socialmente aceitável, e que seu salário pós-impostos poderia exceder o benefício de desemprego em um valor suficiente margem para eles terem um incentivo para trabalhar. O subsídio, portanto, evitaria a armadilha do bem-estar, mas poderia ter menos efeito contra um salário mínimo imposto por meio de negociação coletiva, uma vez que os sindicatos poderiam responder à medida aumentando suas demandas. (Pigou evidentemente esperava que isso não acontecesse, pois ele formulou a hipótese de que "o salário estipulado pelos assalariados" seria "reduzido de w para ( w - s )".)
O efeito sobre o desemprego foi a única razão de Pigou para considerar o subsídio salarial. Ele discutiu o caso em que se limitava a setores específicos, mas nada do que disse impediu sua aplicação mais geral. Concluiu que “É óbvio que ... a quantidade de mão de obra demandada deve ser aumentada em decorrência desse tipo de subsídio”.
Como meio de redistribuição
O subsídio s é uma forma de tributação negativo . A distribuição da renda produzida pelo livre mercado não tem pretensões de otimização, então é geralmente aceito que o bem-estar social é maximizado fornecendo tributação negativa em algum nível. O subsídio salarial fornece uma forma sistemática de fazer isso dentro da força de trabalho. Uma vez que pode ser implementado por meio do sistema tributário, evita o estigma associado aos benefícios, que muitas vezes é considerado como limitante de sua eficácia. Atkinson parece ter favorecido o subsídio salarial puramente por suas propriedades redistributivas.
O UBI oferece uma solução mais geral, pois vai além da força de trabalho, mas é menos flexível devido à restrição de que o componente de subsídio tem de ser suficiente para sobreviver.
Como capaz de introdução graduada
Não há razão para que um subsídio salarial não seja introduzido em um nível baixo e gradualmente expandido. O mesmo pode ser dito do UBI; mas alguns dos benefícios reivindicados do UBI surgem da possibilidade de eliminar outros benefícios e não seriam realizados pela implementação parcial.
As consequências da automação
Vimos que sob um sistema de impostos e benefícios padrão, se uma soma u é pago a todos que é incapaz de obter trabalho, então aquelas pessoas cuja produtividade marginal (que determina seu salário em um mercado competitivo) é menor do que u vai prefere estar desempregado. O número de pessoas afetadas tenderá a aumentar com a introdução da automação. Um estudo recente concluiu que “a automação aumenta a desigualdade em todos os cenários porque tende a deslocar os trabalhadores com salários mais baixos”.
Isso é ilustrado no gráfico. A curva cinza mostra a distribuição da produtividade marginal do trabalho através da força de trabalho antes da introdução da automação; a curva azul mostra a mesma distribuição depois. A produtividade marginal média é assumida a aumentar (as médias são mostradas pelas linhas tracejadas), mas a variância também aumenta, e a proporção da força de trabalho cuja produtividade marginal é menor que u faz o mesmo (esta é a área sob cada curva para à esquerda de u ).
Segue-se que um sistema de impostos e benefícios pode funcionar como pretendido quando implementado pela primeira vez, mas que a introdução da automação pode fazer com que uma parte cada vez maior da força de trabalho seja apanhada na armadilha do bem-estar.
Relação com o salário mínimo
O subsídio salarial tem as mesmas propriedades redistributivas do salário mínimo , mas os defensores americanos chamam atenção especial para o fato de que ele não reforça os obstáculos ao pleno emprego. Pigou (que escreveu antes da popularidade do salário mínimo) compartilhava sua opinião sobre os efeitos prejudiciais de salários artificialmente altos. Atkinson defendeu simultaneamente a introdução de um subsídio salarial e aumentos do salário mínimo.
Não é necessário remover a legislação do salário mínimo para implementar um subsídio salarial. Desde que o salário mínimo seja interpretado como aplicável à soma do pagamento do empregador e do subsídio do governo, seus efeitos benéficos serão substituídos pelo subsídio e seus efeitos prejudiciais removidos.
O salário mínimo tem a vantagem de que sua linha de financiamento é invisível, ao passo que a receita por meio de impostos é visível e muitas vezes impopular.
Implementações do subsídio salarial
EITC (EUA)
O EITC é um sistema americano que se concentra nos filhos dependentes, mas que também possui elementos de subsídio salarial. Tem a desvantagem de os pagamentos serem feitos há muito tempo atrasados.
Crédito fiscal para trabalhadores (Reino Unido)
Os primeiros-ministros John Major e Tony Blair criaram um sistema de benefícios complexo denominado Crédito fiscal para trabalhadores, que é uma forma de subsídio salarial.
Prime pour l'emploi (França)
Em 2001, na França, o governo de Lionel Jospin implementou uma forma de subsídio salarial conhecido como Prime pour l'emploi (PPE - 'bônus de emprego') que é deduzido do imposto de renda ( "impôt sur le revenu" " ) e pode resultar, se esse desconto for maior que o imposto, em um pagamento feito ao trabalhador. A implementação desse imposto negativo foi bem recebida tanto por economistas de esquerda como Thomas Piketty quanto por liberais como Alain Madelin . O PPE foi significativamente aumentado pelo governo Raffarin em 2003 e depois pelo governo Dominique de Villepin entre 2005 e 2007.
Critério de eleição
Uma das questões que surgem em relação a um subsídio salarial é quem seria elegível para recebê-lo. O caso extremo de elegibilidade ilimitada não faz sentido se o seguro-desemprego for mantido; e se o subsídio de desemprego for removido, leva ao UBI.
O critério de estar “a trabalhar” é insatisfatório devido à sua flexibilidade. Um casal pode incluir o ganha-pão e uma pessoa que mantém a casa e não é remunerada de forma convencional. Mas se o ganha-pão passasse a pagar uma quantia nominal pelos serviços da governanta, e se o trabalho remunerado fosse o critério de elegibilidade para o subsídio salarial, o casal seria enriquecido pela quantidade s . Este subsídio não contribui para os objetivos do esquema.
Atkinson, como vimos, tem uma visão inclusiva da elegibilidade, ao passo que Phelps é exclusivo, limitando o subsídio aos empregados de 'firmas qualificadas' (e, portanto, excluindo os autônomos).
Qualquer decisão aqui tomada corre o risco de ser arbitrária, de permitir abusos ou de induzir incentivos perversos, ou de exigir uma burocracia intrusiva. A aversão de Friedman ao último desses é um de seus argumentos em apoio à UBI.