Imposto de renda negativo - Negative income tax

  Imposto de renda negativo


  Salário base

Em economia , um imposto de renda negativo ( NIT ) é um sistema que inverte a direção em que o imposto é pago para rendas abaixo de um certo nível; em outras palavras, os assalariados acima desse nível pagam dinheiro ao estado, enquanto os assalariados abaixo dele recebem dinheiro, conforme mostrado pelas setas azuis no diagrama. O NIT foi proposto por Juliet Rhys-Williams enquanto trabalhava no Relatório Beveridge no início dos anos 1940 e popularizado por Milton Friedman na década de 1960 como um sistema em que o estado faz pagamentos aos pobres quando sua renda cai abaixo de um limite, enquanto os tributa sobre renda acima desse limite. Junto com Friedman, apoiadores do NIT também incluíam James Tobin , Joseph A. Pechman e Peter M. Mieszkowski , e até mesmo o então presidente Richard Nixon , que sugeriu a implementação do NIT modificado em seu Plano de Assistência à Família . Após o aumento da popularidade do NIT, um experimento patrocinado pelo governo dos Estados Unidos foi conduzido entre 1968 e 1982 sobre os efeitos do NIT sobre a oferta de trabalho, renda e efeitos de substituição.

Imposto de renda negativo genérico

A visão de que o estado deve complementar a renda dos pobres tem uma longa história (ver História UBI§ ). Esses pagamentos são vistos como benefícios se forem limitados àqueles que não têm outra renda ou estiverem condicionados a necessidades específicas (como número de filhos), mas são vistos como impostos negativos se continuarem a ser recebidos como um complemento pelos trabalhadores que têm rendimentos de outras fontes. A retirada dos benefícios quando o beneficiário deixa de satisfazer um critério de elegibilidade da firma é freqüentemente vista como dando origem à armadilha do bem - estar .

O nível de apoio fornecido aos pobres por um imposto negativo é considerado como parametricamente ajustável de acordo com as reivindicações opostas de eficiência econômica e justiça distributiva. O NIT de Friedman carece desse ajustamento devido à restrição de que outros benefícios seriam em grande parte descontinuados; portanto, um subsídio salarial é mais representativo do imposto de renda negativo genérico do que o imposto de renda negativo específico de Friedman.

Em 1975, os Estados Unidos implementaram um imposto de renda negativo para os trabalhadores pobres por meio do crédito de imposto de renda do trabalho . Uma pesquisa de 1995 descobriu que 78% dos economistas americanos apoiavam (com ou sem ressalvas) a incorporação de um imposto de renda negativo ao sistema de bem-estar.

Desenvolvimento teórico

Redistribuição de renda expressa de forma equivalente como um imposto de renda negativo ou como uma renda básica

A discussão teórica da tributação negativa começou com Vilfredo Pareto , que primeiro fez uma distinção formal entre eficiência alocativa (ou seja, a capacidade do mercado de dar às pessoas o que elas querem, sujeito a suas rendas) e justiça distributiva (ou seja, a questão de saber se essas rendas são justas no primeiro lugar). Ele procurou mostrar que as economias de mercado alocam recursos de maneira ótima dentro das distribuições de renda que geram, mas aceitou que não havia nada de ótimo nessas próprias distribuições. Ele concluiu que, se a sociedade desejasse maximizar o bem-estar, deveria permitir que as forças de mercado governassem a produção e a troca e, então, corrigir o resultado por "uma segunda distribuição ... realizada em conformidade com o funcionamento da livre concorrência". Seu argumento era que uma transferência direta obtinha um dado efeito redistributivo com a menor redução possível da eficiência econômica, e era preferível à interferência do governo é o mercado (como ocorre nas economias modernas através do salário mínimo ) que prejudica a eficiência ao introduzir distorções.

Abram Bergson e Paul Samuelson (com base em trabalhos anteriores de Oscar Lange ) deram uma declaração mais formal às afirmações de Pareto. Eles mostraram que o ótimo de eficiência associado à competição de mercado ficava aquém do máximo de bem-estar, conforme refletido por uma função de bem-estar social apenas por meio de efeitos distributivos, e que um verdadeiro ótimo poderia ser obtido se o estado transferisse renda por meio de 'impostos de montante fixo ou recompensas ', onde' recompensas 'são impostos negativos e' montante fixo 'é o termo de Samuelson para uma redistribuição hipotética sem consequências distorcivas.

Teoria de tributação ótima

Conclui-se da análise de Bergson / Samuelson que qualquer medida proposta (incluindo a proposta de deixar as coisas como estão) pode ser avaliada de acordo com o equilíbrio que atinge entre três fatores: (i) a melhoria no bem-estar geral a partir de uma distribuição mais equitativa; (ii) a perda de eficiência econômica devido às distorções introduzidas; e (iii) os custos administrativos. O primeiro deles não pode ser facilmente equiparado a uma soma de dinheiro; é improvável que o último seja um fator dominante. Conseqüentemente, a redistribuição deve ser buscada até o ponto em que quaisquer benefícios adicionais (não monetários) de uma distribuição mais igualitária sejam compensados ​​pela resultante perda monetária de eficiência econômica.

A teoria de Bergson / Samuelson foi desenvolvida em uma estrutura amplamente utilitária . Um quarto fator poderia ser adicionado na forma de uma reivindicação moral derivada da propriedade atual ou ganho legítimo. Um peso considerável foi colocado nisso durante o Iluminismo, mas Hume e os utilitaristas o rejeitaram. Raramente é mencionado hoje em dia, mas não pode ser descartado a priori como uma consideração relevante.

O estudo teórico do trade-off entre equidade e eficiência foi iniciado por James Mirrlees em 1971. Eytan Sheshinski resumiu:

Em vários exemplos calculados por Mirrlees, a tabela ótima de imposto de renda parece ser aproximadamente linear com um imposto negativo para rendas baixas.

NIT de Friedman

Rose e Milton Friedman

O "imposto de renda negativo" tornou-se proeminente nos Estados Unidos como resultado da defesa de Milton e Rose Friedman , que apresentaram pela primeira vez uma proposta concreta em 1962 em uma breve seção de seu livro Capitalismo e Liberdade . Seu sistema é equivalente em sua operação à maioria das formas de renda básica universal (UBI) (qv., Particularmente a seção Princípios fundamentais para a equivalência).

No trabalho mencionado, Friedman oferece cinco benefícios do imposto de renda negativo. Em primeiro lugar, Friedman argumenta que fornece dinheiro que o indivíduo vê como a melhor forma possível de apoio. Em segundo lugar, visa a pobreza diretamente por meio da renda, e não por meio de benefícios gerais para idosos ou programas agrícolas. Em terceiro lugar, o imposto de renda negativo poderia, em sua opinião, substituir todos os programas de apoio presentes naquele momento e fornecer um programa universal. Em quarto lugar, em teoria, o custo do imposto de renda negativo pode ser inferior ao custo dos programas existentes, principalmente devido aos custos administrativos mais baixos. Por último, o programa não deve distorcer o mercado da mesma forma que as leis ou tarifas de salário mínimo.

Friedman imaginou o NIT em seguida em uma entrevista em 1968. Considerando a família A de quatro pessoas com renda de US $ 4.000 e a família B de quatro pessoas com renda de US $ 2.000. Se a renda de equilíbrio fosse de $ 3.000, após preencher o relatório de imposto, a família A pagaria o imposto de $ 1.000, enquanto a família B teria o direito de receber, assumindo a alíquota de 50% do NIT, $ 500. Isso significa metade da diferença entre o que eles ganham e a renda do ponto de equilíbrio. Portanto, uma família com renda de $ 0 teria direito a receber $ 1.500 em subsídio. Friedman argumentou que o NIT não destruiria o incentivo ao trabalho, em comparação com os programas de renda garantida (GIP) com alíquota de 100%. Tal como acontece com o GIP, os trabalhadores perdem $ 1 de subsídio para cada $ 1 de aumento de salário.

Em seu artigo de 1966 "View from the Right" Milton Friedman observou que sua proposta ...

foi saudado com considerável (embora longe de ser unânime) entusiasmo na esquerda e com considerável (embora novamente longe de ser unânime) hostilidade na direita. Ainda assim, em minha opinião, o imposto de renda negativo é mais compatível com a filosofia e objetivos dos proponentes do governo limitado e liberdade individual máxima do que com a filosofia e objetivos dos defensores do estado de bem-estar e maior controle governamental da economia.

Friedman também elaborou e forneceu duas razões para a hostilidade da direita. Em primeiro lugar, ele menciona que a direita está amedrontada com a introdução do Rendimento mínimo garantido que os pobres teriam um desincentivo para melhorar seu bem-estar. Em segundo lugar, a direita não está certa sobre os resultados políticos do NIT, pois existem ameaças de que haverá uma pressão ascendente sobre a renda de equilíbrio entre os políticos.

Os Friedman juntos promoveram a ideia para um público mais amplo em 1980 em seu livro e série de televisão Free to Choose . Muitas vezes foi discutido (e endossado) por economistas, mas nunca totalmente implementado. As vantagens reivindicadas incluem:

O alívio da pobreza foi mencionado em Capitalismo e Liberdade, onde Friedman argumentou que em 1961 o governo dos Estados Unidos gastou cerca de 33 bilhões em pagamentos de previdência, por exemplo, assistência para idosos, pagamentos de benefícios de seguridade social, habitação pública, etc. excluindo principalmente benefícios para veteranos e outros subsídios. Friedman recalculou os gastos de 57 milhões de consumidores em 1961 e chegou à conclusão de que teria financiado 6.000 dólares por consumidor para os 10% mais pobres ou 3.000 dólares para os 20% mais pobres. Friedman também descobriu que um programa que elevava a renda dos 20% mais pobres para a renda mais baixa do restante custaria ao governo dos Estados Unidos menos da metade do valor gasto em 1961.

Os escritos dos Friedman foram influentes por um período com a direita política americana e, em 1969, o presidente Richard Nixon propôs um Programa de Assistência à Família que tinha pontos em comum com a UBI. Milton Friedman originalmente apoiou a proposta de Nixon, mas acabou testemunhando contra ela por causa de seus efeitos perversos de incentivo ao trabalho. Friedman se opôs principalmente à ideia de que o programa de Nixon seria combinado com os programas existentes naquela época, em vez de substituir os programas existentes como Friedman propôs originalmente.

Enquanto isso, o apoio ao imposto de renda negativo estava aumentando entre a esquerda política. Paul Samuelson argumentou na Newsweek que era uma ideia cujo tempo havia chegado, e mais de 1.200 economistas acadêmicos assinaram uma petição em apoio a ela. Friedman negou sua assinatura, possivelmente com o fundamento de que a petição não descrevia explicitamente a nova medida como uma substituição em vez de um suplemento aos programas existentes.

À medida que a desordem cívica diminuía nos EUA, o apoio ao imposto de renda negativo diminuiu entre a direita americana. Em vez disso, a doutrina passou a ser particularmente associada à esquerda política, geralmente sob o nome de "renda básica" ou derivados. Recebeu novo ímpeto na Europa com a fundação da Basic Income Earth Network (BIEN) em 1986. Questionado em 2000 como ele via uma renda básica "em comparação com a alternativa de um imposto de renda negativo", Friedman respondeu que as medidas não eram alternativas e que a renda básica era "simplesmente outra forma de introduzir um imposto de renda negativo", dando um exemplo numérico de sua equivalência.

Experimentos sobre o efeito do NIT na oferta de trabalho

Os experimentos com NIT foram conduzidos nos Estados Unidos entre os anos 1968 e 1982 e os gastos foram 225 milhões recalculados para o valor de 1984. Os primeiros resultados foram que os maridos reduziram a oferta de trabalho em cerca de duas semanas de emprego em tempo integral. Por outro lado, as esposas e chefes solteiras reduziram em três semanas e os jovens reduziram a oferta de trabalho em quatro semanas.

Os experimentos foram realizados nos seguintes estados:

New Jersey (1968-1972), que foi o primeiro dos quatro experimentos, observou 1.357 famílias pelo período de 3 anos testando os níveis de garantia de 0,5 a 1,25 da linha de pobreza e as alíquotas de 0,3 a 0,7. Seguido pelo experimento rural de Iowa e Carolina (1969-1973) envolvendo 809 famílias pelo período de 3 anos testando níveis de garantia de 0,5 a 1,00 e taxas de impostos de 0,3 a 0,7. Em seguida foi o experimento urbano de Gary com duração de 3 anos (1971-1974), observando 1780 famílias testando níveis de garantia de 0,75 a 1,00 e taxas de impostos de 0,4 a 0,6. O último experimento foi o maior realizado em Seattle-Denver (1971-1982) e contendo três durações de tratamento, ou seja, 3,5,10 anos e níveis de garantia de teste de 0,95 a 1,40 e uma taxa de imposto não constante. Concluiu-se que o tamanho da amostra mais relevante é do experimento Seattle-Denver, e o experimento deve produzir as estimativas mais precisas. É importante ressaltar que os resultados podem variar não apenas devido ao tamanho da amostra, mas também devido a diferentes projetos, métodos de análise ou operações.

Resultados dos experimentos individuais

Os resultados individuais foram divididos em quatro categorias: maridos, esposas, chefes solteiras, os jovens. Em primeiro lugar, notou-se que existe uma diminuição inequívoca da oferta de trabalho como resultado do NIT e que existe um padrão entre cada um dos grupos. Os resultados mostram que os maridos são os menos responsivos ao NIT em termos de retirada da força de trabalho, enquanto os jovens são os mais responsivos. Além disso, as respostas percentuais são de 5 a 25%, o que equivale a 1 a 5 semanas de trabalho em tempo integral. A taxa de emprego varia de 1 a 10%. No entanto, é importante notar que, enquanto por um lado os jovens foram os mais responsivos ao NIT, por outro lado, a redução na oferta de trabalho foi igualada pelo aumento na frequência escolar. Além disso, as chances de concluir a educação escolar também aumentaram notavelmente em Nova Jersey em 5% e em Seattle-Denver em 11%.

Considerando os resultados do experimento Seattle-Denver, pode-se mostrar que as famílias com pai e mãe que receberam $ 2.700 diminuíram seus rendimentos em quase $ 1.800. Portanto, gastar US $ 2.700 em transferências para famílias com dois pais em Seattle-Denver aumentou sua renda em apenas US $ 900. Isso levantou a questão de saber se os contribuintes estariam dispostos a pagar $ 3 para aumentar a renda das famílias mencionadas em $ 1.

Implicações para o mundo real

Foi feita uma tentativa de sintetizar os resultados e fornecer uma estimativa nacional dos efeitos do NIT nos EUA usando dois planos, um com 75% e outro com 100% de garantia e alíquotas de 50% e 70%. Os programas correspondentes custariam entre 6,7 e 16,3 bilhões de dólares, (-5,3) a 4,5 bilhões de dólares, 55,5 a 61,1 bilhões de dólares e 15,4 a 25,7 bilhões de dólares (valor expresso em dólares de 1985), respectivamente. Esses são custos líquidos, ou seja, quanto mais custaria o NIT em relação aos programas de bem-estar em vigor na época. Para as duas últimas opções, ou seja, 100% de garantia com alíquota de 50% ou 70%, representaria um aumento nos gastos igual a 1,5% do produto nacional bruto (PIB) e 0,4-0,6% do PIB. O aumento líquido poderia ser financiado por um aumento nos impostos federais de 2 a 4 por cento. Embora o custo de eliminação da pobreza pareça alcançável, a questão da diminuição dos rendimentos e do autossustento entre as famílias continuou prevalecendo. Conseqüentemente, os problemas provavelmente causaram a diminuição do interesse na implementação do NIT, já que o trabalho do doador é um pouco maior do que o do receptor e pode levar a um aproveitamento gratuito que destruiria toda a estrutura.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Edmund Phelps (ed.), "Economic Justice", leituras selecionadas (1973), esp. Parte Cinco (matemática).
  • Tony Atkinson , "Inequality" (2015).