Lei de Roubo de 1978 - Theft Act 1978

Lei de Roubo de 1978
Parlamento do Reino Unido
Título longo Uma lei para substituir a seção 16 (2) (a) da Lei de Roubo de 1968 por outra disposição contra conduta fraudulenta; e para finalidades conectadas.
Citação 1978 c 31
datas
Aprovação Real 20 de julho de 1978
Começo 20 de outubro de 1978
Status: Alterado
Texto do estatuto originalmente promulgado
Texto revisado do estatuto conforme alterado

O Theft Act 1978 (c 31) é uma lei do Parlamento do Reino Unido . Complementou os crimes de engano anteriores contidos nas seções 15 e 16 da Lei de Roubo de 1968 , reformando alguns aspectos desses crimes e adicionando novas disposições. Consulte também o Fraud Act 2006 .

Seção 1 - Obtenção de serviços por engano

Esta seção criou o crime de obtenção de serviços por engano . Foi revogado em 15 de janeiro de 2007 pelo Anexo 3 do Fraud Act 2006 . Conforme alterado pela Lei de Roubo (Alteração) de 1996 , dizia:

(1) Uma pessoa que, por engano, obtiver desonestamente serviços de outra, será culpada de um delito.
(2) É a obtenção de serviços em que o outro é induzido a conferir um benefício pela prática de algum ato, ou causando ou permitindo que algum ato seja praticado, no entendimento de que o benefício foi ou será pago.
(3) Sem prejuízo da generalidade da subseção (2) acima, é uma obtenção de serviços onde o outro é induzido a fazer um empréstimo, ou a causar ou permitir que um empréstimo seja feito, no entendimento de que qualquer pagamento (seja a título de juros ou de outra forma) será ou foi feito em relação ao empréstimo.

Deve haver um engano que, de acordo com a seção 5 (1), tem o mesmo significado que na seção 15 (4) da Lei de Roubo de 1968, ou seja, qualquer engano (seja deliberado ou imprudente) por palavras ou conduta quanto ao fato ou como à lei, incluindo um engano quanto às intenções presentes da pessoa que usa o engano ou de qualquer outra pessoa. Este engano deve ser a causa da obtenção (veja a discussão sobre causalidade em Engano (direito penal) e Obtenção de propriedade por engano # Por qualquer engano ).

O arguido deve obter um serviço conforme definido na secção 1 (2), ou seja, a vítima deve conceder um benefício ao arguido (ou a outro). Os ' serviços ' devem ser não gratuitos, ou seja, os benefícios devem ser fornecidos pela vítima do engano na expectativa de que sejam pagos a taxas comerciais (ver seção 1 (2)). Deve ser conferido ao fazer, causar ou permitir algum ato. A omissão de ação que confere um benefício não é suficiente. Assim, uma pessoa que emprega um advogado ou contador sem a intenção de pagar, pode cometer um delito nos termos da seção 1. Mas uma pessoa que mente a um vizinho para garantir o empréstimo de uma furadeira não comete um delito porque o benefício não é obtido no entendimento de que foi ou será pago. Em R v Halai [1983] Crim LR 624, CA, o réu fez declarações falsas em um pedido de hipoteca e, assim, obteve uma pesquisa, a abertura de uma conta e um adiantamento de hipoteca. Observe que a Lei de Roubo (Emenda) de 1996 introduziu a seção 1 (3) especificamente para estabelecer que um empréstimo equivale a um serviço. Isso dispensa a parte da decisão em Halai (que, em qualquer caso, foi anulada por R v Graham antes da lei). Quanto à abertura de uma conta, compare R v Shortland [1995] Crim LR 893 em que o O Tribunal de Recurso considerou que, com base nas provas apresentadas, a abertura de contas bancárias com nomes falsos não constituía a ofensa da secção 1, mas sugeriu que o teria acontecido se tivessem sido apresentadas provas de que tinha de ser pago. A mens rea para todas as ofensas é desonestidade .

Uma pessoa pode cometer este crime ao obter serviços para outra pessoa.

Quanto à obtenção de contratos de locação e compra, ver R v Widdowson, 82 Cr App R 314, [1986] RTR 124, [1986] Crim LR 233, CA

Os seguintes casos também são relevantes:

  • R v Teong Sun Chuah e Teong Tatt Chuah [1991] Crim LR 463, CA
  • R v Cooke (David) [1997] Crim LR 436, [1997] 4 CL 187, 3 Archbold News 2, CA
  • R v Cummings-John [1997] Crim LR 660
  • R v Naviede [1997] Crim LR 662, CA

Responsabilidade por ofensas por corporações

A seção 18 da Lei de Roubo de 1968 foi aplicada em relação a esta seção, conforme aplicada em relação à seção 15 da Lei de Roubo de 1968.

Modo de julgamento e sentença

Esta ofensa foi julgada de qualquer maneira . Uma pessoa culpada deste delito era responsável, mediante condenação por indiciamento a prisão por um período não superior a cinco anos, ou, por condenação sumária , a prisão por um período não superior a seis meses, ou a uma multa não superior à quantia prescrita , ou para ambos.

Seção 2 - Evasão de responsabilidade por engano

Esta seção criou o crime de evasão de responsabilidade por engano . Foi revogado em 15 de janeiro de 2007 pelo Anexo 3 da Lei de Fraude de 2006 . Leu:

(1) Sujeito à subseção (2) abaixo, onde uma pessoa por qualquer engano
(a) garante desonestamente a remissão da totalidade ou de parte de qualquer responsabilidade existente para efetuar um pagamento, seja sua própria responsabilidade ou de terceiros; ou
(b) com a intenção de fazer inadimplemento permanente no todo ou em parte em qualquer responsabilidade existente para fazer um pagamento, ou com a intenção de deixar outro fazê-lo, induza desonestamente o credor ou qualquer pessoa que reivindique o pagamento em nome do credor a esperar pelo pagamento (quer a data de vencimento do pagamento seja adiada ou não) ou para renunciar ao pagamento; ou
(c) obtiver desonestamente qualquer isenção ou redução da responsabilidade de efetuar um pagamento;
ele será culpado de uma ofensa.
(2) Para os fins desta seção, 'responsabilidade' significa responsabilidade legalmente exeqüível; e a subseção (1) não se aplica em relação a uma responsabilidade que não foi aceita ou estabelecida para pagar uma compensação por um ato ilícito ou omissão. "
(3) Para os fins da subseção (1) (b) uma pessoa induzida a receber um cheque ou outra garantia em dinheiro por meio da satisfação condicional de uma obrigação pré-existente deve ser tratada não como paga, mas como induzida para esperar o pagamento.
(4) Para os fins da subseção (1) (c), "obtém" inclui obter para outro ou permitir que outro obtenha.

A seção 2 (1) é dividida em três partes, todas as quais exigem que tanto um engano causou a obtenção, que pode ser para si ou para outro, quanto que haja uma responsabilidade legalmente executável. Todos os três também exigem prova de que o credor foi enganado para liberar o réu da obrigação de pagar de alguma forma. (Compare a lei anterior representada por Director of Public Prosecutions v Ray que, por razões de política, considerou que simplesmente sair de um restaurante sem enganar alguém positivamente era, no entanto, uma ofensa.

Quanto ao significado das palavras "com a intenção de fazer inadimplemento permanente no todo ou em parte de qualquer responsabilidade existente para fazer um pagamento" na seção 2 (1) (b), consulte R v Attewell-Hughes [1991] 1 WLR 955 , [1991] 4 All ER 810, 93 Cr App R 132, [1991] Crim LR 437, CA.

Veja também R v Andrews e Hedges [1981] Crim LR 106.

Responsabilidade por ofensas por corporações

A seção 18 da Lei de Roubo de 1968 foi aplicada em relação a esta seção, conforme aplicada em relação à seção 15 da Lei de Roubo de 1968.

Remissão de uma dívida

Seção 2 (1) (a) cobre o engano que desonestamente garante a remissão da totalidade ou parte de uma obrigação existente para fazer um pagamento. Ao contrário das outras duas subseções, isso requer que a vítima saiba que existe uma responsabilidade e quanto ela está remetendo. Não cobre situações em que o réu engana a vítima fazendo-a acreditar que nenhum dinheiro é devido (as seções 2 (1) (b) e (c) cobrem essa situação). Se A toma emprestado £ 50 de B e, quando o reembolso é devido, alega que uma mudança de circunstâncias torna impossível para ele reembolsar parte ou todo o dinheiro; esse engano persuade B a perdoar o empréstimo ou a aceitar £ 10 em total satisfação. Em R v Jackson , Jackson ofereceu um cartão de crédito roubado para pagar gasolina e outras mercadorias, e foi aceito por um comerciante, que então procurou a empresa emissora do cartão de crédito para pagamento e não a pessoa que entregou o cartão. Isso foi realizado para garantir desonestamente a remissão de um passivo existente e Jackson foi condenado. Para esses fins, a responsabilidade existente para efetuar um pagamento pode ser responsabilidade do próprio réu ou de outra pessoa.

As disposições da seção 2 (2) esclarecem que a seção 2 (1) não se aplica quando a responsabilidade não foi "aceita ou estabelecida para pagar uma compensação por um ato ilícito ou omissão". Isso evita que o direito penal seja uma responsabilidade padrão em processos civis. Assim, se X mentir sobre um acidente para evitar uma reclamação de negligência , nenhuma ofensa é cometida. O requerente pode iniciar um processo civil assim que o engano for descoberto.

Atrasar o pagamento de uma dívida

Como a seção 2 (1) (a), isso exige um passivo existente para fazer o pagamento, mas, ao contrário de (a), não exige que o credor saiba que está "liberando o réu". Em R v Holt and Lee , os réus fizeram uma refeição em um restaurante que custou £ 3,65. Quando apresentados com a conta, alegaram que outra garçonete já havia tirado uma nota de £ 5 da mesa. Infelizmente, um policial de folga ouviu o planejamento deles. Ambos foram condenados por uma tentativa fraudulenta de induzir o credor a renunciar ao pagamento com a intenção de tornar-se inadimplente. Seu recurso contra a condenação foi indeferido. A seção também se preocupa em induzir desonestamente um credor a esperar pelo pagamento. Em muitas circunstâncias, isso significa que as seções 2 (1) (a) e (b) se sobreporão, mas também há situações em que isso não ocorre. Assim, os credores que remeterem também renunciarão.

Um exemplo particular de "espera pelo pagamento" é fornecido pela seção 2 (3), que foi uma alteração necessária devido ao princípio geral de que aceitar um cheque (mesmo um cheque sem valor) como meio de pagamento, significa que, até o credor recebe notificação de que o cheque foi desonrado, eles param de buscar o pagamento: ver R v Hammond. A seção 2 (3) estabelece que uma pessoa induzida a receber um cheque ou outra garantia em dinheiro por meio da satisfação condicional de uma obrigação existente não deve ser tratada como tendo sido paga, mas como induzida a esperar pelo pagamento. Como mens rea , o réu deve fazer o engano com a intenção de fazer inadimplência permanente no todo ou em parte sobre qualquer responsabilidade existente para fazer um pagamento próprio, ou com a intenção de deixar outro fazê-lo.

Evitando contrair dívidas

Para que haja um delito nos termos da seção 2 (1) (c), deve haver desonestidade e um engano que obtenha alguma isenção ou redução da responsabilidade para fazer um pagamento. Porque ambas as seções 2 (1) (a) e (b) exigem um passivo "existente" para pagar, eles não cobrem situações em que o objetivo do engano é impedir que um passivo surja no futuro. A Seção 2 (1) (c) se aplica quando uma pessoa faz sinal para um táxi e afirma ter apenas £ 5. O motorista concorda em transportar o passageiro até o destino por este valor. O contrato é feito por um valor reduzido, o que é um “abatimento” para esses fins. Se o motorista concordasse em transportar gratuitamente, isso seria uma "isenção". O Comitê de Revisão da Lei Criminal (CLRC) deu exemplos em que o réu obteve desonestamente um desconto de taxa ou uma redução no aluguel para o futuro. Outro exemplo seria acenar com um cartão de crédito a um cobrador de passagens em uma estação ferroviária para evitar ter que pagar para embarcar no trem. Em roader do que duas ofensas anteriores, não se limitando às responsabilidades existentes. No processo R v Firth , o arguido não disse ao NHS que os doentes que utilizavam as instalações do NHS eram, na realidade, doentes privados, obtendo assim instalações sem pagamento (um exemplo de omissão ou silêncio que constitui o engano). Em R v Sibartie [1983] Crim LR 470, CA, o réu foi condenado por tentar a seção 2 (1) (c) quando enganou um cobrador de passagens no metrô fazendo-o acreditar que havia pago por toda a sua viagem. Na verdade, ele só comprou passagens para as primeiras e últimas estações de sua jornada. O tribunal de primeira instância afirmou que se tratava de uma tentativa desonesta de obter a isenção da obrigação de pagar a franquia. Na apelação, foi argumentado que se tratava de uma tentativa de induzir o credor a renunciar ao pagamento de parte nos termos da seção 2 (1) (b). O Tribunal de Recurso considerou que, embora isso ilustrasse a sobreposição entre a seção 2 (1) (b) e a seção 2 (1) (c), não tornava a responsabilidade sob a seção 2 (1) (c) errada.

Modo de julgamento e sentença

Esta ofensa foi julgada de qualquer maneira . Uma pessoa culpada deste delito era responsável, mediante condenação por indiciamento a prisão por um período não superior a cinco anos, ou, por condenação sumária , a prisão por um período não superior a seis meses, ou a uma multa não superior à quantia prescrita , ou para ambos.

Seção 3 - Retirada sem pagamento

Veja também: compensação sem pagamento

Esta seção cria o crime de escapar sem pagamento . Fornece:

(1) Sujeito à subseção (3) abaixo, uma pessoa que, sabendo que o pagamento no local por qualquer bem fornecido ou serviço feito é exigido ou esperado dela, desonestamente foge sem ter pago conforme exigido ou esperado e com a intenção de evitar o pagamento do valor devido será culpado de delito.
(2) Para os fins desta seção, 'pagamento no local' inclui o pagamento no momento da coleta dos bens sobre os quais o trabalho foi realizado ou em relação aos quais o serviço foi prestado.
(3) A subseção (1) acima não se aplicará quando o fornecimento dos bens ou a prestação do serviço for contrário à lei, ou quando o serviço prestado for tal que o pagamento não seja legalmente exeqüível.

A seguinte subseção foi revogada pela Lei de Polícia e Crimes Organizados Graves de 2005 :

(4) Qualquer pessoa pode prender sem mandado qualquer pessoa que esteja, ou de quem ela, com justa causa, suspeite ser, cometendo ou tentando cometer um delito sob esta seção. "

Esta ofensa pode ser julgada de qualquer maneira . A pessoa culpada deste delito é responsável, mediante condenação por indiciamento a prisão por um período não superior a dois anos, ou, em condenação sumária , a prisão por um período não superior a seis meses, ou a uma multa não superior à quantia prescrita , ou para ambos.

No caso R v Allen, a House of Lords disse que, para que o crime seja cometido, deve haver "uma intenção de privar permanentemente", fazendo off, e que uma mera "intenção de adiar" o pagamento não é suficiente. Em tese, uma pessoa poderia fazer uma refeição em um restaurante, não pagar, mas deixar seu nome e endereço para que o restaurante iniciasse o processo de recuperação civil contra ela - desde que os dados estivessem corretos, e ele pretendia pagar em em algum momento no futuro (por meio de recuperação civil), então nenhum delito sob a Seção 3 seria cometido.

Seção 4 - Punições

A Seção 4 (2) (a) foi revogada em 15 de janeiro de 2007 pelo Anexo 3 da Lei de Fraude de 2006 .

Seção 5 - Complementar

A Seção 5 (1) foi revogada em 15 de janeiro de 2007 pelo Anexo 3 da Lei de Fraude de 2006 .

A seção 5 (3) foi revogada pela seção 37 (1) e o Anexo 2 da Lei de Extradição de 1989 .

Seção 6 - Promulgação das mesmas disposições para a Irlanda do Norte

Veja o Theft (Northern Ireland) Order 1978 (SI 1978/1407 (NI 23)).

Seção 7 - Título abreviado, início e extensão

A Seção 7 (2) estabelece que a Lei entrou em vigor no final do período de três meses que começou na data em que foi aprovada. A palavra "meses" significa meses do calendário . O dia (ou seja, 20 de julho de 1978) em que o Ato foi aprovado (ou seja, recebeu o consentimento real) está incluído no período de três meses. Isso significa que a lei entrou em vigor em 20 de outubro de 1978. A lei não se estende à Escócia ou à Irlanda do Norte.

Referências

  • Allen, Michael. Livro Didático de Direito Penal . Oxford University Press: Oxford. (2005) ISBN  0-19-927918-7 .
  • Comitê de Revisão da Lei Criminal (CLRC). 13º Relatório. Seção 16 da Lei de Roubo de 1968 (Cmnd. 6733) (1977)
  • Griew, Edward. Theft Acts 1968 e 1978 , Sweet & Maxwell: London. ISBN  0-421-19960-1
  • Ormerod, David. Smith and Hogan Criminal Law , LexisNexis: London. (2005) ISBN  0-406-97730-5
  • Smith, JC Law of Theft , LexisNexis: London. (1997) ISBN  0-406-89545-7 .
  • JR Spencer [1979] Crim LR 24

links externos