Mootness - Mootness
 | ||||
|
Doutrinas de procedimento civil federal dos Estados Unidos | ||||
|---|---|---|---|---|
| Justiciabilidade | ||||
| Jurisdição | ||||
|
||||
| Federalismo | ||||
Na lei, os termos discutível e irrelevância ter significados diferentes em Inglês Britânico e Inglês Americano .
No sistema jurídico dos Estados Unidos , uma questão é discutível se procedimentos legais adicionais relacionados a ela não puderem surtir efeito, ou se os eventos a colocaram fora do alcance da lei. Assim, o assunto foi privado de significado prático ou tornado puramente acadêmico. O desenvolvimento americano dessa palavra se origina da prática de tribunais duvidosos , nos quais casos hipotéticos ou fictícios eram discutidos como parte da educação jurídica. Essas questões puramente acadêmicas levaram os tribunais dos Estados Unidos a descrever os casos em que as circunstâncias em desenvolvimento tornaram qualquer julgamento ineficaz como "discutível". A doutrina pode ser comparada à doutrina da maturação , outra regra feita por juízes, que sustenta que os juízes não devem julgar casos baseados inteiramente em disputas antecipadas ou fatos hipotéticos. Doutrinas semelhantes impedem os tribunais federais dos Estados Unidos de emitir pareceres consultivos .
Isso é diferente do uso no sistema jurídico britânico , onde o termo "discutível" tem o significado de "permanece aberto ao debate" ou não resolvido. A mudança no uso foi observada pela primeira vez nos Estados Unidos e até que ponto o termo é usado na jurisprudência dos EUA e, portanto, o significado a ele associado teve o efeito de que raramente é usado em um tribunal britânico. Não deve ser confundido com o termo " tribunal discutível ", que se refere à prática de argumentos de apelação.
Tribunais federais dos EUA
No sistema judiciário federal dos Estados Unidos, um caso discutível deve ser encerrado, havendo uma limitação constitucional à jurisdição dos tribunais federais. A razão para isso é que o Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos limita a jurisdição de todos os tribunais federais a " casos e controvérsias ". Assim, uma ação civil ou recurso em que a decisão do tribunal não afetará os direitos das partes está normalmente fora do poder de decisão do tribunal, desde que não se enquadre em uma das exceções reconhecidas.
Um exemplo clássico de tal caso é o caso DeFunis v. Odegaard da Suprema Corte dos Estados Unidos , 416 U.S. 312 (1974). O demandante era um estudante a quem foi negada a admissão na faculdade de direito e que foi provisoriamente admitido durante a pendência do caso. Como o aluno estava programado para se formar dentro de alguns meses no momento em que a decisão foi proferida, e não houve nenhuma ação que a faculdade de direito pudesse tomar para evitar isso, o Tribunal determinou que uma decisão de sua parte não teria efeito sobre os direitos do aluno . Portanto, o caso foi julgado discutível.
No entanto, há divergências tanto quanto à origem das normas quanto à sua aplicação nos tribunais. Alguns tribunais e observadores opinam que os casos devem ser encerrados porque esta é uma ordem constitucional e não há "caso ou controvérsia"; outros rejeitaram a abordagem puramente constitucional e adotaram a chamada visão "prudencial", em que a demissão pode depender de uma série de fatores, se a pessoa em particular perdeu um interesse viável no caso, ou se a própria questão sobrevive fora dos interesses da pessoa em particular, se a circunstância é provável de se repetir, etc. Na prática real, os tribunais federais dos Estados Unidos têm sido desiguais em suas decisões, o que levou à acusação de que as determinações são ad hoc e 'orientadas para os resultados'.
Existem quatro exceções principais a essa regra de irrelevância. Trata-se de casos de "cessação voluntária" por parte do arguido ; questões que envolvem consequências jurídicas secundárias ou colaterais; perguntas que são "capazes de repetição, mas evitando revisão"; e questões envolvendo ações coletivas em que a parte nomeada deixa de representar a classe.
Cessação voluntária
Quando um réu está agindo de forma errada, mas deixa de se envolver em tal conduta uma vez que um litígio tenha sido ameaçado ou iniciado, o tribunal ainda não considerará esta correção para debater o caso. Obviamente, uma parte pode parar de agir de forma inadequada apenas o tempo suficiente para que o caso seja encerrado e então retomar a conduta imprópria. Por exemplo, em Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 U.S. 167 (2000), a Suprema Corte considerou que um poluidor industrial, contra o qual várias penalidades civis de dissuasão estavam sendo perseguidas, não poderia alegar que o caso era discutível, embora o poluidor tivesse deixado de poluir e fechado a fábrica responsável pela poluição. O tribunal observou que, enquanto o poluidor ainda mantivesse sua licença para operar tal fábrica, ele poderia abrir operações semelhantes em outro lugar, se não fosse dissuadido pelas penalidades solicitadas.
Outro exemplo ocorre quando um tribunal rejeita como "discutível" uma contestação legal a uma lei existente, onde a lei contestada é emendada ou revogada por meio de legislação antes que o caso judicial possa ser resolvido. Um exemplo recente disso ocorreu em Moore v. Madigan , onde a procuradora-geral de Illinois, Lisa Madigan, se recusou a apelar de uma decisão do Sétimo Circuito que derrubou a proibição de porte de arma de mão de Illinois para a Suprema Corte dos Estados Unidos , visto que Illinois posteriormente aprovou uma lei legalizando o porte oculto com uma licença emitida pelo estado, o que tornou o caso discutível.
Consequências jurídicas secundárias ou colaterais
"O fato óbvio da vida é que a maioria das condenações criminais de fato acarreta consequências jurídicas colaterais adversas. A mera possibilidade de que isso aconteça é suficiente para impedir que um processo criminal termine ignominiosamente no limbo da irrelevância." Sibron v. New York.
Capaz de repetição, mas evitando revisão
Um tribunal permitirá que um caso avance se for do tipo pelo qual as pessoas serão freqüentemente confrontadas com uma situação particular, mas provavelmente deixará de estar em uma posição em que o tribunal possa fornecer uma solução para eles no tempo que for necessário para o sistema de justiça resolver sua situação. O exemplo mais citado é o caso de 1973 da Suprema Corte dos Estados Unidos de Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973), que contestou uma lei do Texas que proíbe o aborto na maioria das circunstâncias. O estado argumentou que o caso era discutível porque a demandante Roe não estava mais grávida no momento em que o caso foi ouvido. Como o juiz Blackmun escreveu na opinião da maioria:
O período normal de gestação humana de 266 dias é tão curto que a gravidez chegará ao fim antes que o processo usual de apelação seja concluído. Se essa rescisão tornar o caso discutível, o litígio sobre gravidez raramente sobreviverá muito além do estágio de julgamento e a revisão do recurso será efetivamente negada. Nossa lei não deve ser tão rígida.
Em contraste, em McCorvey v. Hill , 2004, o caso falhou em prosseguir com base em ser discutível, sem permanência e fora do tempo.
O Tribunal citou Southern Pacific Terminal Co. v. ICC , 219 U.S. 498 (1911), que considerou que um caso não era discutível quando apresentou uma questão que era "capaz de repetição, mas evitando revisão". Talvez em resposta ao aumento da carga de trabalho em todos os níveis do judiciário, a tendência recente na Suprema Corte e em outros tribunais dos EUA tem sido interpretar essa exceção de forma bastante restrita.
Muitos casos se enquadram na doutrina da "capacidade de repetição"; entretanto, como há um processo de revisão disponível na maioria das circunstâncias, a exceção para declarar irrelevante não se aplica a esses casos. Em Memphis Light, Gás e Água Div. v. Craft , 436 US 1, 8–9 (1978), o tribunal observou que os pedidos de indemnização salvam os casos de irrelevância.
Representantes de ação coletiva
Quando uma ação coletiva é movida, com um autor nomeado realmente representando os interesses de muitos outros, o caso não se tornará discutível mesmo se o autor nomeado deixar de pertencer à classe que está buscando uma solução. Em Sosna v. Iowa , 419 U.S. 393 (1975), o querelante representou uma classe que estava contestando uma lei de Iowa que exigia que as pessoas residissem lá por um ano antes de solicitar o divórcio nos tribunais de Iowa. A Suprema Corte considerou que, embora a demandante tenha se divorciado com sucesso em outro estado, seus advogados poderiam continuar a defender com competência os interesses de outros membros da classe.
Abuso da doutrina irrelevante não é aceitável.
A construção de um projeto sem conformidade regulamentar não pode ser usada para debater uma ação judicial. Por exemplo, quando uma Declaração de Impacto Ambiental (EIS) foi contestada, a conclusão da construção do projeto não poderia ser usada para fugir da conformidade regulamentar com a Lei de Política Ambiental Nacional (NEPA), conforme explicou o Tribunal do 9º Circuito :
"No caso em questão, se este Tribunal considerar o EIS inadequado, ou a decisão de construir ao longo da Rota D-1 arbitrária e caprichosa, a agência teria que corrigir o processo de tomada de decisão e, em última análise, poderia ser obrigada a remover o linha desta rota. Claramente, portanto, este caso apresenta uma controvérsia viva com fatos concretos e partes com interesses adversos. A construção das torres não tornou o caso hipotético ou abstrato - as torres ainda cruzam os campos dos proprietários, obstruindo continuamente seus sistemas de irrigação - e este Tribunal tem o poder de decidir se podem ficar ou se devem ser removidas . * * * Se o fato de as torres estarem construídas e operando fosse suficiente para tornar o caso injustificável, como afirma a dissidência, o BPA (e todas as entidades semelhantes) poderia simplesmente ignorar os requisitos do NEPA, construir suas estruturas antes que um caso seja para o tribunal, e então se esconder atrás da doutrina da irreverência. Esse resultado não é aceitável. "
Tribunais estaduais dos EUA
Os tribunais estaduais dos Estados Unidos não estão sujeitos às limitações do Artigo III em sua jurisdição, e alguns tribunais estaduais são permitidos por suas constituições e leis locais para emitir opiniões em casos discutíveis em que o estabelecimento de um precedente legal é desejável. Eles também podem estabelecer exceções à doutrina. Por exemplo, em alguns tribunais estaduais, a promotoria pode interpor um recurso depois que um réu é absolvido: embora o tribunal de apelação não possa anular um veredicto de inocente devido à dupla penalidade , ele pode emitir uma decisão sobre se a decisão de um tribunal de primeira instância sobre um problema particular durante o julgamento estava errado. Esta opinião será então vinculativa para futuros casos ouvidos pelos tribunais daquele estado.
Alguns estados dos EUA também aceitam questões certificadas dos tribunais federais ou dos tribunais de outros estados. De acordo com esses procedimentos, os tribunais estaduais podem emitir pareceres, geralmente com o objetivo de esclarecer ou atualizar a legislação estadual, em casos que não estão realmente tramitando nesses tribunais.
Fora dos Estados Unidos
Embora livre da limitação constitucional dos Estados Unidos, o Canadá reconheceu que considerações de economia judicial e cortesia com os poderes legislativo e executivo podem justificar uma decisão de rejeitar um caso alegadamente discutível, pois decidir controvérsias hipotéticas equivale a legislar. As considerações sobre a eficácia da advocacia envolvida no sistema contraditório e a possibilidade de reincidência de uma alegada violação constitucional podem influenciar o tribunal. Além disso, os governos federal e provinciais podem solicitar pareceres consultivos em cenários hipotéticos, denominados questões de referência , de seus respectivos tribunais superiores.
Ponto discutível
A expressão ponto discutível refere-se (em inglês americano) a uma questão que é irrelevante para um assunto em discussão ou, em inglês britânico, discutível. Devido ao uso relativamente incomum da palavra moot, e porque "moot" e "mute" são homófonos em algumas pronúncias, isso às vezes é erroneamente traduzido como "ponto mudo".
Veja também
- Teste simulado (um teste simulado, normalmente de fato)
- De minimis non curat lex. (A lei não está interessada em trivialidades)
