Lau v. Nichols -Lau v. Nichols

Lau v. Nichols
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 10 de dezembro de 1973.
Decidido em 21 de janeiro de 1974
Nome completo do caso Lau, et al. v. Nichols, et al. (Alan Nichols- Presidente do conselho escolar)
Citações 414 US 563 ( mais )
94 S. Ct. 786; 39 L. Ed. 2d 1; 1974 US LEXIS 151
História do caso
Anterior Certiorari para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito
Contenção
O fracasso do sistema escolar de São Francisco em fornecer ensino da língua inglesa a aproximadamente 1.800 alunos de ascendência chinesa que não falam inglês viola o § 601 da Lei dos Direitos Civis de 1964.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Warren E. Burger
Juizes Associados
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Opiniões de caso
Maioria Douglas, acompanhado por Brennan, Marshall, Powell, Rehnquist
Simultaneidade Stewart, acompanhado por Burger, Blackmun
Simultaneidade Branco
Simultaneidade Blackmun, acompanhado por Burger
Leis aplicadas
Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964

Lau v. Nichols , 414 US 563 (1974), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que a Corte decidiu por unanimidade que a falta de ensino de idioma suplementar na escola pública para alunos com proficiência limitada em inglês violava a Lei dos Direitos Civis de 1964 . O tribunal considerou que, uma vez que não foi negada uma educação significativa aos não falantes de inglês, o impacto desigual causado pela política escolar violou o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964 e o distrito escolar foi obrigado a fornecer aos alunos "alívio apropriado".

Fundo

Em 1971, o sistema escolar de São Francisco foi desagregado com base no resultado do caso da Suprema Corte Lee v. Johnson . Naquela época, 2.856 alunos chineses, que não eram fluentes em inglês, foram integrados de volta ao San Francisco Unified School District (SFUSD). Apenas cerca de 1000 desses alunos receberam aulas suplementares de inglês. Dos outros 1.800 alunos chineses que não eram fluentes em inglês, muitos foram colocados em classes de educação especial, enquanto alguns foram forçados a permanecer na mesma série por anos.

Embora a Lei de Educação Bilíngüe tenha sido aprovada pelo Congresso em 1968 para atender às necessidades dos alunos com habilidades limitadas de fala em inglês, sua aplicação era limitada. A participação da escola nesses programas também era voluntária e, em 1972, "apenas 100.391 alunos em todo o país, de aproximadamente 5.000.000 necessitados, estavam matriculados em um programa financiado pelo Título VII ".

Edward H. Steinman, um advogado de interesse público, procurou os pais de Kinney Kinmon Lau e outros estudantes chineses com proficiência limitada em inglês. Ele os encorajou a desafiar o distrito escolar, e eles entraram com uma ação coletiva contra Alan H. Nichols , o presidente do SFUSD na época, e outros funcionários do distrito escolar. Os alunos alegaram que não estavam recebendo ajuda especial na escola devido à incapacidade de falar inglês e argumentaram que tinham direito a ajuda especial nos termos da Décima Quarta Emenda e da Lei dos Direitos Civis de 1964 por causa da proteção igualitária e da proibição da discriminação educacional .

O Tribunal Distrital do Distrito Norte da Califórnia negou a medida e o Tribunal de Apelações do Nono Circuito confirmou a decisão. O Tribunal Distrital argumentou que, uma vez que uma política uniforme foi usada para todos os alunos em SFUSD e que o distrito não discrimina intencionalmente os alunos com proficiência limitada em inglês, proteção igual foi fornecida e a Décima Quarta Emenda não foi violada. O Tribunal de Apelações alegou que, uma vez que o distrito escolar oferecia o mesmo tratamento para todos os alunos, embora alguns alunos estivessem em desvantagem devido à sua fluência limitada em inglês, o distrito escolar não era obrigado a compensar os diferentes pontos de partida dos alunos. Os alunos apelaram da decisão do Tribunal de Recurso ao Supremo Tribunal.

Decisão da Suprema Corte

O juiz Harry Blackmun, que concordou com a decisão e afirmou que o número de alunos afetados neste caso foi substancial o suficiente para considerar as medidas afirmativas necessárias.

A Suprema Corte emitiu sua decisão em 21 de janeiro de 1974, com a decisão do Tribunal por unanimidade a favor de Lau. Em vez de examinar a cláusula de proteção igual da 14ª Emenda, o Tribunal baseou-se na Seção 601 da Lei dos Direitos Civis de 1964. Visto que o sistema escolar recebia financiamento federal, era necessário fornecer oportunidades iguais e acesso a todos os alunos. O Tribunal alegou que, embora os distritos escolares fornecessem tratamento igual para todos os alunos, ainda impunha um impacto díspar sobre os alunos que não falavam inglês, uma vez que eles não eram capazes de compreender o material de aula tão eficazmente quanto os outros alunos e, portanto, eram privados de ter " significativa "educação. O Tribunal também fez referência à diretriz estabelecida pelo Escritório de Direitos Civis (OCR) do Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar em 1970, que afirmava que a linguagem poderia ser usada como um proxy de discriminação de origem nacional e que "o distrito deve assumir medidas afirmativas para corrigir a deficiência de linguagem, a fim de abrir seu programa de instrução para esses alunos. " A Suprema Corte exigiu que o distrito escolar fizesse as mudanças necessárias para fornecer educação igualitária para os que não falam inglês, mas não estabeleceu nenhum remédio específico para o distrito seguir.

O juiz Potter Stewart , junto com o presidente da Suprema Corte Burger e o juiz Blackmun , concordou com esta decisão ao declarar que os esforços corretivos afirmativos, sugeridos pelo OCR, eram constitucionais e apropriados neste caso, contanto que os esforços estivessem "razoavelmente relacionados aos propósitos de a legislação de habilitação. " Em sua concordância com o presidente do tribunal Burger, o juiz Blackmun também sugeriu que "os números estão no cerne deste caso" e que, se o caso envolvesse apenas alguns alunos, em vez de quase 2.000, a decisão não seria a mesma.

Legado

Lau continua sendo uma decisão importante na história da educação bilíngue. Neste caso, a Suprema Corte considerou uma violação da Lei dos Direitos Civis de 1964 com base no efeito discriminatório da política escolar, independentemente da intenção dos funcionários. Proibiu a política de "afundar ou nadar" e estabeleceu um precedente de encontrar impactos díspares na violação da Lei dos Direitos Civis. A decisão foi subsequentemente seguida pela aprovação da Lei de Oportunidades Educacionais Iguais de 1974 no Congresso, que proibia especificamente a discriminação contra professores e alunos em escolas públicas e exigia que os distritos escolares tomassem "ações apropriadas" para superar as barreiras à participação igual de todos os alunos . Aumentou o financiamento para a Lei de Educação Bilíngue e tornou obrigatória a instrução adicional de inglês, o que efetivamente estendeu a decisão Lau a todas as escolas públicas. O Oficial para os Direitos Civis então desenvolveu uma diretriz corretiva em 1975, também conhecida como Lau Remedies, que especificava métodos e abordagens para os distritos escolares seguirem a fim de fornecer uma educação significativa para alunos com proficiência limitada em inglês. Isso levou ao desenvolvimento de programas bilíngues e instrução adicional de inglês na maioria das escolas públicas.

No entanto, houve desafios à decisão de Lau nas últimas décadas. No caso Alexander v. Sandoval da Suprema Corte , 532 U.S. 275 (2001), o Tribunal alegou que os reclamantes privados não tinham o direito de ação para processar contra violações de impacto díspares sob o Título VI e eles devem fornecer prova de discriminação intencional. Isso implicava que os alunos não podem mais processar as escolas por políticas que causam impactos díspares, o que enfraqueceu significativamente os fundamentos da decisão de Lau.

Veja também

Referências

  1. ^ a b c d e Lau v. Nichols , 414 U.S. 563 (1974).
  2. ^ a b Perfuradores, Michael W. (1985-01-01). "The Shaping of a Social Policy: The Bilingual Education Act, 1968-1984". Journal of Thought . 20 (4): 62–70. JSTOR  42589123 .
  3. ^ Petrzela, Natalia M (2010). "Antes da Lei Federal de Educação Bilíngue: Legislação e Experiência Viva na Califórnia". Peabody Journal of Education . 85 (4): 414. doi : 10.1080 / 0161956X.2010.518021 .
  4. ^ "Línguas, lei e São Francisco - semana da educação" . Semana da educação . 1984-01-25 . Página visitada em 2016-12-09 .
  5. ^ Sugarman, Stephen D .; Widess, Ellen G. (01/01/1974). "Proteção igual para crianças em idade escolar que não falam inglês: Lau v. Nichols" . Revisão da Lei da Califórnia . 62 (1): 157–182. doi : 10.2307 / 3479823 . JSTOR  3479823 .
  6. ^ "DHEW Memo a respeito das crianças de minorias linguísticas" . www2.ed.gov . 15/10/2015 . Página visitada em 2016-11-17 .
  7. ^ Moran, Rachel F. (2005). "Desfeita por lei: o legado incerto de Lau v. Nichols". Berkeley la Raza Law Journal . 16 .
  8. ^ "Richard Nixon: Mensagem especial ao congresso sobre oportunidades educacionais iguais e transporte escolar" . www.presidency.ucsb.edu . Página visitada em 2016-11-17 .
  9. ^ Estados Unidos. Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar. Conclusões da Força-Tarefa especificando soluções disponíveis para eliminar práticas educacionais anteriores consideradas ilegais sob LAU v. NICHOLS . Np: np, 1975. Print.
  10. ^ Rosenbaum, Sara (01/01/2004). "Reduzindo a Discriminação que Afeta Pessoas com Proficiência Limitada em Inglês: Diretrizes Federais de Direitos Civis sob o Título VI da Lei de Direitos Civis de 1964" . Relatórios de saúde pública . 119 (1): 93–96. doi : 10.1177 / 003335490411900115 . JSTOR  20056643 . PMC  1502263 . PMID  15147653 .

links externos