Legislação específica da raça - Breed-specific legislation

Cachorro tipo pit bull com focinheira

A legislação específica da raça (BSL) é um tipo de lei que proíbe ou restringe raças ou tipos de cães específicos . Essas leis vão desde a proibição total da posse desses cães até restrições e condições de propriedade, e muitas vezes estabelecem uma presunção legal de que tais cães são perigosos ou cruéis. Algumas jurisdições promulgaram legislação específica para raças em resposta a uma série de fatalidades ou ferimentos envolvendo cães do tipo pit bull ou outras raças de cães comumente usados ​​em lutas de cães , e algumas organizações governamentais, como o Exército dos Estados Unidos e o Corpo de Fuzileiros Navais , tomaram medidas administrativas também. Devido à oposição a tais leis, as leis anti-BSL foram aprovadas em 21 dos 50 governos estaduais nos Estados Unidos, proibindo ou restringindo a capacidade das jurisdições dentro desses estados de promulgar ou fazer cumprir a legislação específica da raça.

Fundo

É geralmente estabelecido pela jurisprudência que as jurisdições nos Estados Unidos e Canadá têm o direito de promulgar legislação específica da raça; no entanto, a adequação e eficácia da legislação específica da raça na prevenção de fatalidades e ferimentos causados ​​por mordidas de cães é contestada. Um ponto de vista é que certas raças de cães são um problema de segurança pública que merece ações como proibição de propriedade, esterilização / castração obrigatória para todos os cães dessas raças, implantes de microchip obrigatórios e seguro de responsabilidade civil , ou proibição de possuí-los a pessoas condenadas por um crime. . Outro ponto de vista é que uma legislação abrangente de "mordidas de cachorro", juntamente com uma melhor educação do consumidor e obrigando legalmente a práticas responsáveis ​​de criação de animais de estimação, é uma solução melhor do que a legislação específica da raça para o problema dos cães perigosos. Um terceiro ponto de vista é que a legislação específica para raças não deve proibir raças inteiramente, mas deve regular estritamente as condições sob as quais raças específicas podem ser possuídas, por exemplo , proibindo certas classes de indivíduos de possuí-las, especificando áreas públicas nas quais elas seriam proibida e estabelecer condições, como exigir que um cão use focinheira , para levar cães de raças específicas a locais públicos. Finalmente, alguns governos, como o da Austrália, proibiram a importação de raças específicas e estão exigindo a esterilização / esterilização de todos os cães existentes dessas raças na tentativa de eliminar a população lentamente por meio do atrito natural.

Aproximadamente 550 jurisdições nos Estados Unidos promulgaram legislação específica para raças em resposta a uma série de incidentes bem divulgados envolvendo cães do tipo pit bull, e algumas organizações governamentais como o Exército dos EUA e o Corpo de Fuzileiros Navais também tomaram medidas administrativas. Essas ações vão desde a proibição total da posse de cães do tipo pit bull, até restrições e condições à propriedade de pit bulls. Eles freqüentemente estabelecem uma presunção legal de que um cão do tipo pit bull é prima facie um cão legalmente "perigoso" ou "cruel". Em resposta, 16 estados nos EUA proibiram ou restringiram a capacidade dos governos municipais desses estados de promulgar BSL, embora essas restrições não afetem as instalações militares localizadas dentro dos estados.

Em uma revisão da literatura de 2014, a American Veterinary Medical Association afirmou que "estudos controlados não identificaram este grupo de raças como desproporcionalmente perigoso" e que "não foi demonstrado que a introdução de uma proibição específica da raça reduzirá a taxa ou gravidade da mordida lesões ocorridas na comunidade ". Em 2012, a American Bar Association aprovou uma resolução pedindo a revogação da legislação específica da raça, declarando que é "ineficaz para melhorar a segurança pública". Em 2013, pesquisadores no Canadá não encontraram nenhuma diferença na incidência de mordidas de cachorro entre os municípios com legislação específica da raça e aqueles sem ela, e em 2008, o governo holandês revogou a proibição de 15 anos de pit bulls, concluindo que a lei era ineficaz. Um estudo de 2017 que examinou as características das mordidas de cães na Irlanda sugeriu que almejar raças de cães específicas pode ter resultados negativos significativos. O estudo descobriu que não existia nenhuma diferença significativa entre raças de cães legisladas e não legisladas para o tipo de mordida infligida e o tratamento médico necessário após a mordida. Os autores descobriram que as raças de cães não legisladas tinham menos probabilidade de serem relatadas às autoridades antes e depois da mordida em comparação com as raças de cães legisladas. A publicação sugere que não há base científica válida para a legislação específica da raça e sugere que consequências negativas significativas podem resultar de sua introdução. Um estudo dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA em 2000 concluiu que os ataques fatais em humanos pareciam ser um problema específico da raça (cães do tipo pit bull e Rottweilers foram responsáveis ​​por metade de todos os ataques fatais de cães em humanos entre 1979 e 1998). No entanto, eles também concluíram que os ataques fatais representam uma pequena proporção de ferimentos causados ​​por mordidas de cães em humanos e sugeriram que pode haver alternativas melhores para a prevenção de mordidas de cães do que os regulamentos específicos da raça. Considerando que muitas fontes da mídia relataram que este estudo sugeriu que os cães do tipo pit bull e Rottweilers são desproporcionalmente mais perigosos do que outras raças de cães, a American Veterinary Medical Association, cujo jornal publicou o artigo original, divulgou uma declaração detalhando que este estudo "não pode ser usado para inferir qualquer risco específico da raça para fatalidades por mordidas de cães "(por falta de dados suficientes sobre a propriedade total da raça).

Legislação

Cinquenta e dois países têm alguma forma de legislação específica para raças e 41 deles têm BSL em nível nacional, em dezembro de 2018.

América do Norte

Canadá

O governo federal canadense não regulamenta os cães do tipo pit bull, mas dois governos provinciais e alguns governos municipais no Canadá promulgaram uma legislação específica para a raça banindo ou restringindo os cães do tipo pit bull. A tabela a seguir descreve uma amostra das restrições em vigor.

Estados Unidos

Em 2018, havia algum nível de legislação específica da raça em 37 estados e mais de 1.000 cidades. Embora o Governo Federal dos Estados Unidos não tenha promulgado legislação específica para raças, quatro dos cinco ramos das Forças Armadas dos Estados Unidos restringiram certas raças em quase 300 instalações (principalmente com relação a moradias in-base e habitações privatizadas). Mais de 20 reservas indígenas americanas também promulgaram BSL.

Abaixo estão resumos de algumas das legislações específicas da raça promulgadas nos Estados Unidos. Esta não é uma lista completa da BSL nos EUA.

América Central e do Sul

Europa

República da Irlanda

Placa de "Raças de cães restritas ou listadas" em um parque Ballincollig

Os Regulamentos de Controle de Cães de 1998 colocam controles em 11 raças de cães: American Pit Bull Terrier , Bull Terrier Inglês , Staffordshire Bull Terrier , Bull Mastiff , Doberman Pinscher , Pastor Alemão (Alsaciano) , Rodesiano Ridgeback , Rottweiler , Japonês Akita , Japonês Tosa e Bandog . Esses cães, ou suas linhagens e cruzamentos, devem ser mantidos com uma guia forte e curta (menos de 2 metros / 6 ′ 7 ″) por uma pessoa com mais de 16 anos de idade que seja capaz de controlá-los. Os cães devem estar amordaçados de forma segura e usar uma coleira com o nome e endereço do dono.

Reino Unido

No Reino Unido, a principal parte da legislação específica para raças é o Dangerous Dogs Act 1991, que torna ilegal possuir qualquer 'Specially Controlled Dogs' sem isenção específica de um tribunal. Os cães devem ser amordaçados e mantidos com coleira em público, devem ser registrados e segurados, castrados, tatuados e receber implantes de microchip . A lei também proíbe a criação , venda e troca desses cães, mesmo que eles estejam no 'Índice de Cães Isentos'.

Quatro tipos de cães são especificamente identificados pela Lei:

• Pit Bull Terrier
• Tosa Japonesa
• Dogo Argentino
• Fila Brasileiro

A lei também cobre cruzamentos dos quatro tipos de cães acima. Cães perigosos são classificados por "tipo", não pelo rótulo da raça. Isso significa que se um cão é proibido pela Lei dependerá de um julgamento sobre suas características físicas e se elas correspondem à descrição de um "tipo" proibido. Esta avaliação das características físicas é feita por um tribunal.

A lei aplica-se na Inglaterra, País de Gales e Escócia, com a Dangerous Dogs (Northern Ireland) Order 1991 tendo um efeito semelhante na Irlanda do Norte.

Nação	Localidade	Encontro	Modelo	Detalhes
Chipre			Banido	É proibida a entrada de cães das seguintes raças, independentemente do país de origem: Pit Bull Terrier ou American Pit Bull Tosa ou Tosa Inu Japonês Dogo Argentino ou Mastiff Argentino Fila Brasileiro ou Mastim Brasileiro
Dinamarca		1 ° de julho de 2010	Banido	A partir de 1º de julho de 2010, a criação, venda e importação das seguintes raças foram proibidas: American Pit Bull Terrier , Japanese Tosa , American Staffordshire Terrier , American Bulldog , Central Asian Shepherd Dog , Boerboel , Dogo Argentino , Kangal , Caucasiano Shepherd Dog , Tornjak , Šarplaninac , Fila Brasileiro , Pastor da Rússia do Sul e seus cruzamentos. Os cães atualmente existentes devem estar amordaçados e controlados em todos os momentos em público. As mesmas restrições contra vira-latas se o dono não puder provar que seu cão não é mestiço. É também uma "lista positiva", listando raças que se parecem muito com aquelas que foram proibidas: Polski Owczarek Podhalanski , Cão Fila de São Miguel , Dogue de Bordéus , Bullmastiff , Mastim Inglês , Mastim Napolitano , Cane Corso , Staffordshire Bull Terrier , Dogo Canario , Cão Pastor da Anatólia , Dogge Ibérico . Os proprietários dessas raças devem ter documentação para as raças ou tipos, mas os cães na lista positiva não são proibidos por lei.
França		30 de abril de 1999	Restrito	Animais de raça não pura, semelhantes a pit bulls, devem ser esterilizados / castrados
Alemanha		Fevereiro de 2001	Restrito	É proibida a importação de Pitbull Terrier , American Staffordshire Terrier , Staffordshire Bull Terrier , Bull Terrier e seus cruzamentos. Dezoito (18) outras raças de cães são regulamentadas por estados federais individuais, incluindo: Alano , American Bulldog , Bandog , Bullmastiff , Cane Corso , Cão pastor caucasiano , Dobermann , Dogo Argentino , Dogue de Bordeaux , Fila Brasiliero , Cão pastor Kangal ( Karabash ) , Mastiff , Mastim napolitano , Perro de Presa Canario (Dogo Canario), Perro de Presa Mallorquin , Rottweiler , Mastiff espanhol , e Tosa Inu .
Islândia			Banido da importação	Algumas raças de cães perigosas e seus cruzamentos estão proibidos de entrar na Islândia. Eles incluem: American Pit Bull Terrier , Staffordshire Bull Terrier , Tosa Inu , Dogo Argentino (Mastiff Argentino) e Fila Brasileiro (Mastiff Brasileiro) e English Bull Terriers . Misturas de lobo não são permitidas. Outros cães que apresentarem comportamento agressivo ou perigoso podem não ser autorizados a entrar.
Irlanda, República da		1998	Restrito	Os Regulamentos de Controle de Cães de 1998 colocam controles em 10 raças de cães, nomeadamente o American Pit Bull Terrier ; Bull Terrier Inglês ; Staffordshire Bull Terrier ; Bull Mastiff ; Doberman Pinscher ; Pastor alemão (alsaciano); Rhodesian Ridgeback ; Rottweiler ; Akita japonês ; Tosa japonês e a todos os cães do tipo comumente conhecido como Ban Dog (ou Bandog ). Os controles, que devem ser observados quando o cão está em um local público, exigem que esses cães, ou suas tensões e cruzamentos, sejam seguramente amordaçados e mantidos com uma guia curta e forte (apenas até 2 metros de comprimento) por uma pessoa com mais de 16 anos de idade que é capaz de controlá-los. Os cães que não forem mantidos sob controle serão sacrificados.
Malta		17 de fevereiro de 1998	Restrito	As seguintes raças não podem ser importadas para Malta: American Pitbull Terrier , Argentine Dogo , Fila Brasileiro ou Japanese Tosa
Noruega		4 de julho de 1991, alterado em 20 de agosto de 2004	Banido	As seguintes raças são proibidas de dar, vender, criar ou importar, incluindo aquelas em forma embrionária, mas os cães criados antes da entrada em vigor da lei são legais de possuir: Pit Bull Terrier American Staffordshire Terrier Fila Brasileiro Tosa Inu (listado incorretamente como "Toso") Dogo Argentino Wolfdog tchecoslovaco e qualquer híbrido de lobo Os cães dessas raças que são mantidos na legalidade também precisam ser microchipados.
Polônia		1997	Restrito	Ato especial define o que é chamado de "lista de raças de cães agressivas", incluindo: Pit Bull Terrier Americano Perro de Presa Mallorquin Bulldog Americano Dogo Argentino Perro de Presa Canario Tosa Inu Rottweiler Akbash Karbash da Anatólia Moscou Watchdog Cão Pastor Caucasiano A reprodução ou propriedade dessas raças requer uma licença das autoridades locais. A licença é solicitada pelo criador ou proprietário. A permissão pode ser retirada sempre que o cão for mantido de uma forma que crie perigo para pessoas ou outros animais.
Portugal			Restrito Os proprietários podem ter essas raças, mas devem tê-las amordaçadas quando ao ar livre, registradas e esterilizadas. Eles também devem apresentar seu próprio registro criminal ao registrar o cão.	A restrição afeta o Staffordshire Bull Terrier , Rottweiler , American Staffordshire Terrier , Fila Brasileiro , Dogo Argentino , Tosa Inu e Pit bull .
Romênia		26 de abril de 2002	Restrito	As seguintes restrições se aplicam: Os proprietários das seguintes raças de cães devem ter pelo menos 18 anos, ser certificados psicologicamente aptos para possuir um cão desta raça e ter uma ordem judicial permitindo-lhes possuir o cão: Pit bull , Boerboel , Bandog , American Staffordshire Terrier , Staffordshire Bull Terrier , Tosa , Rottweiler , Dogo Argentino e Mastim Napolitano . A importação de cães do tipo pit bull, Boerboels e Bandogs é proibida. Os seguintes cães devem ser amordaçados em locais públicos: Malinois Belga , Cão Pastor Alemão , Doberman Pinscher , Presa Canario , Komondor , Schnauzer Gigante e Kuvasz .
Espanha		2002	Restrito	Um decreto real restringe várias raças, incluindo American Pit Bull Terrier , American Staffordshire Terrier , Dogo Argentino , Bull Terrier e Staffordshire Bull Terrier .
Suíça		2012	Legislação específica da raça na Suíça, maio de 2012. Vermelho: legislação específica da raça promulgada, raças da lista são proibidas. Amarelo: BSL promulgada, as raças da lista estão sujeitas a autorização. Vermelho / amarelo: BSL promulgada, algumas raças da lista foram banidas. Verde: sem BSL	Varia de acordo com o cantão; alguns cantões adotaram extensa BSL, outros não têm legislação semelhante. Várias decisões da Suprema Corte determinaram que a BSL cantonal é constitucional. Não há BSL no nível federal; projetos de lei federais que o teriam aprovado morreram em 2006 e 2010.
Ucrânia			Não regulamentado em nível de país.	Não há legislação / restrições específicas de raças em nível de país na Ucrânia ou qualquer "lista de raças perigosas"; cabe a cada município estabelecer os regulamentos e restrições locais. Por exemplo, em 23 de janeiro de 2020, a Câmara Municipal de Lviv removeu a referência legislativa a "raças perigosas" que anteriormente listava mais de 80 raças, incluindo várias variedades de Bull Terriers , Bulldogs , cães guardiões de gado , Boxer , Briard , Labrador Retriever , Welsh Terrier , Alemão Shepherd e suas misturas. Os requisitos de conformidade anteriores incluíam seguro obrigatório e micro chipping, andar com coleira curta e focinho em locais públicos, outras restrições. Na capital da Ucrânia, Kiev , de acordo com a lei adaptada em 1998, a lista de raças proibidas de reprodução e que requerem esterilização obrigatória inclui misturas de Akbash , APBT , Presa Canario , Kangal , pastor romeno, pastor grego , Alek Roshhin Doberman, Superdog e Superdog Mainkong e 18 outras raças reconhecidas e não reconhecidas. Além da esterilização obrigatória, a lei exige focinho, seguro, trela curta, taxas de licença muito altas e outras medidas. De acordo com o ucraniano Kennel Club KSU, a lista de raças perigosas inclui mais de 20 raças, como American Bulldog , American Staffordshire Terrier , Mastiff Inglês , Dogo Argentino , Dogue De Bordeaux .
Reino Unido		12 de agosto de 1991	Banido / Restrito	Dangerous Dogs Act 1991 : É proibido possuir cães dos tipos conhecidos como pit bull terrier , tosa japonesa , Dogo argentino ou Fila Brasileiro . Nenhuma pessoa deve- raça ou raça de um tipo de cão proibido; vender ou trocar tal cachorro ou oferecer, anunciar ou expor tal cachorro para venda ou troca; fazer ou oferecer um presente de tal cão ou anunciar ou expor tal cão como um presente; permitir que o cão, de que seja proprietário ou de que seja por enquanto encarregado, se encontre em local público sem açaime e a coleira; ou abandonar tal cão do qual ele seja o dono ou, sendo o dono ou por enquanto responsável por tal cão, permitir que ele se desvie. Nota: o Dangerous Dogs Act de 1991 não se aplica na Irlanda do Norte; no entanto, as mesmas restrições se aplicam na Irlanda do Norte de acordo com a Dangerous Dogs (Northern Ireland) Order 1991.

Ásia

Oceânia

Oposição

Desafios legais, Ontário 2007-2009

Reunião em frente ao Edifício Legislativo de Ontário, em Toronto, apoiando a revogação da legislação específica da raça em Ontário

Em Cochrane v. Ontario (Procurador-Geral) , 2007 CanLII 9231 (ON SC), a Sra. Catherine Cochrane processou a Província de Ontário para impedi-la de aplicar a proibição do Dog Owner's Liability Act (DOLA) sobre cães do tipo pit bull, argumentando que a lei era inconstitucionalmente ampla porque a proibição era grosseiramente desproporcional ao risco que os pit bulls representam para a segurança pública, e que a lei era inconstitucionalmente vaga porque falhou em fornecer uma definição inteligível de pit bulls. Ela também argumentou que uma disposição que permite à Coroa apresentar como prova um certificado de um veterinário atestando que o cão é um pit bull viola o direito a um julgamento justo e a presunção de inocência.

O juiz presidente decidiu que o DOLA não era muito amplo porque,

"As evidências com relação à periculosidade dos pit bulls, embora conflitantes e inconclusivas, são suficientes, em minha opinião, para constituir uma 'apreensão fundamentada de dano'. Em face de evidências conflitantes quanto à viabilidade de meios menos restritivos de proteção o público, o legislador poderia decidir restringir a propriedade de todos os pit bulls. "

O juiz presidente considerou o termo "um pit bull terrier" inconstitucionalmente vago, pois poderia incluir um número indefinido de cães semelhantes ao American Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier e Staffordshire Bull Terrier. O juiz também determinou que a capacidade do governo de apresentar um certificado veterinário certificando que o cão é um pit bull criava uma presunção obrigatória de que o cão era um pit bull, e que isso colocava um ônus da prova inconstitucional sobre o réu.

Em 2008, tanto a Sra. Cochrane quanto o Procurador Geral de Ontário apelaram de diferentes aspectos da decisão ao Tribunal de Apelação de Ontário . Em Cochrane v. Ontário (2008 ONCA 718), o Tribunal de Recurso reverteu a decisão do tribunal inferior:

• Ela concordou com o juiz de primeira instância ao determinar que a alegação de "largura excessiva" falhou porque a legislatura agiu com base em uma "apreensão razoável de dano".
• Discordou de que a definição de pit bull na Lei era insuficientemente precisa e restaurou a redação original de "pit bull terrier" com base em que, quando lida no contexto de "uma definição mais abrangente", a frase "um pit bull terrier "foi suficientemente preciso.
• Ele reverteu o tribunal de primeira instância e concluiu que a capacidade do governo de apresentar um certificado veterinário certificando que um cão era um pit bull constituiria prova apenas se o réu não respondesse à reclamação: era, portanto, um ônus tático, em vez de um ônus probatório.

Em 11 de junho de 2009, a Suprema Corte do Canadá recusou-se a ouvir novas apelações do caso, sustentando assim a proibição de pit bulls em Ontário.

Desafios legais, EUA

As contestações judiciais à legislação específica da raça em bases constitucionais têm sido amplamente malsucedidas. Dana M. Campbell resumiu as contestações legais e as conclusões do tribunal geral em julho de 2009:

Os processos judiciais que contestam a BSL têm se concentrado em questões constitucionais, como o devido processo substantivo, proteção igualitária e imprecisão. A maioria das BSL sobreviverá à análise de escrutínio mínima permitida pelas cláusulas do devido processo da Quinta e Décima Quarta Emendas da Constituição, porque não há nenhum direito fundamental em questão. Essa análise requer que a lei contestada esteja racionalmente relacionada a um objetivo ou propósito legítimo do governo. Como as jurisdições estaduais e locais gozam de amplos poderes policiais, incluindo a proteção da segurança e do bem-estar do público, os tribunais não tiveram problemas para descobrir que a BSL está racionalmente relacionada ao objetivo de proteger o público de raças supostamente perigosas.

Isso tem causado grandes problemas para muitos que os utilizam como cães policiais, guias ou outros cães de serviço, pois nem sempre são excluídos e, em alguns casos, são confiscados e sacrificados.

Desafios baseados em argumentos de proteção igual são igualmente difíceis de sustentar. Aqui, os tribunais estão examinando se há um propósito racional para tratar as raças de pit bull de maneira diferente de outras raças de cães. Os donos de cães atacaram o requisito do propósito racional argumentando que o BSL é excessivamente inclusivo, porque proíbe todos os cães de uma raça quando apenas alguns indivíduos dentro da raça provaram ser violentos, ou sub-inclusivos, porque muitos tipos de cães têm pessoas feridas e o BSL não inclui essas outras raças. No entanto, novamente sob análise minuciosa, a BSL sobreviverá enquanto o governo puder estabelecer que a BSL está racionalmente relacionada ao seu propósito, mesmo se a lei for considerada excessivamente ou subinclusiva.

Afirmações de que a BSL é inconstitucionalmente vaga trouxeram aos donos de cães um sucesso misto. O devido processo processual exige que as leis forneçam ao público notificação suficiente sobre a atividade ou conduta que está sendo regulamentada ou proibida. Aqui, os proprietários de pit bulls ou outras raças proibidas argumentam que as leis de proibição de raças não definem adequadamente o que é um "pit bull" (ou outra raça proibida) para fins de proibição. Outro argumento é que as leis são muito vagas para ajudar o público dono de cães ou a agência de fiscalização da BSL - como o controle de animais ou a polícia - a ser capaz de identificar se um cão se enquadra na BSL se o cão foi adotado de origem desconhecida ou é uma raça mista.

Tribunais federais

Sentell v. New Orleans and Carrollton Railroad Company

No caso Sentell v. New Orleans and Carrollton Railroad Company , 166 US 698 (1897), o Sr. Sentell processou a New Orleans and Carrollton Railroad Company para recuperar o valor de sua cadela Newfoundland fêmea que ele alegou ter sido morta por negligência pela empresa ferroviária . A empresa alegou que a lei da Louisiana determinava que apenas as pessoas que licenciavam seus cães tinham o direito de processar por indenização se o cachorro fosse morto, e que o Sr. Sentell não tinha direito a indenização, uma vez que não havia licenciado seu cachorro. O tribunal de julgamento em Orleans Parish decidiu a favor de Sentell e concedeu-lhe US $ 250, então a companhia ferroviária apelou para o Tribunal de Apelação de Louisiana , que reverteu a decisão do tribunal de primeira instância. A Suprema Corte da Louisiana se recusou a ouvir o caso, então Sentell apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos , que concordou em ouvir o caso.

A Suprema Corte decidiu contra o Sr. Sentell e estabeleceu o precedente na jurisprudência dos Estados Unidos de que a regulamentação dos cães estava dentro do poder de polícia do estado e que os cães não eram tão valiosos quanto cavalos, gado, ovelhas ou outros animais domésticos:

É verdade que, de acordo com a Décima Quarta Emenda, nenhum estado pode privar uma pessoa de sua vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal, mas ao determinar o que é o devido processo legal, somos obrigados a considerar a natureza da propriedade, a necessidade de seu sacrifício, e até que ponto tem sido considerado como estando dentro do poder de polícia. Na medida em que o bem seja inofensivo ou inofensivo, ele só pode ser condenado ou destruído por meio de processos judiciais, com a devida notificação ao proprietário; mas, na medida em que seja perigoso para a segurança ou saúde da comunidade, o devido processo legal pode autorizar sua destruição sumária .... Embora os cães sejam normalmente inofensivos, eles preservam alguns de seus instintos de lobo hereditários, que ocasionalmente surgem em a destruição de ovelhas e outros animais indefesos. Outros, pequenos demais para atacar esses animais, são simplesmente cruéis, barulhentos e pestilentos. Como suas depredações costumam ser cometidas à noite, geralmente é impossível identificar o cão ou atribuir a responsabilidade ao dono, que, além disso, provavelmente será pecuniariamente irresponsável [não responsável por compensação financeira]. Em suma, os danos geralmente estão fora do alcance do processo judicial, e uma legislação de natureza drástica é necessária para proteger as pessoas e os bens contra destruição e aborrecimento. Essa legislação está claramente dentro do poder de polícia do estado. Normalmente, assume a forma de uma taxa de licença e a identificação do cão por uma coleira e etiqueta, na qual o nome do dono às vezes deve ser gravado, mas outras soluções não são incomuns.

Vanater v. Vila de South Point

Em Vanater v. Village of South Point , 717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989), o tribunal distrital federal de Ohio considerou que o decreto criminal de South Point, Ohio , que proíbe a posse ou o abrigo de pit bull terriers dentro dos limites da vila, não era excessivamente amplo, concluindo:

A Corte concluiu que as definições de Pit Bull Terrier nesta Portaria não são inconstitucionalmente vagas. Uma pessoa comum poderia facilmente consultar um dicionário, um guia do comprador de cães ou qualquer livro sobre cães para obter orientação e instrução; além disso, o American Kennel Club e o United Kennel Club estabeleceram padrões para Staffordshire Bull Terriers e American Staffordshire Terriers para ajudar a determinar se um cão é descrito por qualquer um deles. Embora possa ser verdade que algumas definições contêm descrições que carecem de "certeza matemática", tal precisão e definição não são essenciais para a constitucionalidade.

O tribunal fez as seguintes descobertas de fato quando determinou que a aldeia mostrava que os pit bull terriers são excepcionalmente perigosos e, portanto, são súditos adequados do poder policial da aldeia para a proteção da saúde e do bem-estar do público:

• Pit Bulls ... possuem a qualidade de gameness, que não é um conceito totalmente claro, mas que pode ser descrito como a propensão de pegar e maltratar uma vítima atacada implacavelmente até que a morte ocorra, ou como a tenacidade contínua e tendência para atacar repetidamente por o propósito de matar. É claro que a agressividade e a capacidade de jogo imprevisíveis e não quantificáveis ​​dos Pit Bulls os tornam excepcionalmente perigosos.
• Pit Bulls têm as seguintes características comportamentais distintas: a) força de preensão, b) habilidade de escalar e se pendurar, c) habilidade de puxar peso, d) uma história de frenesi, que é o traço de ferocidade implacável incomum ou extrema concentração em lutar e atacar , e) uma história de captura, luta e instinto de matar, f) a capacidade de ser extremamente destrutivo e agressivo, g) altamente tolerante à dor, h) grande força de mordida, i) tenacidade e coragem imorredoura e são altamente imprevisíveis.
• Embora essas características, tendências ou habilidades não sejam exclusivas dos Pit Bulls, os Pit Bulls terão esses instintos e características fenotípicas; o mais significativo é que tais características podem ser latentes e aparecer sem aviso ou provocação.
• A história de criação dos Pit Bulls torna impossível descartar uma propensão violenta para qualquer cão, já que a capacidade de jogo e a agressividade podem ficar escondidas por anos. Dadas as forças e habilidades físicas genéticas do Pit Bull, um Pit Bull sempre apresenta a possibilidade de perigo; dada a história de criação do Pit Bull como cão de briga e a latência de sua agressividade e gameness, o Pit Bull representa um perigo distinto de outras raças de cães que não compartilham tão uniformemente dessas características.
• Embora os Pit Bulls não sejam a única raça de cão que pode ser perigosa ou cruel, é razoável selecionar a raça para antecipar e evitar a agressividade perigosa que pode ser indetectável em um Pit Bull.

American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Condado de Dade, Flórida.

Em American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Dade County, Fla. , 728 F.Supp. 1533 (SDFla., 1989), os donos de cães processaram no tribunal distrital federal da Flórida para impedir que o condado de Dade imponha a proibição dos pit bulls, alegando que não existem cães pit bull, mas três raças distintas; no entanto, suas próprias testemunhas especialistas identificaram repetidamente os cães das três raças diferentes como "cães pit bull" durante o julgamento. O tribunal manteve o decreto do condado de Dade, concluindo:

Com base nas evidências substanciais apresentadas no julgamento, este tribunal conclui que a Portaria do Condado de Dade nº 89-022 fornece orientação suficiente para os proprietários de cães, tanto em sua referência explícita aos cães pit bull, quanto em sua seção de definição, para permitir que os proprietários de pit bulls determinar se seus cães estão dentro das proibições do decreto ... Certamente, há algumas aplicações do decreto que passam na avaliação constitucional. Desde que a promulgação não seja inadmissivelmente vaga em todas as suas aplicações, este tribunal deve defender sua constitucionalidade. Após a consideração das provas apresentadas no julgamento, as petições, memorandos, exibições e argumentos do advogado e mediante aplicação da autoridade de controle, este tribunal conclui que os demandantes não cumpriram seu ônus da prova e que o Tribunal é obrigado a manter a constitucionalidade da Portaria do Condado de Dade nº 089-22.

Federação Canina Americana, v. Cidade de Aurora, CO

Em American Canine Federation e Florence Vianzon v. City of Aurora, Colorado , 618 F.Supp.2d 1271 (2009), os querelantes processaram no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Colorado para impedir Aurora, Colorado , de impor um fosso proibição de touros com o fundamento de que a lei era inconstitucionalmente vaga, que a lei era um abuso do poder de polícia da cidade e que a proibição representava uma tomada inconstitucional de propriedade. O tribunal rejeitou cada uma dessas reivindicações com base nos precedentes legais existentes e manteve a portaria da cidade.

Tribunais estaduais

Arkansas

Em Holt v. City of Maumelle , 817 SW2d 208 (AR., 1991), o Sr. Steele Holt processou a cidade de Maumelle, Arkansas , em 1988, em uma tentativa de ter sua proibição contra pit bulls revogada com o fundamento de que o decreto era inadmissivelmente vago, que não era razoável proibir cães do tipo pit bull, e que a diretoria da cidade cometeu uma quebra de contrato ao aprovar uma lei de pit bull que havia previamente concordado em renunciar; O Sr. Holt também pediu que a cidade pague indenizações compensatórias , indenizações punitivas e honorários advocatícios . O tribunal do condado de Pulaski proferiu uma sentença sumária rejeitando o processo, e Holt apelou. Em 1991, a Suprema Corte do Arkansas confirmou a decisão do tribunal de circuito, concluindo que o decreto pit bull não era inadmissivelmente vago, que as restrições eram razoáveis ​​e que qualquer acordo feito pela cidade para limitar seus próprios poderes legislativos era nulo e sem efeito desde o o primeiro dever da cidade era proteger o interesse público.

Colorado

Em Colorado Dog Fanciers, Inc. v. Cidade e Condado de Denver , 820 P.2d 644, Colorado, 1991, a Suprema Corte do Colorado manteve um decreto municipal de Denver que os proprietários de cães reclamaram de inconstitucional, nos seguintes termos:

• os donos de cães alegaram que a lei era fundamentalmente injusta e, portanto, violava seu direito ao devido processo processual, forçando-os a cumprir o ônus de provar que seu cão não era um pit bull; no entanto, o tribunal superior considerou que o decreto não era fundamentalmente injusto, desde que a cidade fosse obrigada a provar que os cães eram pit bulls pelo padrão civil de "preponderância de evidências" ao invés do padrão criminal de "além de uma dúvida razoável".
• os donos de cães alegaram que o decreto violava o devido processo legal ao criar uma presunção legislativa de que um proprietário de pit bull, consciente e voluntariamente, possui um pit bull e porque permitiu o uso de evidências não científicas ( por exemplo , opinião de especialistas) para provar que um cão é um pit bull; no entanto, o tribunal superior determinou que a portaria preserva o devido processo substantivo ao fornecer aos donos de cães uma audiência pós-apreensão constitucionalmente adequada e reverteu a imposição do tribunal de julgamento de uma audiência pré-apreensão; além disso, a cidade não era obrigada a provar que um cachorro era um pit bull com certeza matemática e poderia usar a opinião de especialistas e evidências não científicas para provar seu caso no tribunal.
• os donos de cães sentiam que a lei municipal tratava todos os pit bulls e cães substancialmente semelhantes como inerentemente perigosos e, portanto, era inconstitucionalmente excessivo; no entanto, o tribunal superior decidiu que fora da área limitada dos direitos constitucionais fundamentais, como, por exemplo, direitos de expressão ou associação da primeira emenda, um estatuto não pode ser atacado como excessivo.
• os donos de cães sentiram que o termo "pit bull" era impreciso e, portanto, inconstitucionalmente vago porque o dono médio não recebe um aviso justo sobre o ato proibido pelo decreto; no entanto, o tribunal superior concluiu que os padrões para determinar se um cão é um pit bull estão prontamente acessíveis aos donos de cães, e como a maioria dos donos de cães é capaz de determinar a raça ou fenótipo de seu cão, o tribunal determinou corretamente que o decreto prevê aviso adequado aos donos de cães e não é inconstitucionalmente vago.
• os donos de cães argumentaram que o decreto violava a Cláusula de Proteção Igualitária ao criar uma distinção irracional entre quem possui um cão com as características físicas de um pit bull e quem possui um cão sem essas características; no entanto, o tribunal superior decidiu que havia ampla evidência para estabelecer uma relação racional entre a classificação da cidade de certos cães como pit bulls e o propósito governamental legítimo de proteger a saúde e segurança dos residentes e cães da cidade, e, portanto, o decreto não violar o direito dos donos de cães a igual proteção das leis.
• a portaria é um abuso do poder de polícia do município e constitui uma tomada inconstitucional de propriedade privada; no entanto, o tribunal superior observou que, no Colorado, os cães recebem o status de propriedade qualificada e, portanto, estão sujeitos ao exercício adequado do poder de polícia para a proteção da saúde, segurança e bem-estar do público.

Em City & County of Denver v. State of Colorado , 04CV3756, Denver desafiou uma lei de 2004 aprovada pela Assembleia Geral do Colorado que proibia leis específicas de raças, alegando que a lei estadual violava a autoridade autônoma da cidade em relação à legislação de controle animal. O Juiz do Tribunal Distrital de Denver decidiu a favor de Denver, concluindo que:

• o Estado falhou em fornecer novas provas para minar a decisão do tribunal de julgamento original de 1990 com relação às diferenças entre pit bulls e outros cães.
• a cidade forneceu novas evidências para fornecer suporte adicional para a decisão do tribunal de 1990 original.
• o estudo do CDC de 2000 sobre ataques fatais de mordidas de cães era irrelevante para as questões estreitas identificadas na decisão do tribunal de 1990
• o estado do Colorado não cumpriu com o ônus da prova para estabelecer, além de qualquer dúvida razoável, que não existia nenhuma base racional para a proibição dos pit bulls de Denver

Flórida

Em State of Florida v. Peters , 534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988), o Terceiro Tribunal Distrital de Apelação da Flórida revisou a lei da cidade de North Miami que regulamenta a propriedade de cães pit bull dentro dos limites da cidade, e considerou: (1) o decreto não violou a cláusula de proteção igual da Constituição dos Estados Unidos, uma vez que a ação da cidade à luz das evidências não foi arbitrária ou irracional; (2) a exigência do decreto para obter seguro de responsabilidade civil não violava o devido processo, uma vez que a cidade tinha o direito de regulamentar os cães sob seus poderes de polícia; (3) a definição de "pit bull" não era inconstitucionalmente vaga, citando precedentes substanciais de que as leis que exigem "conformidade substancial" com um padrão não são consideradas vagas; e essa certeza matemática da identidade de um cão como um pit bull não era necessária para uma determinação legal de que um cão era de fato um pit bull.

Kansas

Em Hearn v. City of Overland Park , 772 P.2d 758 (Kan. 1989), a Suprema Corte do Kansas revisou a decisão de um tribunal do condado que anulou um decreto da cidade de Overland Park que regulamentava a propriedade de cães pit bull em os limites da cidade, e sustentou: (1) A portaria não é inconstitucionalmente vaga ou ampla; (2) o decreto não viola os direitos do devido processo dos reclamantes de acordo com as Constituições dos Estados Unidos e do Kansas; (3) o decreto não viola as cláusulas de proteção igual das Constituições dos Estados Unidos e do Kansas; e (4) o tribunal distrital não cometeu nenhum erro ao rejeitar a reclamação dos reclamantes por danos, de acordo com 42 USC § 1983 (1982).

Kentucky

Em Bess v. Tribunal Fiscal do Condado de Bracken , 210 SW3d 177 (Ky.App., 2006), o Tribunal de Apelações de Kentucky revisou uma lei do condado de Bracken que proibia pit bull terriers. Os recorrentes (Sr. Bess e Sr. Poe) haviam buscado uma liminar temporária contra a portaria no Tribunal do Condado de Bracken. O tribunal rejeitou a moção com o fundamento de que o poder policial do Tribunal Fiscal permitiu que ele proibisse os pit bull terriers e os apreendesse sem indenização. Os recorrentes apelaram alegando que:

1. que o decreto é inconsistente com o Capítulo 258 do KRS ( Estatutos Revisados ​​do Kentucky ) e especificamente com a definição de "cão feroz" contida no KRS 258.095;
2. que permite, de forma inadmissível, o confisco de bens sem indenização;
3. que nega aos donos de cães o devido processo processual; e
4. que impede o direito de proprietários não residentes de pit bull terriers de viajarem pelo condado de Bracken.

O tribunal de apelações confirmou a portaria do condado de Bracken, concluindo que:

1. o decreto específico da raça suplementou, ao invés de substituir ou substituir, a definição de um "cão feroz" na lei estadual;
2. a proibição de pit bull terriers era permitida pelo poder policial e os bens apreendidos pelo poder policial não estavam sujeitos a indenização;
3. os donos de cães tinham o direito de apelar para o Tribunal de Circuito de acordo com a portaria, portanto, o direito ao devido processo foi preservado; e
4. o decreto não discrimina proprietários de pit bulls não residentes, e que os apelantes não forneceram nenhuma evidência de que viajar com um animal de estimação “ocupa uma posição fundamental para o conceito de uma união federal”.

Massachusetts

Em American Dog Owners Ass'n, Inc. v. City of Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass., 1989), o Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts revisou uma série de decretos promulgados por Lynn, Massachusetts , visando cães de várias maneiras referido como "American Staffordshire Terrier [s], a / k / a American Pit Bull Terrier [s] ou Bull Terrier [s]" (julho de 1985); "American Staffordshire, Staffordshire Pit Bull Terrier ou Bull Terrier, doravante referidos como 'Pit Bulls'" (Junho de 1986); e "" American Staffordshire, Staffordshire Pit Bull Terrier, Bull Terrier ou qualquer mistura destes "(setembro de 1986).

O Supremo Tribunal Judicial determinou que a questão era tecnicamente discutível, uma vez que cada uma das ordenanças em questão havia sido revogada pela aprovação de uma ordenança "pit bull" subsequente em junho de 1987; no entanto, o tribunal observou especificamente (mas não decidiu) que o decreto de 1987 se baseava no "entendimento e uso comum" dos nomes das raças em questão, e advertiu que

o decreto de proibição de Lynn Pit Bull depende da aplicação da compreensão subjetiva dos oficiais de cães quanto à aparência de uma "raça" mal definida, deixa os donos de cães a adivinhar qual conduta ou "aparência" do cão é proibida e exige "prova" de o "tipo" de um cão que, a menos que o cão seja registrado, pode ser impossível de fornecer. Tal lei dá liberdade de ação aos policiais encarregados de aplicá-la, e claramente depende de sua especulação subjetiva se as características físicas de um cão o tornam o que é "comumente entendido" como um "Pit Bull".

Como resultado desse caso, a legislação específica da raça nos Estados Unidos frequentemente depende dos padrões publicados do American Kennel Club e do United Kennel Club para identificar claramente as características dos cães sujeitos à regulamentação como "pit bulls".

Novo México

Em Garcia v. Village of Tijeras , 767 P.2d 355 (1988), o Tribunal de Apelações do Novo México revisou uma portaria da Village of Tijeras que proibia a propriedade ou posse de uma raça de cão "conhecida como American Pit Bull Terrier" ; qualquer cão encontrado em violação do decreto após uma audiência no tribunal seria sacrificado. O tribunal opôs-se a cada uma das reivindicações dos réus e manteve a portaria pelos seguintes motivos:

1. Os réus alegaram que a portaria violava seus direitos ao devido processo porque era vaga em como definia "pit bull"; no entanto, a portaria não era vaga porque a imprecisão se aplica no sentido de "a quem a lei se aplica". A lei, portanto, não era vaga, uma vez que os réus sabiam que a portaria se aplicava a eles.
2. Os réus alegaram que a portaria não estava racionalmente relacionada ao propósito de prevenir ataques de pit bulls porque o ambiente e o treinamento são mais importantes do que a genética para determinar como um cão age; no entanto, o tribunal considerou que havia evidências substanciais e credíveis de questões específicas da raça de que as ações do Village eram justificadas.
3. Os réus alegaram que o decreto violava os direitos iguais de proteção porque distinguia os proprietários de pit bulls; no entanto, o tribunal decidiu que havia provas substanciais e credíveis de que os pit bulls representavam uma ameaça especial para o povo de Tijeras e que não havia motivos para anular o decreto.
4. Os réus alegaram que a portaria negou-lhes o devido processo processual contra a perda de bens; no entanto, o tribunal decidiu que as audiências especificadas pelo decreto eram o devido processo legal suficiente para garantir que os proprietários tivessem "a oportunidade de serem ouvidos e as evidências presentes ocorressem em um momento significativo, isto é, antes da destruição do cão".
5. Os réus alegaram que a portaria os privaria de propriedade sem compensação; no entanto, o tribunal decidiu que um precedente bem estabelecido não exigia compensação por bens confiscados sob os poderes de polícia de uma cidade.

Nova york

A New York City Housing Authority atualizou sua política de animais de estimação em 2010 para excluir cães com mais de 25 libras e proibir especificamente Doberman Pinschers , Pit bulls , Rottweilers e quaisquer misturas dos mesmos.

Ohio

Em Toledo v. Tellings - Invertido - 871 NE2d 1152 (Ohio, 2007), o Sexto Tribunal Distrital de Apelação de Ohio derrubou uma parte do Toledo , Ohio , código municipal que limitava as pessoas a possuir apenas um pit bull. A lei se baseou em uma definição estatal de cão feroz como aquele que mordeu ou matou um humano, matou outro cão ou "pertence a uma raça comumente conhecida como cão Pit Bull". O tribunal considerou que a legislação era nula por violação do direito do proprietário de um Pit Bull ao devido processo, uma vez que o proprietário não podia apelar da designação de seu animal de estimação como um cão feroz. O tribunal considerou que,

"Uma vez que concluímos que não há evidências de que os pit bulls são inerentemente perigosos ou cruéis, a limitação do decreto municipal sobre a propriedade também é arbitrária, irracional e discriminatória."

A Suprema Corte de Ohio reverteu o Tribunal de Apelação ( Toledo v. Tellings , 114 Ohio St.3d 278, 2007-Ohio-3724) e restabeleceu o decreto de Toledo pelos seguintes motivos:

• { ¶ 30 } O tribunal de apelações considerou o RC 955.11 e 955.22 e o Código Municipal de Toledo 505.14 inconstitucionais com relação ao devido processo processual, devido processo substantivo e proteção igualitária, e sob a doutrina de nulidade. Nós discordamos.
• { ¶ 31 } Primeiro, o tribunal de apelações declarou que as leis violavam o devido processo processual de acordo com State v. Cowan , 103 Ohio St.3d 144, 2004-Ohio-4777, 814 NE2d 846. Em Cowan , um cão adjunto do condado de Portage O diretor determinou que dois cães são cruéis após uma reclamação de que os cães atacaram uma mulher. Identificação. em ¶ 1 . Os cães foram determinados a serem cruéis por causa do alegado ataque, não por serem pit bulls. Defendemos que quando um cão é considerado "cruel" segundo o RC 955.11 (A) (4) (a), o devido processo processual exige que o proprietário seja notificado e tenha a oportunidade de ser ouvido antes de ser acusado de um crime. Identificação. em ¶ 13.
• { ¶ 32 } Em Cowan , os cães foram considerados ferozes de acordo com as duas primeiras subseções do RC 955.11 (A) (4) (a) porque eles causaram ferimentos a uma pessoa. Portanto, o caso dizia respeito à classificação unilateral dos cães do guarda-cães como cruéis. No entanto, neste caso, os "cães ferozes" em questão são aqueles classificados como pit bulls na terceira subseção da RC 955.11 (A) (4) (a). Ao contrário da situação em Cowan , a Assembleia Geral classificou os pit bulls em geral como cruéis; não há preocupação com a tomada de decisão administrativa unilateral, caso a caso. A linguagem clara e estatutária alerta todos os proprietários de pit bulls que o não cumprimento das leis relacionadas a cães ferozes e pit bulls é um crime. Portanto, as leis não violam os direitos dos proprietários de pit bulls ao devido processo processual.
• { ¶ 33 } Em segundo lugar, RC 955.11 e 955.22 e Código Municipal de Toledo 505.14 não são inconstitucionais por violar o devido processo substantivo ou direitos de proteção iguais. As leis que limitam os direitos, exceto os direitos fundamentais, são constitucionais no que diz respeito ao devido processo legal substantivo e à igualdade de proteção, se as leis estiverem racionalmente relacionadas a um objetivo legítimo do governo. Ver State v. Thompkins (1996), 75 Ohio St.3d 558, 560–561, 664 NE2d 926. Como discutimos anteriormente ao avaliar se os estatutos e decretos em questão são exercícios válidos de poder policial estadual e municipal, RC 955.11 e 955,22 Vigência de janeiro de 2007 e Código Municipal de Toledo 505.14 estão racionalmente relacionados a um interesse legítimo do governo.
• { ¶ 34 } Finalmente, o tribunal de apelações errou ao declarar que RC 955.11 e 955.22 e Código Municipal de Toledo 505.14 são nulos por imprecisão. Este tribunal já havia decidido que o termo "pit bull" não é inconstitucionalmente nulo por ser vago. No caso State v. Anderson , afirmamos: "Em suma, acreditamos que as características físicas e comportamentais dos pit bulls, juntamente com o conhecimento comumente disponível de raças caninas normalmente adquiridas por potenciais proprietários de cães ou de outra forma possuídas por veterinários ou criadores são suficientes para informar um dono de cachorro para saber se ele possui um cachorro comumente conhecido como um cachorro pit bull. " 57 Ohio St.3d 168, 173, 566 NE2d 1224.
• { ¶ 35 } Em conclusão, o estado e a cidade de Toledo possuem autoridade constitucional para exercer poderes de polícia racionalmente relacionados a um interesse legítimo na saúde pública, segurança, moral ou bem-estar geral. Aqui, as evidências provam que os pit bulls causam mais danos do que outros cães quando atacam, causam mais mortes em Ohio do que outros cães e fazem com que os policiais de Toledo disparem suas armas com mais frequência do que as pessoas ou outras raças de cães fazem com que disparem suas armas . Sustentamos que o estado de Ohio e a cidade de Toledo têm um interesse legítimo em proteger os cidadãos dos perigos associados aos pit bulls, e que RC 955.11 (A) (4) (a) (iii) e 955.22 e Código Municipal de Toledo 505.14 estão racionalmente relacionados a esse interesse e são constitucionais.

O Sr. Tellings apelou do caso à Suprema Corte dos Estados Unidos , que se recusou a ouvir o caso.

Texas

Em City of Richardson v. Responsible Dog Owners of Texas , 794 SW2d 17 (Tex. 1990), várias pessoas ("Responsible Dog Owners") processaram a cidade de Richardson, Texas , para impedi-la de impor restrições aos pit bulls em sua cidade limites com base no fato de que a legislatura estadual do Texas aprovou uma legislação impedindo o poder de uma cidade de adotar uma lei regulando a guarda de cães. O tribunal concedeu o julgamento sumário em favor da cidade, mas o Tribunal de Apelações do Texas reverteu a decisão do tribunal (781 SW2d 667). A Suprema Corte do Texas reverteu o Tribunal de Apelações e manteve a decisão original com o fundamento de que

Nos termos do artigo XI, seção 5 da Constituição do Texas, as cidades autônomas têm amplos poderes discricionários, desde que nenhum decreto "contenha qualquer disposição inconsistente com a Constituição do Estado ou com as leis gerais promulgadas pelo Legislativo deste Estado. .. "Assim, o mero fato de o legislador ter promulgado uma lei que trata de um assunto não significa que o assunto seja completamente antecipado ... Embora haja uma pequena área de sobreposição nas disposições do estatuto estreito e mais amplo ordenança, sustentamos que não é fatal.

Código de Saúde e Segurança do Texas

No estado do Texas, o Código Estadual de Saúde e Segurança proíbe a legislação específica da raça, conforme declarado

Sec. 822.047. REGULAMENTAÇÃO LOCAL DE CÃES PERIGOSOS. Um condado ou município pode colocar requisitos ou restrições adicionais para cães perigosos se os requisitos ou restrições:

(1) não são específicos para uma raça ou várias raças de cães; e
(2) são mais rigorosos do que as restrições fornecidas por este subcapítulo.

Adicionado por Acts 1991, 72nd Leg., Ch. 916, Seç. 1, ef. 1 de setembro de 1991.

Washington

Em McQueen v. Kittitas County , 115 Wash. 672, 677 (1921), a Suprema Corte de Washington estabeleceu o precedente amplamente aceito de que as cidades têm o poder de regulamentar os cães, até o ponto de proibir raças específicas.

[D] ogs não estão no mesmo plano que cavalos, gado, ovelhas e outros animais domesticados ... Na questão geral, é a corrente quase universal de autoridade que os cães são um assunto do poder de polícia do estado , e sua manutenção sujeita a qualquer tipo de licença ou regulamento, mesmo à proibição absoluta ... sendo os cães objeto do poder de polícia, não vemos razão para que o legislador não faça distinções entre raças, tamanhos e localidades em que eles podem ser mantidos. O objetivo do estatuto é a proteção. O objetivo é prevenir lesões a pessoas e bens por cães. Qualquer distinção fundada em razões, pelo menos, é, portanto, válida ... ”

Em American Dog Owners Ass'n v. City of Yakima , 777 P.2d 1046 (Wash.1989, en banc ), a Suprema Corte de Washington analisou uma proibição de pit bull na cidade de Yakima . Os donos de cães pediram a um tribunal estadual que impedisse Yakima de aplicar sua proibição de cães pit bull. O tribunal emitiu uma liminar temporária contra a cidade e aceitou os pedidos de julgamento sumário dos donos dos cães e da cidade. O tribunal decidiu a favor da cidade e levantou a liminar, após o que os donos dos cães apelaram para a Suprema Corte de Washington, alegando que o decreto era vago porque uma pessoa de inteligência comum não poderia dizer o que era proibido, e que o tribunal de julgamento tinha decidiu indevidamente o julgamento sumário em favor da cidade.

A Suprema Corte de Washington decidiu que o decreto não era inconstitucionalmente vago porque especificava as raças de cães que, juntas, se encaixavam na definição de "pit bull", enquanto um caso anterior em Massachusetts, American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (1989), resultou na proibição de pit bull sendo anulada porque o decreto não especificava em detalhes suficientes o que era um "pit bull"; além disso, o tribunal superior decidiu que a sentença sumária foi devidamente concedida, sustentando assim a proibição do pit bull de Yakima.

Wisconsin

Em Dog Federation of Wisconsin, Inc. v. City of South Milwaukee , 178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App., 1993), o Tribunal de Apelações de Wisconsin analisou a apelação de uma decisão do tribunal de primeira instância sustentando um pit bull proibição em South Milwaukee, Wisconsin . O Tribunal de Apelações confirmou o tribunal de primeira instância pelos seguintes motivos:

• Os donos dos cães alegaram que a definição de "pit bull" no decreto era muito vaga em sua descrição de um "pit bull"; no entanto, o Tribunal de Apelações concluiu que a referência da portaria às descrições das raças do American Kennel Club e do United Kennel Club eram suficientes para permitir que alguém soubesse se possuía um "pit bull" ou não
• Os donos dos cães alegaram que a lei de proibição dos pit bulls era ampla porque tratava "todos os pit bulls como se fossem inerentemente perigosos e mais propensos a causar danos do que outros cães por lei"; no entanto, o tribunal superior concluiu que a proibição contra decretos "abrangentes" protegia apenas direitos fundamentais, como a liberdade de expressão, e que não havia nenhum direito fundamental de possuir uma determinada raça de cachorro.
• Os donos dos cães alegaram que a proibição dos pit bulls violava seu direito à proteção igual, uma vez que os pit bulls foram escolhidos para a proibição, para a qual não havia "base científica ou empírica" ​​e que a periculosidade é uma função do "ambiente, treinamento e criação". O Tribunal de Apelações concluiu que a evidência do perigo único representado por cães do tipo pit bull era suficiente para que os donos dos cães não pudessem provar além de qualquer dúvida razoável que a discriminação era infundada, conforme exigido por precedentes judiciais anteriores.

Veja também

• Lista de raças de cães lutando

Referências