Bhāviveka - Bhāviveka

Bhāviveka , também chamado Bhavaviveka ( chinês tradicional :清辯;; pinyin : Qīngbiàn ; Wylie : Slob dpon BHA bya, ldan skal, pernas ldan ) e Bhavya foi uma sexta-século - (c 500 c 570..) Madhyamaka budista filósofo. Nomes alternativos para esta figura também incluem Bhavyaviveka, Bhāvin, Bhāviviveka, Bhagavadviveka e Bhavya. Bhāviveka é o autor do Madhyamakahrdaya ( Coração do Meio ), seu auto-comentário Tarkajvālā ( Chama do Raciocínio ) e o Prajñāpradīpa ( Lâmpada para Sabedoria ).

No budismo tibetano Bhāviveka é considerado como o fundador da Svatantrika tradição de Madhyamaka , ao contrário do Prasangika madhyamaka de Chandrakirti .

Há também outro autor posterior chamado Bhāvaviveka que escreveu outro conjunto de textos madhyamaka. Ele às vezes é chamado de Bhāvaviveka II pelos estudiosos modernos .

Fundo

Os detalhes da vida de Bhāviveka não são claros. A fonte mais antiga é o Registro das Regiões Ocidentais da Dinastia Great Tang, do século VII, de Xuanzang . De acordo com Xuanzang, Bhāviveka foi um estudioso do século 6 do sul da Índia ( Andhra Pradesh ) que viajou para o norte na tentativa de se envolver em um debate com o mestre Yogacara Dharmapāla (que se recusou a conhecê-lo). Malcolm Eckel afirma que o século VI foi um período de "criatividade e fermento incomuns na história da filosofia budista indiana", quando o movimento do budismo Mahayana emergia como uma "força intelectual vigorosa e autoconsciente", enquanto as primeiras tradições budistas dos anos dezoito As escolas ( Nikaya ) se opuseram a esse movimento Mahayana.

Eckel afirma que Bhāviveka pode ter sido um dos muitos estudiosos itinerantes da época que viajou pelo país engajando seus oponentes no debate. Durante este tempo, o debate formal foi um empreendimento de alto risco que desempenhou um papel central na vida monástica indiana e poderia determinar o apoio que os mosteiros recebiam dos reis que compareciam aos debates. Em alguns casos, nem mesmo era permitido entrar em uma instituição de elite como Nālānda, a menos que demonstrasse certa quantidade de conhecimento para o erudito porteiro. Por causa disso, um debatedor eficaz como Bhāviveka precisava estar familiarizado com as doutrinas de seus oponentes, e essa necessidade se reflete na escrita de obras doxográficas como a de Bhāviveka.

De acordo com Olle Qvarnström, Bhavya desenvolveu e revisou alguns dos métodos e idéias da filosofia Mādhyamaka estabelecida pela primeira vez por Nāgārjuna . Qvarnström argumenta que a necessidade dessa revisão era que Madhyamaka corria o risco de "ser absorvido ou ofuscado pela escola Yogacara" e também estava sob pressão de vários sistemas de filosofia bramânica. Qvarnström escreve que "para evitar essas ameaças e colocar a filosofia Madhyamaka em conformidade com os requisitos filosóficos predominantes do meio intelectual no século VI, Bhavya usou dispositivos lógicos originalmente formulados por Dignaga e outros."

Filosofia

Mādhyamaka e Pramāṇa

Ao contrário dos autores mādhyamaka anteriores, Bhāviveka adotou o raciocínio pramāṇa indiano (conforme desenvolvido pelo lógico budista anterior Dignaga ) e o aplicou ao desenvolvimento de argumentos mādhyamaka a fim de mostrar que os fenômenos (dharmas) não têm natureza própria ( svabhava ), e para estabelecer que a verdadeira natureza de todos os fenômenos é o vazio . De acordo com Ames (1993: p. 210), Bhāviveka foi um dos primeiros lógicos budistas a empregar o "silogismo formal" ( Wylie : sbyor ba'i tshig , sânscrito : prayogavākya ) da lógica indiana ao expor mādhyamaka. Empregou-los para efeito considerável em seu comentário para Nāgārjuna 's Mūlamadhyamakakārikā , intitulado a sabedoria da lâmpada .

Qvarnström descreve o desenvolvimento de mādhyamaka de Bhāviveka da seguinte forma:

De acordo com Bhavya, a refutação de um sistema retratando suas contradições inerentes sem apresentar uma tese positiva própria não foi suficiente para encerrar um debate. Esta argumentação "reductio ad absurdum" ( prāsaṇgika ) teve que ser suplementada por proposições independentes ( svatantra ), às vezes incorporadas em silogismos formais ( prayogavākya ). Por meio de inferências independentes ( svatantrānumāna ) e silogismos próprios, Bhavya se considerava capaz de provar a validade de suas próprias proposições e de refutar qualquer contraposição futura, budista ou hindu .

Bhāviveka sustentou que, embora o próprio Nagarjuna só tivesse confiado nos reductios do estilo prāsaṇgika , que não apresentam nenhuma tese positiva (e apenas refuta os argumentos do oponente), era responsabilidade do comentarista tornar explícitas as implicações e consequências lógicas de Nagarjuna texto. Isso deveria ser feito usando o raciocínio de pramāṇa para estabelecer argumentos lógicos que provassem a verdade de mādhyamaka em um sentido positivo. Ou seja, Bhavya procurou provar mādhyamaka argumentando a favor da verdade de teses independentes ( pratijñā ) que não dependiam de refutar as teses de outros.

Por causa disso, ele criticou Buddhapalita , um comentarista anterior de Nagarjuna, por falhar em extrair adequadamente essas implicações e construir argumentos silogísticos apropriados para provar a verdade de Madhyamaka. Como observa Richard Hayes, Bhavya esforçou-se para mostrar que "os Mādhyamikas têm a convicção de que estão preparados para declarar e defender, ou seja, que todos os fenômenos são desprovidos de uma natureza inerente, ou seja, uma natureza que possuem independentemente." Conseqüentemente, Bhavya sustentou que os filósofos mādhyamaka precisavam fornecer argumentos adequados em favor da teoria básica do mādhyamaka que afirma que todos os fenômenos ( dharmas ) são vazios ( śūnya ).

Eckel ilustra as diferenças de método entre Bhavya e Buddhapalita da seguinte forma:

O primeiro verso substantivo do MMK de Nagarjuna diz: "Nada surge de si mesmo, de outra coisa, de ambos, ou de nenhuma causa." Buddhapalita explica a primeira parte deste versículo da seguinte forma: "Nada surge de si mesmo, porque seu surgimento seria inútil e porque levaria a uma conclusão absurda. Não haveria sentido para as coisas que já existem por direito próprio surgirem novamente, e, se algo surge depois que já existe, nunca deixaria de surgir. " Bhaviveka reformula esse argumento como uma afirmação positiva: "Os meios de comunicação dos sentidos internos, em última análise, não surgem de si mesmos, porque já existem, como a consciência." Ao fazer essa transformação lógica, Bhaviveka leva um argumento que reduz a afirmação do oponente a uma conclusão absurda (prasaṇga) e substitui uma inferência independente (svatantra), com uma tese adequada (pratijñā), razão (hetu) e exemplo (dṛṣṭānta).

Quanto ao fato de o próprio Nagarjuna afirmar que não defende nenhuma tese em seu The Avoid of Refutations ( Vigrahavyāvartanī ), Bhavya faz uso da doutrina de duas verdades para defender seu método. Embora ele concorde que, em última análise, não pode haver tese, ainda é possível usar palavras de maneira convencional para convencer os outros por meio do raciocínio como um "meio hábil" ( upāya ). Eckel observa que sua defesa dos silogismos positivos pode ter sido motivada por sua importância nos círculos indianos de debate formal do século VI. Nesses círculos, a prática de meramente atacar os pontos de vista de um oponente sem defender uma tese própria (que era chamada de vitaṇḍā ) era vista como má forma e não bem respeitada.

A Importância do Raciocínio

Com relação à importância e ao uso da razão no caminho budista, 1Z8874Y40727728697 concorda com alguns de seus oponentes budistas que o raciocínio não pode conhecer a verdadeira realidade. No entanto, de acordo com Bhāviveka, a razão ( tarka ) tem um papel no caminho budista e isso é a remoção de visões erradas e confusas sobre a realidade que bloqueiam o progresso espiritual de alguém. Bhāviveka afirma que "os Budas usam inferência perfeita de uma forma que é consistente com a tradição para rejeitar completamente muitos conceitos diferentes de coisas imaginadas" e "a inferência exclui o oposto do conhecimento." Para Bhāviveka, é depois que a inferência racional esclareceu todas as visões erradas e confusas ( kudṛṣṭi ) e doutrinas conflitantes ( vāda ) que uma pessoa é capaz de "ver todos os objetos de conhecimento exatamente como eles são, com conhecimento não conceitual e com mentes como o espaço. "

Além disso, a inferência permite examinar todas as diferenças que são encontradas entre as várias tradições e filosofias espirituais ( darśana ), e então ser capaz de determinar qual é a verdade de uma maneira racional. Isso porque “se a tradição tem o status de tradição porque tem uma transmissão ininterrupta, então tudo é tradição, e é necessário determinar o que é verdadeiro”.

Assim, Bhavya vê o raciocínio sobre questões espirituais e filosóficas como um passo preliminar chave que prepara a mente para desenvolver um tipo de sabedoria pura e não conceitual ( prajñā ) que vê a verdade última. No capítulo três dos Versos sobre o Coração do Caminho do Meio, Bhavya afirma:

• 3,10-11. A sabedoria final nega toda a rede de conceitos e se move sem se mover para o céu claro da realidade, que é pacífico, conhecido diretamente, não conceitual, não verbal e livre de unidade e diversidade.

• 3.12-13. Certamente é impossível subir ao topo do palácio da realidade sem os passos da [verdade] relativa correta. Por essa razão, deve-se primeiro discriminar de acordo com a verdade relativa, depois deve-se analisar as características particulares e universais das coisas.

Doxografia e filosofia indiana

Como a sabedoria requer a eliminação de pontos de vista errôneos, é necessário compreender esses pontos de vista e, portanto, uma parte importante do projeto filosófico de Bhāviveka era uma teoria esquemática de pontos de vista errôneos. Bhāviveka faz isso de várias maneiras, uma das quais é baseada no antigo Brahmajāla Sūtra budista que descreve 62 tipos de visões erradas e ele também fornece outra lista ainda mais longa de 363 visões erradas que é encontrada no Tarkajvālā .

Bhavya também explorou as várias escolas filosóficas indianas ( darśanas ) em profundidade. Bhavya é notável na tradição indiana por seu trabalho sobre filosofia comparada e doxografia . De acordo com Malcolm D. Eckel, "nenhum pensador indiano Mahayana desempenhou um papel mais crucial no mapeamento da paisagem da filosofia indiana e na definição das relações de suas diferentes tradições. Em uma época em que os principais ramos da filosofia indiana ainda estavam em processo de formação, Bhaviveka forneceu um modelo de classificação textual (o compêndio filosófico ou doxografia) que se tornou o veículo clássico para o estudo da filosofia indiana. " O trabalho de Bhavya discute a maioria das principais escolas da filosofia indiana ( Vaiśeṣika , Sāṃkhya , Vedānta , Mīṃāṃsā , bem como o Jainismo ).

Bhaviveka também se envolve com as doutrinas dos budistas Śrāvakayāna (não-Mahayana) e aborda suas várias críticas contra o Mahayana .

De acordo com Qvarnström, o Madhyamakahrdayakārikā de Bhavya e seu comentário Tarkajvālā é uma das primeiras fontes do Vedanta ( pré- Shankara ) (além do Brahmasūtra , o Vākyapadīya e o Gaudapādīyakārikā). Sobre a visão de Bhavya sobre o Vedanta, Qvarnström escreve:

o Vedāntatattvaviniścaya do Madhyamakahrdayakārikā e Tarkajvālā é interessante porque é o primeiro texto budista a distinguir a filosofia Madhyamaka das noções puramente Vedanta. Na VTV, Bhavya afirma que a noção de um "Eu" - ou em sua terminologia, uma "natureza intrínseca" - na verdade foi emprestada da escola Madhyamaka. Conseqüentemente, Bhavya considera seu dever não apenas refutar a interpretação Vedanta dessa noção, mas também para delinear sua própria opinião sobre este assunto.A questão da "natureza intrínseca" ou "Eu" constitui, portanto, o principal objeto da polêmica entre os Vedāntavādins e os Mādhyamikas em VTV. Pode-se dizer que Bhavya iniciou de forma sistemática a questão principal das prolongadas controvérsias entre as filosofias budista e bramânica que continuariam muito além de seu tempo.

Trabalho

Heart of the Middle e Blaze of Reasoning

Bhāviveka escreveu uma obra independente sobre o Madhyamaka intitulada Madhyamakahrdayakārikā (MHK, Versos sobre o Coração do Caminho do Meio ), que Bhavya, por sua vez, escreveu um autocomentário intitulado Tarkajvālā ( Chama do Raciocínio ). O Madhyamakahrdayakārikā de Bhāviveka e seu comentário Tarkajvālā nele, afirma Malcolm Eckel , fornecem um "relato único e confiável das diferenças intelectuais que agitaram a comunidade budista neste período criativo". No entanto, a Chama do Raciocínio também contém diferentes camadas, e parece que pelo menos partes dela também foram de autoria de uma figura posterior, possivelmente Bhāvaviveka II.

O texto sobrevive em um manuscrito sânscrito incompleto, bem como na tradução tibetana de Atiśa e Lotsawa Jayaśīla (que permitiu uma reconstrução do sânscrito completo).

De acordo com Qvarnström, este texto descreve as principais visões encontradas nas escolas budistas Śrāvakayāna e Yogācāra , bem como nas escolas Brahmanical Vaiśeṣika , Sāṃkhya , Vedānta e Mīṃāṃsā  . Todas essas escolas são apresentadas como pūrvapaksa (visão do oponente). Suas opiniões são criticadas e a visão Madhymaka é então descrita como uttarapakṣa (visão superior).

O Madhyamakahrdayakārikā é dividido nos seguintes capítulos:

1. Não Desistindo da Mente do Despertar ( bodhicittāparityāga )
2. Fazendo o voto de um asceta ( munivratasamāśraya )
3. Buscando o Conhecimento da Realidade ( tattvajñānaiṣaṇā )
4. Introdução à Análise da Realidade De acordo com os Sravakas ( śrāvakatattvaviniścayāvatāra )
5. Introdução à Análise da Realidade de acordo com os Yogacaras ( yogācāratattvaviniścayāvatāra )
6. Introdução à realidade de acordo com os Sāṃkhyas ( sāṃkhyatattvāvatāra )
7. Análise da realidade de acordo com o Vaiśeṣika ( vaiśeṣikatattvaviniścaya )
8. Análise da realidade de acordo com o Vedanta ( vedāntatattvaviniścaya )
9. Introdução à análise da realidade de acordo com o Mīmāṃsā ( mīmāṃsātattvanirṇayāvatāra ).
10. Exposição da Realização da Onisciência ( sarvajñatātsiddhinirdeśa ), este capítulo discute as visões Jain
11. Exposição de elogios e características ( stutilakṣaṇanirdeśa ).

Os primeiros três capítulos apresentam a filosofia Madhyamaka do próprio Bhavya e a compreensão do Budismo, o restante discute e refuta outros pontos de vista.

Lâmpada da sabedoria

O Prajñāpradīpa (Wylie: sGron ma ela está rab, ou ela está rab sGron me ) é o comentário de Bhāviveka sobre Nagarjuna 's Mūlamadhyamakakārikā . O sânscrito não é conhecido (excepto para algumas citações incorporados no Prasannapadā , Candrakīrti 's comentário do Mūlamadhyamakakārikā e crítica do Prajñāpradīpa ) mas de acordo com Ames (1993:. P 211) está disponível em ambos um excelente tradução tibetanos, prestado por Jñānagarbha e Cog ro Klu'i rgyal mtshan (Wylie) no início do século IX. Ames (1993: p. 211) também transmitiu que a tradução chinesa é pobre, onde a inferência de inferioridade foi extraída da obra de Kajiyama (1963: p. 39). O nome sânscrito foi reconstruído como * Prajñāpradīpa ou * Janāndeepa (onde Janāndeepa pode ou não ser uma corrupção do prácrito ou uma tradução inversa pobre, por exemplo).

Bhāvaviveka II

Há também uma figura posterior com o mesmo nome, às vezes chamada de Bhāvaviveka II ou Bhavya. De acordo com Ruegg, este segundo Bhāvaviveka pode ter sido a mesma pessoa que o tântrico Bhavyakīrti (c. 1000) e é o autor do Madhyamakārthasaṃgraha ( Compêndio de Significados do Meio ) e do Madhyamakaratnapradīpa ( Lâmpada Jóia do Meio ) .

No Budismo Tibetano

Bhāviveka é retrospectivamente considerado pela tradição budista tibetana como o fundador da tradição svātantrika madhyamaka dentro do budismo. Os doxógrafos tibetanos dividiram a filosofia madhyamaka de Nāgārjuna em svātantrika (aqueles que fazem uso de svatantra : silogismos autônomos) e prāsaṅgika , que se refere àqueles madhyamikas que usam apenas argumentos prasaṅga (consequencial, reductio ad absurdum ), principalmente Buddhapalita (470–550 dC) e Candrakirti (600-650 CE). Essa forma de divisão foi aplicada retroativamente nos mosteiros tibetanos e comumente encontrada na literatura secundária moderna sobre madhyamaka.

No entanto, de acordo com Dreyfus e McClintock, tal classificação é problemática e não foi usada na Índia, onde, em vez disso, as escolas " svātantrika e prasangika" acamparam juntas e contrastaram com as escolas Santaraksita e Kamalasila "(Yogacara-Madhyamaka). As primeiras aceitaram" objetos externos existem ", enquanto o último campo aceitava" objetos externos não existem ". As sub-escolas svātantrika versus prāsaṅgika podem ter sido uma inovação do século 11 a 12 do tradutor tibetano Patsab Nyima Drakpa enquanto ele traduzia um texto em sânscrito de Candrakirti em tibetano.

Linhagem de Panchen Lama

Na linhagem do Panchen Lamas do Tibete havia quatro indiana e três tibetano mindstream tulku de Amitābha antes khedrup gelek pelzang, 1º Panchen Lama . A linhagem começa com Subhuti , um dos discípulos originais de Gautama Buda . Bhāviveka é considerado o terceiro tulku indiano nesta linha.

Veja também

• Buddhapālita

Referências

Fontes

Fontes primárias na tradução

• VV Gokhale; SS Bahulkar. “Madhyamakahrdayakārikā Tarkajvālā: Capítulo I.” In Miscellanea Buddhica: 76-107. Editado por Chr. Lindtner. Indiske Studier 5. Copenhagen: Akademisk Forlag, 1985.
• VV Gokhale. “O segundo capítulo do Madhyamakahrdayakārikā (Fazer o voto de um asceta) de Bhavya.” IIJ 14 (1972): 40-45.
• Shotaro Iida. Razão e vazio: um estudo em lógica e misticismo . Tóquio: The Hokuseido Press, 1980. Contém o Capítulo 3 de Madhyamakahrdayakārikā, versículos 1-136 com comentários.
• Chikafumi Watanabe. “Uma tradução do Madhyamakahrdayakārikā com o Tarkajvālā III.137-146.” JIABS 21 (1998): 125-55.
• Eckel, Malcolm D. To See the Buddha: A Philosopher's Quest for the Meaning of Emptiness (1992). São Francisco: Harper San Francisco. Reimpressão ed. Princeton: Princeton University Press, 1994. Este contém uma tradução de Madhyamakahrdayakārikā Capítulo 3, versos 266-360, com comentários.
• Eckel, Malcolm David. (2008). Bhāviveka e seus oponentes budistas. Cambridge: Harvard University Press. Harvard Oriental Series, Vol. 70, ISBN 9780674032734. Contém uma tradução dos capítulos 4 e 5.
• Uma série de artigos de Paul Hoornaert contém o texto em sânscrito dos versos do capítulo 5 e o texto tibetano do comentário com tradução. Estes foram publicados em Studies and Essays, Behavioral Sciences and Philosophy, Faculty of Letters, Kanazawa University (19 a 23, 1999 - 2003).
• Qvarnström, Olle (1989). Filosofia hindu na perspectiva budista: o capítulo Vedāndatattvaviniścaya do Madhyamakahṛdayakārikā de Bhavya. Lund: Plus Ultra. Lund Studies in African and Asian Religions, vol. 4. ISBN 91 86668 30 7.
• Qvarnström, Olle (2015). Bhavya em Samkhya e Vedanta : Os capítulos Sāṃkhyatattvāvatāra e Vedāndatattvaviniścaya do Madhyamakahṛdayakārikā e Tarkajvālā. Departamento de Estudos do Sul da Ásia de Harvard.
• Lindtner, Christian. Bhavya em Mīmāṃsā : Mīmāṃsātattvāvatāra . Chennai: Biblioteca e Centro de Pesquisa de Adyar, 2001.
• Ames, William Longstreet (1986). Prajnāpradīpa de Bhāvaviveka: seis capítulos. Contém os capítulos três, quatro, cinco, dezessete, vinte e três e vinte e seis.

Fontes secundárias

• Georges BJ Dreyfus e L. Sara McClintock (2015), Svatantrika-Prasangika Distinction: What Difference Does a Difference Make? , Simon e Schuster
• King, Richard (1995), Early Advaita Vedānta and Buddhism: The Mahāyāna Context of the Gauḍapādīya-kārikā , SUNY Press
• Nicholson, Andrew J. (2010), Unifying Hinduism: Philosophy and Identity in Indian Intellectual History , Columbia University Press

links externos

• Enciclopédia de Filosofia de Stanford: Madhyamaka