Debate sobre patentes de software - Software patent debate

O debate sobre patentes de software é o argumento sobre até que ponto, como questão de política pública , deveria ser possível patentear software e invenções implementadas em computador. O debate político sobre patentes de software está ativo há anos. Os oponentes às patentes de software ganharam mais visibilidade com menos recursos ao longo dos anos do que seus oponentes pró-patentes. Os argumentos e críticas têm se concentrado principalmente nas consequências econômicas das patentes de software.

Um aspecto do debate se concentrou na proposta de diretiva da União Europeia sobre a patenteabilidade de invenções implementadas por computador , também conhecida como "Diretiva CII" ou "Diretiva de Patentes de Software", que foi rejeitada pelo Parlamento da UE em julho de 2005.

Argumentos para patenteabilidade

Existem vários argumentos comumente dados em defesa de patentes de software ou defesa da patenteabilidade de invenções implementadas em computador.

Divulgação pública

Por meio da divulgação pública, as patentes incentivam o compartilhamento aberto de informações e transparência adicional sobre a exposição legal .
Por meio da divulgação pública, as patentes incentivam a transferência de tecnologia mecânica , que pode ser aplicada de forma mais ampla.

Benefício económico

Patentes de software resultantes da produção de ideias patenteáveis podem aumentar a avaliação de pequenas empresas.
As patentes de software aumentam o retorno sobre o investimento feito, que inclui pesquisas financiadas pelo governo.

Incentivo à inovação

A capacidade de patentear um novo software desenvolvido como resultado de pesquisas incentiva o investimento em pesquisas relacionadas a software, aumentando o retorno potencial do investimento dessa pesquisa.

Limitações de direitos autorais

As patentes protegem a funcionalidade. O copyright, por outro lado, protege apenas a expressão. Modificações substanciais em uma obra original, mesmo que desempenhe a mesma função, não seriam impedidas por direitos autorais. Para provar a violação de direitos autorais, também é necessário o obstáculo adicional de provar a cópia, o que não é necessário para a violação de patente.

A lei de direitos autorais protege expressões únicas, enquanto a lei de patentes protege as invenções, que, no caso do software, são algoritmos ; o copyright não pode proteger um novo meio de realizar uma função, apenas a sintaxe de um desses meios.

Isso significa que as patentes incentivam projetos que são únicos e inovadores em funcionalidade, em vez de simplesmente na forma. Os direitos autorais, por sua vez, apenas incentivam a exclusividade na forma.

Proteção para pequenas empresas

As patentes de software podem oferecer proteção ao mercado para empresas menores, evitando que empresas maiores roubem o trabalho feito por uma organização menor, aproveitando seus maiores recursos para ir ao mercado antes que a empresa menor possa.

Analogia de patentes de hardware

Hardware e software às vezes são intercambiáveis. Se as pessoas podem patentear o hardware, então as idéias que descrevem o software implementado por esse hardware também devem ser patenteáveis.

Argumentos contra a patenteabilidade

Os oponentes das patentes de software argumentam que:

Software é matemática

Um programa é a transcrição de um algoritmo em uma linguagem de programação . Uma vez que toda linguagem de programação ( Turing-completa ) implementa o cálculo lambda de Church em virtude da tese de Church-Turing , um programa é, portanto, a transcrição de uma função matemática. A matemática não é patenteável. Portanto, nem o software.

Software incentiva aglomerados de patentes

Um emaranhado de patentes é uma densa teia de patentes que as empresas precisam decifrar para desenvolver novas tecnologias. Existem vários tipos de aglomerados de patentes, como quando uma única inovação é protegida por vários detentores de patentes ou quando um produto é coberto por várias patentes. As consequências do emaranhado de patentes são o aumento da dificuldade de inovação, as relações complexas de licenciamento cruzado entre as empresas e o desestímulo aos recém-chegados de entrar na indústria de software.

Atrapalha a pesquisa e o desenvolvimento

Alguns estudos científicos e análises de especialistas concluíram que os sistemas de patentes paradoxalmente impedem o progresso tecnológico e permitem que monopólios e empresas poderosas excluam outros da ciência industrial de uma maneira que é irreconciliável com as leis antitruste .
Gary Becker , economista ganhador do Prêmio Nobel, argumenta: "Sua exclusão do sistema de patentes desencorajaria algumas inovações de software, mas a economia de custos de litígio sobre direitos de patente disputados mais do que compensaria a economia por esse custo."

Atrapalha a inovação

A Electronic Frontier Foundation publicou o whitepaper Defend Innovation depois de fazer dois anos e meio de pesquisa sobre patentes de software. Eles concluíram que muitas patentes de software abrangentes estão sendo concedidas, o que na verdade está sufocando a inovação.
Acredita-se que a interoperabilidade promova a inovação e os sistemas de patentes têm o potencial de bloquear o desenvolvimento de tais tecnologias.
Tem havido uma falta de evidência empírica para sugerir que as patentes têm qualquer efeito positivo sobre a inovação e, além disso, o sistema basicamente “encoraja monopolistas em falência a inibir a competição bloqueando a inovação”.

Custo e perda de fundos de P&D

Se um desenvolvedor de software contratar um advogado de patentes para realizar uma busca de autorização e fornecer uma opinião sobre a liberação , não há garantia de que a busca possa ser completa. Diferentes patentes e pedidos de patentes publicados podem usar palavras diferentes para descrever os mesmos conceitos e, portanto, patentes que cobrem diferentes aspectos da invenção podem não aparecer em uma pesquisa. O custo de uma busca de liberação pode não ser rentável para empresas com orçamentos menores ou inventores individuais.
Para os EUA, o benefício econômico é duvidoso. Um estudo de 2008 descobriu que os lucros totais das empresas públicas americanas com patentes (excluindo produtos farmacêuticos) em 1999 foram de cerca de US $ 4 bilhões, mas que os custos de litígios associados foram de US $ 14 bilhões.
Os desenvolvedores de software e fabricantes de hardware podem ser forçados a pagar taxas de licença por padrões cobertos por patentes (as chamadas patentes essenciais ). Alguns exemplos são H.264 , MP3 e GIF (que usa o algoritmo de compressão LZW patenteado ) e JPEG para gráficos.

direito autoral

Argumenta-se que o copyright tradicional oferece proteção suficiente para facilitar o investimento maciço no desenvolvimento de software.
Copyright é o direito de um (s) autor (es) de impedir que outros copiem seu trabalho criativo sem uma licença. Assim, o autor de um determinado software pode processar alguém que o copie sem licença. A proteção de direitos autorais é concedida automática e imediatamente, sem a necessidade de registrar o direito autoral junto a um governo, embora o registro fortaleça a proteção. O material protegido por direitos autorais também pode ser mantido em segredo.

Software é diferente

Os programas de software são diferentes de outros dispositivos eletromecânicos porque são projetados exclusivamente em termos de sua função. O inventor de um dispositivo eletromecânico típico deve projetar novos recursos físicos para se qualificar para uma patente. Por outro lado, um desenvolvedor de software precisa apenas projetar novas funções para criar uma incorporação funcional do programa.
O software é um componente de uma máquina. O hardware do computador é genérico; ele executa funções comuns a todos os softwares que podem ser executados no computador. Cada programa de software capaz de ser executado no computador é um componente do computador.
Os computadores "projetam" e constroem a estrutura do software executável. Assim, os desenvolvedores de software não projetam a estrutura física do software executável porque eles meramente fornecem os termos funcionais.

Patentes triviais

Evidências anedóticas sugerem que algumas patentes de software cobrem invenções triviais ou invenções que seriam óbvias para pessoas de habilidade comum na arte na época em que a invenção foi feita.
Os examinadores de patentes raramente têm um conhecimento abrangente das tecnologias específicas divulgadas nos pedidos de patente que examinam. Em grande parte, isso se deve ao enorme número de micro-nichos na área de software e ao número relativamente limitado de examinadores. Portanto, às vezes são permitidas patentes em invenções que parecem ser extensões triviais de tecnologias existentes.

Desvantagem do código aberto

A comunidade do software livre e de código aberto, e muitas empresas que usam e contribuem com as patentes de software, se opõem às patentes de software porque podem impedir ou proibir a distribuição de software livre. Eles afirmam que as patentes ameaçam minar o FLOSS, independentemente das inovações produzidas pelas colaborações FLOSS.

A utilidade das patentes de software como fonte de informação é limitada

Algumas divulgações de patentes no campo do software não são legíveis para alguns programadores; como resultado, as patentes raramente são usadas como fonte de informações técnicas por desenvolvedores de software.

Pendências de patentes longas

Na indústria de software, os ciclos de vida do produto mudam rapidamente; um produto pode passar por todo o seu ciclo de vida e ficar desatualizado durante o tempo que leva para ser emitida uma patente registrada sobre a invenção que lhe está subjacente.
De acordo com as estatísticas oficiais do Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos para 2015, a pendência média para pedidos de patentes categorizados em "Arquitetura de Computadores, Software e Segurança da Informação" foi de aproximadamente dois anos e meio, excedendo as pendências de todas as outras categorias de patentes .
A pendência total média das patentes de tecnologia europeias em 2015 foi de aproximadamente dois anos e meio. As patentes de tecnologia na China, Coréia, Japão e Europa tiveram pendências de primeira ação de aproximadamente um ano em comparação com as dos Estados Unidos, com pendências de primeira ação de menos de dois anos. Europa e Estados Unidos têm pendências totais mais longas, cerca de 26 meses, enquanto China, Coréia e Japão têm pendências totais mais curtas, de 15 a 21 meses.

Trolls de patentes

As empresas de software estão se tornando acumuladores de patentes, gastando bilhões de dólares no acúmulo de patentes e ainda mais em litígios e acordos - os recursos poderiam ser mais bem empregados na criação de avanços de software novos e inovadores. Muitas patentes são concedidas, tornando difícil para os desenvolvedores criar um novo software devido à possibilidade de violação acidental. Os engenheiros dizem que isso impede sua criatividade.
Em 2016, a IBM ganhou 8.088 patentes nos EUA; obtendo assim o maior número de concessões do Escritório de Patentes dos Estados Unidos pelo 24º ano consecutivo. Eles superaram seu rival tecnológico mais próximo por mais de 2.500 patentes. Behemoths como IBM, Google e Oracle reúnem o máximo de patentes em campos considerados 'quentes', como Inteligência Artificial, para limitar o potencial de inovação de empresas menores. As reivindicações de patentes faziam parte do caso Oracle America, Inc. v. Google, Inc. , onde a Oracle alegou que a implementação de Java pelo Google no Android violou os direitos autorais e patentes da Oracle. O professor Owen Astrachan, da Duke Computer Science, estava envolvido no caso.
Não apenas as grandes empresas acumulam patentes. NPEs (Entidades Não Práticas) são empresas que reivindicam patentes por meio de litígios para obter receitas de supostos infratores, sem praticar ou comercializar a tecnologia coberta pelas patentes que possuem. Os NPEs são muito eficazes em seus litígios. Os prêmios de indenização para NPEs são quase 3 vezes maiores do que as entidades praticantes nos últimos 5 anos.

Prejudica desproporcionalmente as startups

Entidades de declaração de patentes ( trolls de patentes ) afetam desproporcionalmente as startups, que são importantes para a criação de empregos e inovação. Empresas com receita anual inferior a US $ 100 milhões representam dois terços dos réus únicos em processos de trolls. Uma grande porcentagem de startups relatou que ser processado por trolls resultou em um impacto operacional significativo.

Decisões da Suprema Corte dos EUA

Várias decisões da Suprema Corte desde 2000, bem como as decisões do Circuito Federal e dos tribunais distritais que as interpretaram e implementaram, impactaram dramaticamente o status das patentes de software nos Estados Unidos. Eles afetaram particularmente muitos milhares de patentes de métodos de negócios emitidas como resultado de decisões do Circuito Federal na década de 1990. As duas principais decisões da Suprema Corte foram Bilski v. Kappos e Alice v. CLS Bank , a última das quais confirmou a aplicabilidade da decisão anterior Mayo v. Prometheus a invenções relacionadas a computadores em que um computador foi usado para implementar um princípio abstrato ou prática de negócios preexistente. (Esses casos são o assunto de artigos separados da Wikipedia, que discutem os antecedentes e as decisões nesses casos em mais detalhes, e fornecem autoridades que apoiam as generalizações sobre os casos que se seguem. Detalhes adicionais podem ser encontrados no artigo da Wikipedia Patentes de software sob patente dos Estados Unidos lei , juntamente com as citações de apoio não repetidas neste resumo desses artigos.)

Caso Bilski

O caso Bilski envolveu um pedido de patente sobre métodos de proteção contra flutuações de preços de commodities, que o INPI rejeitou. O Circuito Federal , em In re Bilski , manteve a rejeição do INPI com o fundamento de que as reivindicações foram reprovadas no teste de máquina ou transformação , que o tribunal considerou que deveria ser usado como o único teste de elegibilidade de patente. O tribunal não considerou que todos os métodos de negócios são patentes inelegíveis, embora uma minoria dos juízes teria decidido que os métodos de negócios não são propriamente objeto de patentes.

A Suprema Corte afirmou o julgamento de inelegibilidade, em Bilski v. Kappos , mas em mais geral, e menos articulado em detalhes, fundamentos de abstração indevida. Ele rejeitou a elevação do Circuito Federal do teste de máquina ou transformação como o único teste de elegibilidade de patente, dizendo que era simplesmente uma "pista útil". A maioria de 5 a 4 se recusou a sustentar que todos os métodos de negócios não podiam ser patenteados, mas quatro juízes teriam estabelecido essa regra. Uma opinião concordante apontou que o Tribunal foi unânime, no entanto, quanto a muitas questões no caso Bilski , incluindo uma rejeição da decisão do State Street Bank do circuito federal do final de 1990 , que permitia patentes em qualquer avanço, técnico ou não técnico (e nesse caso um cálculo financeiro numérico de mudanças no preço das ações) que produz um "resultado útil, concreto e tangível."

A decisão Bilski da Suprema Corte foi criticada por causa de sua falta de orientação detalhada sobre como determinar se uma reclamação foi direcionada a uma ideia abstrata. No entanto, forneceu alguns esclarecimentos e afirmou que o Circuito Federal está tomando uma nova direção em seus casos de patentes relacionadas a software.

Caso Mayo

Em Mayo v. Prometheus , a Suprema Corte invalidou uma patente sobre um método de diagnóstico, porque implementou de forma não inventiva um princípio natural; o Tribunal baseou-se em casos envolvendo software de computador e outras ideias abstratas. Neste caso, o Tribunal foi muito mais detalhado ao descrever como reconhecer uma reivindicação inelegível por patente para uma ideia abstrata. A metodologia Mayo passou a dominar a lei de elegibilidade de patentes. Ele reviveu a abordagem dos casos Flook e Neilson , que consiste em tratar o princípio, ideia ou algoritmo subjacente no qual a patente reivindicada se baseia como se fosse parte do estado da técnica e fazer com que a elegibilidade da patente gere se a implementação de é inventivo. Isso levou ao teste de Alice de "duas etapas" descrito a seguir.

Caso Alice

Na época em que o caso Mayo foi decidido, havia alguma incerteza sobre se ele se aplicava apenas a princípios naturais (leis da natureza) ou, de forma mais geral, à elegibilidade de patente de todas as idéias abstratas e princípios gerais, incluindo aqueles envolvidos em patentes de software. A decisão de Alice confirmou que o teste era geral. O caso Alice envolveu patentes sobre métodos eletrônicos e programas de computador para sistemas de negociação financeira nos quais as negociações entre duas partes que devem trocar o pagamento são liquidadas por um terceiro de forma a reduzir o risco que uma parte executa enquanto a outra não. As patentes cobrem o que equivale a um acordo de custódia computadorizado.

O Tribunal considerou que Mayo explicou como resolver o problema de determinar se uma patente reivindicou uma ideia abstrata não patenteável ou, em vez disso, uma implementação prática potencialmente patenteável de uma ideia. Isso requer o uso de uma análise de "duas etapas".

Na primeira etapa, o tribunal deve determinar se a reivindicação de patente sob exame contém uma ideia abstrata, como um algoritmo, método de cálculo ou outro princípio geral. Caso contrário, a reivindicação é potencialmente patenteável, sujeita aos outros requisitos do código de patente. Se a resposta for afirmativa, o tribunal deve prosseguir para a próxima etapa.

Na segunda etapa da análise, o tribunal deve determinar se a patente acrescenta à ideia "algo a mais" que incorpora um "conceito inventivo". Se não houver adição de um elemento inventivo à ideia abstrata subjacente, o tribunal considera a patente inválida de acordo com a seção 101. Isso significa que a implementação da ideia não deve ser convencional ou óbvia para se qualificar para uma patente. O uso comum e habitual de um computador digital de uso geral é insuficiente; o Tribunal disse - "apenas exigir a implementação de um computador genérico não consegue transformar [uma] ideia abstrata em uma invenção elegível para patente".

A decisão continuou com estes pontos:

Uma mera instrução para implementar uma ideia abstrata em um computador "não pode transmitir elegibilidade de patente."
"[A] mera recitação de um computador genérico não pode transformar uma ideia abstrata inelegível para patente em uma invenção elegível para patente."
"Declarar uma ideia abstrata 'enquanto adiciona as palavras' aplique-a '' não é suficiente para a elegibilidade da patente."
"Nem está limitando o uso de uma ideia abstrata a um ambiente tecnológico particular."

A decisão de Alice teve uma recepção mista, mas afetou profundamente a lei de patentes dos Estados Unidos. Em sua esteira, conforme explicado no artigo da Wikipedia sobre o caso , os tribunais invalidaram um grande número das chamadas patentes de software e método de negócios (a esmagadora maioria daquelas consideradas pelo Tribunal de Apelações do Circuito Federal dos Estados Unidos ) e o número de tais patentes emitidas caíram drasticamente. A decisão do Alice foi amplamente criticada por não especificar em detalhes os limites da elegibilidade da patente, mas também foi defendida porque sua unanimidade tende a estabilizar a lei de decisão na área.

Desenvolvimentos subsequentes

Depois de Alice , o Circuito Federal e os tribunais distritais invalidaram um grande número de métodos de negócios e patentes de software com base nas interpretações de Alice por esses tribunais . O juiz federal William Bryson resumiu isso nestes termos:

Em suma, tais patentes, embora frequentemente vestidas com o jargão da invenção, simplesmente descrevem um problema, anunciam etapas puramente funcionais que pretendem resolver o problema e recitam operações de computador padrão para realizar algumas dessas etapas. A principal falha dessas patentes é que elas não contêm um “conceito inventivo” que resolve problemas práticos e garante que a patente seja direcionada a algo “significativamente mais do que” a própria ideia abstrata inelegível. [Citando Alice e Mayo .] Como tal, eles representam pouco mais do que descrições funcionais de objetivos, ao invés de soluções inventivas. Além disso, como eles descrevem os métodos reivindicados em termos funcionais, eles antecipam quaisquer soluções específicas subsequentes para o problema em questão. [Citando Alice e Mayo .] É por essas razões que a Suprema Corte caracterizou tais patentes como alegando “idéias abstratas” e considerou que elas não são direcionadas a matéria patenteável.

Languages

In other projects