Patente de software - Software patent

Uma patente de software é uma patente de um software , como um programa de computador , bibliotecas , interface de usuário ou algoritmo .

Fundo

Uma patente é um conjunto de direitos de exclusão concedidos por um estado a um detentor de patente por um período limitado de tempo, geralmente 20 anos. Esses direitos são concedidos aos requerentes de patentes em troca da divulgação das invenções. Uma vez que uma patente é concedida em um determinado país, nenhuma pessoa pode fazer, usar, vender ou importar / exportar a invenção reivindicada naquele país sem a permissão do detentor da patente. A permissão, quando concedida, é normalmente na forma de uma licença cujas condições são estabelecidas pelo proprietário da patente: pode ser gratuita ou em troca de um pagamento de royalties ou taxa de montante fixo.

As patentes são de natureza territorial. Para obter uma patente, os inventores devem apresentar pedidos de patente em todos os países nos quais desejam obter uma patente. Por exemplo, pedidos separados devem ser apresentados no Japão , China , Estados Unidos e Índia se o requerente deseja obter patentes nesses países. No entanto, existem alguns escritórios regionais, como o European Patent Office (EPO), que atuam como órgãos supranacionais com o poder de conceder patentes que podem então ser efetivadas nos estados membros, e também existe um procedimento internacional para o depósito de um único aplicação internacional sob o Tratado de Cooperação de Patentes (PCT), que pode então dar origem à proteção de patentes na maioria dos países.

Esses diferentes países e escritórios regionais têm padrões diferentes para a concessão de patentes. Isso é particularmente verdadeiro para software ou invenções implementadas por computador, especialmente quando o software está implementando um método de negócios.

Primeiro exemplo de uma patente de software

Em 21 de maio de 1962, um pedido de patente britânico intitulado " Um computador arranjado para a solução automática de problemas de programação linear " foi arquivado. A invenção estava preocupada com o gerenciamento de memória eficiente para o algoritmo simplex e poderia ser implementada por meios puramente de software. A patente foi concedida em 17 de agosto de 1966 e parece ser uma das primeiras patentes de software.

Jurisdições

A maioria dos países impõe alguns limites ao patenteamento de invenções envolvendo software, mas não existe uma definição legal de patente de software. Por exemplo, a lei de patentes dos Estados Unidos exclui "idéias abstratas", e isso tem sido usado para recusar algumas patentes envolvendo software. Na Europa, "programas de computador como tais" estão excluídos da patenteabilidade, portanto, a política do Instituto Europeu de Patentes é, conseqüentemente, que um programa para um computador não é patenteável se não tiver o potencial de causar um "efeito técnico" que agora é entendido como um efeito material (uma "transformação da natureza"). A lei substantiva relativa à patenteabilidade de software e invenções implementadas em computador e a jurisprudência que interpreta as disposições legais são diferentes em diferentes jurisdições.

Patentes de software sob tratados multilaterais :

Patentes de software sob as leis nacionais:

Armênia

A partir de 1º de julho de 2021, a Armênia se torna o segundo país do mundo, depois dos Estados Unidos, a permitir o patenteamento de software sob o Ministério da Economia da República da Armênia.

Austrália

Na Austrália, não há exclusão específica para patentes relacionadas a software. O objeto de uma invenção é patenteável na Austrália, se for uma forma de fabricação na aceção da seção 6 do Estatuto dos Monopólios . A Suprema Corte da Austrália se absteve de decidir sobre a definição precisa da forma de fabricação, afirmando que qualquer tentativa desse tipo está fadada ao fracasso pela razão política de encorajar o desenvolvimento nacional em campos que podem ser imprevisíveis. Ao avaliar se uma invenção é uma forma de fabricação, a High Court baseou-se na investigação de se o objeto das reivindicações que definem a invenção tem como resultado final um estado de coisas criado artificialmente .

Em uma decisão do Tribunal Federal da Austrália, sobre a patenteabilidade de um método aprimorado de representação de imagens curvas em monitores gráficos de computador, foi sustentado que a aplicação de métodos matemáticos selecionados a computadores pode envolver etapas estranhas ao uso normal de computadores e, portanto, equivalem a uma forma de manufatura. Em outra decisão unânime do Tribunal Federal Pleno da Austrália, uma invenção para métodos de armazenamento e recuperação de caracteres chineses para executar processamento de texto foi considerada um estado de coisas criado artificialmente e, consequentemente, dentro do conceito de uma maneira de manufatura.

No entanto, em uma decisão recente sobre a patenteabilidade de um método implementado por computador para gerar um índice com base na seleção e ponderação de dados com base em determinado critério, o Tribunal Federal Pleno da Austrália reafirmou que meros métodos, esquemas e planos não são modos de fabricação. O Tribunal Pleno continuou afirmando que o uso de um computador para implementar um esquema não contribuiu para a invenção ou para o efeito artificial da invenção. O objeto da invenção foi considerado uma ideia abstrata e não uma forma de fabricação de acordo com o termo da Lei de Patentes. O mesmo Plenário do Tribunal Federal em outra decisão sobre a patenteabilidade de uma invenção quanto a um método e sistema de avaliação da competência de um indivíduo em relação a determinado critério, reiterou que um método de negócio ou mero esquema são per se não patenteáveis.

Em princípio, o software de computador ainda é um assunto patenteável válido na Austrália. Mas, em circunstâncias em que foram solicitadas patentes de software para meramente implementar idéias abstratas ou métodos de negócios, os tribunais e o Comissário de Patentes resistiram em conceder proteção de patente a tais aplicações tanto como uma questão de interpretação legal quanto de política.

Canadá

No Canadá , os tribunais sustentaram que o uso de um computador sozinho não empresta nem reduz a patenteabilidade de uma invenção. No entanto, é a posição do Canadian Patent Office que, quando um computador é um "elemento essencial" das reivindicações de uma patente, a invenção reivindicada é geralmente um assunto patenteável.

China

Na China, o tempo de início da patente de software é relativamente tarde. Antes de 2006, as patentes de software basicamente não eram concedidas, e o software e o hardware tinham que ser combinados ao solicitar uma patente. Com o desenvolvimento da tecnologia de rede e da tecnologia de software, o sistema de exame de patentes da China tem sido constantemente atualizado. Recentemente, a ideia de design do próprio software foi autorizada a solicitar a patente separadamente, em vez de exigir a combinação com o hardware. No entanto, os requisitos de redação de patentes de software são relativamente altos.

As patentes de software podem ser escritas como um produto ou método, dependendo dos padrões de revisão. No entanto, independentemente da forma em que esteja escrito, é difícil destacar a criatividade do esquema, que requer uma análise de caso específica.

O software que pode ser patenteado inclui principalmente (mas não está limitado a):

(1) Software de controle industrial, como controlar o movimento de equipamentos mecânicos;

(2) Software para melhorar o desempenho interno do computador, como um software pode melhorar a memória virtual do computador;

(3) Software de processamento de dados técnicos externos, como software de processamento de imagem de câmera digital.

É justo dizer que uma proporção considerável de software pertence à categoria (3).

As medidas de proteção de patentes podem ser vistas na lei de patentes e nas regulamentações sobre proteção de software de computador.

Europa

Dentro dos estados membros da União Europeia, o EPO e outros escritórios de patentes nacionais emitiram muitas patentes para invenções envolvendo software desde que a Convenção de Patente Europeia (EPC) entrou em vigor no final dos anos 1970. O Artigo 52 da EPC exclui "programas para computadores" da patenteabilidade (Art. 52 (2)) na medida em que um pedido de patente se relaciona a um programa de computador "como tal" (Art. 52 (3)). Isso foi interpretado como significando que qualquer invenção que faça uma "contribuição técnica" não óbvia ou resolva um "problema técnico" de uma forma não óbvia é patenteável, mesmo se esse problema técnico for resolvido executando um programa de computador.

As invenções implementadas em computador que só resolvem um problema de negócios usando um computador, ao invés de um problema técnico, são consideradas não patenteáveis por falta de atividade inventiva (ver T 258/03 ). No entanto, o fato de uma invenção ser útil nos negócios não significa que não seja patenteável se também resolver um problema técnico.

Um resumo dos desenvolvimentos relativos à patenteabilidade de programas de computador no âmbito da Convenção de Patente Europeia é dado em (ver G 3/08 ) como uma resposta da Câmara de Recurso alargada às questões apresentadas pelo Presidente do Instituto Europeu de Patentes de acordo com o art. 112 (1) b) EPC.

Foram levantadas preocupações de que o novo Tribunal Unificado de Patentes (2015) será muito mais aberto a patentes em geral e patentes de software em particular.

Alemanha

Em abril de 2013, o Parlamento alemão adotou uma moção conjunta "contra a tendência crescente dos escritórios de patentes de conceder patentes para programas de software".

Reino Unido

A lei de patentes do Reino Unido é interpretada como tendo o mesmo efeito que a Convenção de Patente Europeia, de modo que "programas para computadores" são excluídos da patenteabilidade na medida em que um pedido de patente se relaciona a um programa de computador "como tal". A jurisprudência atual no Reino Unido afirma que uma (alegada) invenção só será considerada uma invenção se fornecer uma contribuição que não seja excluída e que também seja técnica. Um programa de computador implementando um processo de negócios não é, portanto, uma invenção, mas um programa de computador implementando um processo industrial pode muito bem ser.

Índia

Na Índia , uma cláusula para incluir patentes de software foi anulada pelo Parlamento indiano em abril de 2005. No entanto, após a publicação das novas diretrizes sobre o exame de invenções relacionadas a computadores em 19 de fevereiro de 2016, o Gabinete do Controlador Geral de Patentes, Designs e As marcas comerciais aceitam pedidos de patentes de software, desde que o software seja reivindicado em conjunto com um novo hardware. Em 30 de junho de 2017, as diretrizes revisadas sobre o exame de invenções relacionadas a computadores foram publicadas. Estas diretrizes de 2017 fornecem clareza sobre a patenteabilidade da invenção de software na Índia, ou seja, a invenção relacionada ao computador reivindicada precisa ser verificada se é de natureza técnica envolvendo avanço técnico em comparação com o conhecimento existente ou tendo significado econômico ou ambos, e é não está sujeito à exclusão sob a Seção 3 da Lei de Patentes. Em 2019, o Tribunal observou,

No mundo digital de hoje, quando a maioria das invenções são baseadas em programas de computador, seria retrógrado argumentar que todas essas invenções não seriam patenteáveis. A inovação no campo da inteligência artificial, tecnologias de blockchain e outros produtos digitais seriam baseados em programas de computador, porém os mesmos não se tornariam invenções não patenteáveis - simplesmente por esse motivo. É raro ver um produto que não seja baseado em um programa de computador. Sejam eles carros e outros automóveis, fornos de microondas, máquinas de lavar, geladeiras, todos eles têm algum tipo de programa de computador embutido. Assim, o efeito que tais programas produzem inclusive em produtos digitais e eletrônicos é crucial para determinar o teste de patenteabilidade.

Os pedidos de patentes nesses campos teriam que ser examinados para ver se resultam em uma “contribuição técnica”, acrescentou. Elaborando mais sobre o uso do termo 'per se' na Seção 3 (k), o Tribunal disse:

As palavras 'per se' foram incorporadas de modo a garantir que as invenções genuínas desenvolvidas com base em programas de computador não tenham a patente recusada.

No que diz respeito ao mandato em si, a comissão parlamentar mista expressou o seguinte ponto de vista:

Na nova cláusula proposta (k) as palavras: “per se” foram inseridas. Esta mudança foi proposta porque às vezes o programa de computador pode incluir certas outras coisas, auxiliares ou desenvolvidas no mesmo. A intenção aqui não é rejeitá-los para concessão de patente se forem invenções. No entanto, os programas de computador como tais não devem ser patenteados. Esta alteração foi proposta para esclarecer o objetivo.

Japão

As invenções relacionadas a software são patenteáveis. Para se qualificar como uma invenção, no entanto, deve haver "uma criação de idéias técnicas utilizando uma lei da natureza", embora esse requisito seja normalmente atendido por "concretizar o processamento de informações realizado pelo software usando recursos de hardware". As invenções relacionadas a software podem ser consideradas óbvias se envolverem a aplicação de uma operação conhecida em outros campos, a adição de um meio comumente conhecido ou substituição por equivalente, a implementação em software de funções que eram anteriormente realizadas por hardware, ou a sistematização de transações humanas conhecidas.

Em 1999, a taxa de subsídio para patentes de métodos de negócios no Japan Patent Office (JPO) atingiu o máximo histórico de aproximadamente 35%. Posteriormente, o JPO experimentou um aumento repentino nos registros de patentes de métodos de negócios. Esse aumento foi encontrado com uma redução dramática na taxa média de concessão de patentes de métodos de negócios durante os seis anos seguintes; permaneceu em torno de 8% entre 2003 e 2006 (8% é extremamente baixo em comparação com a média de 50% em todos os campos técnicos). Desde 2006, a taxa média de concessão de patentes de métodos de negócios aumentou para a taxa atual de cerca de 25%.

Nova Zelândia

Na Nova Zelândia, os programas de computador devem ser excluídos da patenteabilidade de acordo com um projeto de lei de patentes de 2010, mas as diretrizes que permitem o software incorporado devem ser elaboradas assim que o projeto de lei for aprovado. A partir de 2013, os programas de computador 'enquanto tais' estão excluídos da patenteabilidade. O texto, como tal, exclui apenas as patentes baseadas em software em que a novidade reside apenas no software. Semelhante à Europa.

Filipinas

Nas Filipinas , "esquemas, regras e métodos de realização de atos mentais, jogos ou negócios e programas para computadores" são invenções não patenteáveis de acordo com a Seç. 22.2 da Lei da República No. 8293, também conhecido como o "Código de Propriedade Intelectual das Filipinas".

Federação Russa

Na Federação Russa, de acordo com o artigo # 1350 do Código Civil da Federação Russa, o seguinte não se qualifica como invenções:

descobertas;
teorias científicas e métodos matemáticos;
soluções voltadas apenas para a aparência dos produtos e voltadas para atender às necessidades estéticas;
as regras e métodos de jogos, atividades intelectuais ou econômicas;
programas de computador;
soluções que consistem apenas na apresentação de informações.

No entanto, o artigo prevê que a patenteabilidade desses objetos seja excluída apenas no caso em que o pedido de concessão de patente de invenção diga respeito a esses objetos enquanto tais .

África do Sul

Na África do Sul , "um programa para um computador" está excluído do reconhecimento como uma invenção pela seção 25 (2) da Lei de Patentes. No entanto, esta restrição se aplica "apenas na medida em que uma patente ou um pedido de patente se relaciona a essa coisa como tal" e não deve impedir, por exemplo, um produto, processo ou método que pode ser implementado em um computador a partir de ser invenção, desde que atendidos os requisitos de novidade e inventividade.

Coreia do Sul

Na Coréia do Sul , o software é considerado patenteável e muitas patentes direcionadas a "programas de computador" foram emitidas. Em 2006, as vendas da suíte "Office" pela Microsoft foram prejudicadas devido a uma possível violação de patente. Uma decisão da Suprema Corte da Coreia concluiu que as patentes direcionadas à tradução automática de idiomas em programas de software eram válidas e possivelmente violadas por seu software.

Tailândia

Tal como 52 (2) da Convenção Europeia de Patentes (EPC), a seção 9 da Lei de Patentes Tailandesa de 1999 afirma que a lei de patentes tailandesa não inclui software (ou programa de computador) de patenteabilidade porque o software de computador não é considerado como um “ invenção ”, em que não é a ideia do produto em si. Assim, o software é considerado como o manual ou instrução que foi controlada pelos usuários para realizar as tarefas.

Uma lei de patentes de software na Tailândia gerou debates polêmicos entre economistas e desenvolvedores nacionais ao longo do tempo, uma vez que houve dois desenvolvimentos significativos na lei internacional de patentes; (1) a tentativa da União Europeia de harmonizar as leis de patentes nacionais pela Proposta de Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho sobre a patenteabilidade de invenções implementadas por computador, e (2) a decisão do tribunal dos EUA de expandir a proteção de patentes aos métodos de negócios. As opiniões estão divididas em dois lados. O Dr. Tangkitvanich, especialista em TI do Instituto de Pesquisa de Desenvolvimento da Tailândia (TDRI), expressou sua preocupação de que a Tailândia não esteja em um bom estágio para uma patente de software, pois havia várias falhas nos direitos de patente. Por exemplo, a prevenção de métodos de negócios tem alta tendência a impedir o crescimento de inovações principalmente para as empresas nascentes de software. Além disso, a patente de software pode causar problemas de monopólio e inovação. “O monopólio vai impedir as inovações de novos produtos de software, particularmente software de código aberto”, disse um grupo de economistas tailandeses. No entanto, o Dr. Hirapruk, que é o Diretor do Software Park Thailand, por outro lado, oferece seu apoio para permitir que os programas de computador sejam patenteáveis: “A Tailândia teve que fornecer uma proteção de direito de patente para software de computador para garantir alta tecnologia estrangeira investidores que a criatividade dos produtores de software seria protegida de violações na Tailândia ”. Como resultado, o Sr. Sribhibhadh, presidente da Associação da Indústria de Software Tailandesa, enfatizou que será necessário haver uma visão geral clara do impacto na indústria local se a Tailândia realmente precisar implementar totalmente as proteções de direitos de patente.

Estados Unidos

Crescimento de patentes de software nos EUA

O Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos concedeu patentes que podem ser chamadas de patentes de software pelo menos desde o início dos anos 1970. Em Gottschalk v. Benson (1972), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que uma patente para um processo não deveria ser permitida se fosse "antecipar totalmente a fórmula matemática e, em efeito prático, seria uma patente do próprio algoritmo", acrescentando que "diz-se que a decisão exclui a patente de qualquer programa de manutenção de computador. Não é o que temos." Em 1981, a Suprema Corte declarou que "uma reivindicação elaborada para uma matéria de outra forma legal não se torna não estatutária simplesmente porque usa uma fórmula matemática, programa de computador ou computador digital" e uma reivindicação é patenteável se contiver "uma fórmula matemática [e ] implementa ou aplica a fórmula em uma estrutura ou processo que, considerado como um todo, desempenha uma função para a qual as leis de patentes foram concebidas para proteger ".

Devido ao tratamento diferente dos direitos de patentes federais em diferentes partes do país, em 1982 o Congresso dos Estados Unidos criou um novo tribunal (o Circuito Federal ) para ouvir casos de patentes. Após várias decisões históricas por este tribunal, no início de 1990 a patenteabilidade do software estava bem estabelecida, e em 1996 o USPTO emitiu Diretrizes de Exame Relacionado ao Computador, declarando que "A aplicação prática de uma invenção relacionada ao computador é um assunto legal. Este requisito pode ser discernida das proibições formuladas de várias maneiras contra o patenteamento de idéias abstratas, leis da natureza ou fenômenos naturais "(ênfase adicionada).

A recente expansão da Internet e do comércio eletrônico fez com que muitas patentes fossem solicitadas e concedidas para métodos de negócios implementados em software, e a questão de se os métodos de negócios são objeto de lei é uma questão separada da questão de saber se o software é. Os críticos do Circuito Federal acreditam que o padrão de não obviedade é parcialmente responsável pelo grande aumento nas patentes de software e métodos de negócios. Houve vários testes de execução bem-sucedidos nos Estados Unidos, alguns dos quais estão listados no artigo da lista de patentes de software .

Um problema com direitos de propriedade intelectual de patente de software geralmente gira em torno de decidir se a empresa ou o inventor é o proprietário.

Por uma questão de lei, nos Estados Unidos, o funcionário geralmente possui o direito de PI, a menos que as habilidades de invenção do funcionário ou a tarefa de criar a invenção seja o principal motivo específico de contratação ou uma cláusula específica no contrato de trabalho atribuindo direitos de invenção.

Uma obra contratada criada após 1978 tem proteção de direitos autorais por 120 anos a partir de sua data de criação ou 90 anos a partir de sua data de publicação, o que ocorrer primeiro. A proteção de patentes para software dura 20 anos.

Indonésia

Na Indonésia, o software não pode ser protegido por patentes até a implementação da Lei nº 13, ano de 2016, Lei de Patentes na Indonésia. Para iniciar a avaliação, é necessário distinguir se o pedido é ou não considerado uma invenção. De acordo com a Lei No. 14 de 2001, Artigo 1 da Lei de Patentes da Indonésia, o pedido é considerado uma invenção se a atividade for criada para resolver um conflito ou problema específico no setor de tecnologia. Além disso, pode ser executado no meio de um novo processo ou produto ou uma melhoria de desenvolvimento em um produto ou processo. De acordo com a Lei No. 14 Ano de 2001, Artigo 7 da Lei de Patentes na Indonésia, um pedido não pode ser patenteado como uma invenção se o produto ou processo contradizer ou desafiar os regulamentos e regras atuais, ordem pública ou ética e moralidade religiosa. Além disso, se o pedido for tratado como um método ou teoria no âmbito científico ou matemático, será considerado qualquer tipo de criatura viva, com exceção de microrganismos, ou será considerado como uma medida biológica essencial para a produção de plantas ou animais, o pedido não é uma invenção patenteável.

Como o software contém algoritmos, ele é considerado parte do campo da matemática; portanto, o software não pode ser protegido por patentes na Indonésia. No entanto, uma maneira de o escritório de Propriedade Intelectual da Indonésia conceder patentes de software na Indonésia é se o aplicativo foi patenteado em outras nações que ratificaram o Tratado de Corporação de Patentes (PCT). Portanto, de acordo com os regulamentos do Tratado de Cooperação de Patentes, um software terá proteção regional entre as entidades participantes da Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI).

Uma atualização importante foi promulgada em 26 de agosto de 2016, a Lei nº 13 do ano de 2016, Lei de Patentes na Indonésia. Esta atualização visa incentivar a inovação e o crescimento, aumentando o número de patentes no setor público e privado na Indonésia. Esta atualização propõe uma extensão da proteção para patentes simples, que concede pedidos de patentes para novas melhorias ou invenções em processos existentes. As invenções intangíveis também podem ser patenteadas; de acordo com a lei anterior, a patente simples é restrita a invenções tangíveis, o que tem uma implicação positiva para patentes de software na Indonésia. Além disso, essas mudanças fornecem mais proteção para a indústria farmacêutica e encorajam o acesso público ao conhecimento médico. Isso pode impulsionar novas ideias de software e processos no setor farmacêutico e de saúde. Esta atualização fornece uma proteção mais forte do conhecimento tradicional. Além disso, uma atualização significativa é a usabilidade do preenchimento eletrônico e da mídia eletrônica. Sob esta nova lei, a aplicação pode ser feita eletronicamente.

Objetivo das patentes

Para os Estados Unidos, o objetivo das patentes está estabelecido na cláusula constitucional que dá ao Congresso o poder de "promover o progresso da ciência e das artes úteis, garantindo por tempo limitado aos autores e inventores o direito exclusivo de seus respectivos escritos e descobertas; " (Artigo I, Seção 8, Cláusula 8). Para a Europa, não existe uma definição semelhante. Comumente quatro teorias de justificativa de patentes são reconhecidas, conforme estabelecido, por exemplo, por Machlup em 1958, que incluem justiça para o inventor e benefício para a sociedade ao recompensar os inventores. A divulgação é exigida em troca do direito exclusivo, e a divulgação pode promover um maior desenvolvimento. No entanto, o valor da divulgação não deve ser superestimado: algumas invenções não poderiam ser mantidas em segredo de outra forma, e as patentes também proíbem a exploração de reinvenções independentes.

Há um debate se esses objetivos são ou não alcançados com patentes de software.

Propostas

Na tentativa de encontrar um equilíbrio, diferentes países têm políticas diferentes sobre onde deve ficar a fronteira entre software patenteável e não patenteável. Na Europa, várias propostas diferentes para estabelecer uma linha de limite foram apresentadas durante o debate sobre a proposta de diretiva sobre a patenteabilidade de invenções implementadas por computador , nenhuma das quais foi considerada aceitável pelas várias partes no debate. Duas sugestões específicas para um obstáculo que o software deve superar para ser patenteável incluem:

Um programa de computador que utiliza "forças controláveis da natureza para alcançar resultados previsíveis".
Um programa de computador que fornece um "efeito técnico".

Nos Estados Unidos, Ben Klemens , um bolsista convidado da Brookings Institution , propôs que as patentes deveriam ser concedidas apenas para invenções que incluam um componente físico que seja por si só não óbvio. Isso se baseia na decisão do juiz William Rehnquist no caso da Suprema Corte dos Estados Unidos de Diamond v. Diehr, que declarou que "... atividades insignificantes de pós-solução não transformarão um princípio não patenteável em um processo patenteável." Por essa regra, alguém poderia considerar o software carregado em um PC padrão como um algoritmo abstrato com atividade de pós-solução óbvia, enquanto um novo projeto de circuito implementando a lógica provavelmente seria um dispositivo físico não óbvio. Manter uma regra de "atividade pós-solução insignificante" de acordo com a decisão do juiz Rehnquist também eliminaria a maioria das patentes de métodos de negócios .

Obviedade

Uma objeção comum às patentes de software é que elas se relacionam a invenções triviais. Argumenta-se que a patente de uma invenção que muitas pessoas facilmente desenvolveriam independentemente umas das outras não deveria ser concedida, uma vez que isso impede o desenvolvimento.

Diferentes países têm maneiras diferentes de lidar com a questão da atividade inventiva e da não obviedade em relação às patentes de software. A Europa usa um 'teste de etapa inventiva'; consulte o requisito Etapa inventiva na Europa e, por exemplo, T 258/03 .

Crítica

Compatibilidade

Há uma série de exemplos importantes em que o patenteamento de padrões de troca de dados forçou outro grupo de programação a introduzir um formato alternativo. Por exemplo, o formato Portable Network Graphics (PNG) foi amplamente introduzido para evitar os problemas de patente do Graphics Interchange Format (GIF) e o Ogg Vorbis para evitar o MP3 . Se for descoberto que esses novos formatos sugeridos são cobertos por patentes existentes, o resultado final pode ser um grande número de formatos incompatíveis. Criar esses formatos e suportá-los custa dinheiro e cria inconvenientes para os usuários.

Invenção implementada por computador (CII)

De acordo com a Convenção de Patente Europeia (EPC), e em particular seu Artigo 52, " programas para computadores " não são considerados invenções para a finalidade de concessão de patentes europeias, mas esta exclusão da patenteabilidade só se aplica na medida em que um pedido de patente europeia ou a patente europeia refere-se a um programa de computador como tal. Como resultado desta exclusão parcial, e apesar do fato de que o EPO sujeita os pedidos de patentes neste campo a um escrutínio muito mais rigoroso em comparação com sua contraparte americana , isso não significa que todas as invenções, incluindo algum software, sejam de jure não patenteáveis .

Sobreposição com direitos autorais

A proteção de patentes e de direitos autorais constituem dois meios diferentes de proteção legal que podem abranger o mesmo assunto, como programas de computador, uma vez que cada um desses dois meios de proteção serve a seu próprio propósito. O software é protegido como obra de literatura pela Convenção de Berna . Isso permite que o criador evite que outra entidade copie o programa e geralmente não há necessidade de registrar o código para que ele seja protegido por direitos autorais.

As patentes, por outro lado, dão a seus titulares o direito de impedir que terceiros usem a tecnologia definida pelas reivindicações de patentes, mesmo que a tecnologia tenha sido desenvolvida de forma independente e não haja cópia de um software ou código de software envolvido. Na verdade, uma das decisões mais recentes do EPO esclarece a distinção, afirmando que o software é patenteável, pois é basicamente apenas um método técnico executado em computador, que deve ser diferenciado do próprio programa de execução do método, sendo o programa meramente uma expressão do método e, portanto, sendo protegido por direitos autorais.

As patentes cobrem as metodologias subjacentes incorporadas em um determinado pedaço de software, ou a função que o software se destina a servir, independentemente da linguagem ou código específico em que o software foi escrito. Os direitos autorais impedem a cópia direta de parte ou de todo um determinado versão de um determinado software, mas não impede que outros autores escrevam suas próprias modalidades das metodologias subjacentes. Supondo que um conjunto de dados atenda a certos critérios, os direitos autorais também podem ser usados para impedir que um determinado conjunto de dados seja copiado, ao mesmo tempo que permite ao autor manter o conteúdo desse conjunto de dados em segredo comercial .

Se e como o princípio numerus clausus se aplicará ao software híbrido legal para fornecer um equilíbrio judicioso entre os direitos de propriedade dos titulares e os direitos de liberdade dos profissionais de computação e da sociedade como um todo, está em disputa.

Debate

Há um debate sobre até que ponto as patentes de software devem ser concedidas, se for o caso. Questões importantes sobre patentes de software incluem:

Se patentes de software devem ser permitidas e, em caso afirmativo, onde deve residir o limite entre software patenteável e não patenteável;
Se a etapa inventiva e o requisito de não obviedade são aplicados de maneira muito vaga ao software; e
Se as patentes que cobrem software desencorajam, em vez de encorajar, a inovação;
Se o software baseado em métodos matemáticos pode ser permitido se a matemática ou algoritmo em questão for complicado o suficiente e não puder ser implementado com lápis e papel.

Software livre

Há uma forte aversão na comunidade do software livre em relação às patentes de software. Muito disso foi causado pelo encerramento de projetos de software livre ou de código aberto quando os proprietários de patentes cobrindo aspectos de um projeto exigiram taxas de licença que o projeto não podia pagar, ou não estava disposto a pagar, ou ofereceram licenças com termos que o projeto estava relutante em aceitar, ou não pôde aceitar, porque conflitava com a licença de software livre em uso.

Vários detentores de patentes ofereceram licenças de patentes isentas de royalties para uma parte muito pequena de seus portfólios de patentes. Tais ações provocaram apenas uma reação secundária das comunidades de software livre e de código aberto, por motivos como o medo de o detentor da patente mudar de ideia ou os termos da licença serem tão restritos a ponto de terem pouco uso. As empresas que fizeram isso incluem Apple , IBM , Microsoft , Nokia , Novell , Red Hat e Sun (agora Oracle ).

Em 2005, a Sun Microsystems anunciou que estava disponibilizando um portfólio de 1.600 patentes por meio de uma licença de patente chamada Common Development and Distribution License .

Em 2006, a promessa da Microsoft de não processar clientes Novell Linux , contribuidores do openSUSE e desenvolvedores de software livre / de código aberto sobre patentes e o acordo de colaboração associado com a Novell foi recebido com desdém do Software Freedom Law Center, enquanto comentaristas da Free Software Foundation declararam que o contrato não estaria em conformidade com a GPLv3 . Enquanto isso, a Microsoft chegou a acordos semelhantes com Dell e Samsung , devido a supostas violações de patentes do sistema operacional Linux. A Microsoft também obteve receita com o Android ao fazer tais acordos-não-processá-los com fornecedores de Android.

Caso Unisys

No final da década de 1990, a Unisys afirmou ter concedido licenças livres de royalties a centenas de organizações sem fins lucrativos que usavam o método de compactação LZW patenteado e, por extensão, o formato de imagem GIF . No entanto, isso não incluiu a maioria dos desenvolvedores de software e a Unisys foi "bombardeada" por e-mails negativos e "às vezes obscenos" de desenvolvedores de software.

Licenciamento

Contagens totais de patentes de software nos EUA por classe de invenção em 2015
Aula dos Estados Unidos	Descrição	Total de patentes emitidas
700	Processamento de dados: sistemas de controle genéricos ou aplicativos específicos	26042
701	Processamento de dados: veículos, navegação e localização relativa	38566
702	Processamento de dados: medição, calibração ou teste	27130
703	Processamento de dados: projeto estrutural, modelagem, simulação e emulação	10126
704	Processamento de dados: processamento de sinais de fala, linguística, tradução de idiomas e compactação / descompressão de áudio	17944
705	Processamento de dados: financeiro, prática comercial, gerenciamento ou determinação de custo / preço	38284
706	Processamento de Dados: Inteligência Artificial	9161
707	Processamento de dados: banco de dados e gerenciamento de arquivos ou estruturas de dados	47593
708	Computadores elétricos: processamento aritmético e cálculo	9993
709	Computadores elétricos e sistemas de processamento digital: transferência de dados multicomputador	56001
710	Computadores elétricos e sistemas de processamento de dados digitais: entrada / saída	23991
711	Computadores elétricos e sistemas de processamento digital: memória	34025
712	Computadores elétricos e sistemas de processamento digital: arquiteturas de processamento e processamento de instruções (por exemplo, processadores)	10461
713	Computadores elétricos e sistemas de processamento digital: Suporte	30695
714	Detecção / correção de erros e detecção / recuperação de falhas	38532
715	Processamento de dados: processamento de apresentação de documento, processamento de interface de operador e processamento de exibição de proteção de tela	25413
716	Projeto auxiliado por computador e análise de circuitos e máscaras de semicondutor	13809
717	Processamento de dados: desenvolvimento, instalação e gerenciamento de software	17336
718	Computadores elétricos e sistemas de processamento digital: tarefa de máquina virtual ou gerenciamento de processo ou gerenciamento / controle de tarefa	7615
719	Computadores elétricos e sistemas de processamento digital: comunicação entre programas ou comunicação entre processos (Ipc)	5456
720	Armazenamento ou recuperação de informações ópticas dinâmicas	3877
725	Sistemas de distribuição de vídeo interativo	12076
726	Segurança da Informação	21144
	Total	525270

O patenteamento de software é amplamente difundido nos Estados Unidos. Em 2015, aproximadamente 500.000 patentes foram emitidas nas 23 classes de patentes que cobrem "invenções implementadas por computador" (consulte a tabela).

Muitas empresas de software licenciam suas patentes entre si. Esses acordos permitem que cada parte pratique as invenções patenteadas da outra parte sem a ameaça de ser processada por violação de patente . A Microsoft , por exemplo, tem acordos com IBM , Sun (agora Oracle ), SAP , Hewlett-Packard , Siemens , Cisco , Autodesk e, recentemente, Novell . A Microsoft licenciou suas patentes com a Sun, apesar de ser concorrente direto, e com a Autodesk, embora a Autodesk tenha muito menos patentes do que a Microsoft.

A capacidade de negociar acordos de licenciamento cruzado é um dos principais motivos pelos quais muitas empresas de software, incluindo aquelas que fornecem software de código aberto, registram patentes. Em junho de 2006, por exemplo, a Red Hat havia desenvolvido um portfólio de 10 patentes norte-americanas emitidas, 1 patente europeia emitida, 163 pedidos de patentes norte-americanos pendentes e 33 pedidos de patentes internacionais PCT ( Tratado de Cooperação de Patentes ) pendentes . A Red Hat usa esse portfólio para cruzar licenças com empresas de software proprietário para que possam preservar sua liberdade de operar.

Outros detentores de patentes estão no negócio de inventar novas "invenções implementadas por computador" e, em seguida, comercializar as invenções, licenciando as patentes para outras empresas que fabricam as invenções. Walker Digital , por exemplo, gerou um grande portfólio de patentes a partir de seus esforços de pesquisa, incluindo a patente básica da tecnologia de leilão reverso Priceline.com . As universidades americanas também se enquadram nessa classe de proprietários de patentes. Juntos, eles geram cerca de US $ 1,4 bilhão por ano por meio do licenciamento das invenções que desenvolvem para empresas estabelecidas e iniciantes em todos os campos da tecnologia, incluindo software.

Outros detentores de patentes ainda se concentram na obtenção de patentes de inventores originais e no licenciamento delas para empresas que introduziram produtos comerciais no mercado depois que as patentes foram depositadas. Alguns desses detentores de patentes, como a Intellectual Ventures , são empresas privadas financiadas por grandes corporações como Apple, Microsoft, Intel , Google , etc. Outros, como a Acacia Technologies , são empresas de capital aberto com investidores institucionais sendo os principais acionistas.

A prática de adquirir patentes apenas para licenciá-las é controversa na indústria de software. As empresas que têm esse modelo de negócios são chamadas pejorativamente de trolls de patentes . É parte integrante do modelo de negócios que as empresas de licenciamento de patentes processem os infratores que não obtiveram a licença. Além disso, eles podem tirar vantagem do fato de que muitas empresas pagarão uma taxa de licença modesta (por exemplo, US $ 100.000 a US $ 1.000.000) pelos direitos de uma patente de validade questionável, em vez de pagar as altas taxas legais (US $ 2.000.000 ou mais) para demonstrar em tribunal que a patente é inválida.

Veja também

Referências

links externos

Software e métodos de negócios nositeda WIPO
Bibliografia anotada FFII
Softwarepatents.eu , uma introdução às patentes de software na Europa e Alemanha (em alemão)

Estudos econômicos

Bessen; Hunt (2004), An Empirical Look at Software Patents (PDF)Este documento inclui um método de identificação de patentes de software que se provou popular entre organizações como a Public Patent Foundation
Bessen, James; Hunt, Robert M. (16 de março de 2004), The Software Patent Experiment (PDF)
Hahn, Robert; Wallsten, Scott, A Review of Bessen and Hunt's Analysis of Software Patents (PDF) , American Enterprise Institute , arquivado do original (PDF) em 29/09/2007
Bessen, James; Hunt, Robert M. (10 de março de 2004), A Reply to Hahn and Wallsten (PDF)
Federal Trade Commission (outubro de 2003), Para Promover a Inovação: O Equilíbrio Adequado da Concorrência e Legislação e Política de Patentes, Um Relatório da Federal Trade Commission (PDF)
FTC 2003 Report on Patents and Competition , Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII), 2004-08-16 - comentário sobre o relatório "Para promover a inovação" da FTC, 2003 (traduzido para o inglês)
Noel, Michael; Schankerman, Mark (agosto de 2006), CEP Discussion Paper No 740: Patenteamento Estratégico e Inovação de Software (PDF) , Centre for Economic Performance, London School of Economics and Political Science

Livros

Bessen, James; Meurer, Michael (2008). Falha de patente . Princeton University Press.
Klemens, Ben (2005). Matemática que você não pode usar: patentes, direitos autorais e software . Brookings Institution Press.
Warshofsky, Fred (3 de outubro de 1994). As guerras de patentes: a batalha pela posse da tecnologia mundial . Wiley. ISBN 978-0-471-59902-9.
Information Feudalism - Peter Drahos Drahos, Peter (1 de maio de 2003). Feudalismo da informação: quem é o dono da economia do conhecimento? . The New Press. ISBN 1-56584-804-7.
Müller, Florian (2006). Nenhum lobista como tal: A guerra pelas patentes de software na União Europeia (PDF) . - Livro de memórias de 377 páginas sobre a história do papel de Florian na campanha sobre a diretiva de patentes de software da UE.
Leith, Philip (2007). Software e patentes na Europa . Cambridge University Press.

Artigos e apresentações

Edwards, David, Platonism Is the Law of the Land (PDF)
Hunt, R, você pode patentear isso? (PDF) - Visão geral da história e tendências jurídicas
Szabo, N., Elemental Subject Matter (PDF) - Como o software passou a ser patenteável nos Estados Unidos
Pellegrini, François (2007), "Analysis of software patentability in Europe (Capítulo 11)", Software Patents - Legal Perspectives (PDF) , Amicus Books - ICFAI University Press, pp. 192–209, ISBN 978-81-314-0653-3
Furutani, Hideo (2003), Patentability of Business Method Inventions in Japan Compared with the US and Europe ( apresentação em PDF ) , Arlington, Virginia; Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos
Stallman, Richard M. (24 de maio de 2004), The Dangers of Software Patents
Abecassis, Alexandre. "Patenteando Inovações de Software: Uma breve visão geral da situação em algumas jurisdições de interesse" (PDF) . Revisão canadense do IEEE . Instituto de Engenheiros Elétricos e Eletrônicos (IEEE) (55): 24–27.
Kahin, Brian (abril de 1990). "A crise das patentes de software" . Revisão de tecnologia . Instituto de Tecnologia de Massachusetts .

Languages

In other projects