Palsgraf v. Long Island Railroad Co. -Palsgraf v. Long Island Railroad Co.

Palsgraf v. Long Island Railroad Co.
Tribunal	Tribunal de Apelações de Nova York
Nome completo do caso	Helen Palsgraf v. The Long Island Railroad Company
Discutido	24 de fevereiro de 1928
Decidido	29 de maio de 1928
Citação (ões)	248 NY 339; 162 NE 99; 1928 NY LEXIS 1269; 59 ALR 1253
História de caso
História anterior	Sentença ao demandante por $ 6.000 e custas, Supremo Tribunal do Condado de Kings , 31 de maio de 1927 (Burt Jay Humphrey, J.); afirmado, 222 AD 166, 25 NYS 412 ( App. Div. 1927)
História subsequente	Reargumento negado, 249 NY 511, 164 NE 564 (1928)
Contenção
O réu não poderia ser responsabilizado por uma lesão que não pudesse ser razoavelmente prevista. A Suprema Corte de Nova York, a Divisão de Apelação, reverteu e a reclamação foi rejeitada.
Filiação ao tribunal
Juiz principal	Benjamin Cardozo
Juízes associados	Cuthbert W. Pound , William S. Andrews , Frederick Crane , Irving Lehman , Henry Kellogg , John F. O'Brien
Opiniões de caso
Maioria	Cardozo, acompanhado por Pound, Lehman, Kellogg
Dissidência	Andrews, acompanhado por Crane, O'Brien

Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY 339, 162 NE 99 (1928), é um caso importante na lei de responsabilidade civil americana sobre a questão da responsabilidade perante um demandante imprevisível. O caso foi ouvido pelo Tribunal de Apelações de Nova York , o mais alto tribunal estadual de Nova York ; sua opinião foi escrita pelo juiz principal Benjamin Cardozo , uma figura importante no desenvolvimento do direito consuetudinário americanoe, posteriormente, juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos .

A demandante, Helen Palsgraf, estava esperando na estação ferroviária de Long Island em agosto de 1924 enquanto levava suas filhas à praia. Dois homens tentaram embarcar no trem antes do dela; um (auxiliado por funcionários da ferrovia) deixou cair um pacote que explodiu, fazendo com que uma grande balança operada por moedas na plataforma a atingisse. Após o incidente, ela começou a gaguejar e, posteriormente, processou a ferrovia, argumentando que seus funcionários haviam sido negligentes na assistência ao homem e que ela havia sido prejudicada pela negligência. Em maio de 1927, ela obteve o veredicto do júri de $ 6.000, ao qual a ferrovia apelou. Palsgraf obteve uma decisão de 3-2 na Divisão de Apelação , e a ferrovia apelou novamente. Cardozo escreveu por uma maioria de 4-3 do Tribunal de Apelações, decidindo que não houve negligência porque os funcionários, ao ajudar o conselho de homens, não tinham o dever de cuidar de Palsgraf, já que ferir a ela não era um dano previsível de ajudar um homem com um pacote. O veredicto original do júri foi anulado e a ferrovia ganhou o caso.

Uma série de fatores, incluindo os fatos bizarros e a excelente reputação de Cardozo, tornaram o caso proeminente na profissão jurídica, e continua sendo, ensinado à maioria, senão a todos os estudantes de direito americanos na classe de responsabilidade civil . A concepção de Cardozo, de que a responsabilidade civil só pode ocorrer quando um réu viola um dever de cuidado que o réu deve a um autor, causando o dano pelo qual está sendo processado, foi amplamente aceita na lei americana . Ao lidar com a causa próxima , muitos estados adotaram a abordagem defendida pelo dissidente do Tribunal de Apelações em Palsgraf , o juiz William S. Andrews .

Fundo

Na época da decisão do Tribunal de Apelações de Nova York em 1928 em Palsgraf , a jurisprudência daquele estado seguia uma formação clássica para negligência: o demandante tinha que mostrar que a Long Island Railroad ("LIRR" ou "a ferrovia") tinha o dever de cuidado , e que ela foi ferida por uma violação desse dever. Não era necessário que ela mostrasse que o dever era para com ela. De acordo com o precedente de Nova York, o dever usual de extremo cuidado que a ferrovia como uma transportadora comum devia a seus clientes não se aplicava às plataformas e outras partes da estação.

Fatos

A estação East New York da Long Island Rail Road, vista em 2008

Domingo, 24 de agosto de 1924, foi um dia quente de verão no Brooklyn , e Helen Palsgraf, uma zeladora e governanta de 40 anos, estava levando suas duas filhas, Elizabeth e Lillian, de 15 e 12 anos, para Rockaway Beach . Depois de pagar a tarifa necessária, eles estavam na plataforma da estação LIRR de East New York na Atlantic Avenue, no Brooklyn, quando um trem, que não era deles, parou. Quando ele começou a se mover novamente, dois homens correram para o trem, e um fez isso sem incidentes, pois as portas não haviam se fechado. O outro, um homem carregando um pacote, saltou a bordo, com a ajuda de um guarda da plataforma que o empurrava por trás enquanto um membro da tripulação do trem o puxava para dentro do vagão. Mas no processo, o homem perdeu o pacote, que caiu e explodiu, pois aparentemente continha fogos de artifício . Tanto a força da explosão quanto o pânico dos que estavam na plataforma fizeram com que uma grande balança operada por moedas tombasse sobre Helen Palsgraf. Ninguém ficou ferido o suficiente para passar a noite no hospital, embora várias pessoas, Palsgraf entre elas, tenham sido listadas como feridas.

Relatos contemporâneos e testemunhas no julgamento descreveram o homem como italiano na aparência, e houve especulações de que o pacote estava sendo levado para uso em uma celebração ítalo-americana de algum tipo; nenhum grande esforço foi feito para identificar o proprietário. A lesão de Palsgraf foi listada no The New York Times como um choque; ela também sofreu hematomas. A distância entre Helen Palsgraf e a explosão nunca foi deixada clara na transcrição do julgamento, ou nas opiniões dos juízes que decidiram sobre o caso, mas a distância da explosão à escala foi descrita no Times como "mais de três metros distância "(3 metros). Vários dias depois do incidente, ela desenvolveu uma gagueira forte, e seu médico testemunhou no julgamento que era devido ao trauma dos eventos na estação de East New York. Ela não havia se recuperado da gagueira quando o caso foi ao tribunal.

Tentativas

Palsgraf moveu uma ação contra a ferrovia na Suprema Corte de Nova York , Kings County , um tribunal de primeira instância, no Brooklyn em 2 de outubro de 1924. A citação foi notificada no mês seguinte, e o réu apresentou sua resposta em 3 de dezembro. O caso foi ouvido em 24 e 25 de maio de 1927, sob a presidência do juiz Burt Jay Humphrey. Humphrey serviu por mais de vinte anos no tribunal do condado em Queens antes de ser inesperadamente nomeado para a eleição para a Suprema Corte em 1925; ele era conhecido por seus modos corteses e amigáveis. Os advogados de Manhattan julgaram o caso do Brooklyn: Matthew W. Wood, que trabalhou na 233 Broadway (o Woolworth Building ) representou Palsgraf, enquanto Joseph F. Keany, cujo escritório ficava na Pennsylvania Station , foi para a ferrovia, junto com William McNamara. Wood era um praticante solo experiente, com dois diplomas nas escolas da Ivy League ; Keany havia chefiado o departamento jurídico do LIRR por vinte anos - McNamara, que julgou o caso, era um dos advogados juniores do departamento, que passou de escriturário a advogado depois de se formar na faculdade de direito. No julgamento, Palsgraf testemunhou que ela havia sido atingida na lateral pela balança e tratada no local, e então pegou um táxi para casa. Ela testemunhou tremer então por vários dias, e então a gagueira começou. Sua saúde a forçou a abandonar o trabalho em meados de 1926. Wood chamou Herbert Gerhardt, um gravador, que vira o homem com o pacote correr em direção ao trem e cuja esposa fora atingida no estômago pela pressa do homem. Ele testemunhou que a balança foi "explodida em pedaços".

No segundo dia do julgamento, Wood ligou para o Dr. Karl A. Parshall, o médico de Palsgraf. Ele testemunhou que havia tratado Palsgraf ocasionalmente para doenças menores antes do incidente em East New York, mas no dia seguinte a encontrou abalada e machucada. Ele deu sua opinião de que os males de Palsgraf foram causados ​​pelo acidente. Grace Gerhardt, esposa de Herbert, foi a próxima testemunha. Ela testemunhou ter sido atropelada por um dos "dois jovens italianos" que estavam correndo para fazer o trem, e como um o fez sem ajuda e o outro apenas com a ajuda de dois funcionários do LIRR. Ela não tinha nada a dizer sobre a escala ou Palsgraf, não tendo visto nenhum. Elizabeth e Lillian Palsgraf, a filha mais velha e mais nova do querelante, foram as próximas a testemunhar e falar sobre o que tinham visto. Wood indicou que sua única testemunha restante era um neurologista, uma testemunha especializada e McNamara, do LIRR, decidiu encerrar o caso alegando que Palsgraf não apresentara evidências de negligência, mas o juiz Humphrey negou. O neurologista Graeme M. Hammond, de Manhattan, examinara Palsgraf dois dias antes, observando sua gagueira, falando apenas com dificuldade. Ela contou a ele sobre depressão e dores de cabeça. Ele a diagnosticou com histeria traumática, para a qual a explosão era uma causa plausível, e disse que a histeria provavelmente continuaria enquanto o litígio durasse, pois apenas quando fosse resolvido as preocupações relacionadas a ele provavelmente desapareceriam.

Wood encerrou seu caso em nome do demandante; McNamara não ofereceu nenhuma evidência, mas novamente moveu-se para demitir, o que Humphrey negou. O juiz disse ao júri exclusivamente masculino que, se os funcionários do LIRR "omitirem as ações que os treinadores prudentes e cuidadosos fazem para a segurança daqueles que estão embarcando em seus trens, bem como para a segurança daqueles que estão em pé na plataforma esperando para outros trens, e que a falha resultou em lesão do querelante, então o réu seria o responsável. " O júri ficou fora por duas horas e 35 minutos, incluindo a hora do almoço, e premiou Palsgraf $ 6.000 ($ 89.400 hoje). De acordo com a lei, ela também recuperou custos de $ 142, um valor adicionado ao veredicto. Uma moção para um novo julgamento foi negada em 27 de maio de 1927 pelo juiz Humphrey, que não emitiu uma opinião por escrito, e um julgamento foi proferido sobre o veredicto em 31 de maio, do qual o LIRR apelou em 14 de junho. seu veredicto do júri, os Gerhardt também processaram a ferrovia, com Wood como seu advogado.

William H. Manz, em seu artigo sobre os fatos em Palsgraf , sugeriu que nenhum dos lados gastou muito tempo se preparando para o julgamento. Wood não contatou suas testemunhas de fato, os Gerhardts, até pouco antes do julgamento, e Palsgraf foi examinado pelo Dr. Hammond um dia antes do início do julgamento. McNamara, um dos membros mais jovens da equipe jurídica do LIRR, não chamou testemunhas, e Manz sugeriu que toda a estratégia de defesa era fazer com que o juiz encerrasse o caso. Em seu livro posterior, o juiz Richard Posner indicou que o muito processado LIRR não apresentou um caso melhor do que o demandante pela primeira vez: "ele apresentou uma defesa de base de negociação".

Recurso inicial

O recurso do LIRR levou o caso à Divisão de Apelação da Suprema Corte de Nova York, para o Segundo Departamento, o tribunal de apelações intermediário do estado. Em seus escritos perante a Divisão de Apelação, o LIRR argumentou que o veredicto foi contrário à lei e às provas. Ressaltou que não tinha conhecimento prévio de que o pacote era perigoso e que nenhuma lei exigia que revistasse o conteúdo da bagagem dos passageiros. O escrito afirmava que, diante disso, não havia negligência em ajudar um homem a fazer um trem e, mesmo que houvesse, essa negligência não foi a causa próxima dos ferimentos de Palsgraf. Wood, por Palsgraf, argumentou que o veredicto do júri que declara negligência foi apoiado por fatos incontestáveis ​​e não deve ser questionado pelos tribunais de apelação. O escrito do demandante também sugeria que a omissão da ferrovia em chamar como testemunhas os funcionários que haviam auxiliado o homem deveria decidir quaisquer inferências de negligência contra ela. Wood considerou os treinadores culpados de "negligência do dever", má conduta que foi a causa próxima dos ferimentos de Palsgraf.

Os advogados discutiram o caso perante a Divisão de Apelação em Brooklyn em 21 de outubro de 1927. Em 9 de dezembro, a Divisão de Apelação confirmou a decisão do tribunal de primeira instância, 3-2. Albert HF Seeger escreveu a opinião majoritária para os cinco juízes que ouviram o caso, e se juntaram aos juízes William F. Hagarty e William B. Carswell . Seeger nasceu em Stuttgart e foi para os Estados Unidos ainda criança; ele havia sido eleito para a Suprema Corte em 1917 e elevado à Divisão de Apelação pelo governador Al Smith em 1926. Com 68 anos na época de Palsgraf , ele poderia servir apenas mais dois anos antes da aposentadoria compulsória. O juiz Seeger decidiu que a conclusão de negligência do júri foi apoiada pelas evidências e especulou que o júri pode ter concluído que ajudar um passageiro a embarcar em um trem em movimento foi um ato negligente. Ele escreveu que, embora o conjunto de fatos possa ser novo, o caso não era diferente em princípio de decisões judiciais bem conhecidas sobre causação, como o caso aborto , no qual um explosivo (um rojão ) foi aceso e lançado, em seguida, foi lançado afastado repetidamente por pessoas que não queriam se machucar até que explodiu perto do querelante, ferindo-o; sua ação contra o homem que havia colocado o aborto em movimento foi mantida. A maioria também se concentrou no alto grau de dever de cuidado que o LIRR devia a Palsgraf, um de seus clientes.

O juiz presidente Edward Lazansky (acompanhado pelo juiz J. Addison Young ) escreveu uma dissidência. Lazansky, filho de imigrantes tchecos, foi eleito Secretário de Estado de Nova York como um democrata em 1910. Eleito para a Suprema Corte em 1917, foi designado presidente do Segundo Departamento pelo governador Smith no início de 1927. Lazansky não questionar a decisão do júri de negligência, mas sentiu que a conduta dos funcionários não era a causa imediata dos ferimentos de Palsgraf, uma vez que a conduta do homem em trazer um pacote que poderia explodir para uma estação de passageiros lotada foi um ato independente de negligência, tornando a negligência por a ferrovia é muito remota em termos de causalidade para que haja responsabilidade.

Tribunal de Apelação

O Tribunal de Nova Iorque de Apelações Edifício em Albany, onde o caso foi decidido

O LIRR tinha o direito por lei de levar o caso ao Tribunal de Apelações de Nova York (a mais alta corte do estado), pois havia uma dissidência na Divisão de Apelação, e foi o que aconteceu. A ferrovia argumentou novamente que Palsgraf não havia conseguido estabelecer que havia sofrido danos por negligência da ferrovia: que não houve negligência e, mesmo que houvesse, essa negligência não prejudicou Palsgraf, uma vez que tal lesão não foi "natural e provável consequência de ajudar um homem a embarcar no trem ". Seu briefing alegava que os treinadores não poderiam ter impedido o homem de embarcar, e uma vez que ele se jogou no trem, não teve outra escolha a não ser ajudá-lo, "diante de tal emergência eles não podem ser acusados ​​de negligência porque escolheram ajudar o homem, em vez de ficar de braços cruzados e deixá-lo entregue ao seu destino. " Wood, por sua vez, argumentou que a negligência havia sido encontrada pelo júri e pela maioria e pelos juízes dissidentes na Divisão de Apelação. Ele escreveu que havia muitos fatos dos quais o júri poderia ter considerado negligência, incluindo o fato de o trem não ter fechado as portas ao partir (embora seja para permitir o embarque dos retardatários ou porque era um dia de verão) . O caso foi discutido perante o Tribunal de Apelações de Albany em 24 de fevereiro de 1928.

Opinião majoritária de Cardozo

O Juiz Chefe do Tribunal de Apelações, Benjamin N. Cardozo , era um juiz muito respeitado; mais tarde, ele se tornou juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos. Depois de uma carreira jurídica destacada, Cardozo foi eleito para a Suprema Corte em nível de julgamento em 1913, mas foi rapidamente designado pelo governador para servir no Tribunal de Apelações. Em 1917 foi nomeado juiz desse tribunal e em 1926 foi eleito juiz supremo pelos eleitores. Em Palsgraf , Cardozo escreveu por uma maioria de 4–3 do Tribunal de Apelações, revertendo a sentença de apelação e determinando que o caso fosse decidido pelo réu, o LIRR. Cardozo foi acompanhado pelos juízes Cuthbert W. Pound , Irving Lehman e Henry Kellogg .

Apesar de ser a mais longa declaração dos fatos em qualquer uma das quatro opiniões de apelação geradas pelo caso, a de Cardozo foi descrita por Posner como "elíptica e inclinada". Também foi considerado "altamente abstrato". De acordo com o professor Walter O. Weyrauch em seu artigo de jornal de 1978, "a famosa opinião de Cardozo reduziu os fatos complicados do caso ao mínimo. A Sra. Palsgraf foi transformada em uma 'demandante' sem idade, condição familiar ou ocupação. A opinião omitiu a natureza de sua lesão, a quantidade de danos que ela buscava e o tamanho da sentença do júri. " Por exemplo, Cardozo descreve Palsgraf (a quem ele não cita, nem menciona suas filhas) como estando na plataforma do LIRR, em vez de esperar por um trem, minimizando assim sua condição de cliente com direito a um alto grau de atendimento por parte da ferrovia. O pacote explosivo é descrito como pequeno, embora as testemunhas o tenham descrito como grande. As escalas são descritas como estando "na outra extremidade da plataforma, a muitos metros de distância" da explosão, mas o registro não apóia essa afirmação. Essa caracterização pode ter se baseado no depoimento de Lillian Palsgraf, que foi comprar um jornal em uma banca "na outra ponta da plataforma", mas que ainda estava perto o suficiente para ver a embalagem cair. A caracterização da distância de Cardozo seria contestada pela demandante em sua petição de reargumento, a qual seria negada com a tréplica de que por mais perto que estivesse da explosão, ela não estava tão perto a ponto de colocá-la dentro da zona de risco previsível.

Benjamin N. Cardozo , juiz-chefe da Corte de Apelações de Nova York e autor da opinião majoritária em Palsgraf (retratada em 1932 após sua nomeação para a Suprema Corte dos Estados Unidos)

Após o fato padrão, Cardozo iniciou sua discussão da lei com “a conduta da guarda do réu, se um erro em sua relação com o portador do pacote, não foi um erro em sua relação com o autor, estando longe. para ela não foi negligência em absoluto. " Cardozo citou Pollock on Torts e citou vários casos para a proposição de que "provas de negligência no ar, por assim dizer, não bastam ". Somente se houver um dever para com o autor lesado, a violação do qual causa prejuízo, pode haver responsabilidade. Ele defendeu sua decisão, “uma conclusão diferente nos envolverá, e rapidamente, em um labirinto de contradições”. Cardozo apresentou situações hipotéticas: se um guarda ferroviário tropeçar em um maço de jornais, e houver explosivos dentro, haverá responsabilidade para um passageiro ferido do outro lado da plataforma? O resultado será diferente se o objeto que contém os explosivos for uma valise? Se houve negligência naquele dia, argumentou Cardozo, foi apenas negligência que resultou na queda e destruição do pacote, e não houve injustiça feita pela ferrovia para Palsgraf por danos pessoais ", a diversidade de incidentes enfatiza a futilidade do esforço para construir o direito do queixoso com base no dano cometido por outra pessoa. " O desembargador instruiu: “O risco razoavelmente percebido define o dever a ser obedecido”. Cardozo não absolveu o réu que deliberadamente desencadeia uma força destrutiva, como por exemplo, com um tiro de arma, só porque a bala toma um caminho inesperado. Não é esse o caso, sustentou Cardozo: mesmo que o guarda ferroviário tivesse jogado o pacote no chão intencionalmente, sem saber o conteúdo, ele não poderia arriscar intencionalmente prejudicar Palsgraf e não seria responsável. A negligência não pode impor responsabilidade onde um ato intencional não o faria.

A negligência, enfatizou Cardozo, deriva das relações humanas, não no abstrato. A negligência que não faz mal a ninguém não é um delito. Não basta, concluiu ele, provar a negligência do réu e o dano ao autor; deve haver uma violação do dever para com o autor pelo réu. Ele traçou a história da lei da negligência, um conceito não conhecido na época medieval, e observou que ela evoluiu como um desdobramento da lei da transgressão , e não se podia processar por transgressão a outro. Se a ferrovia tivesse sido negligente com Palsgraf, poderia ter sido responsável, mas "as consequências a serem seguidas devem primeiro estar enraizadas em um erro", e não houve nenhum dano legal feito pela ferrovia para Palsgraf. Assim, os tribunais de primeira instância erraram e devem ser revertidos, e o processo extinto, cabendo a Palsgraf arcar com as custas da ação.

Dissidência por Andrews

William S. Andrews, de Syracuse, era um juiz de 69 anos, conhecido por sua bolsa de estudos, que estava no Tribunal de Apelações desde 1917. Filho de Charles Andrews , um ex-Juiz Principal do Tribunal de Apelações, William Andrews é mais lembrado hoje porque ele escreveu uma opinião em Palsgraf . Nessa dissidência, juntaram-se os juízes Frederick E. Crane e John F. O'Brien . Andrews começou com uma breve recitação dos fatos: que um funcionário da ferrovia desalojou o pacote por negligência, cujo conteúdo o treinador desconhecia, e a explosão subsequente quebrou a balança e feriu o demandante, "um passageiro intencional". Andrews observou a diferença fundamental entre os juízes no que diz respeito à lei da negligência: se deve haver um dever para com a demandante, cuja violação a prejudicou, e se, quando há um ato que é uma ameaça à segurança de terceiros, o aquele que o faz deve ser "responsável por todas as suas consequências imediatas, mesmo quando resultem em ferimentos a alguém que geralmente seria considerado fora do raio de perigo". Andrews acreditava que, se houvesse um ato negligente, a causa imediata do prejuízo ao autor, isso deveria estabelecer a responsabilidade.

Andrews achou o raciocínio de Cardozo muito estreito e sentiu que o foco deveria estar no ato irracional: dirigir pela Broadway em alta velocidade é negligente, quer ocorra um acidente ou não. Tal ato é errado para o público em geral, não apenas para aqueles que podem ser feridos. “O devido cuidado é um dever imposto a cada um de nós para proteger a sociedade de perigos desnecessários, não para proteger A, B ou C sozinho ... Em um mundo vazio, a negligência não existiria. companheiros. Mas não apenas uma relação entre o homem e aqueles a quem ele poderia razoavelmente esperar que seu ato prejudicaria. Em vez disso, uma relação entre ele e aqueles a quem ele de fato ofende. Se seu ato tem a tendência de prejudicar alguém, isso o prejudica a uma milha de distância com tanta certeza quanto os que estão na cena. "

Andrews apontou que a lei permite que os reclamantes se recuperem de réus que não tinham obrigações para com eles: os órfãos podem se recuperar por seus pais mortos por negligência; uma pessoa enlutada pode ser recuperada por negligência em caso de morte do cônjuge. Uma seguradora pode mover uma ação por sub - rogação e recuperar o valor pago à pessoa que iniciou o incêndio. “Atrás da nuvem de palavras está o fato de que se escondem, de que o ato, injusto para com o segurado, também prejudicou a empresa”.

Um evento pode ter muitas causas, observou Andrews, e apenas algumas podem ser consideradas próximas. A responsabilidade por negligência só pode ser apurada onde exista a causa próxima, termo que o juiz admitiu ser inexato. Ele sugeriu a analogia de um rio, feito de água de muitas fontes e, na época em que se transformava no mar, totalmente mesclado. Mas por um tempo, depois que a água de um pântano lamacento ou de um leito argiloso se junta, sua origem pode ser rastreada. Além de um certo ponto, não pode ser rastreado, e essa é a causa próxima, "por conveniência, de ordem pública, de um senso grosseiro de justiça, o direito arbitrariamente se recusa a rastrear uma série de eventos além de um certo ponto. Isso não é lógica. É política prática. "

Esse ponto, além do qual não há causa próxima, é traçado de forma diferente por diferentes juízes e por diferentes tribunais, explicou Andrews. Ele listou fatores que os tribunais podem considerar, como distância no tempo ou espaço, e discutiu algumas hipóteses, como um motorista que causa um acidente, cujo barulho assusta uma babá a ponto de deixar cair uma criança, depois voltou ao caso que está sendo decidido,

A Sra. Palsgraf estava parada a alguma distância. Quão longe não pode ser dito a partir do registro - aparentemente, vinte e cinco ou trinta pés. Talvez menos. Exceto pela explosão, ela não teria se ferido. O apelante nos disse em sua petição que "não se pode negar que a explosão foi a causa direta dos ferimentos do queixoso". Portanto, foi um fator substancial na produção do resultado - havia aqui uma sequência natural e contínua - conexão direta. A única causa intermediária foi que, em vez de jogá-la no chão, a concussão quebrou a balança, que por sua vez caiu sobre ela. Não havia afastamento no tempo, pouco no espaço. E certamente, dada uma explosão como esta, não era necessário grande previsão para prever que o resultado natural seria ferir alguém na plataforma a uma distância não maior de sua cena do que o reclamante. Exatamente como ninguém pode ser capaz de prever. Seja por fragmentos voadores, por vidros quebrados, por destroços de máquinas ou estruturas, ninguém sabia dizer. Mas lesões de alguma forma eram as mais prováveis.

Dado isso, concluiu Andrews, o veredicto do júri deve ser mantido. "Nessas circunstâncias, não posso dizer, por uma questão de direito, que os ferimentos do queixoso não foram o resultado imediato da negligência. Isso é tudo o que temos diante de nós."

Eventos subsequentes

Wood, o advogado de Palsgraf, moveu o Tribunal de Apelações para permitir um novo argumento do caso, alegando que Cardozo havia confundido a posição de Palsgraf com a de sua filha Lillian (na banca de jornal), e queixou-se do uso pelo juiz chefe de termos como " distante "e" longe ". Wood alertou que a decisão pode ter efeitos adversos de longo alcance para passageiros inocentes. O tribunal negou a moção com uma declaração de uma frase provavelmente escrita por Cardozo: "Se presumirmos que a demandante estava mais perto da cena da explosão do que a opinião prevalecente poderia sugerir, ela não estava tão perto do ferimento de um pacote que caiu, não conhecido por conter explosivos, estaria dentro da faixa de previsão razoável. " Custos de $ 559,60 foram devidos de Palsgraf à ferrovia sob a ordem de Cardozo. Posner duvidou que a quantia fosse coletada, observando que a família de Palsgraf conversou com juristas e periódicos sobre o caso anos depois, e nunca mencionou uma tentativa de coletar o que seria o salário de um ano do ex-zelador deficiente.

Helen Palsgraf continuou amargurada com a perda de seu caso. Ela ficou muda e sofreu de outros problemas de saúde antes de sua morte em 27 de outubro de 1945, aos 61 anos. Na época de sua morte, Palsgraf morava em Richmond Hill, Queens, com sua filha Elizabeth. Seu ex-advogado, Wood, manteve um escritório de advocacia no Edifício Woolworth até sua morte em 1972, aos 96 anos. Seu advogado adversário, McNamara, permaneceu com o departamento jurídico do LIRR até sua aposentadoria em 1959, enquanto o superior e conselheiro de McNamara, Keany continuou como advogado geral da ferrovia até morrer em 1935. O juiz Humphrey se aposentou em 1936, um ano depois de ganhar notoriedade por presidir o casamento da herdeira Doris Duke ; ele morreu em 1940. Andrews aposentou-se no final de 1928, tendo atingido a idade de aposentadoria compulsória de 70 anos; ele morreu em 1936. Cardozo foi nomeado para a Suprema Corte dos Estados Unidos em 1932 pelo presidente Herbert Hoover e serviu lá até sua morte em 1938.

Depois que o caso Palsgraf se tornou proeminente entre os advogados, tendo sido ensinado a muitos deles na faculdade de direito, membros da família às vezes enfrentavam reações surpresas quando os advogados descobriam seu sobrenome. Frank Palsgraf, neto de Helen, disse em 1978 que "foi tratado como uma celebridade" por um promotor quando convocado para o júri, e fez com que o juiz relembrasse sobre noites difíceis estudando o caso na faculdade de direito. Mesmo assim, o promotor o tirou do júri. De acordo com Posner, a cobertura posterior da família "deixa claro que, com exceção da Sra. Palsgraf, a família Palsgraf estava emocionada por sua associação com um caso famoso, não obstante o resultado". Em 1991, essa associação tornou-se mais próxima, pois Lisa Newell, prima de primeiro grau quatro vezes afastada do juiz Cardozo, casou-se com o bisneto de Palsgraf, J. Scott Garvey.

Proeminência

Palsgraf chamou a atenção do mundo jurídico rapidamente. William L. Prosser, da Escola de Direito da Universidade da Califórnia, escreveu que a decisão da Divisão de Apelação caiu nas mãos de Francis H. Bohlen, da Escola de Direito da Universidade da Pensilvânia . Na época, Bohlen era o repórter que compilava a primeira declaração de delitos ilícitos para o American Law Institute (ALI), e Cardozo era informalmente um dos assessores. Nessa tarefa, Bohlen estava tendo dificuldade em lidar com o conceito de dever de cuidado em caso de negligência, especialmente envolvendo demandantes imprevisíveis, e Prosser relatou que Cardozo foi tratado com uma discussão instruída por outros assessores de um caso que poderia chegar a seu tribunal e, convencido pelos argumentos, usou-os para decidir Palsgraf . Kaufman duvidou dessa história, que foi contada a Prosser por Dean Young B. Smith de Columbia , observando que a única reunião de conselheiros entre as duas decisões de apelação em Palsgraf ocorreu em Nova York em 12-13 de dezembro de 1927, começando apenas três dias depois que a Divisão de Apelação decidiu, e as notas revelam que Cardozo estava ausente; o juiz principal ouviu argumentos durante toda aquela semana em Albany. No entanto, as discussões e materiais da compilação Restatement provavelmente influenciaram Cardozo em sua decisão.

Bohlen deu muita importância à opinião de Cardozo em Palsgraf ao apresentar a Minuta Provisória da Reafirmação na reunião anual do ALI, que aprovou a seção citando Palsgraf com pouca discussão. O Palsgraf rapidamente se tornou bem conhecido na comunidade jurídica e foi citado em muitos casos, alguns de relevância duvidosa. De acordo com Kaufman, "os fatos bizarros, a interpretação de Cardozo sobre a questão legal, o momento do caso em relação ao projeto Restatement, sua adaptabilidade para o ensino da faculdade de direito, a dissidência política de Andrews, a retórica de Cardozo e o nome de Cardozo - todos esses fatores combinados fazem da Palsgraf um marco legal. " De acordo com Prosser, escrevendo em sua cartilha para estudantes de direito, "o que o caso Palsgraf realmente fez foi submeter ao mais excelente tribunal estadual do país o sonho de um professor de direito de uma questão de exame". Mas o professor (mais tarde juiz) John T. Noonan viu mais do que isso, observando que Cardozo era então o juiz estadual mais proeminente do país: "A empolgação de Palsgraf não era apenas o fato de ser uma questão de exame brilhante; era uma questão de exame respondido por Cardozo. "

As primeiras menções de Palsgraf em revisões jurídicas foram anotações de casos escritas por estudantes de direito, aparecendo ao longo do ano após a decisão do Tribunal de Apelações. O professor Robert L. Goodhart, no Yale Law Journal em 1930, estava à frente de uma avalanche de comentários a tal ponto que, em 1938, o professor Thomas A. Cowan da Louisiana State University considerou Palsgraf "uma instituição legal". O caso entrou nos livros de casos jurídicos padrão , com os quais os estudantes de direito aprendem, no início dos anos 1930, geralmente para ilustrar a conexão necessária entre a má conduta do réu e a lesão do reclamante em casos de negligência. De acordo com Posner, escrevendo em 1990, " Palsgraf é agora o assunto de uma grande literatura acadêmica e é, creio eu, o único caso reimpresso em todos os livros de casos americanos sobre responsabilidade civil." Manz escreveu: "todos os que participaram de uma aula de responsabilidade civil na faculdade de direito americana podem se lembrar dos fatos básicos - a plataforma ferroviária lotada, os homens correndo, o pacote caído, a explosão e a balança em queda. Palsgraf tornou-se uma espécie de legal" lenda urbana '- uma história supostamente verdadeira, mas improvável, contada e recontada a cada nova classe de estudantes de direito. " O professor W. Jonathan Cardi observou, "nas salas de aula da faculdade de direito, o 'Palsgraf Day' é freqüentemente celebrado com comida e bebida, encenações dramáticas, poemas interpretativos e até duelos simulados entre os juízes Cardozo e Andrews".

O Palsgraf foi logo adotado por alguns tribunais estaduais, às vezes em contextos diferentes: embora alguns tribunais estaduais fora de Nova York o tenham aprovado, outros não o fizeram, às vezes sentindo que a previsibilidade era uma questão a ser considerada pelo júri. De acordo com Posner, escrevendo em 1990, a afirmação de Cardozo de que não há responsabilidade para um demandante que não poderia ter sido prevista "foi seguida por vários estados além de Nova York, mas continua a ser a regra da minoria. A maioria dos estados continua tropeçando com a abordagem nebulosa de 'causa próxima', que enfatiza a proximidade no tempo e no espaço do ato descuidado do réu em relação ao dano do autor; essa foi a abordagem adotada pela dissidência do juiz Andrews em Palsgraf . "

A esmagadora maioria dos tribunais estaduais aceita que deve haver um dever de cuidado para que haja responsabilidade: os tribunais de Wisconsin, porém, declararam que adotaram a abordagem de Andrews e impõem responsabilidade quando havia um dever para com qualquer pessoa, se essa pessoa é ou não o autor. The Restatement (Second) of Torts (1965) alterou a formulação anterior apenas ligeiramente, mas a terceira Restatement (2009), tem uma abordagem mais próxima daquela de Andrews ao se concentrar em se o réu se envolveu em uma atividade que representava um risco de dano para outro (não necessariamente o autor), e se o réu teve o devido cuidado. A nova formulação torna a previsibilidade, ou a abrangência do risco, não um obstáculo a ser superado, como no Palsgraf , mas um fator a ser pesado com outros para determinar se houve negligência. Assim, de acordo com o professor de direito David Owen em seu artigo de 2009, "a Reafirmação (Terceira) descarta o trabalho elementar do Juiz Cardozo em Palsgraf há muito tempo. E ... também rejeita a valiosa visão do Juiz Andrew [ sic ] de que os júris devem receber uma ampla gama de fatores de justiça, começando com previsibilidade, em descobrir até onde a responsabilidade deve se estender ".

Discussão

De acordo com Posner, "o 'resultado final' de Cardozo é que não há responsabilidade para um demandante imprevisível". Don Herzog, em seu livro de 2017, considerou que o princípio de Palsgraf significava que "se alguém foi prejudicado aqui, foi o homem com o pacote. Os guardas que o prejudicaram prejudicaram a Sra. Palsgraf. Mas isso não significa que eles ofenderam Sra. Palsgraf. E se eles não a injustiçaram, ela não pode conseguir prevalecer em uma ação civil. Cardozo não está pensando que, se estivesse no júri, não consideraria a ferrovia responsável. Ele está dizendo que foi um erro legal para permitir que a decisão do júri permaneça. " Isso porque "o fato crucial para Cardozo é que o pacote de explosivos não estava marcado. Portanto, condutores razoavelmente cuidadosos se preocupam apenas que, se o fizerem cair, ele se quebrará ... Eles não têm motivo para se preocupar com o bem-estar da Sra. Palsgraf . "

Cardozo foi elogiado por seu estilo de escrever em Palsgraf . Posner observou que nos fatos do caso Cardozo "viu instanciados os princípios básicos da lei da negligência e foi capaz de articulá-los em uma prosa de notável frescor, clareza e vivacidade", em uma opinião escrita principalmente em frases curtas e sem notas de rodapé ou bloco citações. A professora Kim Lane Scheppele da Faculdade de Direito da Universidade da Pensilvânia observou que a opinião foi "escrita pelo juiz Benjamin Cardozo no auge de seus formidáveis ​​poderes". Richard Polenberg, em seu estudo sobre aquele jurista, afirmou: "Cardozo teve um gênio para fazer parecer que os resultados que ele alcançou eram lógicos, inevitáveis ​​e legalmente inatacáveis". Prosser afirmou, "com o devido respeito ao estilo superlativo no qual ambas [as opiniões de Cardozo e Andrews] são escritas, nenhum deles se adapta bem em um longo conhecimento. Ambos imploram a pergunta descaradamente, declarando proposições dogmáticas sem razão ou explicação." Herzog também estava menos entusiasmado, observando que "a opinião da maioria infelizmente está escrita no curioso idioleto que às vezes chamo de linguagem de Cardozo".

Desde o início, houve críticas a Palsgraf e, mais recentemente, a Cardozo por sua autoria. Cowan, escrevendo em 1938, descreveu sua decisão como limitada aos fatos, que dadas as circunstâncias idênticas recorrentes, a ferrovia não violaria nenhuma obrigação para com o novo demandante ao ajudar um homem com tal pacote no embarque. Prosser em seu artigo de 1953 se perguntou "como pode qualquer regra quanto ao 'escopo do risco' evoluir de dois guardas, um pacote de fogos de artifício e um auxílio de escala no mínimo grau na solução desta questão? É apropriado, em Palsgraf em si, tão completamente para ignorar o fato de que o querelante era um passageiro [?] ... até que a questão seja decidida, Palsgraf é realmente autoridade definitiva, mesmo para Palsgraf  ? "

O livro de Noonan de 1976 registrou a relutância dos estudiosos do direito em utilizar a "multidão de fatos jurídicos não mencionados por Cardozo e Andrews", embora o registro do tribunal inferior em Palsgraf tenha sido reproduzido em um livro de casos de procedimento civil na década de 1950. Noonan criticou Cardozo por não levar em consideração as circunstâncias de Palsgraf ao tomar sua decisão e listou fatores que podem ter influenciado Cardozo contra o autor da ação, incluindo o fato de ele ser solteiro há muito tempo e não ter a experiência de Palsgraf em cuidar de crianças, e ele pode ter franzido a testa sobre a representação de Palsgraf por Wood (provavelmente por uma taxa contingente , algo não recomendado na época). Posner, escrevendo em 1990, discordou de Noonan e das críticas feministas que o seguiam, observando que os juízes juram fazer justiça igual a ricos e pobres ", portanto, o fato de a Sra. Palsgraf ser pobre não seria um fundamento de princípio para dobrar as regras a seu favor ". Noonan considerou injusta a decisão de custas judiciais contra Palsgraf, e em seu livro de 2016, a professora de direito Cathleen Kaveny concordou, "a pena imposta a Palsgraf por buscar justiça nos tribunais foi privá-la, uma mãe solteira, da capacidade de sustentar seus filhos ... Todos os juízes, no entanto, podem desenvolver empatia. E ao contar a história de Helen Palsgraf, a juíza Noonan apresenta um bom argumento para explicar por que deveriam. "

Em 2011, Cardi analisou a influência atual de Palsgraf nos tribunais estaduais. Ele descobriu que nem Cardozo nem Andrews venceram na questão de como o dever de cuidado é formulado, com os tribunais aplicando análises de políticas. "Quanto ao lar doutrinário adequado para a previsibilidade do reclamante, Cardozo sem dúvida prevaleceu. Embora uma clara maioria das jurisdições afirme que o dever é o lar adequado para a previsibilidade do reclamante, a visão de Cardozo de previsibilidade como uma determinação categórica não foi amplamente adotada." Mas, observou ele, "Andrews pode ter encontrado uma porta dos fundos para a vitória. Provavelmente a consequência mais importante da decisão de Palsgraf , a resolução da questão do juiz / júri, parece inclinar-se na direção de Andrews. A maioria dos tribunais prefere sair previsibilidade - mesmo como parte do dever - para com o júri. "

Scheppele colocou Palsgraf no contexto social, observando que 108 passageiros morreram em operações ferroviárias no LIRR em 1924, uma figura típica para ele na década de 1920.

Cientistas sociais de tendência mais qualitativa e histórica veriam o caso Palsgraf como parte de uma longa história em que a indústria ferroviária impôs custos substanciais à sociedade em geral, custos que nunca foram adicionados aos livros contábeis das ferrovias. A maioria dos acidentes de trem não foi litigada. Aqueles que compartilhavam o destino da Sra. Palsgraf: cada caso foi considerado em seus próprios fatos como uma ocorrência isolada e anormal, e a consequência mais ampla, em que a morte e os ferimentos tornaram-se um subproduto normal do funcionamento da ferrovia, foi desconsiderada. Se os juízes pudessem ver - se não por meio de estatísticas, então talvez por meio da história social da indústria ferroviária - quão perigosos os trens eram e quanta morte e destruição eles deixaram em seu caminho, eles podem ter ficado menos inclinados a pensar que a sra. Palsgraf O problema foi que aqueles dois homens carregaram fogos de artifício para a plataforma naquele dia.

Notas

Referências

Fontes

Primário

• Registro em Palsgraf v. Long Island Railroad Co (PDF) . 1928.

Livros e revistas

• Cardi, W. Jonathan (2011). "The Hidden Legacy of Palsgraf : Modern Duty Law in Microcosm" (PDF) . Revisão da Lei da Universidade de Boston : 1873–1913. Arquivado do original (PDF) em 10/08/2017 . Recuperado em 13-05-2017 .
• Herzog, Don (2017). Difamando os mortos . New Haven, Connecticut: Yale University Press . ISBN 978-0-300-22771-0.
• Kaufman, Andrew (1998). Cardozo . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-09645-5.
• Kaveny, Cathleen (2016). Uma cultura de engajamento: lei, religião e moralidade . Washington, DC: Georgetown University Press . ISBN 978-1-62616-303-4.
• Little, Joseph W. (2007). " Palsgraf revisitado (novamente)" . Pierce Law Review . 6 (1): 75-110.
• Manz, William H. (primavera de 2003). " Palsgraf : a lenda urbana de Cardozo?". Dickinson Law Journal . 107 : 785–844.
• Mars, David (setembro de 1959). "Juiz Benjamin Nathan Cardozo: sua vida e caráter". Publicações da American Jewish Historical Society . 49 (1): 5–15. JSTOR  43059078 .
• Noonan, John T. (2002) [1976]. Pessoas e máscaras da lei: Cardozo, Holmes, Jefferson e Wythe como criadores das máscaras (ed. Reimpressão). Berkeley, Califórnia: University of California Press . ISBN 978-0-520-23523-6.
• Owen, David (2009). "Calculando a previsibilidade" . Revisão da legislação florestal de Wake . 44 : 1277–1308.
• Polenberg, Richard (1997). O Mundo de Benjamin Cardozo . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-96051-0.
• Posner, Richard A. (1993) [1990]. Cardozo: A Study in Reputation (edição de bolso). Chicago: University of Chicago Press . ISBN 978-0-226-67556-5.
• Prosser, William L. (novembro de 1953). " Palsgraf Revisited". Revisão da Lei de Michigan . 52 (1): 1–32. doi : 10.2307 / 1285361 . JSTOR  1285361 .
• Scheppele, Kim Lane (junho de 2003). "Culturas de fatos". Perspectivas sobre a política . 1 (2): 363–368. doi : 10.1017 / S153759270300029X . JSTOR  3688909 . S2CID  143781471 .
• Weyrauch, Walter Otto (julho de 1978). “O Direito como Máscara. Ritual Legal e Relevância”. Revisão da Lei da Califórnia . 66 (4): 699–726. doi : 10.2307 / 3479965 . JSTOR  3479965 .

Leitura adicional

• Adams, Edward S .; Brumwell, Gordon B .; Glazier, James A. (Primavera de 1998). "No final do Palsgraf , há o caos: uma avaliação da causa próxima à luz da teoria do caos". Revisão da Lei da Universidade de Pittsburgh . 59 : 507–555.

links externos

• Texto da decisão
• O caso do que há na caixa? (Real True Crime do LegalEagle) - Cobertura do caso pelo canal LegalEagle no YouTube .