Ciência aberta - Open science

Uma definição de ciência aberta sustenta que é o movimento para tornar a pesquisa científica (incluindo publicações, dados, amostras físicas e software) e sua disseminação acessível a todos os níveis de uma sociedade inquiridora, amadora ou profissional. Ciência aberta é o conhecimento transparente e acessível que é compartilhado e desenvolvido por meio de redes colaborativas . Abrange práticas como a publicação de pesquisas abertas , campanhas pelo acesso aberto , encorajando os cientistas a praticar a ciência do caderno aberto e , em geral, tornando mais fácil publicar e comunicar o conhecimento científico .

O uso do termo Ciência aberta varia substancialmente entre as disciplinas, com uma prevalência notável nas disciplinas STEM . A pesquisa aberta é frequentemente usada quase como sinônimo para abordar a lacuna que a denúncia de "ciência" pode ter em relação à inclusão das Artes, Humanidades e Ciências Sociais. O foco principal conectando todas as disciplinas é a adoção generalizada de novas tecnologias e ferramentas, e a ecologia subjacente da produção, disseminação e recepção de conhecimento de um ponto de vista baseado em pesquisa.

Como Tennant et al. (2020) observam, o termo Ciência aberta "implicitamente parece referir-se apenas a disciplinas 'científicas', ao passo que a bolsa aberta pode ser considerada para incluir pesquisas de Artes e Humanidades (Eve 2014; Knöchelmann 2019), bem como os diferentes papéis e práticas que os pesquisadores atuam como educadores e comunicadores e uma filosofia aberta subjacente de compartilhamento de conhecimento além das comunidades de pesquisa. "

A Ciência Aberta pode ser vista mais como uma continuação do que como uma revolução nas práticas iniciadas no século 17 com o advento da revista acadêmica , quando a demanda da sociedade por acesso ao conhecimento científico atingiu um ponto em que se tornou necessário para grupos de cientistas para compartilhar recursos uns com os outros. Nos tempos modernos, há um debate sobre até que ponto a informação científica deve ser compartilhada. O conflito que levou ao movimento Open Science é entre o desejo dos cientistas de ter acesso a recursos compartilhados versus o desejo de entidades individuais de lucrar quando outras entidades participam de seus recursos. Além disso, o status de acesso aberto e os recursos disponíveis para sua promoção provavelmente diferem de um campo de pesquisa acadêmica para outro.

Princípios

Elementos de ciência aberta com base na apresentação da UNESCO de 17 de  fevereiro de 2021

Os seis princípios da ciência aberta são:

A figura à direita mostra uma divisão dos elementos com base em uma apresentação da UNESCO no início de  2021. Esta representação inclui a ciência indígena .

A ciência aberta envolve os princípios de transparência, acessibilidade, autorização e participação, práticas científicas subjacentes.

Fundo

A ciência é amplamente entendida como coleta, análise, publicação, reanálise, crítica e reutilização de dados. Os defensores da ciência aberta identificam uma série de barreiras que impedem ou dissuadem a ampla disseminação de dados científicos. Isso inclui paywalls financeiros de editores de pesquisa com fins lucrativos, restrições de uso aplicadas por editores de dados, má formatação de dados ou uso de software proprietário que torna difícil reutilizar e relutância cultural em publicar dados por medo de perder o controle de Como a informação é usada.

Taxonomia de ciência aberta

De acordo com a taxonomia FOSTER, a ciência aberta pode muitas vezes incluir aspectos de acesso aberto , dados abertos e o movimento de código aberto pelo qual a ciência moderna requer software para processar dados e informações. A computação de pesquisa aberta também aborda o problema da reprodutibilidade dos resultados científicos.

Tipos

O termo "ciência aberta" não tem uma definição ou operacionalização fixa. Por um lado, tem sido referido como um "fenômeno intrigante". Por outro lado, o termo tem sido utilizado para encapsular uma série de princípios que visam promover o crescimento científico e seu acesso complementar ao público. Dois influentes sociólogos, Benedikt Fecher e Sascha Friesike, criaram várias "escolas de pensamento" que descrevem as diferentes interpretações do termo.

De acordo com Fecher e Friesike, 'Ciência Aberta' é um termo abrangente para várias suposições sobre o desenvolvimento e a disseminação do conhecimento. Para mostrar as múltiplas percepções do termo, eles diferenciam cinco escolas de pensamento da Ciência Aberta:

Escola de Infraestrutura

A escola de infraestrutura baseia-se no pressuposto de que a pesquisa "eficiente" depende da disponibilidade de ferramentas e aplicativos. Portanto, o "objetivo" da escola é promover a criação de plataformas, ferramentas e serviços abertamente disponíveis para cientistas. Assim, a infraestrutura escolar preocupa-se com a infraestrutura técnica que promove o desenvolvimento de práticas de pesquisa emergentes e em desenvolvimento por meio do uso da internet, incluindo o uso de softwares e aplicativos, além das redes convencionais de computação. Nesse sentido, a escola de infraestrutura vê a ciência aberta como um desafio tecnológico. A infraestrutura escolar está intimamente ligada à noção de “cibersciência”, que descreve a tendência de aplicação das tecnologias de informação e comunicação à investigação científica, o que tem conduzido a um desenvolvimento amigável da infraestrutura escolar. Os elementos específicos dessa prosperidade incluem o aumento da colaboração e interação entre cientistas, bem como o desenvolvimento de práticas de "ciência de código aberto". Os sociólogos discutem duas tendências centrais na escola de infraestrutura:

1. Computação distribuída : essa tendência engloba práticas que terceirizam a computação científica complexa e de processos pesados ​​para uma rede de computadores voluntários em todo o mundo. Os exemplos que os sociólogos citam em seu artigo são o Open Science Grid , que possibilita o desenvolvimento de projetos de larga escala que requerem gerenciamento e processamento de dados em alto volume, o que é realizado por meio de uma rede distribuída de computadores. Além disso, a grade fornece as ferramentas necessárias que os cientistas podem usar para facilitar esse processo.

2. Redes Sociais e de Colaboração de Cientistas: Esta tendência engloba o desenvolvimento de software que torna a interação com outros pesquisadores e colaborações científicas muito mais fácil do que as práticas tradicionais não digitais. Especificamente, a tendência está focada na implementação de novas ferramentas da Web 2.0 para facilitar as atividades relacionadas à pesquisa na Internet. De Roure e colegas (2008) listam uma série de quatro recursos principais que eles acreditam definir um Ambiente de Pesquisa Virtual Social (SVRE):

  • O SVRE deve principalmente auxiliar no gerenciamento e compartilhamento de objetos de pesquisa. Os autores os definem como uma variedade de produtos digitais usados ​​repetidamente por pesquisadores.
  • Em segundo lugar, o SVRE deve ter incentivos embutidos para que os pesquisadores disponibilizem seus objetos de pesquisa na plataforma online.
  • Terceiro, o SVRE deve ser "aberto" e "extensível", o que significa que diferentes tipos de artefatos digitais que compõem o SVRE podem ser facilmente integrados.
  • Quarto, os autores propõem que o SVRE é mais do que uma simples ferramenta de armazenamento de informações de pesquisa. Em vez disso, os pesquisadores propõem que a plataforma seja "acionável". Ou seja, a plataforma deve ser construída de forma que os objetos de pesquisa possam ser usados ​​na condução da pesquisa, em vez de simplesmente serem armazenados.

Escola de medição

Veja também: Cientometria

A escola de medição, na visão dos autores, trata do desenvolvimento de métodos alternativos para determinar o impacto científico . Esta escola reconhece que as medições do impacto científico são cruciais para a reputação de um pesquisador, oportunidades de financiamento e desenvolvimento de carreira. Conseqüentemente, os autores argumentam que qualquer discurso sobre a Ciência Aberta gira em torno do desenvolvimento de uma medida robusta do impacto científico na era digital. Os autores então discutem outras pesquisas que indicam apoio para a escola de medição. As três principais correntes da literatura anterior discutidas pelos autores são:

  • A revisão por pares é descrita como demorada.
  • O impacto de um artigo, vinculado ao nome dos autores do artigo, está mais relacionado à circulação da revista do que à qualidade geral do artigo em si.
  • Novos formatos de publicação que estão intimamente alinhados com a filosofia da Ciência Aberta raramente são encontrados no formato de um periódico que permite a atribuição do fator de impacto.

Conseqüentemente, esta escola argumenta que existem tecnologias de medição de impacto mais rápidas que podem ser responsáveis ​​por uma variedade de tipos de publicação, bem como cobertura da web de mídia social de uma contribuição científica para chegar a uma avaliação completa de quão impactante foi a contribuição científica. A essência do argumento para esta escola é que usos ocultos como leitura, marcação de favoritos, compartilhamento, discussão e classificação são atividades rastreáveis, e esses rastros podem e devem ser usados ​​para desenvolver uma nova medida de impacto científico. O jargão geral para este novo tipo de medição de impacto é chamado altmetria, cunhado em um artigo de 2011 por Priem et al., (2011). Marcadamente, os autores discutem evidências de que altmetrics diferem das tradicionais webometria que são lentos e não estruturados. A proposta da Altmetrics depende de um conjunto maior de medidas que contabilizam tweets, blogs, discussões e marcadores. Os autores afirmam que a literatura existente tem frequentemente proposto que a altmetria também deve encapsular o processo científico e medir o processo de pesquisa e colaboração para criar uma métrica geral. No entanto, os autores são explícitos em sua avaliação que poucos artigos oferecem detalhes metodológicos sobre como fazer isso. Os autores usam isso e a escassez geral de evidências para concluir que a pesquisa na área de altmetria ainda está em sua infância.

Escola pública

Segundo os autores, a preocupação central da escola é tornar a ciência acessível a um público mais amplo. O pressuposto inerente desta escola, conforme descrito pelos autores, é que as novas tecnologias de comunicação, como a Web 2.0, permitem aos cientistas abrir o processo de pesquisa e também permitem que os cientistas preparem melhor seus "produtos de pesquisa" para não especialistas interessados. Assim, a escola é caracterizada por duas grandes vertentes: uma defende o acesso do processo de pesquisa às massas, enquanto a outra defende a ampliação do acesso do público ao produto científico.

  • Acessibilidade ao Processo de Pesquisa: A tecnologia de comunicação permite não apenas a documentação constante da pesquisa, mas também promove a inclusão de muitos indivíduos externos diferentes no próprio processo. Os autores citam a ciência cidadã - a participação de não cientistas e amadores na pesquisa. Os autores discutem casos em que ferramentas de jogos permitem aos cientistas aproveitar o poder do cérebro de uma força de trabalho voluntária para executar várias permutações de estruturas dobradas de proteínas. Isso permite que os cientistas eliminem muito mais estruturas de proteínas plausíveis, ao mesmo tempo que "enriquece" os cidadãos com relação à ciência. Os autores também discutem uma crítica comum a essa abordagem: a natureza amadora dos participantes ameaça invadir o rigor científico da experimentação.
  • Compreensibilidade do resultado da pesquisa: Este fluxo de pesquisa se preocupa em tornar a pesquisa compreensível para um público mais amplo. Os autores descrevem uma série de autores que promovem o uso de ferramentas específicas para comunicação científica, como serviços de microblog, para direcionar os usuários à literatura relevante. Os autores afirmam que esta escola propõe que é obrigação de todo pesquisador tornar sua pesquisa acessível ao público. Os autores então discutem se existe um mercado emergente para corretores e mediadores de conhecimento que, de outra forma, é muito complicado para o público compreender sem esforço.

Escola democrática

A escola democrática se preocupa com o conceito de acesso ao conhecimento . Ao invés de focar na acessibilidade da pesquisa e sua compreensibilidade, os defensores desta escola enfocam o acesso dos produtos da pesquisa ao público. A preocupação central da escola é com os obstáculos legais e outros que dificultam o acesso ao público de publicações de pesquisas e dados científicos. Os proponentes afirmam que qualquer produto de pesquisa deve estar disponível gratuitamente. e que todos têm o mesmo direito igual de acesso ao conhecimento, especialmente nos casos de experimentos e dados financiados pelo estado. Duas correntes centrais caracterizam esta escola: Acesso Aberto e Dados Abertos.

  • Dados abertos : Oposição à noção de que periódicos publicados deveriam reivindicar direitos autorais sobre dados experimentais, o que impede a reutilização de dados e, portanto, diminui a eficiência geral da ciência em geral. A alegação é que os periódicos não fazem uso dos dados experimentais e que permitir que outros pesquisadores usem esses dados será proveitoso. Apenas um quarto dos pesquisadores concorda em compartilhar seus dados com outros pesquisadores devido ao esforço necessário para a conformidade.
  • Acesso Aberto à Publicação de Pesquisa: De acordo com esta escola, existe uma lacuna entre a criação e o compartilhamento do conhecimento. Os proponentes argumentam que, embora o conhecimento científico dobre a cada 5 anos, o acesso a esse conhecimento continua limitado. Esses proponentes consideram o acesso ao conhecimento uma necessidade para o desenvolvimento humano, principalmente no sentido econômico.

Escola Pragmática

A escola pragmática considera a Ciência Aberta como a possibilidade de tornar a criação e disseminação do conhecimento mais eficiente, aumentando a colaboração ao longo do processo de pesquisa. Os proponentes argumentam que a ciência poderia ser otimizada por meio da modularização do processo e da abertura da cadeia de valor científica. 'Aberto' neste sentido segue muito o conceito de inovação aberta . Considere, por exemplo, a transferência de princípios de fora para dentro (incluindo conhecimento externo no processo de produção) e de dentro para fora (repercussões do processo de produção anteriormente fechado) para a ciência. A Web 2.0 é considerada um conjunto de ferramentas úteis que podem promover a colaboração (às vezes também chamada de Ciência 2.0 ). Além disso, a ciência cidadã é vista como uma forma de colaboração que inclui conhecimento e informações de não cientistas. Fecher e Friesike descrevem o compartilhamento de dados como um exemplo da escola pragmática, pois permite que os pesquisadores usem os dados de outros pesquisadores para buscar novas questões de pesquisa ou para realizar replicações baseadas em dados.

História

A adoção generalizada da instituição da revista científica marca o início do conceito moderno de ciência aberta. Antes dessa época, as sociedades pressionavam os cientistas para comportamentos secretos.

Antes das revistas

Antes do advento das revistas científicas, os cientistas tinham pouco a ganhar e muito a perder com a divulgação de descobertas científicas. Muitos cientistas, incluindo Galileo , Kepler , Isaac Newton , Christiaan Huygens e Robert Hooke , reivindicaram suas descobertas, descrevendo-as em artigos codificados em anagramas ou cifras e depois distribuindo o texto codificado. Sua intenção era desenvolver sua descoberta em algo com que pudessem lucrar e, em seguida, revelar sua descoberta para provar a propriedade quando estivessem preparados para reivindicá-la.

O sistema de não divulgar as descobertas causou problemas porque as descobertas não eram compartilhadas rapidamente e porque às vezes era difícil para o descobridor provar a prioridade. Newton e Gottfried Leibniz reivindicaram prioridade na descoberta do cálculo . Newton disse que escreveu sobre cálculo nas décadas de 1660 e 1670, mas não publicou até 1693. Leibniz publicou " Nova Methodus pro Maximis et Minimis ", um tratado sobre cálculo, em 1684. Os debates sobre a prioridade são inerentes a sistemas onde a ciência não é publicado abertamente, e isso era problemático para os cientistas que queriam se beneficiar da prioridade.

Esses casos são representativos de um sistema de patrocínio aristocrático no qual os cientistas recebiam financiamento para desenvolver coisas imediatamente úteis ou para entreter. Nesse sentido, o financiamento da ciência prestigiou o patrono da mesma forma que o financiamento de artistas, escritores, arquitetos e filósofos. Por causa disso, os cientistas foram pressionados a satisfazer os desejos de seus patrocinadores e desencorajados a se abrirem com pesquisas que trariam prestígio a outras pessoas que não seus patrocinadores.

Surgimento de academias e periódicos

Por fim, o sistema de patrocínio individual deixou de fornecer a produção científica que a sociedade começou a exigir. Patronos solteiros não podiam financiar suficientemente os cientistas, que tinham carreiras instáveis ​​e precisavam de financiamento consistente. O desenvolvimento que mudou isso foi uma tendência de reunir pesquisas de vários cientistas em uma academia financiada por vários patrocinadores. Em 1660, a Inglaterra estabeleceu a Royal Society e em 1666 os franceses fundaram a Academia Francesa de Ciências . Entre os anos 1660 e 1793, os governos deram reconhecimento oficial a 70 outras organizações científicas inspiradas nessas duas academias. Em 1665, Henry Oldenburg se tornou o editor de Philosophical Transactions of the Royal Society , o primeiro periódico acadêmico dedicado à ciência e a base para o crescimento da publicação científica. Em 1699, havia 30 revistas científicas; em 1790, havia 1052. Desde então, a publicação expandiu-se a taxas ainda maiores.

Redação popular de ciência

O primeiro periódico de ciência popular desse tipo foi publicado em 1872, com um nome sugestivo que ainda é um portal moderno para a oferta de jornalismo científico: Ciência Popular. A revista afirma ter documentado a invenção do telefone, o fonógrafo, a luz elétrica e o surgimento da tecnologia automotiva. A revista chega ao ponto de afirmar que "a história da Ciência Popular é um verdadeiro reflexo do progresso da humanidade nos últimos 129+ anos". As discussões sobre a escrita científica popular na maioria das vezes sustentam seus argumentos em torno de algum tipo de "boom da ciência". Um relato historiográfico recente da ciência popular traça menções do termo "boom da ciência" aos Relatórios de Ciência e Governo de Daniel Greenberg em 1979, que postulava que "Revistas científicas estão explodindo por toda parte. Da mesma forma, este relato discute a publicação Time e sua matéria de capa de Carl Sagan em 1980, propagando a afirmação de que a ciência popular "se transformou em entusiasmo". Crucialmente, esse relato secundário faz a importante pergunta sobre o que foi considerado "ciência" popular para começar. O artigo afirma que qualquer relato de como a literatura científica popular preencheu a lacuna entre as massas informadas e os cientistas especialistas devem primeiro considerar quem foi considerado um cientista para começar.

Colaboração entre academias

Nos tempos modernos, muitas academias pressionaram os pesquisadores em universidades e instituições de pesquisa com financiamento público a se envolverem em uma combinação de pesquisa compartilhada e alguns desenvolvimentos tecnológicos proprietários. Alguns produtos de pesquisa têm o potencial de gerar receita comercial e, na esperança de capitalizar sobre esses produtos, muitas instituições de pesquisa retêm informações e tecnologia que, de outra forma, levariam ao avanço científico geral se outras instituições de pesquisa tivessem acesso a esses recursos. É difícil prever os benefícios potenciais da tecnologia ou avaliar os custos de retê-la, mas há um consenso geral de que o benefício para qualquer instituição de reter tecnologia não é tão grande quanto o custo de retê-la de todas as outras instituições de pesquisa.

Cunhagem da frase "OpenScience"

A frase exata "Open Science" foi cunhada por Steve Mann em 1998, quando ele também registrou o nome de domínio openscience.com e openscience.org que vendeu para degruyter.com em 2011.

Internet e o acesso gratuito a documentos científicos

O movimento da ciência aberta, conforme apresentado nos discursos ativistas e institucionais do início do século 21, refere-se a diferentes formas de abrir a ciência, especialmente na era da Internet . Seu primeiro pilar é o acesso gratuito às publicações científicas . A conferência de Budapeste organizada pela Open Society Foundations em 2001 foi decisiva para impor esta questão no cenário político. A declaração resultante prevê o uso de ferramentas digitais, como arquivos abertos e periódicos de acesso aberto, gratuitamente para o leitor.

A ideia do acesso aberto às publicações científicas rapidamente se tornou indissociável da questão das licenças gratuitas para garantir o direito de divulgar e possivelmente modificar documentos compartilhados, como as licenças Creative Commons , criadas em 2002. Em 2011, um novo texto do Budapest Open A iniciativa refere-se explicitamente à relevância da licença CC-BY para garantir a livre divulgação e não apenas o livre acesso a um documento científico.

A promessa de abertura pela Internet é então estendida aos dados de pesquisa, que sustentam os estudos científicos em diferentes disciplinas, conforme já mencionado na Declaração de Berlim em 2003. Em 2007, a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) publicou um relatório sobre acesso a dados de pesquisas com financiamento público, em que os definiu como os dados que validam os resultados das pesquisas.

Para além das suas virtudes democráticas, a ciência aberta visa responder à crise de replicação dos resultados da investigação, nomeadamente através da generalização da abertura dos dados ou do código-fonte utilizado para os produzir ou através da divulgação de artigos metodológicos.

O movimento da ciência aberta inspirou várias medidas regulatórias e legislativas. Assim, em 2007, a Universidade de Liège tornou obrigatório o depósito das publicações dos seus investigadores no seu repositório institucional aberto (Orbi). No ano seguinte, a Política de Acesso Público do NIH adotou um mandato semelhante para cada jornal financiado pelo National Institutes of Health. Na França, a lei de uma república digital promulgada em 2016 cria o direito de depositar o manuscrito validado de um artigo científico em um arquivo aberto, com um período de embargo após a data de publicação na revista. A lei também cria o princípio de reutilização de dados públicos à revelia.

Política

Em muitos países, os governos financiam algumas pesquisas científicas. Os cientistas muitas vezes publicam os resultados de suas pesquisas escrevendo artigos e doando-os para serem publicados em periódicos acadêmicos, que frequentemente são comerciais. Entidades públicas, como universidades e bibliotecas, assinam essas revistas. Michael Eisen , fundador da Public Library of Science , descreveu esse sistema dizendo que "os contribuintes que já pagaram pela pesquisa teriam que pagar novamente para ler os resultados".

Em dezembro de 2011, alguns legisladores dos Estados Unidos apresentaram um projeto de lei chamado Research Works Act , que proibiria agências federais de conceder subsídios com qualquer disposição que exigisse que artigos que relatassem pesquisas financiadas pelo contribuinte fossem publicados gratuitamente para o público online. Darrell Issa, co-patrocinador do projeto de lei, explicou o projeto de lei dizendo que "a pesquisa com financiamento público está e deve continuar a estar absolutamente disponível ao público. Devemos também proteger o valor agregado à pesquisa com financiamento público pelo setor privado e garantir que ainda existe uma comunidade ativa de pesquisa comercial e sem fins lucrativos. " Uma resposta a esse projeto de lei foram os protestos de vários pesquisadores; entre eles estava um boicote à editora comercial Elsevier, chamado The Cost of Knowledge .

A Presidência Holandesa do Conselho da União Europeia apelou à ação em abril de 2016 para migrar a investigação financiada pela Comissão Europeia para a Ciência Aberta. O Comissário Europeu Carlos Moedas apresentou a Open Science Cloud na Open Science Conference em Amsterdã, de 4 a 5 de abril. Durante esta reunião, também foi apresentado o Chamado de Amsterdã para Ação em Ciência Aberta , um documento vivo que delineia ações concretas para a Comunidade Européia passar para a Ciência Aberta. A Comissão Europeia continua empenhada numa política de Ciência Aberta, incluindo o desenvolvimento de um repositório para objetos digitais de investigação, a Nuvem Europeia de Ciência Aberta (EOSC) e métricas para avaliar a qualidade e o impacto.

Em outubro de  2021, o Ministério francês de Ensino Superior, Pesquisa e Inovação divulgou uma tradução oficial de seu segundo plano de ciência aberta para os anos de 2021–2024.

Instrumentos de configuração padrão

Atualmente, não existe uma estrutura normativa global que cubra todos os aspectos da Ciência Aberta. Em novembro de 2019, a UNESCO foi incumbida por seus 193 Estados Membros, durante sua 40ª Conferência Geral, de liderar um diálogo global sobre Ciência Aberta para identificar normas acordadas globalmente e criar um instrumento de definição de padrões. O processo multissetorial, consultivo, inclusivo e participativo para definir um novo instrumento normativo global sobre Ciência Aberta deve levar dois anos e levar à adoção de uma Recomendação da UNESCO sobre Ciência Aberta pelos Estados Membros em 2021.

Duas estruturas da ONU estabelecem alguns padrões globais comuns para a aplicação de Ciência Aberta e conceitos intimamente relacionados: a Recomendação da UNESCO sobre Ciência e Pesquisadores Científicos, aprovada pela Conferência Geral em sua 39ª sessão em 2017, e a Estratégia da UNESCO sobre Acesso Aberto à informação científica e pesquisa, aprovada pela Conferência Geral em sua 36ª sessão em 2011.

Vantagens e desvantagens

Os argumentos a favor da ciência aberta geralmente enfocam o valor do aumento da transparência na pesquisa e na propriedade pública da ciência, particularmente aquela que é financiada publicamente. Em janeiro de 2014, J. Christopher Bare publicou um "Guia para Ciência Aberta" abrangente. Da mesma forma, em 2017, um grupo de acadêmicos conhecido por defender a ciência aberta publicou um "manifesto" pela ciência aberta na revista Nature.

Vantagens

A publicação de acesso aberto de relatórios de pesquisa e dados permite uma revisão rigorosa por pares

Um artigo publicado por uma equipe de astrobiólogos da NASA em 2010 na Science relatou uma bactéria conhecida como GFAJ-1 que poderia metabolizar o arsênico (ao contrário de qualquer espécie de forma de vida anteriormente conhecida). Esta descoberta, junto com a afirmação da NASA de que o artigo "terá impacto na busca por evidências de vida extraterrestre", encontrou críticas dentro da comunidade científica . Grande parte dos comentários científicos e críticas em torno deste assunto ocorreram em fóruns públicos, principalmente no Twitter, onde centenas de cientistas e não cientistas criaram uma comunidade hashtag em torno da hashtag #arseniclife. A astrobióloga Rosie Redfield, da University of British Columbia, uma das maiores críticas da pesquisa da equipe da NASA, também apresentou um rascunho de um relatório de pesquisa de um estudo realizado por ela e seus colegas que contradizia as descobertas da equipe da NASA; o rascunho do relatório apareceu no arXiv , um repositório de pesquisa aberto, e Redfield convocou o blog de pesquisa de seu laboratório para revisão por pares tanto da pesquisa quanto do artigo original da equipe da NASA. O pesquisador Jeff Rouder definiu Open Science como "esforçar-se para preservar os direitos de terceiros para chegar a conclusões independentes sobre seus dados e trabalho".

Ciência com financiamento público estará disponível ao público

O financiamento público da pesquisa tem sido citado há muito tempo como uma das principais razões para fornecer Acesso Aberto aos artigos de pesquisa. Visto que há um valor significativo em outras partes da pesquisa, como código, dados, protocolos e propostas de pesquisa, um argumento semelhante é feito de que, uma vez que são financiados publicamente, eles devem estar publicamente disponíveis sob uma Licença Creative Commons .

A ciência aberta tornará a ciência mais reproduzível e transparente

Cada vez mais a reprodutibilidade da ciência está sendo questionada e o termo " crise de reprodutibilidade " foi cunhado. Por exemplo, o psicólogo Stuart Vyse observa que "(r) ecentes pesquisas voltadas para estudos de psicologia publicados anteriormente demonstraram - chocantemente - que um grande número de fenômenos clássicos não pode ser reproduzido, e acredita - se que a popularidade do p-hacking seja apenas uma dos culpados. " Abordagens de ciência aberta são propostas como uma forma de ajudar a aumentar a reprodutibilidade do trabalho, bem como para ajudar a mitigar a manipulação de dados.

A ciência aberta tem mais impacto

Existem vários componentes para impactar na pesquisa, muitos dos quais são calorosamente debatidos. No entanto, segundo as métricas científicas tradicionais, as partes da ciência aberta, como o acesso aberto e os dados abertos, têm se mostrado melhores do que as versões tradicionais.

A ciência aberta ajudará a responder a perguntas complexas de maneira única

Argumentos recentes a favor da Ciência Aberta sustentam que a Ciência Aberta é uma ferramenta necessária para começar a responder a questões imensamente complexas, como a base neural da consciência ou pandemias como a pandemia COVID-19. O argumento típico propaga o fato de que esse tipo de investigação é muito complexo para ser realizado por qualquer indivíduo e, portanto, deve contar com uma rede de cientistas abertos para ser realizado. Por padrão, a natureza dessas investigações também torna essa "ciência aberta" como "grande ciência".

Desvantagens

O compartilhamento aberto de dados de pesquisa não é amplamente praticado

Os argumentos contra a ciência aberta tendem a se concentrar nas vantagens da propriedade dos dados e nas preocupações com o uso indevido dos dados.

Uso indevido potencial

Em 2011, pesquisadores holandeses anunciaram sua intenção de publicar um artigo de pesquisa na revista Science descrevendo a criação de uma cepa da gripe H5N1 que pode ser facilmente transmitida entre furões , os mamíferos que mais imitam a resposta humana à gripe. O anúncio gerou polêmica nos círculos político e científico sobre as implicações éticas da publicação de dados científicos que poderiam ser usados ​​para criar armas biológicas . Esses eventos são exemplos de como os dados científicos podem ser potencialmente mal utilizados. Cientistas concordaram colaborativamente em limitar seus próprios campos de investigação em ocasiões como a conferência Asilomar sobre DNA recombinante em 1975 e uma proposta de moratória mundial para 2015 sobre uma técnica de edição do genoma humano.

O público pode interpretar mal os dados científicos

Em 2009, a NASA lançou a espaçonave Kepler e prometeu que iria liberar os dados coletados em junho de 2010. Mais tarde, eles decidiram adiar o lançamento para que seus cientistas pudessem examiná-la primeiro. O raciocínio deles era que os não-cientistas poderiam interpretar erroneamente os dados de forma não intencional, e os cientistas da NASA pensaram que seria preferível que eles estivessem familiarizados com os dados com antecedência para que pudessem relatá-los com seu nível de precisão.

Ciência de baixa qualidade

A revisão por pares pós-publicação, um grampo da ciência aberta, tem sido criticada por promover a produção de artigos de qualidade inferior que são extremamente volumosos. Especificamente, os críticos afirmam que, como a qualidade não é garantida por servidores de pré-impressão, a veracidade dos artigos será difícil de avaliar por leitores individuais. Isso levará a efeitos de ondulação da falsa ciência, semelhante à recente epidemia de notícias falsas, propagadas com facilidade em sites de mídia social. Soluções comuns para esse problema têm sido citadas como adaptações de um novo formato em que tudo pode ser publicado, mas um modelo de filtro-curador subsequente é imposto para garantir que alguns padrões básicos de qualidade sejam atendidos por todas as publicações.

Apreensão pelo capitalismo de plataforma

Para Philip Mirowski, a ciência aberta corre o risco de continuar uma tendência de mercantilização da ciência que, em última análise, serve aos interesses do capital sob a forma de capitalismo de plataforma .

Ações e iniciativas

Projetos de ciência aberta

Diferentes projetos conduzem, defendem, desenvolvem ferramentas ou financiam a ciência aberta.

O Allen Institute for Brain Science conduz vários projetos de ciência aberta, enquanto o Center for Open Science tem projetos para conduzir, defender e criar ferramentas para a ciência aberta. Outros grupos de trabalho foram criados em diferentes áreas, como o grupo de trabalho Análise de Decisão em R para Tecnologias em Saúde (DARTH)], que é um esforço colaborativo multiinstitucional e multiuniversitário de pesquisadores que têm o objetivo comum de desenvolver transparência e abertura - buscar soluções para análise de decisão em saúde.

As organizações têm tamanhos e estruturas extremamente diversos. A Open Knowledge Foundation (OKF) é uma organização global que compartilha grandes catálogos de dados, realiza conferências face a face e oferece suporte a projetos de software de código aberto. Em contraste, o Obelisco Azul é um grupo informal de químicos e projetos de quiminformática associados . O quadro de organizações é dinâmico, com algumas organizações se tornando extintas, por exemplo, o Science Commons , e novas organizações tentando crescer, como o Self-Journal of Science. As forças de organização comuns incluem o domínio do conhecimento, o tipo de serviço fornecido e até mesmo a geografia, por exemplo, a concentração da OCSDNet no mundo em desenvolvimento.

O Allen Brain Atlas mapeia a expressão gênica em cérebros humanos e de camundongos; a Enciclopédia da Vida documenta todas as espécies terrestres; o Galaxy Zoo classifica galáxias; o International HapMap Project mapeia os haplótipos do genoma humano; a Monarch Initiative disponibiliza organismo modelo público integrado e dados clínicos; e o Sloan Digital Sky Survey, que regulariza e publica conjuntos de dados de várias fontes. Todos esses projetos agregam informações fornecidas por diversos pesquisadores com diferentes padrões de curadoria e contribuição.

O matemático Timothy Gowers lançou o jornal de ciência aberta Discrete Analysis em 2016 para demonstrar que um jornal de matemática de alta qualidade poderia ser produzido fora da indústria editorial acadêmica tradicional . O lançamento ocorreu após um boicote a periódicos científicos que ele iniciou. A revista é publicada por uma organização sem fins lucrativos que pertence e é publicada por uma equipe de acadêmicos.

Outros projetos são organizados em torno da conclusão de projetos que requerem ampla colaboração. Por exemplo, o OpenWorm busca fazer uma simulação em nível celular de uma lombriga, um projeto multidisciplinar. O Projeto Polymath busca resolver problemas matemáticos difíceis, permitindo comunicações mais rápidas dentro da disciplina de matemática. O projeto Collaborative Replications and Education recruta alunos de graduação como cientistas cidadãos , oferecendo financiamento. Cada projeto define suas necessidades de colaboradores e colaboração.

Outro exemplo prático de projeto de ciência aberta foi a primeira tese de doutorado "aberta" iniciada em 2012. Ela foi disponibilizada ao público como um autoexperimento desde o início para examinar se essa divulgação é possível mesmo durante a fase produtiva de estudos científicos. O objetivo do projeto de dissertação: Publicar tudo o que se relaciona com o processo de estudo e pesquisa de doutorado o mais rápido possível, o mais abrangente possível e sob uma licença aberta, online e disponível a qualquer momento para todos. No final de 2017, o experimento foi concluído com sucesso e publicado no início de 2018 como um livro de acesso aberto.

As ideias da ciência aberta também foram aplicadas ao recrutamento com jobRxiv, um quadro de empregos gratuito e internacional que visa mitigar desequilíbrios no que diferentes laboratórios podem pagar para contratar.

Advocacia

Numerosos documentos, organizações e movimentos sociais defendem uma adoção mais ampla da ciência aberta. As declarações de princípios incluem a Budapest Open Access Initiative de uma conferência de dezembro de 2001 e os Princípios Panton . Novas declarações são constantemente desenvolvidas, como a Chamada de Amsterdã para Ação em Ciência Aberta a ser apresentada à Presidência Holandesa do Conselho da União Europeia no final de maio de 2016. Essas declarações muitas vezes tentam regularizar licenças e divulgação de dados e literatura científica.

Outros defensores se concentram em educar cientistas sobre ferramentas de software de ciência aberta apropriadas. A educação está disponível como seminários de treinamento, por exemplo, o projeto Software Carpentry ; como materiais de treinamento específicos de domínio, por exemplo, o projeto Data Carpentry ; e como materiais para o ensino de classes de pós-graduação, por exemplo, a Open Science Training Initiative. Muitas organizações também oferecem educação nos princípios gerais da ciência aberta.

Nas sociedades acadêmicas, também existem seções e grupos de interesse que promovem as práticas de ciência aberta. A Ecological Society of America tem uma Seção de Ciência Aberta. Da mesma forma, a Society for American Archaeology tem um Grupo de Interesse em Ciência Aberta.

Suporte de jornal

Muitos periódicos individuais estão experimentando o modelo de acesso aberto : a Public Library of Science , ou PLOS, está criando uma biblioteca de periódicos de acesso aberto e literatura científica. Outros experimentos de publicação incluem modelos atrasados e híbridos . Existem experiências em diferentes campos:

  • F1000Research fornece publicação aberta e revisão por pares aberta para as ciências da vida.
  • A iniciativa de ciência aberta do Empirical Software Engineering Journal incentiva os autores a enviar um pacote de replicação que é avaliado com um selo de ciência aberta.
  • A Open Library of Humanities é uma editora sem fins lucrativos de acesso aberto para as ciências humanas e sociais.

O suporte de periódicos para ciência aberta não contradiz os servidores de pré - impressão : o figshare arquiva e compartilha imagens, leituras e outros dados; e pré-impressões do Open Science Framework, arXiv e HAL Archives Ouvertes fornecem pré-impressões eletrônicas em muitos campos.

Programas

Uma variedade de recursos de computador oferece suporte à ciência aberta. Isso inclui software como o Open Science Framework do Center for Open Science para gerenciar informações de projetos, arquivamento de dados e coordenação de equipes; serviços de computação distribuída como Ibercivis para usar o tempo de CPU não utilizado para tarefas computacionalmente intensivas; e serviços como Experiment.com para fornecer financiamento crowdsourced para projetos de pesquisa.

Plataformas de blockchain para ciência aberta foram propostas. A primeira dessas plataformas é a Open Science Organization, que visa resolver problemas urgentes com a fragmentação do ecossistema científico e as dificuldades de produzir ciência validada e de qualidade. Entre as iniciativas da Open Science Organization estão o Interplanetary Idea System (IPIS), Researcher Index (RR-index), Unique Researcher Identity (URI) e Research Network. O Sistema de Idéias Interplanetárias é um sistema baseado em blockchain que acompanha a evolução das idéias científicas ao longo do tempo. Serve para quantificar ideias com base na singularidade e importância, permitindo assim que a comunidade científica identifique pontos problemáticos com tópicos científicos atuais e evitando reinvenção desnecessária de ciência conduzida anteriormente. O Índice de Pesquisador visa estabelecer uma métrica estatística baseada em dados para quantificar o impacto do pesquisador. The Unique Researcher Identity é uma solução baseada em tecnologia blockchain para criar uma identidade unificadora única para cada pesquisador, que está conectada ao perfil do pesquisador, atividades de pesquisa e publicações. A Rede de Pesquisa é uma plataforma de rede social para pesquisadores.

Um artigo científico de novembro de 2019 examinou a adequação da tecnologia blockchain para apoiar a ciência aberta. Os resultados de suas pesquisas mostraram que a tecnologia é adequada para ciência aberta e pode oferecer vantagens, por exemplo, em segurança de dados, confiança e colaboração. No entanto, eles afirmam que o uso generalizado da tecnologia depende se a comunidade científica a aceita e adapta seus processos de acordo.

Servidores de pré-impressão

Artigo principal: Preprint

Os servidores de pré-impressão vêm em muitas variedades, mas os traços padrão entre eles são estáveis: eles procuram criar um modo rápido e livre de comunicar conhecimento científico ao público. Os servidores de pré-impressão atuam como um meio para disseminar pesquisas rapidamente e variam em suas políticas sobre quando os artigos podem ser submetidos em relação à aceitação do periódico. Também típico dos servidores de pré-impressão é a falta de um processo de revisão por pares - normalmente, os servidores de pré-impressão têm algum tipo de verificação de qualidade para garantir um padrão mínimo de publicação, mas esse mecanismo não é o mesmo que um mecanismo de revisão por pares. Alguns servidores de pré-impressão fizeram parceria explicitamente com o movimento mais amplo da ciência aberta. Os servidores de pré-impressão podem oferecer serviços semelhantes aos de periódicos, e o Google Scholar indexa muitos servidores de pré-impressão e coleta informações sobre citações para pré-impressões. O caso dos servidores de pré-impressão costuma ser feito com base no ritmo lento dos formatos de publicação convencionais. A motivação para iniciar o Socarxiv, um servidor de pré-impressão de acesso aberto para pesquisa em ciências sociais, é a alegação de que pesquisas valiosas publicadas em locais tradicionais geralmente levam de vários meses a anos para serem publicadas, o que retarda o processo da ciência significativamente. Outro argumento apresentado a favor de servidores de pré-impressão como o Socarxiv é a qualidade e rapidez do feedback oferecido aos cientistas sobre seus trabalhos pré-publicados. Os fundadores da Socarxiv afirmam que sua plataforma permite aos pesquisadores obter feedback fácil de seus colegas na plataforma, permitindo assim que os cientistas desenvolvam seu trabalho com a mais alta qualidade possível antes da publicação formal e circulação. Os fundadores da Socarxiv afirmam ainda que sua plataforma oferece aos autores o maior nível de flexibilidade na atualização e edição de seu trabalho para garantir que a versão mais recente esteja disponível para rápida disseminação. Os fundadores afirmam que esse não é tradicionalmente o caso com periódicos formais, que instituem procedimentos formais para fazer atualizações em artigos publicados. Talvez a vantagem mais forte de alguns servidores de pré-impressão seja sua compatibilidade contínua com softwares Open Science, como o Open Science Framework. Os fundadores da SocArXiv afirmam que seu servidor de pré-impressão conecta todos os aspectos do ciclo de vida da pesquisa em OSF com o artigo que está sendo publicado no servidor de pré-impressão. Segundo os fundadores, isso permite maior transparência e mínimo trabalho por parte dos autores.

Uma crítica aos servidores de pré-impressão é seu potencial para fomentar uma cultura de plágio. Por exemplo, o popular servidor de pré-impressão de física ArXiv teve que retirar 22 papéis quando descobriu que haviam sido plagiados. Em junho de 2002, um físico de alta energia no Japão foi contatado por um homem chamado Ramy Naboulsi, um físico matemático não afiliado a instituições. Naboulsi solicitou a Watanabe que carregasse seus documentos no ArXiv, pois ele não foi capaz de fazê-lo devido à falta de afiliação institucional. Mais tarde, constatou-se que os papéis haviam sido copiados dos anais de uma conferência de física. Os servidores de pré-impressão estão desenvolvendo cada vez mais medidas para contornar esse problema de plágio. Em países em desenvolvimento como Índia e China, medidas explícitas estão sendo tomadas para combatê-lo. Essas medidas geralmente envolvem a criação de algum tipo de repositório central para todas as pré-impressões disponíveis, permitindo o uso de algoritmos tradicionais de detecção de plágio para detectar a fraude. No entanto, esta é uma questão urgente na discussão de servidores de pré-impressão e, conseqüentemente, para a ciência aberta.

Veja também

Referências

Fontes

links externos