Múltipla capacidade de realização - Multiple realizability

A realizabilidade múltipla , na filosofia da mente , é a tese de que a mesma propriedade, estado ou evento mental pode ser implementado por diferentes propriedades físicas, estados ou eventos. Os filósofos da mente usaram a realizabilidade múltipla para argumentar que os estados mentais não são iguais - e não podem ser reduzidos a - estados físicos. Eles também o usaram para defender muitas versões de funcionalismo , especialmente o funcionalismo de estado de máquina . Nos últimos anos, no entanto, a realizabilidade múltipla tem sido usada para atacar o funcionalismo, a teoria que foi originalmente usada para defender. Como resultado, o funcionalismo caiu em desuso na filosofia da mente.

A noção de realizabilidade múltipla

A tese da realizabilidade múltipla na filosofia da mente é a tese de que o mesmo estado mental pode ser realizado por diferentes estados físicos; outra maneira de colocar isso é que há um mapeamento muitos para um dos estados físicos aos mentais. A realizabilidade múltipla em geral não se restringe à realizabilidade múltipla dos estados mentais. Muitos tipos de coisas podem ser realizados por vários dispositivos físicos. Uma grande variedade de dispositivos físicos podem servir como saca-rolhas, por exemplo. Os estados mentais também podem ser realizados de várias maneiras. Assim como os estados lógicos de uma máquina de Turing podem ser realizados por diferentes estados estruturais em diferentes mecanismos, também, por analogia, os estados mentais de um ser humano podem ser realizados por diferentes estados físicos em diferentes indivíduos. A dor, por exemplo, está correlacionada com diferentes estados físicos do sistema nervoso em diferentes organismos, mas todos os organismos experimentam o estado mental de "estar com dor".

Os estados mentais são multiplicáveis ​​não apenas entre as espécies e entre os indivíduos, mas também dentro dos indivíduos. Em momentos diferentes, o mesmo indivíduo pode realizar os mesmos estados mentais de formas fisicamente diferentes. A plasticidade neural - o fato de que áreas do cérebro podem assumir as funções de outras partes que foram danificadas como resultado de lesão traumática, patologia, desenvolvimento biológico natural ou outros processos - é um exemplo. Mas também o são os fatos mais mundanos sobre a neurofisiologia, como o fato de que os neurônios morrem e as conexões entre eles são religadas.

Gualtiero Piccinini diferencia três propriedades relacionadas: realizabilidade variável, realizabilidade múltipla e independência média.

  • Uma propriedade é realizável de forma variável se puder ser instanciada por diferentes realizadores. Por exemplo, um saca - rolhas alado e um saca-rolhas de garçom têm a propriedade de remover rolhas e o fazem através do mesmo mecanismo - um parafuso e um mecanismo de puxar. Como o mecanismo é fundamentalmente inalterado, a propriedade pode ser realizada de forma variável.
  • Para que uma propriedade seja multiplamente realizável , ela deve poder ser instanciada por diferentes realizadores e diferentes mecanismos. A clássica ratoeira de mola e a ratoeira de cola instanciam a mesma propriedade, a capacidade de prender ratos, mas o fazem por meio de mecanismos diferentes. Como tal, a propriedade é multiplicável.
  • Uma propriedade é independente do meio se pode ser instanciada por diferentes realizadores e diferentes mecanismos e se as entradas e saídas dos mecanismos também são multiplicáveis. Uma ratoeira não é independente do meio; deve ter um mouse como entrada. Um computador, entretanto, é independente do meio. Um computador pode ser construído a partir de diferentes partes montadas em diferentes mecanismos e pode receber diferentes tipos de entradas e saídas. Em computadores digitais típicos, as entradas e saídas são tensões, mas em computadores quânticos, as entradas e saídas seriam diferentes.

A importância da realização múltipla

A realizabilidade múltipla tem sido usada como um argumento contra a teoria da identidade de tipo, contra as teorias reducionistas da mente em geral, para as teorias funcionalistas da mente e até mesmo contra as teorias funcionalistas da mente.

A partir da década de 1960, Hilary Putnam usou a realizabilidade múltipla como argumento contra a teoria da identidade de tipo . Especificamente, Putnam observou que a realização múltipla da dor implica que, ao contrário da teoria da identidade de tipo , a dor não é idêntica ao disparo da fibra C. De maneira mais geral, a realizabilidade múltipla mostra que os atributos psicológicos não são iguais aos atributos físicos. Em vez disso, os atributos psicológicos são disjunções de atributos físicos. Fodor, Putnam e outros notaram que, além de ser um argumento eficaz contra as teorias de identidade de tipo, a realizabilidade múltipla implica que qualquer explicação de baixo nível de fenômenos mentais de alto nível seria insuficientemente abstrata e geral.

Jerry Fodor (1975) desenvolveu a realizabilidade múltipla de maneira mais geral como um argumento contra qualquer explicação reducionista da relação entre as ciências de nível superior e a física. Fodor também usa a realizabilidade múltipla para argumentar contra o reducionismo não apenas da psicologia, mas de quaisquer ciências especiais (isto é, quaisquer ciências que sejam de "nível superior" que a física). Em sua caracterização do reducionismo, todos os predicados do tipo mental em uma psicologia ideal e completa devem corresponder aos predicados do tipo físico em uma física ideal e completa. Ele sugere considerar a teoria da redução de Ernest Nagel , que insiste na derivabilidade de todos os termos da teoria a serem reduzidos dos termos da teoria redutora e das leis de ligação, como a teoria canônica da redução. Dada a realizabilidade múltipla generalizada, a parte da ciência física dessas leis-ponte psicofísicas acabará sendo uma disjunção (possivelmente infinita) de todos os termos que se referem a possíveis realizações físicas de um tipo mental. Essa disjunção não pode ser um predicado de tipo e, portanto, toda a declaração não pode ser uma lei da física . As ciências especiais, portanto, não podem ser reduzidas à física.

O funcionalismo, que tenta identificar tipos mentais com tipos funcionais que são caracterizados exclusivamente em termos de causas e efeitos, abstrai da física de partículas e, portanto, parece ser uma explicação mais adequada da relação entre mente e corpo. Como resultado desses argumentos e de outros que se baseiam neles, a teoria dominante na filosofia da mente desde a década de 1960 tem sido uma versão do fisicalismo não redutivo baseado em realizabilidade múltipla.

Em 1988, Hilary Putnam usou a realizabilidade múltipla para argumentar contra o funcionalismo. Observando que o funcionalismo é essencialmente um reducionista diluído ou teoria da identidade em que os tipos mentais são, em última análise, identificados com os tipos funcionais, Putnam argumenta que os tipos mentais são provavelmente multiplicáveis ​​em relação aos tipos funcionais. O mesmo estado mental ou propriedade pode ser implementado ou realizado por diferentes estados de uma máquina de Turing universal .

Argumentos para múltiplas realizações

O argumento da concebibilidade

Putnam pergunta se seres alienígenas, robôs com inteligência artificial e formas de vida baseadas em silício deveriam ser considerados a priori incapazes de sentir dor simplesmente porque não têm a mesma neuroquímica que os humanos. Podemos imaginar que eles podem compartilhar nossos estados psicológicos, apesar de serem feitos de materiais diferentes. Nossa capacidade de conceber essa possibilidade significa que a realizabilidade múltipla é possível.

O argumento da probabilidade

Putnam cita exemplos do reino animal como evidência da múltipla capacidade de realização dos estados mentais. A biologia evolutiva - incluindo a neurociência evolutiva - e a neuroanatomia e neurofisiologia comparativas demonstraram que mamíferos, répteis, pássaros, anfíbios e moluscos têm estruturas cerebrais diferentes. Esses animais só podem compartilhar os mesmos estados e propriedades mentais se esses estados e propriedades mentais puderem ser realizados por diferentes estados físicos em diferentes espécies. Putnam conclui que a identidade de tipo e outras teorias redutivas fazem uma conjectura extremamente "ambiciosa" e "altamente implausível" que pode ser refutada com apenas um exemplo de realizabilidade múltipla. Pelo contrário, é provável que as criaturas que não podem estar em estados físicos idênticos, devido à sua composição e estrutura diferentes, possam, não obstante, estar em estados psicológicos idênticos. Alguns filósofos referem-se a este argumento - que a realizabilidade múltipla é muito mais provável do que o reducionismo - como o argumento da probabilidade .

O argumento a priori

Putnam também formula um argumento complementar baseado no isomorfismo funcional . Ele define o conceito nestes termos: "Dois sistemas são funcionalmente isomórficos se houver uma correspondência entre os estados de um e os estados do outro que preserva as relações funcionais." Dois computadores, por exemplo, são funcionalmente isomórficos se as relações sequenciais entre os estados de um são exatamente espelhadas pelas do outro. Um computador feito de componentes elétricos e um computador feito de engrenagens e rodas podem ser funcionalmente isomórficos, embora sejam constitucionalmente diferentes. Isomorfismo funcional implica realizabilidade múltipla. Alguns filósofos referem-se a isso como o argumento a priori .

Argumentos contra realizabilidade múltipla

Alguns filósofos negam que os estados mentais sejam multiplamente realizáveis. Um exame detalhado de como as áreas do cérebro são identificadas na neurociência mostra que as funções psicológicas não são, de fato, multiplicáveis.

Argumentos contra a importância da realizabilidade múltipla

Alguns filósofos aceitam a tese de que os estados mentais são multiplicáveis, mas negam que a múltipla realizabilidade dê origem ao funcionalismo ou a outras formas de fisicalismo não redutor.

Reducionismo em outras ciências

As primeiras objeções à capacidade de realização múltipla foram limitadas à versão estreita do tipo "através de estruturas". Começando com David Kellogg Lewis , muitos reducionistas argumentaram que é muito comum na prática científica reduzir uma teoria a outra por meio de reduções específicas de estrutura local. Um exemplo freqüentemente citado desse tipo de redução interteorética é a temperatura . A temperatura de um gás é idêntica à energia cinética molecular média. A temperatura em um sólido é idêntica à média de energia cinética molecular máxima porque as moléculas de um sólido são mais restritas em seus movimentos. A temperatura no plasma é um mistério porque as moléculas do plasma são separadas. Portanto, a temperatura é multiplicada em uma diversidade de estados microfísicos.

Disjunção

Jaegwon Kim argumenta que a disjunção - a ideia de que a realização física de um estado mental particular não é um estado físico particular, mas a disjunção dos estados físicos que realizam esse estado mental - cria problemas para a realização múltipla. Putnam também argumentou contra essa possibilidade "disjuntiva" em um trabalho posterior. Block e Fodor também argumentaram contra isso.

Fechamento causal do físico

Kim também argumentou contra o fisicalismo não redutivo, alegando que ele viola o fechamento causal do físico , que assume que a física fornece uma explicação completa dos eventos físicos. Se as propriedades mentais são causalmente eficazes, elas devem ser idênticas às propriedades físicas ou deve haver uma sobredeterminação generalizada. Este último é freqüentemente considerado improvável ou mesmo impossível em bases conceituais. Se Kim estiver certo, as opções parecem ser redução ou eliminação.

Generalização insuficiente

Uma crítica da realizabilidade múltipla é que qualquer teoria que tenta abordar a possibilidade de realizabilidade múltipla generalizada deve ser necessariamente tão local e de natureza específica ao contexto (referindo-se exclusivamente a um determinado sistema de token de um certo tipo de estrutura em um determinado momento) que suas reduções seriam incompatíveis até com um grau minimamente aceitável de generalidade na teorização científica. Qualquer psicologia que seja suficientemente estreita para acomodar esse nível de realizabilidade múltipla necessária para explicar a plasticidade neural quase certamente não será geral o suficiente para capturar as generalizações necessárias para explicar a psicologia humana.

Alguns reducionistas respondem que isso não é empiricamente plausível. A pesquisa e a experimentação nas neurociências exigem que algumas consistências universais nas estruturas cerebrais existam ou sejam assumidas que existam. A similaridade (produzida pela homologia ou evolução convergente) das estruturas cerebrais nos permite generalizar entre as espécies. Se a realizabilidade múltipla (especialmente a forma generalizada) fosse um fato empírico, os resultados de experimentos realizados em uma espécie de animal (ou um organismo) não seriam significativos ou úteis quando generalizados para explicar o comportamento ou características de outra espécie (ou organismo de da mesma espécie; ou de forma generalizada, até mesmo o mesmo organismo).

Sungsu Kim respondeu recentemente a esta objeção usando a distinção entre homologia de estruturas cerebrais e homoplasia . Homologias são características de fisiologia, morfologia, comportamento ou psicologia compartilhadas por duas ou mais espécies e herdadas de um ancestral comum. Homoplasias são características semelhantes ou idênticas compartilhadas por duas ou mais espécies, mas não herdadas de um ancestral comum, tendo evoluído de forma independente. Os pés de patos e ornitorrincos são um exemplo de homoplasia, enquanto as mãos de humanos e chimpanzés são um exemplo de homologia. O fato de as estruturas cerebrais serem homólogas não fornece nenhuma evidência a favor ou contra a realizabilidade múltipla. A única maneira de testar empiricamente a tese da realizabilidade múltipla seria examinar as estruturas cerebrais e determinar se alguns "processos ou funções psicológicas homoplásicas podem ser 'construídos' a partir de materiais diferentes" e apoiados por diferentes estruturas cerebrais, assim como as capacidades de voo dos morcegos e pássaros emergem de diferentes morfofisiologias. O surgimento de resultados comportamentais semelhantes ou funções psicológicas provocadas por estruturas cerebrais semelhantes ou idênticas em linhagens evolutivas convergentes forneceria algumas evidências contra a realizabilidade múltipla, uma vez que é altamente improvável que isso aconteceria, se não por restrições sobre o tipo de sistema físico que pode perceber fenômenos mentais. Isso, no entanto, não refutaria completamente a possibilidade de realização de estados mentais em sistemas físicos radicalmente diferentes, como formas de vida ou máquinas não baseadas em carbono.

Nota histórica

Observações de realizabilidade múltipla - e de sua relação com o funcionalismo - são anteriores ao seu uso na filosofia a partir da década de 1960. Alan Turing comentou sobre a realizabilidade múltipla em 1950, por exemplo, escrevendo: "O fato de que a Máquina Analítica de Babbage era para ser inteiramente mecânica nos ajudará a nos livrar de uma superstição. A importância está frequentemente ligada ao fato de que os computadores digitais modernos são elétricos o sistema nervoso também é elétrico. Como a máquina de Babbage não era elétrica, e como todos os computadores digitais são em certo sentido equivalentes, vemos que esse uso da eletricidade não pode ter importância teórica ... Se quisermos encontrar tais semelhanças, devemos procure por analogias matemáticas de função. "

Notas

Referências

Leitura adicional

  • Bickle, John (2019). "Realizabilidade múltipla" . Em Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 ed.). Laboratório de Pesquisa Metafísica, Universidade de Stanford . Página visitada em 16/08/2019 .
  • Jaworski, William. "Mind and Multiple Realizability" . Internet Encyclopedia of Philosophy . Página visitada em 19/08/2019 .
  • Polger, Thomas W .; Shapiro, Lawrence A. (2016). O Livro de Realização Múltipla . Oxford: Oxford University Press. ISBN   978-0-19-873289-1 .

links externos