Monopolização - Monopolization

Lei da concorrência
Conceitos Básicos
História do direito da concorrência Monopólio e oligopólio Monopólio coercivo Monopólio natural Barreiras à entrada Índice Herfindahl-Hirschman Concentração de mercado Poder do mercado Teste SSNIP Mercado relevante Controle de fusão
Práticas anticompetitivas
Monopolização Conluio Formação de cartéis Fixação de preços ( casos ) Manipulação de licitações Colusão tácita Empacotamento e vinculação de produtos Recusa em negociar Boicote de grupo Instalações essenciais Negociação exclusiva Dividindo territórios Preço predatório Uso indevido de patentes e direitos autorais
Autoridades e organizações de fiscalização
Rede de Competição Internacional Lista de reguladores de concorrência
v t e

Na lei antitruste dos Estados Unidos , monopolização é um comportamento de monopólio ilegal . As principais categorias de comportamento proibido incluem de exclusividade , discriminação de preços , recusando-se a fornecer um serviço essencial , a subordinação de produtos e preços predatórios . A monopolização é um crime federal de acordo com a Seção 2 da Lei Antitruste Sherman de 1890 . Tem um significado jurídico específico, que é paralelo ao "abuso" de uma posição dominante no direito da concorrência da UE , nos termos do artigo 102.º do TFUE . A seção 2 da Lei Sherman afirma que qualquer pessoa "que monopolizar ... qualquer parte do comércio ou comércio entre os vários estados, ou com nações estrangeiras, será considerada culpada de um crime ." A seção 2 também proíbe "tentativas de monopolizar" e "conspirações para monopolizar". Geralmente, isso significa que as empresas não podem agir de maneiras que foram identificadas como contrárias aos casos precedentes.

Significado Jurisprudencial

Sob precedente estabelecido há muito tempo, o delito de monopolização sob a Seção 2 tem dois elementos. Em primeiro lugar, que o réu possui poder de monopólio em um mercado devidamente definido e, em segundo lugar, que o réu obteve ou manteve esse poder por meio de uma conduta considerada ilegalmente excludente. O mero fato de que a conduta prejudica os rivais não constitui, sem mais, o tipo de conduta excludente que satisfaça este segundo elemento. Em vez disso, tal conduta deve excluir rivais em alguma base diferente da eficiência.

Por várias décadas, os tribunais traçaram a linha entre exclusão eficiente e ineficiente, perguntando se a conduta sob escrutínio era "competição pelo mérito". Os tribunais igualaram essa competição quanto aos méritos com conduta unilateral, como melhoria de produto, realização de economias de escala, inovação e assim por diante. Tal conduta era lícita per se, uma vez que constituía a operação normal das forças econômicas que uma economia livre deveria encorajar. Ao mesmo tempo, os tribunais condenaram como "exclusão ilegal" os contratos vinculados , negociação exclusiva e outros acordos que prejudicaram os rivais. Essa distinção refletia a teoria econômica da época, que não via nenhum propósito benéfico para o que o professor Oliver Williamson chamou de contratos atípicos.

Mais recentemente, os tribunais mantiveram o porto seguro para "competição de mérito". Além disso, o Supremo Tribunal Federal esclareceu as normas que regem as reivindicações de preços predatórios. Ao mesmo tempo, eles relaxaram os padrões que regem outras condutas dos monopolistas. Por exemplo, contratos atípicos que excluem rivais agora são legais se apoiados por uma "razão comercial válida", a menos que o autor possa estabelecer que o réu poderia obter os mesmos benefícios por meio de uma alternativa menos restritiva.

Notas

Referências

• Areeda, Philip; Turner, Donald F. (1975). "Preços predatórios e práticas relacionadas nos termos da seção 2 da Lei Sherman". Harvard Law Review . A Harvard Law Review Association. 88 (4): 697–733. doi : 10.2307 / 1340237 . JSTOR  1340237 .
• Elhaughe, Einer (2003). "Definindo melhores padrões de monopolização". Revisão da Lei de Stanford . 56 : 253.
• Hovenkamp, ​​Herbert (2000). "O crime de monopolização". Ohio State Law Journal . 61 : 1035. ISSN  0048-1572 .
• Lopatka, John E .; Page, William H. (2001). "Monopolização, inovação e bem-estar do consumidor". George Washington Law Review . 69 : 367, 387–92. ISSN  0016-8076 .
• Meese, Alan (2005). "Monopolização, exclusão e teoria da empresa". Revisão da Lei de Minnesota . 89 (3): 743. ISSN  0026-5535 .
• Piraino, Thomas (2000). "Identificação da conduta exclusivista dos monopolistas nos termos da seção 2 da Lei Sherman". Revisão da Lei da Universidade de Nova York . 75 : 809. ISSN  0028-7881 .
• Schrepel, Thibault (2017). "Uma nova abordagem estruturada da regra da razão para mercados de alta tecnologia". Revisão da lei de Suffolk . 50 (1). SSRN  2908838 .