Industrial Union Department v. American Petroleum Institute - Industrial Union Department v. American Petroleum Institute
| Industrial Union Department v. American Petroleum Institute | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 10 de outubro de 1979, decidido em 2 de julho de 1980 | |
| Nome completo do caso | Departamento da União Industrial, AFL-CIO v. American Petroleum Institute, et al. |
| Citações | 448 US 607 ( mais ) |
| Segurando | |
| O secretário aplicou o ato de forma inadequada. Para cumprir o estatuto, o secretário deve determinar 1) que existe um risco para a saúde de uma substância em um determinado limite e 2) Decidir se deve emitir o padrão mais protetor ou emitir um padrão que pondere os custos e benefícios. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Pluralidade | Stevens, acompanhado por Burger, Stewart; Powell (partes I, II, III-A, III-B, III-C, III-E) |
| Simultaneidade | Powell |
| Simultaneidade | Rehnquist |
| Dissidência | Marshall, acompanhado por Brennan, White, Blackmun |
Industrial Union Department v. American Petroleum Institute (também conhecido como The Benzene Case ), 448 US 607 (1980), foi um caso decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos . Este caso representou um desafio para a prática da OSHA de regulamentar os carcinógenos , estabelecendo o limite de exposição "no nível tecnologicamente mais baixo viável que não prejudique a viabilidade das indústrias regulamentadas." A OSHA selecionou esse padrão porque acreditava que (1) não poderia determinar um nível de exposição seguro e que (2) o estatuto de autorização não exigia que quantificasse tal nível. O Departamento de Sindicatos Industriais da AFL atuou como peticionário; o American Petroleum Institute foi o respondente. Uma pluralidade no Tribunal, liderada pelo Juiz Stevens, escreveu que o estatuto de autorização realmente exigia que a OSHA demonstrasse um risco significativo de dano (embora não com certeza matemática), a fim de justificar o estabelecimento de um determinado nível de exposição.
Talvez mais importante do que a decisão específica do caso, a Corte observou in dicta que, se a interpretação do governo da lei de autorização fosse correta, ela poderia violar a doutrina da não- delegação . Essa linha de raciocínio pode representar o "ponto alto" das tentativas recentes de reviver a doutrina.
Fundo
A Lei de Segurança e Saúde Ocupacional de 1970 delegou ampla autoridade ao Secretário do Trabalho para promulgar padrões para garantir condições de trabalho seguras e saudáveis para os trabalhadores da Nação (a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) sendo a agência responsável por executar esta autoridade) . De acordo com a Seção 3 (8), os padrões criados pelo secretário devem ser "razoavelmente necessários ou apropriados para fornecer empregos e locais de trabalho seguros ou saudáveis." A Seção 6 (b) (5) do estatuto estabelece o princípio para a criação de regulamentos de segurança, direcionando o Secretário a "definir o padrão que mais adequadamente garante, na medida do possível , com base nas melhores evidências disponíveis, que nenhum funcionário sofrerá comprometimento material da saúde ou da capacidade funcional ... ”. Em questão no caso, está a interpretação do Secretário de "extensão viável" para significar que, se um material não for seguro, ele deve "definir um limite de exposição no nível tecnologicamente viável mais baixo que não prejudique a viabilidade das indústrias reguladas."
Parecer do Tribunal
O Tribunal considerou que o Secretário aplicou o ato de forma inadequada. Para cumprir o estatuto, o secretário deve determinar 1) que existe um risco para a saúde de uma substância em um determinado limite e 2) Decidir se deve emitir o padrão mais protetor ou emitir um padrão que pondere os custos e benefícios. Aqui, o secretário não conseguiu determinar primeiro que existia um risco para a saúde da substância para o benzeno quando os trabalhadores eram expostos a 1 parte por milhão. Os dados apenas sugeriram que o produto químico não era seguro em 10 partes por milhão. Assim, o secretário falhou na primeira etapa de interpretação do estatuto, ou seja, constatar que a substância representava risco naquele nível.
Em seu raciocínio, a Corte observou que não seria razoável supor que o Congresso pretendia dar ao Secretário "poder sem precedentes sobre a indústria americana". Essa delegação de poder provavelmente seria inconstitucional. O Tribunal também citou a história legislativa da lei, que sugeria que o Congresso pretendia abordar os principais riscos no local de trabalho, não os riscos com baixa probabilidade estatística.
Opinião concordante
Em uma famosa concordância, o juiz Rehnquist argumentou que a seção 6 (b) (5) da lei, que estabelece o princípio da "extensão viável", deveria ser eliminada com base na doutrina de não delegação. A doutrina de não delegação, que tem sido reconhecida pela Suprema Corte desde a era do Chefe de Justiça Marshall , afirma que o Congresso não pode delegar autoridade legislativa a outros ramos do governo. Rehnquist ofereceu três fundamentos para a aplicação da doutrina da não delegação. Primeiro, certifique-se de que o Congresso faça a política social, não as agências; delegação só deve ser usada quando a política é altamente técnica ou o terreno muito grande para ser coberto. Em segundo lugar, as agências da autoridade delegada exigem um “princípio inteligível” para exercer o arbítrio que faltava neste caso. Terceiro, o princípio inteligível deve fornecer aos juízes uma medida para a revisão judicial.
Desenvolvimentos subsequentes
A maioria dos estudiosos disse que a interpretação do estatuto ignorou um princípio fundamental da interpretação legal. Geralmente, a linguagem específica governa a linguagem geral. Neste caso, o tribunal leu a disposição mais geral da Seção 3 (8) como governando o processo específico especificado na Seção 6 (b) (5).
O caso também marca o estado atual das coisas para a doutrina de não delegação. Quando o tribunal se depara com uma disposição que parece ser uma delegação inadmissível da autoridade, ele usará ferramentas de interpretação legal para tentar restringir a delegação de poder.
links externos
- Texto do Industrial Union Department v. American Petroleum Institute , 448 U.S. 607 (1980) está disponível em: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress