Hunter v. Underwood -Hunter v. Underwood
| Hunter v. Underwood | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 26 de fevereiro de 1985, decidido em 16 de abril de 1985 | |
| Nome completo do caso | Hunter, et al. v. Victor Underwood, et al. |
| Citações | 471 US 222 ( mais ) |
| Contenção | |
| Mesmo que seja racialmente neutro no texto, uma lei promulgada com a intenção de privar um determinado grupo de pessoas é inerentemente desigual. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Rehnquist, acompanhado por Burger, Brennan, White, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor |
| Powell não tomou parte na consideração ou decisão do caso. | |
| Leis aplicadas | |
|
US Const. alterar. XIV Art. VIII, § 182 da Constituição do Alabama de 1901 | |
Hunter v. Underwood , 471 US 222 (1985), foi um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos , em uma decisão unânime, invalidou adisposição criminal de privação de direitos de § 182 daConstituiçãodo Alabama como uma violação da Cláusula de Proteção Igualitária do Décima Quarta Emenda à Constituição dos EUA .
Fundo
Carmen Edwards, uma afro-americana, e Victor Underwood, um homem branco, foram condenados pela contravenção de apresentar um cheque sem valor. Eles foram impedidos de votar. Sua privação de direitos foi determinada pelo § 182 da Constituição do Alabama, que privou pessoas condenadas por "qualquer crime ... envolvendo torpeza moral". Esta parte da constituição do Alabama foi elaborada em uma convenção constitucional em 1901 e, posteriormente, adotada por um referendo popular. As novas disposições da constituição incluíam uma longa lista de crimes e contravenções que deveriam levar à privação de direitos, junto com a disposição geral em §182. Ao aplicar este parágrafo genérico, o Conselho de Registradores do Alabama consultou precedentes nas decisões dos tribunais estaduais do Alabama ou pediu uma opinião ao Procurador do Estado do Alabama.
Edwards e Underwood argumentaram que a decisão do registrador de negar-lhes o sufrágio violou a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos , uma vez que o propósito e efeito dessa regra era dirigido contra o sufrágio afro-americano.
Decisões de primeira instância
Edwards e Underwood processaram o Conselho de Registradores em um Tribunal do Distrito Federal. O Tribunal Distrital concluiu que, de fato, o objetivo declarado da mudança constitucional era "a privação de direitos dos negros". No entanto, o tribunal não conseguiu provar que esta disposição em particular se baseava no racismo e decidiu contra os queixosos.
Edwards e Underwood apelaram para o 11º Circuit Court of Appeals, que reverteu a decisão em seu favor. O Tribunal de Apelações considerou que, quando a finalidade discriminatória estava firmemente estabelecida, como neste caso, cabia aos réus o ônus de provar que, sem essa finalidade discriminatória, o resultado teria sido o mesmo. Na opinião do tribunal, os representantes dos registradores não o fizeram.
O Conselho de Registradores do Alabama, por sua vez, apelou para a Suprema Corte.
Parecer do Tribunal
O Supremo Tribunal manteve a decisão do Tribunal de Recurso e, portanto, anulou a disposição como uma violação da Cláusula de Proteção Igualitária.
O Tribunal identificou o § 182 como uma lei facialmente neutra com efeitos racialmente desproporcionais, exigindo assim uma investigação para descobrir se a lei foi aprovada com um propósito discriminatório. A disposição foi adotada em uma convenção em 1901, e a Corte encontrou ampla evidência de que a lei e outras medidas da convenção foram aprovadas com a intenção explícita de privar praticamente todos os afro-americanos, desde o início. No discurso de abertura, o presidente da convenção alegou que seu objetivo era, "dentro dos limites impostos pela Constituição Federal, estabelecer a supremacia branca neste Estado". Isso foi apoiado pelas minúcias do processo, onde os delegados afirmam repetidamente que não desejavam privar os "brancos", mas sim os "negros".
Os recorrentes alegaram que este propósito abertamente reconhecido foi acompanhado por um propósito não declarado de privar os "brancos pobres". Eles alegaram que seu verdadeiro objetivo era que o partido do governo, os democratas do sul, frustrasse os populistas e os republicanos, que ameaçavam seu poder político, privando os grupos de eleitores que estavam mais inclinados a votar nesses partidos. No entanto, uma vez que eles precisavam dos "votos brancos" para concretizar essas medidas dirigidas contra uma parte tangível do "eleitorado branco", a Convenção não poderia explicar abertamente seu verdadeiro propósito. Em vez disso, eles exageraram o propósito de privar os afro-americanos de seus direitos.
Os apelantes argumentaram então que as regras de cassação não eram inconstitucionais, uma vez que o objetivo secreto, ainda que definitivo, era garantir o governo dos democratas do sul privando um número suficiente de partidários de seus oponentes, independentemente de sua raça. Eles alegaram que reescrever as leis para esse fim não era proibido pela Décima Quarta Emenda.
O Supremo Tribunal Federal não se pronunciou sobre a constitucionalidade do objetivo que os recorrentes alegaram que a reforma constitucional teve. Em vez disso, o tribunal observou que as contravenções enumeradas na constituição foram escolhidas com algum cuidado, de modo que abrangiam muitos crimes menores pelos quais foram condenados principalmente pessoas negras, como furto, omitindo o que o tribunal julgou ser crimes mais graves. tais como "homicídio culposo em segundo grau, agressão a um policial, envio de pornografia e auxílio na fuga de um delito". Na opinião da Corte, isso estabeleceu a discriminação contra os afro-americanos como um dos principais objetivos da reforma constitucional (tanto em palavras quanto em atos). Portanto, seria irrelevante se houvesse ou não uma finalidade secundária, conforme delineada pelas recorrentes.
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 471
- Richardson v. Ramirez (1974) Decisão original permitindo a cassação de criminosos.
Referências
links externos
- Texto de Hunter v. Underwood , 471 U.S. 222 (1985) está disponível em: Justia Library of Congress Oyez (áudio de argumento oral)