Felony disenfranchisement - Felony disenfranchisement

Felony disenfranchisement é a exclusão da votação de pessoas de outra forma com direito a voto (conhecido como cassação ) devido à convicção de um crime, normalmente restrito à classe mais grave dos crimes: crimes (geralmente crimes de encarceramento por um período de mais de um ano e / ou uma multa superior a US $ 1000). Jurisdições variam quanto a saber se eles fazem tais cassação permanente, ou restaurar o sufrágio após uma pessoa ter cumprido uma pena, ou concluída liberdade condicional ou liberdade condicional . Felony disenfranchisement é uma entre as conseqüências colaterais de condenação criminal ea perda de direitos em virtude de condenação por crime .

Os defensores argumentam que as pessoas que cometem crimes têm 'quebrado' o contrato social, e ter, assim, desistiu de seu direito de participar na sociedade civil. Alguns argumentam que os criminosos têm demonstrado julgamento pobre, e que, portanto, não deve ter uma voz no processo de tomada de decisão política. Os opositores argumentam que tais cassação restringe e conflitos com princípios do sufrágio universal . Ela pode afetar a participação cívica e comunitária em geral. Os opositores argumentam que felony disenfranchisement pode criar incentivos políticos perigosos para distorcer direito penal em favor de grupos desproporcionalmente alvo que são adversários políticos daqueles que detêm o poder.

História

Nos países ocidentais, crime disenfranchisement pode ser rastreada até a antigas tradições gregas e romanas: disenfranchisement era comumente imposta como parte da punição sobre os condenados por crimes "infame", como parte de sua " morte civil ", segundo o qual essas pessoas perderiam tudo direitos e reivindicação de propriedade . A maioria medievais de direito comum jurisdições desenvolvido punições que previstas alguma forma de exclusão da comunidade de criminosos, que vão desde a execução em vista a exclusão dos processos comunitários.

Nos Estados Unidos

  irrestrito
  Termina após liberação
  Termina depois de liberdade condicional
  Termina depois de liberdade condicional
  Circunstancial
  petições individuais necessária

fundo

O Estados Unidos está entre as mais nações punitivas do mundo quando se trata de negar o voto aos que foram condenados por um delito grave.

Nos EUA, a Constituição permite implicitamente os Estados a adotar regras sobre privação de direitos "para a participação em rebelião ou outro crime", pela Décima Quarta Emenda , seção 2. Cabe aos estados para decidir quais crimes poderiam ser motivo para cassação, e eles não são formalmente obrigados a restringir isso para crimes; no entanto, na maioria dos casos, eles fazem. Infractores que completaram suas sentenças são autorizados a votar na maioria dos estados norte-americanos. Entre 1996 e 2008, vinte e oito estados mudaram suas leis sobre os direitos de voto criminoso, principalmente para restaurar os direitos ou para simplificar o processo de restauração. Desde 2008 as leis estaduais continuaram a mudar, tanto os direitos dos eleitores que limitam o e restauração, por vezes, durante curtos períodos de tempo dentro do mesmo estado.

Em vários estados do sul, crime disenfranchisement foi implementado como parte de uma estratégia para barrar negros de votar. Conjunto com disenfranchisement crime, estes estados do Sul implementado códigos negros que estabeleceu penalidades severas para crimes menores e foram utilizados para direcionar os negros americanos.

As práticas atuais

A partir de 2008 mais de 5,3 milhões de pessoas nos Estados Unidos foi negado o direito de voto devido à privação de direitos crime. Nas eleições nacionais em 2012, as várias leis crime disenfranchisement estado juntos bloqueado um número estimado de 5,85 milhões de criminosos de votar, contra 1,2 milhões em 1976. Isto compreendeu 2,5% dos potenciais eleitores em geral. O estado com o maior número de eleitores disenfranchised era Florida, com 1,5 milhão desprivilegiados.

Os esforços de reforma

Felony disenfranchisement era um tema de debate durante a primária presidencial de 2012 republicanos . Candidato preliminar Rick Santorum da Pensilvânia defendeu a restauração dos direitos de voto para criminosos condenados que cumpriram penas e liberdade condicional / liberdade condicional. A posição de Santorum foi atacado e distorcido por Mitt Romney , que alegou que Santorum suportado direitos de voto para criminosos enquanto encarcerados . O ex-presidente Barack Obama apoia direitos de voto para ex-reclusos.

Nos anos de 1997 a 2008, houve uma tendência para levantar as restrições privação de direitos, ou simplificar os procedimentos de pedido para a restauração dos direitos civis para as pessoas que tinham cumprido as suas penas para crimes. Como resultado, em 2008 mais de meio milhão de pessoas tinham o direito de voto que teriam sido destituídos sob as regras antigas. Desde então, as regras de privação mais graves foram aprovadas em vários estados.

reformas do Estado

Em 2007, Florida 's governador republicano Charlie Crist empurrado para tornar mais fácil para os criminosos mais condenados a recuperar seus direitos de voto razoavelmente rapidamente depois de cumprir as suas frases e termos de liberdade condicional. Em março de 2011, no entanto, o governador republicano Rick Scott inverteu as reformas 2007. Criminosos não foram capazes de recorrer ao tribunal para a restauração dos direitos de voto até sete anos após a conclusão da frase, liberdade condicional e liberdade condicional. Em 6 de novembro de 2018, os eleitores da Flórida aprovou uma emenda à Constituição estadual para restaurar automaticamente o direito de voto para criminosos condenados que cumpriram suas sentenças. Proibições da vida ainda se aplicam para os condenados por qualquer crime ou crimes sexuais.

Em Iowa em julho de 2005, o governador democrata Tom Vilsack emitiu uma ordem executiva restaurar o direito de voto para todas as pessoas que completaram supervisão. Em 31 de outubro de 2005, a Suprema Corte do Iowa manteve re-enfranchisement massa de criminosos condenados. Mas, em seu dia de inauguração, 14 de janeiro de 2011, o governador republicano Terry Branstad inverteu a ordem executiva de Vilsack, disenfranchising milhares de pessoas.

A legislatura da Virgínia em 2017 debatido relaxamento da política do Estado que a restauração dos direitos de voto exige um ato individual pelo governador.

Nove outros estados disenfranchise criminosos para vários comprimentos de tempo após a sua convicção. Com exceção de Maine e Vermont cada estado proíbe criminosos de votar enquanto estava na prisão.

A partir de 2018, Iowa e Kentucky são os dois únicos estados com proibições de voto vida para criminosos, independentemente do crime cometido.

constitucionalidade

Ao contrário da maioria leis que sobrecarregam o direito dos cidadãos a votar com base em algum tipo de status social, as leis crime disenfranchisement ter sido considerada constitucional . Em Richardson v. Ramirez (1974), o Supremo Tribunal dos Estados Unidos confirmou a constitucionalidade das leis criminoso privação de direitos, encontrando que a prática não negou proteção igual para os eleitores desfavorecidos. O Tribunal olhou para a Seção 2 da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos , que proclama que os Estados em que adultos cidadãos do sexo masculino é negado o direito de voto por qualquer motivo diferente de "participação em rebelião ou outro crime," sofrerá uma redução em função da sua representação no Congresso . Com base nesta linguagem, o Tribunal considerou que esta equivalia a uma "sanção afirmativa" da prática de privação criminoso, ea Emenda 14 não poderia proibir em uma seção que está expressamente autorizado noutro.

Mas, os críticos da prática argumentam que a Seção 2 da 14ª Emenda permite, mas não representa um endosso, estatutos crime privação como constitucional à luz da cláusula de proteção igual e é limitado apenas à questão da representação reduzida. A Corte decidiu em Hunter v. Underwood 471 US 222, 232 (1985) essa disposição crime privação de um estado irá violar proteção igual se puder ser demonstrado que a disposição, tal como promulgada, tinha "tanto [um] motivação racial inadmissível e racialmente discriminatória impacto." (A lei em questão também marginalizados pessoas condenadas por vadiagem, adultério, e qualquer contravenção "envolvendo torpeza moral ", o caso de teste envolveu dois indivíduos que enfrentaram disenfranchisement para apresentar cheques inválidos , que as autoridades estaduais haviam encontrado para ser moralmente turpid comportamento.) Uma lei felony disenfranchisement, que em sua face é indiscriminada na natureza, não pode ser invalidada pelo Supremo Tribunal, a menos que sua aplicação é comprovada para racialmente discriminar e foram promulgadas com racialmente discriminatória animus .

Classificações

Restauração do direito de voto para as pessoas que são ex-detentos varia através dos Estados Unidos. classificação primária dos direitos de voto incluem:

irrestrito

Maine e Vermont são os únicos estados com direito a voto irrestritos para as pessoas que são criminosos. Ambos os estados permitem que a pessoa a votar durante o encarceramento, via cédula de ausente e depois de termos de final convicção.

Termina após liberação

Em quatorze estados e no Distrito de Columbia, disenfranchisement termina após o encarceramento é completa: Distrito de Columbia , Havaí , Illinois , Indiana , Maryland , Massachusetts , Michigan , Montana , New Hampshire , Dakota do Norte , Ohio , Oregon , Pensilvânia , Rhode Island , e Utah .

Em fevereiro de 2016, a Maryland Assembléia Geral restaurado o direito de votar em mais de 40.000 criminosos libertados, substituindo um veto do governador Larry Hogan . Senado de Maryland aprovou o projeto de lei sobre a estreita 29-18 votos, enquanto a Casa estado de delegados votaram 85-56 a favor dela em 20 de janeiro Criminosos condenados sob liberdade condicional teve seu direito de voto restaurado. A lei entrou em vigor no final de março, um mês antes de Abril de 26 primárias do estado.

Termina depois de liberdade condicional

Em quatro estados, disenfranchisement termina após o encarceramento e liberdade condicional (se houver) é completa: Califórnia , Colorado , Connecticut , e Nova Iorque .

Termina depois de liberdade condicional

Vinte estados exigem não só que o encarceramento / liberdade condicional, se alguém é completa, mas também que qualquer liberdade condicional sentença (que muitas vezes é uma alternativa ao encarceramento) ser completa: Alasca , Arkansas , Flórida , Geórgia , Idaho , Kansas , Louisiana , Minnesota , Missouri , Nebraska (Conclusão de liberdade condicional + 2 anos; condenados por traição perder definitivamente o direito de voto), New Jersey , Novo México , Carolina do Norte , Oklahoma , Carolina do Sul , Dakota do Sul , Texas , Washington , West Virginia (o promotor pode pedir ao tribunal para revogar direito de voto se as obrigações financeiras não são atendidas) e Wisconsin .

Circunstancial

Seis estados têm leis que se relacionam disenfranchisement ao detalhe do crime. Estas leis restaurar os direitos de voto a alguns infratores sobre a conclusão de prisão, liberdade condicional e liberdade condicional. Outros criminosos deve fazer uma petição individual que poderia ser negado.

  • Alabama - Uma pessoa condenada por um crime perde a capacidade de votar se o crime envolve torpeza moral. Antes de 2017, o estado Procuradoria Geral e tribunais decidiram isso para crimes individuais; no entanto, em 2017, torpeza moral foi definido pela House Bill 282 de 2017, assinado em lei pelo Kay Ivey em 24 de maio, para constituir 47 infracções específicas. Se uma pessoa condenada perde a capacidade de votar com base em ter cometido um ato definido de torpeza moral, ele pode pedir para tê-lo restaurado por um perdão ou por um certificado de elegibilidade; se a perda de franquia eletiva foi baseado em um crime não sob torpeza moral, a qualidade de eleitor é automaticamente restaurada quando todas as condições de frases tenham sido satisfeitas. Antes de 2017, uma pessoa condenada por uma série de crimes que têm a ver com o assalto ou abuso sexual, incluindo sodomia , era inelegível para receber um certificado de elegibilidade; Hoje, apenas impeachment e traição permanecem inelegíveis para um certificado de elegibilidade.
  • Arizona - Direitos são restaurados para os infratores criminais pela primeira vez. Outros devem petição.
  • Delaware - Os seguintes crimes requerem um perdão: assassinato ou homicídio culposo (exceto homicídio veicular), uma ofensa contra a administração pública envolvendo suborno ou influência indevida ou abuso de poder em qualquer lugar os EUA, ou uma ofensa sexual crime (em qualquer lugar nos EUA). Todos os outros criminosos condenados recuperar o direito de voto após a conclusão da frase completa.
  • Flórida . Uma pessoa condenada perde sufrágios se o seu crime foi assassinato ou qualquer ofensa sexual. Em novembro de 2018, a proibição de votação vida foi levantada para os condenados por crimes menores após a conclusão da pena, incluindo prisão, liberdade condicional e liberdade condicional.
  • Mississippi - Uma pessoa condenada perde sufrágio por numerosos crimes identificados na constituição estadual, Seção 241 (ver nota). A lista é dado abaixo. O sufrágio pode ser restaurado para um indivíduo por um voto de dois terços de ambas as casas do Legislativo. Os crimes que desqualificam uma pessoa de votar são apresentados na secção 241 da Constituição do Estado como: assassinato, estupro, corrupção, roubo, incêndio criminoso, a obtenção de dinheiro ou bens sob o falso pretexto, perjúrio , falsificação , peculato ou bigamia .
  • Nevada - Direitos são restauradas para o primeiro tempo e os infratores não-violentos. Todos os outros podem "peticionar um tribunal de jurisdição competente para uma ordem que concede a restauração de seus direitos civis".
  • Tennessee - Uma pessoa que é condenado por certos crimes podem não recuperar o direito de voto, exceto através do perdão. Estes incluem: assassinato, estupro, traição e fraude eleitoral. Para um condenado de um crime menor, privação termina após termos de encarceramento, a conclusão de condicional, e a conclusão de estágio. Além disso, a pessoa deve pagar "Qualquer restituição ordem judicial pago; corrente no pagamento de quaisquer obrigações de apoio à criança; e / ou qualquer tribunal ordenou custas judiciais pagas". O ex-infrator ou deve obter uma ordem judicial restaurar seu direito de voto ou preencher o certificado de restauração dos direitos de voto.

petições individuais necessária

Quatro estados exigem petição individual ao tribunal para a restauração da votação depois de todas as infracções.

  • Iowa
  • Kentucky - Só o governador pode restabelecer os Direitos Civis. O ex-infrator deve completar "Pedido de restauração dos direitos civis". O governador tem poder discricionário para restaurar os direitos de voto. Todos os anos desde 2007, a Casa Kentucky dos Representantes aprovou uma lei que iria alterar a constituição estadual para restaurar os direitos de voto a alguns infratores não-violentos, mas a partir de 2016, o projeto de lei não passou no Senado estadual .
  • Virginia - Só o governador pode restabelecer os direitos civis. Em 2016, o governador Terry McAuliffe restaurado direitos de "indivíduos que tenham sido condenados por um crime e já não estão encarcerados ou sob supervisão ativa... Além de confirmar a conclusão da prisão e liberdade condicional, o Secretário de Estado da Virgínia considera fatores tais como mandados de ativos, espera pré-julgamento, e outras preocupações que podem ser sinalizados pela aplicação da lei.... o Governador irá rever a análise de cada registro individual de SOC e vai tomar a decisão final sobre os candidatos propostos para a restauração dos direitos."
  • Wyoming - Uma pessoa condenada por um crime pode, depois de cumprir a sentença completa, incluindo qualquer liberdade condicional e liberdade condicional, se aplicam ao governador do estado para ter o sufrágio restaurado. Desde 1 de julho de 2003, pela primeira vez, os infratores não-violentos têm que esperar 5 anos antes de aplicar para o conselho de liberdade condicional do estado para a restauração do sufrágio. O conselho de liberdade condicional tem o poder de decidir se a restabelecer os direitos numa base individual.

Na Europa

Em geral, durante os últimos séculos, os países europeus têm cada vez mais feita sufrágio mais acessível. Isto incluiu mantendo disenfranchisement em cada vez menos casos, incluindo por crimes. Além disso, a maioria dos países europeus, incluindo a maioria dos que estão fora da União Europeia , ratificaram a Convenção Europeia dos Direitos Humanos , e, assim, concordou em respeitar as decisões do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos . No caso Hirst contra Reino Unido (n.º 2) do Tribunal em 2005 constatou que as regras gerais para disenfranchisements automáticos resultantes de condenações ser contra os direitos humanos. Esta decisão aplicada igualmente para os presos e para ex-presidiários. A decisão não exclui a possibilidade de privação de direitos como consequência da deliberação em casos individuais (como a de Mohammed Bouyeri ). O Reino Unido não respeitou esta opinião Tribunal, embora seja signatário da Convenção (ver abaixo).

Reino Unido

No Reino Unido, as proibições de voto são codificados na seção 3 e 3A do Representation of the People Act 1983 . Excluem-se os criminosos encarcerados (incluindo os condenados por cortes marciais , aqueles ilegalmente em liberdade a partir de tais sentenças, e aqueles comprometidos com instituições psiquiátricas, como resultado de um processo de sentença tribunal penal). Prisioneiros civis condenado (por falta de pagamento de multas, ou desobediência ao tribunal , por exemplo), e aqueles em prisão preventiva unsentenced manter o direito de voto.

O Reino Unido está sujeito à escala europeia regras devido a vários tratados e acordos associados à sua adesão à Comunidade Europeia . A lei não se aplica a eleições para o Parlamento Europeu . Após Hirst contra Reino Unido (n.º 2) (2005), em que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH) decidiu uma tal proibição a ser desproporcional, a política foi revista pelo governo do Reino Unido. Em 2005, o Secretário de Estado dos Assuntos Constitucionais , Lord Falconer de Thoroton , afirmou que a revisão pode resultar no Reino Unido permitindo que alguns prisioneiros de voto. Em 2010, o Reino Unido ainda estava revendo a política, após uma "advertência sem precedentes" do Conselho da Europa . A posição do governo britânico foi então que

Resta a visão do governo de que o direito de voto vai para a essência da relação do agressor com a sociedade democrática, e a remoção do direito de voto no caso de alguns presos condenados pode ser uma resposta proporcionada e adequada na sequência da condenação e prisão. A questão do direito de voto para os presos é aquele que o governo leva muito a sério e que permanece sob consideração cuidadosa.

Parlamento votou a favor da manutenção de privação de direitos dos presos em 2011 em resposta ao Governo planos para introduzir legislação. Desde então, o Governo tem afirmado repetidamente que os prisioneiros não será dado o direito de voto, apesar da decisão do TEDH.

Em resposta à decisão do TEDH, Senhor Chanceler e Secretário de Estado da Justiça Chris Grayling produziu um projecto de votação Elegibilidade Bill (prisioneiros) para discussão por uma comissão mista, incorporando duas opções claras para a reforma e que manteria a proibição geral.

Irlanda

Para as eleições na República da Irlanda , não há privação de direitos com base em condenação criminal, e os prisioneiros permanecem no registro eleitoral em seu endereço pré-prisão. Antes de 2006, os motivos de voto por correspondência não incluem a prisão e, portanto, os presos no dia da eleição foram, na prática incapaz de votar, embora aqueles em liberdade provisória poderia fazê-lo. Em 2000, o Supremo Tribunal decidiu que esta violou o Constitution , eo governo elaborou um projeto de lei estendendo o voto por correspondência aos prisioneiros em prisão preventiva ou a cumprir penas de menos de seis meses. No entanto, em 2001, o Supremo Tribunal anulou o Supremo Tribunal decisão e o projeto foi retirado. Após a CEDH decisão de 2005 no caso Hirst , a Lei Eleitoral (Alteração) 2006 foi aprovada para permitir o voto por correspondência por todos os prisioneiros.

Itália

Na Itália, os delitos mais graves envolvem a perda do direito de voto, enquanto que para crimes menos graves desqualificação do juiz pode escolher se haverá alguma privação. Recentemente, no entanto, o 'decreto Severino' acrescentou uma perda de apenas o direito de estar para uma eleição, contra alguns infratores acima de um certo limiar de prisão: ele funciona administrativamente, com duração fixa e sem intervenção do tribunal. Muitas ações judiciais foram apresentados, mas as disputas eleitorais segue regras antiquadas e o perigo de causas sem costura em termos de elegibilidade e incompatibilidade é muito elevada, também a nível local.

Outros países europeus

Vários países europeus permitir disenfranchisement por ordem judicial especial, incluindo França, Alemanha (reintegrado após 2-5 anos) e Países Baixos. Em vários outros, há disenfranchisements devido a condenações penais existe. Além disso, muitos países europeus incentivar as pessoas a votar, como fazendo pré-votação em outros lugares do que os respectivos locais de eleição de fácil acesso. Isso muitas vezes inclui possibilidades para prisioneiros de pré-votação a partir da própria prisão. Este é o caso, por exemplo, na Finlândia.

Na Alemanha, a lei exige em prisões para incentivar prisioneiros de voto. Somente os condenados por fraude eleitoral e crimes que minam a "ordem democrática", como traição , são impedidos de votar enquanto estava na prisão.

Na Austrália

Na Federação da Austrália a Lei de Franquia Commonwealth 1902 negado a franquia para votar a ninguém 'attainted de traição, ou que havia sido condenado e está sob sentença ou sujeito a ser condenado por qualquer ofensa ... punível com pena de prisão de um ano ou mais' .

Em 1983, esta desclassificação foi relaxado e prisioneiros cumprindo uma sentença por um crime punível nos termos da lei para menos de um máximo de cinco anos foram autorizados a votar. Uma outra amolecimento ocorreu em 1995, quando a privação de direitos foi limitado àqueles cumprindo uma sentença de cinco anos ou mais, embora no início desse ano o Governo Keating estava planejando legislação para estender o direito de voto a todos os prisioneiros. Disenfranchisement não continua após libertação da prisão / prisão.

O Governo Howard legislado em 2006 para proibir todos os prisioneiros de votar. Em 2007, o Supremo Tribunal da Austrália em Roach v comissário eleitoral descobriu que a Constituição australiana consagrado um direito limitado de voto, o que significava que os cidadãos cumprir penas de prisão relativamente curtos (geralmente inferior a três anos) não pode ser impedido de votar. O limite de três anos ou mais sentença só vai resultar na remoção do direito de um prisioneiro de voto nas eleições federais. Dependendo do limiar de exclusão que é diferente em cada estado, um prisioneiro pode ser capaz de votar em qualquer eleições estaduais ou eleições federais. Por exemplo, os presos em New South Wales servindo uma sentença de mais de um ano não têm direito de voto nas eleições estaduais.

Em outros países

A maioria das democracias dão criminosos condenados os mesmos direitos de voto que os outros cidadãos.

Em Taiwan a revogação dos direitos políticos é uma forma de punição usada na sentença, disponível apenas para alguns crimes ou juntamente com uma sentença de morte ou prisão perpétua. Direitos que estão suspensos de tal frase inclui o direito de votar e de assumir cargos públicos, bem como os direitos de expressão política, reunião, associação e protesto. Na China, há uma punição semelhante de privação de direitos políticos .

Na Nova Zelândia, as pessoas que estão na prisão não têm direito a se inscrever, enquanto eles estão na prisão. As pessoas que são condenadas por crimes eleitorais nos últimos 3 anos não pode votar ou para o escritório. Em novembro de 2018, o Supremo Tribunal da Nova Zelândia decidiu que tais restrições são inconsistentes com Bill da nação de Direitos.

Muitos países permitem que os presos de voto, incluindo Canadá , Croácia , República Checa , Dinamarca , Finlândia , França , Alemanha , Israel , Quênia , Holanda , Noruega , Peru , Polônia , Romênia , Sérvia , Suécia e Zimbabwe .

Em 8 de Dezembro de 2008, Leung Kwok Hung (cabelo longo), membro do Hong Kong popularmente eleito do Conselho Legislativo (LegCo), e dois presidiários, desafiou com sucesso disposições privação de direitos nas leis eleitorais da Assembleia Legislativa. O tribunal considerou disenfranchisement cobertor de prisioneiros para estar em violação do artigo 26 da Lei Básica e do artigo 21 da Declaração de Direitos e a negação de pessoas sob custódia do acesso às assembleias de voto como contra a lei. O governo introduziu um projeto de lei para revogar as disposições da lei disenfranchising pessoas condenadas por crimes (mesmo aquelas contra o sistema eleitoral), bem como outras semelhantes encontrados em outras leis eleitorais, e fez arranjos para mesas de voto a ser criado em centros de detenção e prisões. LegCo aprovou a lei, e levou partir de 31 de Outubro de 2009, embora sem grandes eleições foram realizadas até meados de 2011.

Veja também

Referências

Outras leituras

  • Bowers M, Preuhs R. conseqüências colaterais de uma penalidade colateral: o efeito negativo da Felon Leis privação de direitos sobre a participação política da Nonfelons. Social Science Quarterly (Blackwell Publishing Limited) [serial online]. Setembro de 2009; 90 (3): 722-743.
  • Goldman, DS (2004). O Teste de Modern-Day Alfabetização ?: Felon privação de direitos e Discriminação Racial. Stanford Law Review, (2), 611.
  • Hinchcliff, AM (2011). O "outro" lado de Richardson v Ramirez:. Um Desafio textual para Felon privação de direitos. Yale Law Journal , 121 (1), 194-236.
  • Manza, J., Brooks, C., & Uggen, C. (2004). Atitudes públicas Felon privação de direitos nos Estados Unidos. O parecer Quarterly Pública, (2), 275.
  • Miles, TJ (2004). Felon privação e A afluência às urnas. O Jornal de Estudos Jurídicos, (1), 85.
  • Miller, B., & Spillane, J. (ND). morte civil: Um exame de privação de direitos ex-criminoso e reintegração. Punição & Sociedade-Internacional Journal of Penologia, 14 (4), 402-428.
  • Siegel, JA (2011). Felon privação de direitos e a luta para Sufrágio universal. Trabalho Social, 56 (1), 89-91.

links externos