Dothard v. Rawlinson - Dothard v. Rawlinson
| Dothard v. Rawlinson | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 19 de abril de 1977 Decidido em 27 de junho de 1977 | |
| Nome completo do caso | Dothard, Diretor, Departamento de Segurança Pública do Alabama, et al. v. Dianne Rawlinson, et al. |
| Citações | 433 US 321 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Apelação do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio do Alabama |
| Contenção | |
| De acordo com o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, um empregador não pode, na ausência de necessidade do negócio, estabelecer restrições de altura e peso que tenham um efeito adverso desproporcional em um gênero. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Stewart, acompanhado por Burger, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens |
| Simultaneidade | Rehnquist, acompanhado por Burger, Blackmun |
| Concordar / discordar | Marshall, acompanhado por Brennan |
| Dissidência | Branco |
Dothard v. Rawlinson , 433 US 321 (1977), foi o primeiro caso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que a defesa de qualificações ocupacionais de boa fé (BFOQ) foi usada.
Fundo
Em 1977, havia restrições de altura e peso (mínimo 5'2 ”, 120 libras) para ser considerado como um candidato a guarda prisional do Alabama . Tais requisitos excluíram Dianne Rawlinson, que abriu uma ação coletiva contra os requisitos da teoria de impacto díspar do Título VII . Depois que Rawlinson entrou com o processo, o Alabama aprovou um regulamento exigindo que os guardas fossem do mesmo sexo que os presidiários. O Alabama então tinha quatro prisões de segurança máxima exclusivamente masculinas e apenas uma prisão exclusivamente feminina.
O tribunal inferior ficou do lado de Rawlinson e alegou que os requisitos criaram uma barreira arbitrária para igualdade de emprego para as mulheres. O estado então apelou ao Supremo Tribunal Federal e alegou que os requisitos de sexo, altura e peso eram qualificações ocupacionais válidas devido à natureza do trabalho.
Julgamento
O Tribunal decidiu 8-1 que as restrições de altura e peso eram discriminatórias e que o empregador não havia provado que os padrões de altura e peso eram necessários para um desempenho eficaz no trabalho. Sobre a questão de saber se as mulheres poderiam preencher empregos de contato próximo em todas as prisões de segurança máxima masculina, o Tribunal decidiu 6-3 que a defesa do BFOQ era legítima neste caso. A razão era que as guardas prisionais eram mais vulneráveis a ataques sexuais masculinos do que os guardas prisionais.