Causas da crise da dívida europeia - Causes of the European debt crisis

Estatísticas de taxas de juros de longo prazo (porcentagens por ano; médias do período; rendimentos do mercado secundário de títulos do governo com vencimentos de perto de dez anos) para todos os países da zona do euro, exceto a Estônia.
Dívida Pública e Dívida em relação ao PIB em 2010
Dívida pública $ e% PIB (2010) para países europeus selecionados
Dívida governamental em comparação com o PIB da zona do euro
Dívida governamental da zona do euro, Alemanha e países em crise em relação ao PIB da zona do euro

A crise da dívida europeia é uma crise financeira contínua que tornou difícil ou impossível para alguns países da área do euro reembolsar ou refinanciar a sua dívida pública sem a assistência de terceiros.

A crise da dívida soberana europeia resultou do problema estrutural da zona do euro e de uma combinação de fatores complexos, incluindo a globalização das finanças ; condições fáceis de crédito durante o período de 2002–2008 que incentivaram práticas de empréstimo e empréstimo de alto risco; a crise financeira global de 2008 ; desequilíbrios do comércio internacional; bolhas imobiliárias que explodiram desde então; a recessão global de 2008–2012 ; escolhas de política fiscal relacionadas às receitas e despesas do governo; e abordagens usadas por nações para resgatar setores bancários em dificuldades e detentores de títulos privados, assumindo encargos de dívidas privadas ou perdas sociais.

Uma narrativa que descreve as causas da crise começa com o aumento significativo da poupança disponível para investimento durante o período de 2000-2007, quando o conjunto global de títulos de renda fixa aumentou de aproximadamente US $ 36 trilhões em 2000 para US $ 70 trilhões em 2007. Este "Giant Pool of Money "aumentou à medida que as economias das nações em desenvolvimento de alto crescimento entraram nos mercados de capitais globais Os investidores em busca de rendimentos mais elevados do que os oferecidos pelos títulos do Tesouro dos EUA buscaram alternativas globalmente.

A tentação oferecida por essas poupanças prontamente disponíveis sobrecarregou os mecanismos de controle de políticas e regulatórios em um país após o outro, à medida que credores e devedores colocavam essas economias em uso, gerando bolha após bolha em todo o mundo. Enquanto essas bolhas estouraram, fazendo com que os preços dos ativos (por exemplo, habitação e propriedade comercial) caíssem, os passivos devidos aos investidores globais permanecem a preço cheio, gerando questões sobre a solvência dos governos e seus sistemas bancários.

A forma como cada país europeu envolvido nesta crise tomou emprestado e investiu o dinheiro varia. Por exemplo, os bancos irlandeses emprestaram o dinheiro a incorporadores imobiliários, gerando uma enorme bolha imobiliária. Quando a bolha estourou, o governo irlandês e os contribuintes assumiram dívidas privadas. Na Grécia, o governo aumentou seus compromissos com os funcionários públicos na forma de salários e benefícios de pensão extremamente generosos, com os primeiros dobrando em termos reais em 10 anos. O sistema bancário da Islândia cresceu enormemente, criando dívidas para investidores globais ( dívidas externas ) várias vezes o PIB .

A interconexão no sistema financeiro global significa que se uma nação entrar em default em sua dívida soberana ou entrar em recessão, colocando em risco parte da dívida privada externa, os sistemas bancários das nações credoras enfrentam perdas. Por exemplo, em outubro de 2011, os mutuários italianos deviam aos bancos franceses US $ 366 bilhões (líquidos). Se a Itália não for capaz de se financiar, o sistema bancário e a economia franceses podem ficar sob pressão significativa, o que por sua vez afetaria os credores da França e assim por diante. Isso é conhecido como contágio financeiro . Outro fator que contribui para a interconexão é o conceito de proteção de dívidas. As instituições celebraram contratos denominados credit default swaps (CDS) que resultam em pagamento caso ocorra o default de um determinado instrumento de dívida (incluindo títulos emitidos pelo governo). Mas, como vários CDSs podem ser adquiridos com o mesmo título, não está claro qual a exposição do sistema bancário de cada país aos CDS.

Grécia, Itália e outros países tentaram reduzir artificialmente seus déficits orçamentários, enganando as autoridades da UE com a ajuda de derivativos elaborados por grandes bancos. Embora algumas instituições financeiras tenham claramente lucrado no curto prazo, houve um longo período de preparação para a crise.

Aumento dos níveis de dívida das famílias e do governo

Dívida pública como percentual do PIB em 2010
Dívida pública como porcentagem do PIB (2010)

Em 1992, membros da União Européia assinaram o Tratado de Maastricht , sob o qual se comprometeram a limitar seus gastos deficitários e níveis de endividamento. No entanto, vários Estados-Membros da UE, incluindo Grécia e Itália, conseguiram contornar estas regras, deixando de cumprir as suas próprias directrizes internas, contornando as melhores práticas e ignorando as normas acordadas internacionalmente. Isso permitiu que os soberanos mascarassem seus níveis de déficit e dívida por meio de uma combinação de técnicas, incluindo contabilidade inconsistente, transações fora do balanço patrimonial, bem como o uso de moedas complexas e estruturas de derivativos de crédito . As estruturas complexas foram projetadas por proeminentes bancos de investimento dos EUA , que receberam taxas substanciais em troca de seus serviços.

A adoção do euro fez com que muitos países da zona do euro com diferentes valores de crédito recebessem taxas de juros semelhantes e muito baixas por seus títulos e créditos privados durante os anos anteriores à crise, que o autor Michael Lewis chamou de "uma espécie de garantia implícita da Alemanha". Como resultado, os credores em países com moedas originalmente fracas (e taxas de juros mais altas) de repente desfrutaram de condições de crédito muito mais favoráveis, o que estimulou os gastos privados e governamentais e levou a um boom econômico. Em alguns países, como Irlanda e Espanha, as baixas taxas de juros também levaram a uma bolha imobiliária, que estourou no auge da crise financeira. Comentaristas como Bernard Connolly destacaram este como o problema fundamental do euro.

Vários economistas rejeitaram a crença popular de que a crise da dívida foi causada por gastos excessivos com a previdência social. De acordo com sua análise, o aumento dos níveis de dívida deveu-se principalmente aos grandes pacotes de resgate fornecidos ao setor financeiro durante a crise financeira do final dos anos 2000 e à desaceleração econômica global subsequente. O déficit fiscal médio na área do euro em 2007 era de apenas 0,6%, antes de crescer para 7% durante a crise financeira. No mesmo período, a dívida média do governo passou de 66% para 84% do PIB. Os autores também enfatizaram que os déficits fiscais na área do euro permaneceram estáveis ​​ou mesmo diminuíram desde o início da década de 1990. O economista americano Paul Krugman apontou a Grécia como o único país onde a irresponsabilidade fiscal está no centro da crise. O historiador econômico britânico Robert Skidelsky acrescentou que foi de fato os empréstimos excessivos dos bancos, e não os gastos deficitários, que criaram esta crise. As dívidas crescentes do governo são uma resposta à desaceleração econômica à medida que os gastos aumentam e as receitas fiscais diminuem, não sua causa.

Comparando déficits orçamentários para a zona do euro, Reino Unido e EUA
Déficit governamental da Zona do Euro em comparação com EUA e Reino Unido

De qualquer forma, os altos níveis de endividamento por si só podem não explicar a crise. De acordo com a The Economist Intelligence Unit , a posição da área do euro parecia "não pior e em alguns aspectos, bastante melhor do que a dos EUA ou do Reino Unido". O défice orçamental para o conjunto da área do euro (ver gráfico) é muito inferior e o rácio dívida pública / PIB da área do euro de 86% em 2010 foi aproximadamente o mesmo nível que o dos EUA. Além disso, o endividamento do setor privado em toda a área do euro é significativamente mais baixo do que nas economias anglo-saxãs altamente alavancadas .

Desequilíbrios comerciais

Saldos de conta corrente em 2010
Saldos em conta corrente em relação ao PIB (2010)

O comentarista e jornalista do Financial Times Martin Wolf afirmou que a raiz da crise foram os crescentes desequilíbrios comerciais . Ele observa que na preparação para a crise, de 1999 a 2007, a Alemanha teve uma dívida pública e um déficit fiscal consideravelmente melhores em relação ao PIB do que os membros mais afetados da zona do euro. No mesmo período, esses países (Portugal, Irlanda, Itália e Espanha) apresentaram posições de balanço de pagamentos bem piores. Enquanto os superávits comerciais alemães aumentaram como porcentagem do PIB após 1999, os déficits da Itália, França e Espanha pioraram.

Paul Krugman escreveu em 2009 que um déficit comercial, por definição, requer uma entrada correspondente de capital para financiá-lo, o que pode reduzir as taxas de juros e estimular a criação de bolhas: "Por um tempo, a entrada de capital criou a ilusão de riqueza nesses países, assim como aconteceu com os proprietários americanos: os preços dos ativos estavam subindo, as moedas estavam fortes e tudo parecia bem. Mas as bolhas sempre estouram mais cedo ou mais tarde, e as economias milagrosas de ontem se tornaram hoje, nações cujos ativos evaporaram, mas cujas dívidas permanecer muito real. "

Um déficit comercial também pode ser afetado por mudanças nos custos trabalhistas relativos, que tornaram as nações do sul menos competitivas e aumentaram os desequilíbrios comerciais. Desde 2001, os custos unitários do trabalho na Itália aumentaram 32% em relação aos da Alemanha. Os custos trabalhistas unitários da Grécia aumentaram muito mais rápido do que os da Alemanha durante a última década. No entanto, a maioria das nações da UE teve aumentos nos custos trabalhistas maiores do que na Alemanha. As nações que permitiram que "os salários crescessem mais rápido do que a produtividade" perderam competitividade. Os contidos custos trabalhistas da Alemanha, embora sejam um fator discutível nos desequilíbrios comerciais, são um fator importante para sua baixa taxa de desemprego. Mais recentemente, a posição comercial da Grécia melhorou; No período de 2011 a 2012, as importações caíram 20,9% enquanto as exportações cresceram 16,9%, reduzindo o déficit comercial em 42,8%.

Simon Johnson explica a esperança de convergência na zona do euro e o que deu errado. O euro prende os países a uma taxa de câmbio que representa "uma aposta muito grande de que suas economias convergiriam em produtividade". Caso contrário, os trabalhadores se mudariam para países com maior produtividade. Em vez disso, aconteceu o oposto: a diferença entre a produtividade da Alemanha e da Grécia aumentou, resultando em um grande superávit em conta corrente financiado por fluxos de capital. Os fluxos de capital poderiam ter sido investidos para aumentar a produtividade nas nações periféricas. Em vez disso, os fluxos de capital foram desperdiçados em consumo e investimentos de consumo.

Além disso, os países da zona do euro com superávits comerciais sustentados (ou seja, Alemanha) não vêem sua moeda valorizada em relação às outras nações da zona do euro devido a uma moeda comum, mantendo suas exportações artificialmente baratas. O superávit comercial da Alemanha dentro da zona do euro diminuiu em 2011, pois seus parceiros comerciais foram menos capazes de encontrar o financiamento necessário para financiar seus déficits comerciais, mas o superávit comercial da Alemanha fora da zona do euro disparou com a queda do valor do euro em relação ao dólar e outras moedas.

A evidência econômica indica que a crise pode ter mais a ver com déficits comerciais (que exigem empréstimos privados para financiar) do que com os níveis de dívida pública. O economista Paul Krugman escreveu em março de 2013: "... a relação realmente forte dentro dos [países da zona do euro] é entre spreads de juros e déficits em conta corrente, o que está em linha com a conclusão a que muitos de nós chegamos, de que a crise da área do euro é realmente uma crise de balanço de pagamentos, não uma crise de dívida. " Um artigo de fevereiro de 2013 de quatro economistas concluiu que, "Países com dívida acima de 80% do PIB e déficits em conta corrente [comercial] persistentes são vulneráveis ​​a uma rápida deterioração fiscal ..."

Problema estrutural do sistema da zona do euro

Uma teoria é que esses problemas são causados ​​por uma contradição estrutural dentro do sistema do euro; a teoria é que existe uma união monetária (moeda comum) sem uma união fiscal (por exemplo, funções comuns de tributação, pensão e tesouro). No sistema da zona do euro, os países são obrigados a seguir uma trajetória fiscal semelhante, mas não têm um tesouro comum para aplicá-la. Ou seja, países com o mesmo sistema monetário têm liberdade nas políticas fiscais de tributação e despesa. Assim, embora existam alguns acordos de política monetária e através do Banco Central Europeu , os países podem não conseguir ou simplesmente optariam por não os cumprir. Essa característica trouxe free-riding fiscal às economias periféricas, especialmente representadas pela Grécia, por ser difícil controlar e regular as instituições financeiras nacionais. Além disso, há também o problema de o sistema da zona do euro ter uma estrutura difícil de resposta rápida. A zona do euro, que tem 18 nações como seus membros, exige acordo unânime para um processo de tomada de decisão. Isso levaria ao fracasso na prevenção completa do contágio de outras áreas, pois seria difícil para a Zona do Euro responder rapidamente ao problema.

Além disso, em junho de 2012 não havia "união bancária", o que significa que não havia uma abordagem em toda a Europa para o seguro de depósitos bancários, supervisão bancária ou um meio conjunto de recapitalização ou resolução (liquidação) de bancos em falência. O seguro de depósitos bancários ajuda a evitar corridas aos bancos . A recapitalização se refere à injeção de dinheiro nos bancos para que eles possam cumprir com suas obrigações imediatas e retomar os empréstimos, como foi feito em 2008 nos Estados Unidos por meio do Programa de Alívio de Ativos Problemáticos .

O colunista Thomas L. Friedman escreveu em junho de 2012: "Na Europa, a hiperconectividade expôs o quão não competitivas algumas de suas economias eram, mas também o quão interdependentes elas se tornaram. Foi uma combinação mortal. Quando países com culturas tão diferentes se tornaram tão interconectados e interdependentes - quando eles compartilham a mesma moeda, mas não a mesma ética de trabalho, idade de aposentadoria ou disciplina orçamentária - você acaba com poupadores alemães fervendo de raiva dos trabalhadores gregos, e vice-versa. "

Inflexibilidade da política monetária

Mais informações: União Econômica e Monetária da União Europeia

A adesão à zona do euro estabeleceu uma política monetária única , impedindo os estados membros individuais de agirem de forma independente. Em particular, não podem criar euros para pagar os credores e eliminar o risco de inadimplência. Uma vez que compartilham a mesma moeda que seus parceiros comerciais (da zona do euro), eles não podem desvalorizar sua moeda para baratear suas exportações, o que, em princípio, levaria a uma melhor balança comercial , aumento do PIB e maiores receitas fiscais em termos nominais .

Além disso, no sentido inverso, os ativos mantidos em uma moeda que se desvalorizou sofrem perdas por parte de seus detentores. Por exemplo, no final de 2011, após uma queda de 25% na taxa de câmbio e um aumento de 5% na inflação, os investidores da zona do euro em libras esterlinas , presos às taxas de câmbio do euro, sofreram um corte de aproximadamente 30% no valor de reembolso de esta dívida.

Perda de confiança

Swaps de inadimplência de crédito soberano para países da UE em 2010-2015
Preços de CDS soberanos de países europeus selecionados (2010–2015). O eixo esquerdo está em pontos básicos ; um nível de 1.000 significa que custa $ 1 milhão para proteger $ 10 milhões de dívidas por cinco anos.

Antes do desenvolvimento da crise, tanto os reguladores quanto os bancos presumiam que a dívida soberana da zona do euro estava segura. Os bancos detinham participações substanciais em títulos de economias mais fracas, como a Grécia, que ofereciam um pequeno prêmio e aparentemente eram igualmente sólidos. À medida que a crise se desenvolveu, tornou-se óbvio que os títulos gregos, e possivelmente de outros países, ofereciam muito mais risco. Contribuindo para a falta de informação sobre o risco da dívida soberana europeia estava o conflito de interesses dos bancos que estavam ganhando somas substanciais ao subscrever os títulos. A perda de confiança é marcada pelo aumento dos preços dos CDS soberanos, indicando as expectativas do mercado sobre a qualidade de crédito dos países (ver gráfico).

Além disso, os investidores têm dúvidas sobre a possibilidade de os formuladores de políticas conterem rapidamente a crise. Como os países que usam o euro como moeda têm menos opções de política monetária (por exemplo, não podem imprimir dinheiro em suas próprias moedas para pagar os detentores de dívidas), certas soluções requerem cooperação multinacional. Além disso, o Banco Central Europeu tem um mandato de controle da inflação, mas não um mandato de emprego, ao contrário do Federal Reserve dos EUA , que tem um mandato duplo.

Segundo o The Economist , a crise "é tanto política como económica" e resulta do facto de a zona euro não ser sustentada pela parafernália institucional (e laços mútuos de solidariedade) de um Estado. Pesadas retiradas de bancos ocorreram em países mais fracos da zona do euro, como Grécia e Espanha. Os depósitos bancários na zona do euro são segurados, mas por agências de cada governo membro. Se os bancos quebrarem, é improvável que o governo consiga honrar plena e prontamente seu compromisso, pelo menos não em euros, e há a possibilidade de que abandonem o euro e voltem a usar a moeda nacional; portanto, os depósitos em euros são mais seguros nos bancos holandeses, alemães ou austríacos do que na Grécia ou na Espanha.

Em junho de 2012, muitos sistemas bancários europeus estavam sob estresse significativo, especialmente a Espanha. Uma série de "chamadas de capital" ou avisos de que os bancos exigiam capital contribuíram para o congelamento dos mercados de financiamento e empréstimos interbancários, pois os investidores temiam que os bancos estivessem escondendo perdas ou perdendo a confiança uns nos outros.

Em junho de 2012, quando o euro atingiu novas mínimas, houve relatos de que os ricos estavam transferindo ativos para fora da zona do euro e dentro da zona do euro do sul para o norte. Entre junho de 2011 e junho de 2012, a Espanha e a Itália sozinhas perderam 286 bilhões e 235 bilhões de euros. No total, os países mediterrâneos perderam ativos equivalentes a dez por cento do PIB desde que a fuga de capitais começou no final de 2010. Mario Draghi, presidente do Banco Central Europeu, pediu um sistema europeu integrado de seguro de depósito que exigiria que as instituições políticas europeias criassem soluções eficazes para problemas que ultrapassam os limites das competências do Banco Central Europeu. Em 6 de junho de 2012, uma integração mais estreita da banca europeia parecia estar a ser considerada pelos líderes políticos.

Aversão doméstica ao risco

Dados da carteira e pesquisas repetidas de clientes de um banco italiano mostraram que a aversão ao risco dos investidores aumentou após a crise de 2008. Este aumento substancial da aversão ao risco afetou os indivíduos a desinvestir mais ações. De uma perspectiva macroeconômica, a aversão ao risco foi um mecanismo importante subjacente às decisões financeiras, ao produto e à dinâmica do saldo monetário real durante a crise da dívida europeia.

Juros sobre dívida soberana de longo prazo

Em junho de 2012, após a negociação da linha de crédito de resgate da Espanha, os juros sobre a dívida espanhola e italiana de longo prazo continuaram a aumentar rapidamente, lançando dúvidas sobre a eficácia dos pacotes de resgate como algo mais do que uma medida provisória. A taxa espanhola, superior a 6% antes da aprovação da linha de crédito, se aproximou de 7%, uma regra geral de indicador de problemas graves.

Visualizações da agência de classificação

Em 5 de dezembro de 2011, a S&P colocou seus ratings soberanos de longo prazo em 15 membros da zona do euro em "CreditWatch" com implicações negativas; A S&P escreveu que isso se deveu a "tensões sistêmicas de cinco fatores inter-relacionados: 1) Condições de crédito mais restritivas em toda a zona do euro; 2) Prêmios de risco marcadamente mais elevados sobre um número crescente de soberanos da zona do euro, incluindo alguns atualmente classificados como 'AAA'; 3) Discordâncias contínuas entre os formuladores de políticas europeias sobre como enfrentar a crise imediata de confiança do mercado e, a longo prazo, como garantir maior convergência econômica, financeira e fiscal entre os membros da zona do euro; 4) Altos níveis de endividamento governamental e doméstico em uma grande área da zona do euro; e 5) O aumento do risco de recessão econômica na zona do euro como um todo em 2012. Atualmente, esperamos que a produção caia no próximo ano em países como Espanha, Portugal e Grécia, mas agora atribuímos 40% de probabilidade de queda no produto para a zona do euro como um todo. "

Veja também

Referências

links externos