Crise da dívida europeia - European debt crisis

Taxas de juros de longo prazo na zona do euro
Taxas de juros de longo prazo ( rendimentos do mercado secundário de títulos do governo com prazos de quase dez anos) de todos os países da área do euro, exceto Estônia , Letônia e Lituânia . Um rendimento mais de 4% maior do que o menor rendimento comparável entre os estados da zona do euro, ou seja, rendimentos acima de 6% em setembro de 2011, indica que as instituições financeiras têm sérias dúvidas sobre a capacidade de crédito do estado.

A crise da dívida europeia , muitas vezes também referida como a crise da zona euro ou a crise da dívida soberana europeia , é um multi-ano crise da dívida que vem ocorrendo na União Europeia (UE) desde o final de 2009. Vários zona do euro Estados membros ( Grécia , Portugal , Irlanda , Espanha e Chipre ) não conseguiram pagar ou refinanciar sua dívida pública ou resgatar bancos superendividados sob sua supervisão nacional sem a assistência de terceiros, como outros países da zona do euro, o Banco Central Europeu (BCE) , ou o Fundo Monetário Internacional (FMI).

A crise da zona do euro foi causada por uma crise de balanço de pagamentos , que é uma interrupção repentina do capital estrangeiro em países que tinham déficits substanciais e eram dependentes de empréstimos estrangeiros. A crise foi agravada pela incapacidade dos estados de recorrer à desvalorização (redução do valor da moeda nacional). O acúmulo de dívidas em alguns membros da zona do euro foi em parte devido a diferenças macroeconômicas entre os estados membros da zona do euro antes da adoção do euro. O Banco Central Europeu adotou uma taxa de juros que incentivou os investidores dos membros do norte da zona do euro a emprestar ao Sul, enquanto o Sul foi incentivado a tomar empréstimos porque as taxas de juros eram muito baixas. Com o tempo, isso levou ao acúmulo de déficits no Sul, principalmente por atores econômicos privados. A falta de coordenação da política fiscal entre os estados membros da zona do euro contribuiu para fluxos de capital desequilibrados na zona do euro, enquanto a falta de centralização regulatória financeira ou harmonização entre os estados da zona do euro, juntamente com a falta de compromissos credíveis para fornecer resgates aos bancos, incentivou transações financeiras arriscadas por bancos. As causas detalhadas da crise variaram de país para país. Em vários países, as dívidas privadas decorrentes de uma bolha imobiliária foram transferidas para a dívida soberana como resultado dos resgates do sistema bancário e das respostas do governo às economias em desaceleração pós-bolha. Os bancos europeus possuem uma quantidade significativa de dívida soberana, de modo que as preocupações quanto à solvência dos sistemas bancários ou soberanos se reforçam negativamente.

O início da crise ocorreu no final de 2009, quando o governo grego divulgou que seus déficits orçamentários eram muito maiores do que se pensava anteriormente. A Grécia pediu ajuda externa no início de 2010, recebendo um pacote de resgate da UE-FMI em maio de 2010. As nações europeias implementaram uma série de medidas de apoio financeiro, como o Fundo Europeu de Estabilidade Financeira (EFSF) no início de 2010 e o Mecanismo Europeu de Estabilidade (ESM) no final de 2010. O BCE também contribuiu para resolver a crise reduzindo as taxas de juros e fornecendo empréstimos baratos de mais de um trilhão de euros, a fim de manter os fluxos de dinheiro entre os bancos europeus. Em 6 de setembro de 2012, o BCE acalmou os mercados financeiros ao anunciar apoio gratuito e ilimitado para todos os países da zona do euro envolvidos em um programa de salvamento / precaução de estado soberano do EFSF / ESM, por meio de algumas taxas de redução do rendimento das Transações Monetárias Definitivas (OMT). A Irlanda e Portugal receberam resgates da UE-FMI em novembro de 2010 e maio de 2011, respetivamente. Em março de 2012, a Grécia recebeu seu segundo resgate. Tanto a Espanha quanto o Chipre receberam pacotes de resgate em junho de 2012.

O retorno ao crescimento econômico e a melhoria dos déficits estruturais permitiram que a Irlanda e Portugal saíssem de seus programas de resgate em julho de 2014. A Grécia e Chipre conseguiram recuperar parcialmente o acesso ao mercado em 2014. A Espanha nunca recebeu oficialmente um programa de resgate. Seu pacote de resgate do ESM foi destinado a um fundo de recapitalização de bancos e não incluiu apoio financeiro para o próprio governo. A crise teve efeitos adversos significativos na economia e no mercado de trabalho, com as taxas de desemprego na Grécia e na Espanha atingindo 27%, e foi responsabilizada pelo crescimento econômico moderado, não apenas para toda a zona do euro, mas para toda a União Europeia. Teve um grande impacto político sobre os governos governantes em 10 dos 19 países da zona do euro, contribuindo para mudanças de poder na Grécia, Irlanda, França, Itália, Portugal, Espanha, Eslovênia, Eslováquia, Bélgica e Holanda, bem como fora da zona do euro no Reino Unido.

Causas

Dívida pública (bruta) total em todo o mundo como uma porcentagem do PIB pelo FMI (2012)

A crise da zona do euro resultou do problema estrutural da zona do euro e uma combinação de fatores complexos. Há um consenso de que a raiz da crise da zona do euro está em uma crise de balanço de pagamentos (uma interrupção repentina do capital estrangeiro em países que dependiam de empréstimos estrangeiros), e que essa crise foi agravada pelo fato de os Estados não poderem recorrer à desvalorização (redução do valor da moeda nacional para tornar as exportações mais competitivas no mercado externo). Outros fatores importantes incluem a globalização das finanças ; condições fáceis de crédito durante o período de 2002–2008 que encorajaram práticas de empréstimo e empréstimo de alto risco; a crise financeira de 2007-08 ; desequilíbrios do comércio internacional; bolhas imobiliárias que explodiram desde então; a Grande Recessão de 2008–2012; escolhas de política fiscal relacionadas às receitas e despesas do governo; e abordagens usadas pelos estados para resgatar setores bancários em dificuldades e detentores de títulos privados, assumindo encargos de dívidas privadas ou perdas de socialização.

A divergência macroeconômica entre os estados membros da zona do euro levou a fluxos de capital desequilibrados entre os estados membros. Antes da adoção do euro, os países membros da zona do euro no sul cresceram rapidamente (com aumento de salários e preços), enquanto os membros da zona do euro no norte cresceram lentamente. Apesar das diferentes condições macroeconômicas, o Banco Central Europeu só poderia adotar uma taxa de juros, escolhendo uma que significasse que as taxas de juros reais na Alemanha eram altas (em relação à inflação) e baixas nos países membros da zona sul do euro. Isso incentivou os investidores na Alemanha a emprestar para o Sul, enquanto o Sul foi incentivado a tomar empréstimos (porque as taxas de juros eram muito baixas). Com o tempo, isso levou ao acúmulo de déficits no Sul, principalmente por atores econômicos privados.

A economia política comparada explica as raízes fundamentais da crise europeia nas variedades de estruturas institucionais nacionais dos países membros (norte x sul), que condicionaram suas tendências de desenvolvimento assimétrico ao longo do tempo e tornaram a união suscetível a choques externos. As imperfeições na construção da governança da zona do euro para reagir efetivamente exacerbaram a divergência macroeconômica.

Os Estados membros da zona do euro poderiam ter atenuado os desequilíbrios nos fluxos de capital e na acumulação de dívida no Sul, coordenando as políticas fiscais nacionais. A Alemanha poderia ter adotado políticas fiscais mais expansionistas (para impulsionar a demanda doméstica e reduzir a saída de capital) e os Estados membros da zona do euro do sul poderiam ter adotado políticas fiscais mais restritivas (para restringir a demanda doméstica e reduzir os empréstimos do Norte). De acordo com os requisitos do Tratado de Maastricht de 1992 , os governos se comprometeram a limitar seus gastos deficitários e níveis de endividamento. No entanto, alguns dos signatários, incluindo Alemanha e França, não conseguiram ficar dentro dos limites dos critérios de Maastricht e passaram a securitizar receitas futuras do governo para reduzir suas dívidas e / ou déficits, evitando as melhores práticas e ignorando os padrões internacionais. Isso permitiu que os soberanos mascarassem seus níveis de déficit e dívida por meio de uma combinação de técnicas, incluindo contabilidade inconsistente, transações fora do balanço patrimonial e o uso de moedas complexas e estruturas de derivativos de crédito. A partir do final de 2009, após a recém-eleita Grécia, o governo do PASOK parou de mascarar seu verdadeiro endividamento e déficit orçamentário, temores de inadimplência soberana em certos estados europeus se desenvolveram publicamente e a dívida governamental de vários estados foi rebaixada. A crise subsequentemente se espalhou para a Irlanda e Portugal, enquanto levantava preocupações sobre a Itália, Espanha e o sistema bancário europeu e desequilíbrios mais fundamentais na zona do euro. A subnotificação foi exposta por meio de uma revisão da previsão para o déficit orçamentário de 2009 de "6–8%" do PIB (não mais do que 3% do PIB era uma regra do Tratado de Maastricht ) para 12,7%, quase imediatamente após o PASOK ganhou as eleições nacionais gregas de outubro de 2009 . A grande revisão em alta das previsões de déficit orçamentário devido à crise financeira internacional não se limitou à Grécia: por exemplo, nos Estados Unidos a previsão para o déficit orçamentário de 2009 foi elevada de $ 407 bilhões projetados no orçamento do ano fiscal de 2009, para $ 1,4 trilhão , enquanto no Reino Unido, a previsão final foi mais de 4 vezes superior à original. Na Grécia, a baixa previsão ("6–8%") foi comunicada até ao final do ano (setembro de 2009), claramente não correspondendo à situação real.

A regulamentação financeira fragmentada contribuiu para empréstimos irresponsáveis ​​nos anos anteriores à crise. Na zona do euro, cada país tinha seus próprios regulamentos financeiros, o que permitia que as instituições financeiras explorassem as lacunas no monitoramento e na responsabilidade regulatória para recorrer a empréstimos de alto rendimento, mas muito arriscados. A harmonização ou centralização nas regulamentações financeiras poderia ter aliviado o problema dos empréstimos arriscados. Outro fator que incentivou transações financeiras arriscadas foi que os governos nacionais não podiam se comprometer com credibilidade a não resgatar instituições financeiras que haviam feito empréstimos arriscados, causando, assim, um problema de risco moral .

Evolução da crise

Dívida pública em 2009, Fonte: Comissão Europeia
Legenda:
* verde    <20% <    <40% <   <aos critérios de Maastricht 60%; * vermelho   > 80%>    > 60% dos critérios de Maastricht * cinza    Sem dados, não na UE.
Déficit orçamentário e dívida pública em 2009
O déficit orçamentário anual de 2009 e a dívida pública, ambos em relação ao PIB, para países europeus selecionados. Na zona do euro, o seguinte número de países era: compatível com o limite do SGP (3), insalubre (1), crítico (12) e insustentável (1).
Déficit orçamentário e dívida pública em relação ao PIB em 2012
O déficit orçamentário anual de 2012 e a dívida pública em relação ao PIB, para todos os países e Reino Unido. Na zona do euro, o seguinte número de países era: compatível com o limite do SGP (3), insalubre (5), crítico (8) e insustentável (1).
Perfil da dívida dos países da zona do euro
Perfil da dívida dos países da zona do euro
Mudança nos níveis de dívida e déficit nacional desde 1980

A crise da dívida europeia eclodiu na sequência da Grande Recessão no final de 2009 e foi caracterizada por um ambiente de défices estruturais governamentais excessivamente elevados e níveis de dívida em aceleração. Quando, como uma repercussão negativa da Grande Recessão, o setor bancário relativamente frágil sofreu grandes perdas de capital, a maioria dos Estados na Europa teve que resgatar vários de seus bancos mais afetados com alguns empréstimos de recapitalização de apoio, devido à forte ligação entre sua sobrevivência e a estabilidade financeira da economia. Em janeiro de 2009, um grupo de 10 bancos da Europa Central e Oriental já havia pedido um resgate . Na época, a Comissão Europeia divulgou uma previsão de queda de 1,8% na produção econômica da UE em 2009, tornando as perspectivas para os bancos ainda piores. As muitas recapitalizações de bancos públicos foram uma das razões por trás da acentuada deterioração da relação dívida / PIB experimentada por vários governos europeus na esteira da Grande Recessão. As principais causas para as quatro crises de dívida soberana que eclodiram na Europa foram, segundo consta, uma mistura de: fraco crescimento real e potencial ; fraqueza competitiva ; liquidação de bancos e soberanos; grandes rácios dívida-PIB pré-existentes; e consideráveis ​​estoques de passivos (setor público, privado e não privado).

Nas primeiras semanas de 2010, renovou-se a ansiedade sobre a dívida nacional excessiva, com os credores exigindo taxas de juros cada vez mais altas de vários países com níveis de dívida, déficits e déficits em conta corrente mais elevados . Isso, por sua vez, tornou difícil para quatro dos dezoito governos da zona do euro financiarem mais déficits orçamentários e pagar ou refinanciar a dívida governamental existente , especialmente quando as taxas de crescimento econômico eram baixas e quando uma alta porcentagem da dívida estava nas mãos de credores estrangeiros, como no caso da Grécia e de Portugal.

Os estados que foram adversamente afetados pela crise enfrentaram um forte aumento nos spreads das taxas de juros para títulos do governo como resultado das preocupações dos investidores sobre a sustentabilidade de sua dívida no futuro. Quatro Estados da zona do euro tiveram de ser resgatados por programas de resgate soberano, que foram fornecidos conjuntamente pelo Fundo Monetário Internacional e a Comissão Europeia , com apoio adicional a nível técnico do Banco Central Europeu . Juntas, essas três organizações internacionais que representam os credores do resgate foram apelidadas de "a Troika ".

Para combater a crise, alguns governos se concentraram em aumentar os impostos e reduzir os gastos, o que contribuiu para a agitação social e um debate significativo entre os economistas, muitos dos quais defendem déficits maiores quando as economias estão em dificuldades. Especialmente em países onde os déficits orçamentários e dívidas soberanas aumentaram acentuadamente, uma crise de confiança emergiu com a ampliação dos spreads de rendimento de títulos e seguro de risco em CDS entre esses países e outros estados membros da UE , mais importante ainda a Alemanha. No final de 2011, estima-se que a Alemanha tenha lucrado mais de € 9 bilhões com a crise, à medida que os investidores migraram para títulos do governo federal alemão ( bunds ), mais seguros, mas com taxa de juros próxima a zero . Em julho de 2012, também os Países Baixos, Áustria e Finlândia beneficiaram de taxas de juro nulas ou negativas. Olhando para os títulos do governo de curto prazo com prazo de vencimento inferior a um ano, a lista de beneficiários também inclui a Bélgica e a França. Embora a Suíça (e a Dinamarca) tenham se beneficiado igualmente de taxas de juros mais baixas, a crise também prejudicou seu setor exportador devido ao influxo substancial de capital estrangeiro e à consequente alta do franco suíço . Em setembro de 2011, o Banco Nacional da Suíça surpreendeu os comerciantes de moeda ao prometer que "não tolerará mais uma taxa de câmbio do franco euro abaixo da taxa mínima de 1,20 franco", enfraquecendo efetivamente o franco suíço. Esta é a maior intervenção suíça desde 1978.

Apesar da dívida soberana ter aumentado substancialmente em apenas alguns países da zona do euro, com os três países mais afetados Grécia, Irlanda e Portugal coletivamente respondendo por apenas 6% do produto interno bruto (PIB) da zona do euro, tornou-se um problema percebido para a área como um como um todo, levando a preocupações sobre o contágio de outros países europeus e uma possível desagregação da zona do euro. No total, a crise da dívida forçou cinco dos 17 países da zona do euro a buscar ajuda de outras nações até o final de 2012.

Em meados de 2012, devido ao sucesso da consolidação orçamental e da implementação de reformas estruturais nos países em maior risco e a várias medidas de política tomadas pelos líderes da UE e pelo BCE (ver abaixo), a estabilidade financeira na zona do euro melhorou significativamente e as taxas de juro caíram de forma constante . Isso também diminuiu muito o risco de contágio para outros países da zona do euro. Em outubro de 2012, apenas 3 dos 17 países da zona do euro, nomeadamente Grécia, Portugal e Chipre, ainda lutavam com taxas de juro de longo prazo acima de 6%. No início de janeiro de 2013, leilões de dívida soberana bem-sucedidos em toda a zona do euro, mas principalmente na Irlanda, Espanha e Portugal, mostraram a confiança dos investidores no apoio do BCE. Em novembro de 2013, o BCE reduziu sua taxa bancária para apenas 0,25% para ajudar na recuperação na zona do euro. Em maio de 2014, apenas dois países (Grécia e Chipre) ainda precisavam da ajuda de terceiros.

Grécia

Dívida grega em comparação com a média da zona do euro
Dívida da Grécia em comparação com a média da zona do euro desde 1999
Dívida pública da Grécia , produto interno bruto (PIB) e rácio dívida pública / PIB. Gráfico baseado em dados "ameco" da Comissão Europeia .
Imagem de uma manifestação grega em maio de 2011
100.000 pessoas protestam contra as medidas de austeridade em frente ao edifício do parlamento em Atenas, 29 de maio de 2011

A economia grega teve um bom desempenho durante grande parte do século 20, com altas taxas de crescimento e baixa dívida pública. Em 2007 (ou seja, antes da crise financeira global de 2007-2008), ainda era um dos países de crescimento mais rápido da zona do euro, com uma dívida pública em relação ao PIB que não ultrapassava 104%, mas estava associada a um grande déficit estrutural . Como a economia mundial foi atingida pela crise financeira de 2007-08 , a Grécia foi atingida de forma especialmente dura porque seus principais setores - transporte marítimo e turismo - foram especialmente sensíveis a mudanças no ciclo de negócios. O governo gastou pesadamente para manter a economia funcionando e a dívida do país aumentou em conformidade.

A crise grega foi desencadeada pela turbulência da Grande Recessão , que fez com que os déficits orçamentários de várias nações ocidentais atingissem ou ultrapassassem 10% do PIB. No caso da Grécia, o elevado défice orçamental (que, após várias correcções, tinha atingido 10,2% e 15,1% do PIB em 2008 e 2009, respectivamente) foi associado a um elevado rácio dívida pública / PIB (que, até então, ficou relativamente estável por vários anos, um pouco acima de 100% do PIB, calculado após todas as correções). Assim, o país parecia perder o controle da relação dívida pública / PIB, que já alcançava 127% do PIB em 2009. Em contrapartida, a Itália conseguiu (apesar da crise) manter o déficit orçamentário de 2009 em 5,1% do PIB, o que foi crucial, uma vez que tinha uma relação dívida pública / PIB comparável à da Grécia. Além disso, por ser membro da zona do euro, a Grécia não tinha praticamente nenhuma flexibilidade de política monetária autônoma .

Finalmente, houve um efeito de controvérsias sobre as estatísticas gregas (devido às já mencionadas revisões drásticas do déficit orçamentário que levaram a um aumento no valor calculado da dívida pública grega em cerca de 10% , um rácio dívida pública / PIB de cerca de 100% até 2007), embora tenha havido discussões sobre um possível efeito das reportagens da mídia . Consequentemente, a Grécia foi "punida" pelos mercados que aumentaram as taxas de endividamento, impossibilitando o país de financiar a sua dívida desde o início de 2010.

Apesar da drástica revisão em alta da previsão para o déficit orçamentário de 2009 em outubro de 2009, as taxas de endividamento da Grécia aumentaram inicialmente de forma bastante lenta. Em abril de 2010, era evidente que o país estava se tornando incapaz de tomar empréstimos dos mercados; em 23 de abril de 2010, o governo grego solicitou um empréstimo inicial de € 45 bilhões da UE e do Fundo Monetário Internacional (FMI) para cobrir suas necessidades financeiras para o restante de 2010. Alguns dias depois, a Standard & Poor's reduziu a classificação da dívida soberana da Grécia para o status BB + ou " lixo " em meio a temores de inadimplência , caso em que os investidores corriam o risco de perder de 30 a 50% de seu dinheiro. Os mercados de ações em todo o mundo e a moeda euro caíram em resposta ao rebaixamento.

Em 1º de maio de 2010, o governo grego anunciou uma série de medidas de austeridade (o terceiro pacote de austeridade em alguns meses) para garantir um empréstimo de € 110 bilhões de três anos ( Primeiro Programa de Ajuste Econômico ). Isso foi recebido com grande raiva por alguns gregos, levando a protestos massivos , distúrbios e distúrbios sociais em toda a Grécia. A Troika, um comitê tripartido formado pela Comissão Europeia , o Banco Central Europeu e o Fundo Monetário Internacional (CE, BCE e FMI), ofereceu à Grécia um segundo empréstimo de resgate no valor de € 130 bilhões em outubro de 2011 ( Segundo Programa de Ajuste Econômico ), mas estando a ativação dependente da implementação de novas medidas de austeridade e de um acordo de reestruturação da dívida. Surpreendentemente, o primeiro-ministro grego George Papandreou primeiro respondeu a esse apelo anunciando um referendo de dezembro de 2011 sobre o novo plano de resgate, mas teve que recuar em meio à forte pressão dos parceiros da UE, que ameaçaram reter o pagamento do empréstimo de € 6 bilhões de que a Grécia precisava em meados de dezembro. Em 10 de novembro de 2011, Papandreou renunciou após um acordo com o partido Nova Democracia e o Rally Popular Ortodoxo para nomear o tecnocrata não-MP Lucas Papademos como novo primeiro-ministro de um governo sindical nacional interino , com a responsabilidade de implementar as medidas de austeridade necessárias para pavimentar o caminho para o segundo empréstimo de resgate.

Todas as medidas de austeridade implementadas ajudaram a Grécia a reduzir seu déficit primário - isto é, déficit fiscal antes do pagamento de juros - de € 24,7 bilhões (10,6% do PIB) em 2009 para apenas € 5,2 bilhões (2,4% do PIB) em 2011, mas como como efeito colateral, eles também contribuíram para um agravamento da recessão grega, que começou em outubro de 2008 e só piorou em 2010 e 2011. O PIB grego teve sua pior queda em 2011 com -6,9%, um ano em que o índice industrial ajustado sazonalmente a produção terminou 28,4% abaixo de 2005, e com 111.000 empresas gregas indo à falência (27% a mais do que em 2010). Como resultado, os gregos perderam cerca de 40% de seu poder de compra desde o início da crise, gastam 40% menos em bens e serviços e a taxa de desemprego ajustada sazonalmente cresceu de 7,5% em setembro de 2008 para um recorde de 27,9 % em junho de 2013, enquanto a taxa de desemprego juvenil subiu de 22,0% para 62%. A taxa de desemprego juvenil atingiu 16,1 por cento em 2012.

Globalmente, a percentagem da população que vive em "risco de pobreza ou exclusão social" não aumentou significativamente durante os primeiros dois anos da crise. O número foi medido para 27,6% em 2009 e 27,7% em 2010 (sendo apenas ligeiramente pior do que a média da UE27 de 23,4%), mas para 2011 estima-se que o número tenha subido acentuadamente acima de 33%. Em fevereiro de 2012, um funcionário do FMI que negocia as medidas de austeridade gregas admitiu que os cortes excessivos de gastos estavam prejudicando a Grécia. O FMI previu que a economia grega sofreria uma contração de 5,5% até 2014. As duras medidas de austeridade levaram a uma contração real de 17% após seis anos de recessão.

Alguns especialistas econômicos argumentam que a melhor opção para a Grécia e o resto da UE seria engendrar um " default ordenado ", permitindo que Atenas se retirasse simultaneamente da zona do euro e reintroduzisse sua moeda nacional, o dracma, a uma taxa degradada. Se a Grécia abandonasse o euro, as consequências econômicas e políticas seriam devastadoras. De acordo com a empresa financeira japonesa Nomura, uma saída levaria a uma desvalorização de 60% do novo dracma. Analistas do banco francês BNP Paribas acrescentaram que as consequências da saída da Grécia eliminariam 20% do PIB da Grécia, aumentaria a relação dívida / PIB da Grécia para mais de 200% e faria a inflação disparar para 40-50%. Também o UBS alertou para a hiperinflação , uma corrida aos bancos e até " golpes militares e possível guerra civil que pode afligir um país em partida". Os bancos centrais nacionais da zona do euro (BCN) podem perder até € 100 mil milhões em créditos contra o banco nacional grego através do sistema TARGET2 do BCE . O Deutsche Bundesbank sozinho pode ter que dar baixa em € 27 bilhões.

Para evitar que isso aconteça, a Troika (CE, FMI e BCE) acabou concordando em fevereiro de 2012 em fornecer um segundo pacote de resgate no valor de € 130 bilhões , condicionado à implementação de outro pacote de austeridade severo que reduziria as despesas gregas em € 3,3 bilhões em 2012 e outros € 10 bilhões em 2013 e 2014. Então, em março de 2012, o governo grego finalmente deu o calote em parte de sua dívida - já que havia uma nova lei aprovada pelo governo para que os detentores privados de títulos do governo grego (bancos, seguradoras e fundos de investimento) aceitariam "voluntariamente" um swap de títulos com um write-off nominal de 53,5%, em parte em notas do EFSF de curto prazo, em parte em novos títulos gregos com taxas de juros mais baixas e o vencimento prolongado para 11-30 anos (independentemente de vencimento anterior). Isso contou como um "evento de crédito" e os detentores de credit default swaps foram pagos em conformidade. Foi o maior acordo de reestruturação de dívida do mundo já feito, afetando cerca de € 206 bilhões em títulos do governo grego. A anulação da dívida teve um tamanho de € 107 bilhões , e fez com que o nível da dívida grega caísse temporariamente de cerca de € 350 bilhões para € 240 bilhões em março de 2012 (subseqüentemente aumentaria novamente, devido às necessidades de recapitalização bancárias resultantes), com melhora previsões sobre o peso da dívida. Em dezembro de 2012, o governo grego recomprou € 21 bilhões (US $ 27 bilhões) de seus títulos por 33 centavos de euro.

Credores da Grécia 2011 e 2015

Críticos como o diretor do Observatório Helênico da LSE argumentam que os bilhões de euros dos contribuintes não estão salvando a Grécia, mas sim instituições financeiras. De todos os € 252 bilhões em resgates financeiros entre 2010 e 2015, apenas 10% conseguiram financiar os gastos contínuos do déficit público nas contas do governo grego. Grande parte do resto foi direto para o refinanciamento do antigo estoque da dívida do governo grego (proveniente principalmente dos elevados déficits do governo geral em anos anteriores), que era principalmente detido por bancos privados e fundos de hedge no final de 2009. De acordo com a LSE , "mais de 80% do pacote de resgate" vai refinanciar a velha e cara dívida do governo grego com credores privados (principalmente bancos privados fora da Grécia), substituindo-a por uma nova dívida com credores públicos em termos mais favoráveis, ou seja pagando seus credores privados com uma nova dívida emitida por seu novo grupo de credores públicos conhecido como Troika. A mudança nas responsabilidades dos bancos europeus para os contribuintes europeus tem sido impressionante. Um estudo constatou que a dívida pública da Grécia a governos estrangeiros, incluindo dívida com o empréstimo da UE / FMI e dívida através do Eurosistema, aumentou de € 47,8 bilhões para € 180,5 bilhões (+ 132,7 bilhões) entre janeiro de 2010 e setembro de 2011, enquanto a exposição combinada de bancos estrangeiros a entidades gregas (públicas e privadas) foi reduzida de bem mais de € 200 bilhões em 2009 para cerca de € 80 bilhões (-120 bilhões) em meados de fevereiro de 2012. Em 2015, 78% da dívida grega era devida a instituições do sector público, principalmente da UE. De acordo com um estudo da Escola Europeia de Gestão e Tecnologia, apenas € 9,7 bilhões ou menos de 5% dos dois primeiros programas de resgate foram para o orçamento fiscal grego, enquanto a maior parte do dinheiro foi para bancos franceses e alemães. (Em junho de 2010, os créditos estrangeiros da França e da Alemanha em relação à Grécia eram de US $ 57 bilhões e US $ 31 bilhões, respectivamente. Os bancos alemães possuíam US $ 60 bilhões em dívidas dos governos grego, português, irlandês e espanhol e US $ 151 bilhões em dívidas de bancos desses países. ) De acordo com um documento que vazou, datado de maio de 2010, o FMI estava plenamente ciente do fato de que o programa de resgate da Grécia visava resgatar os bancos privados europeus - principalmente da França e da Alemanha. Vários membros do Conselho Executivo do FMI da Índia, Brasil, Argentina, Rússia e Suíça criticaram isso em um memorando interno, apontando que a dívida grega seria insustentável. No entanto, seus colegas franceses, alemães e holandeses recusaram-se a reduzir a dívida grega ou a fazer com que os bancos privados pagassem.

Em meados de maio de 2012, a crise e a impossibilidade de formar um novo governo após as eleições e a possível vitória do eixo anti-austeridade levaram a novas especulações que a Grécia teria de deixar a zona do euro em breve. Esse fenômeno ficou conhecido como "Grexit" e passou a reger o comportamento do mercado internacional. A vitória estreita da centro-direita nas eleições de 17 de junho deu esperança de que a Grécia honraria suas obrigações e permaneceria na zona do euro.

Devido a um cronograma de reforma atrasado e a uma recessão económica agravada, o novo governo solicitou imediatamente à Troika que fosse concedido um prazo alargado de 2015 a 2017 antes de ter de restaurar o orçamento para uma situação de autofinanciamento; o que, na verdade, foi igual a um pedido de um terceiro pacote de resgate para 2015–16 no valor de € 32,6 bilhões de empréstimos extras. Em 11 de novembro de 2012, enfrentando um default no final de novembro, o parlamento grego aprovou um novo pacote de austeridade no valor de € 18,8 bilhões, incluindo uma "reforma do mercado de trabalho" e um "plano fiscal de médio prazo 2013-16". Em troca, o Eurogrupo concordou no dia seguinte em reduzir as taxas de juros e prolongar os vencimentos da dívida e fornecer à Grécia fundos adicionais de cerca de € 10 bilhões para um programa de recompra de dívida . Este último permitiu à Grécia retirar cerca de metade dos € 62 bilhões em dívida que Atenas deve a credores privados, reduzindo assim cerca de € 20 bilhões dessa dívida. Isso deve reduzir a relação dívida / PIB da Grécia para 124% até 2020 e bem abaixo de 110% dois anos depois. Sem acordo, o rácio dívida / PIB teria aumentado para 188% em 2013.

O relatório especial do Financial Times sobre o futuro da União Europeia argumenta que a liberalização dos mercados de trabalho permitiu à Grécia reduzir a lacuna de custo-competitividade com outros países do sul da zona do euro em aproximadamente 50% nos últimos dois anos. Isso foi alcançado principalmente por meio de reduções salariais, embora as empresas tenham reagido positivamente. A abertura de mercados de produtos e serviços está se mostrando difícil porque grupos de interesse estão desacelerando as reformas. O maior desafio para a Grécia é reformar a administração tributária com uma parte significativa dos impostos avaliados anualmente não pagos. Poul Thomsen, o funcionário do FMI que chefia a missão de resgate na Grécia, afirmou que "em termos estruturais, a Grécia está mais da metade do caminho".

Em junho de 2013, o provedor de índices de ações MSCI reclassificou a Grécia como um mercado emergente, citando a falha em se qualificar em vários critérios de acessibilidade ao mercado.

Ambos os últimos relatórios de auditoria do programa de resgate, divulgados independentemente pela Comissão Europeia e pelo FMI em junho de 2014, revelaram que, mesmo após a transferência dos fundos de resgate programados e a implementação total do pacote de ajuste acordado em 2012, havia uma nova previsão de déficit de financiamento de : € 5,6 bilhões em 2014, € 12,3 bilhões em 2015 e € 0 bilhões em 2016 . As novas lacunas de financiamento previstas precisarão ser cobertas pelos empréstimos adicionais do governo dos mercados de capital privado ou compensadas por melhorias fiscais adicionais por meio de reduções de despesas, aumento de receita ou aumento do volume de privatizações. Devido às melhores perspectivas para a economia grega, com retorno de um superávit estrutural do governo em 2012, retorno do crescimento real do PIB em 2014 e queda da taxa de desemprego em 2015, foi possível ao governo grego retornar ao título mercado durante o ano de 2014, com o objetivo de financiar integralmente as suas novas lacunas de financiamento extra com capital privado adicional. Um total de € 6,1 bilhões foi recebido da venda de títulos de três e cinco anos em 2014, e o governo grego agora planeja cobrir sua lacuna de financiamento prevista para 2015 com vendas adicionais de títulos de sete e dez anos em 2015

O último recálculo dos dados trimestrais ajustados sazonalmente do PIB para a economia grega revelou que ela havia sido atingida por três recessões distintas na turbulência da Crise Financeira Global :

  • Q3-2007 até Q4-2007 (duração = 2 trimestres)
  • T2-2008 até T1-2009 (duração = 4 trimestres, referido como sendo parte da Grande Recessão )
  • T3-2009 até T4-2013 (duração = 18 trimestres, referido como sendo parte da crise da zona do euro)

A Grécia experimentou um crescimento económico positivo em cada um dos três primeiros trimestres de 2014. O regresso do crescimento económico, juntamente com o excedente orçamental estrutural subjacente agora existente do governo geral, constituem a base para o rácio da dívida em relação ao PIB iniciar uma evolução significativa declínio nos próximos anos, o que ajudará a garantir que a Grécia será rotulada de "sustentável da dívida" e recuperará totalmente o acesso completo aos mercados de empréstimos privados em 2015. Embora a crise da dívida do governo grego esteja prevista para terminar oficialmente em 2015, muitos dos prevê-se que as suas repercussões negativas (por exemplo, uma elevada taxa de desemprego) ainda se façam sentir durante muitos dos anos subsequentes.

Durante o segundo semestre de 2014, o governo grego voltou a negociar com a Troika. As negociações foram, desta vez, sobre como cumprir os requisitos do programa, para garantir a ativação do pagamento de sua última tranche de resgate da zona do euro programada em dezembro de 2014, e sobre uma possível atualização de seu programa de resgate remanescente para 2015–16. Ao calcular o impacto do orçamento fiscal de 2015 apresentado pelo governo grego, houve um desacordo, com os cálculos do governo grego mostrando que ele cumpriu integralmente com as metas de seu "Plano fiscal de médio prazo 2013–16" acordado , enquanto os cálculos da Troika foram menos otimistas e retornaram um déficit de financiamento não coberto de € 2,5 bilhões (sendo necessário ser coberto por medidas de austeridade adicionais). Como o governo grego insistiu que seus cálculos eram mais precisos do que os apresentados pela Troika, eles apresentaram um projeto de lei de orçamento fiscal inalterado em 21 de novembro, a ser votado pelo parlamento em 7 de dezembro. O Eurogrupo estava agendado para se reunir e discutir a revisão atualizada do programa de resgate à Grécia em 8 de dezembro (a ser publicado no mesmo dia), e os ajustes potenciais ao programa remanescente para 2015-2016. Houve rumores na imprensa de que o governo grego propôs encerrar imediatamente o programa de resgate do FMI previamente acordado e contínuo para 2015-16, substituindo-o pela transferência de € 11 bilhões de fundos de recapitalização de bancos não utilizados atualmente mantidos como reserva pelo Fundo Helênico de Estabilidade Financeira (HFSF), juntamente com o estabelecimento de uma nova Linha de Crédito de Condições Reforçadas cautelares (ECCL) emitida pelo Mecanismo Europeu de Estabilidade . O instrumento ECCL é frequentemente usado como uma medida de precaução de acompanhamento, quando um estado sai de seu programa de resgate soberano, com as transferências ocorrendo apenas se circunstâncias financeiras / econômicas adversas se materializarem, mas com o efeito positivo de ajudar a acalmar os mercados financeiros como a presença desse mecanismo de garantia de backup extra torna o ambiente mais seguro para os investidores.

As perspectivas econômicas positivas para a Grécia - com base no retorno do crescimento real do PIB corrigido de sazonalidade ao longo dos primeiros três trimestres de 2014 - foram substituídas por uma nova quarta recessão a partir do quarto trimestre de 2014. Esta nova quarta recessão foi amplamente avaliada como estando diretamente relacionada à eleição parlamentar precipitada prematura convocada pelo parlamento grego em dezembro de 2014 e a formação seguinte de um governo comandado pelo Syriza que se recusou a aceitar respeitar os termos de seu atual acordo de resgate. A crescente incerteza política do que se seguiria fez com que a Troika suspendesse toda a ajuda restante programada à Grécia no seu segundo programa, até que o governo grego aceitasse os termos de pagamento condicional negociados anteriormente ou, alternativamente, pudesse chegar a um acordo mutuamente aceito de algum novo termos atualizados com seus credores públicos. Essa ruptura causou uma crise de liquidez crescente e renovada (tanto para o governo grego quanto para o sistema financeiro grego), resultando na queda dos preços das ações na Bolsa de Valores de Atenas, enquanto as taxas de juros do governo grego no mercado de empréstimos privados atingiram níveis novamente, tornando-se assim inacessível como fonte alternativa de financiamento.

Diante da ameaça de um default soberano e da possível saída resultante da zona do euro, algumas tentativas finais foram feitas pelo governo grego em maio de 2015 para chegar a um acordo com a Troika sobre alguns termos ajustados para a Grécia cumprir a fim de ativar a transferência dos fundos de resgate congelados em seu segundo programa. No processo, o Eurogrupo concedeu uma extensão técnica de seis meses de seu segundo programa de resgate à Grécia.

Em 5 de julho de 2015, os cidadãos da Grécia votaram decisivamente (uma decisão de 61% a 39% com 62,5% de participação eleitoral) para rejeitar um referendo que teria dado à Grécia mais ajuda de resgate de outros membros da UE em troca de medidas de austeridade aumentadas. Como resultado dessa votação, o ministro das Finanças da Grécia, Yanis Varoufakis, deixou o cargo em 6 de julho. A Grécia foi o primeiro país desenvolvido a não efetuar um pagamento ao FMI a tempo, em 2015 (o pagamento foi efetuado com um atraso de 20 dias). Eventualmente, a Grécia concordou com um terceiro pacote de resgate em agosto de 2015.

Entre 2009 e 2017, a dívida do governo grego aumentou de € 300 mil milhões para € 318 mil milhões, ou seja, apenas cerca de 6% (graças, em parte, à reestruturação da dívida em 2012); no entanto, durante o mesmo período, a relação dívida / PIB crítica saltou de 127% para 179%, basicamente devido à forte queda do PIB durante o tratamento da crise .

Os resgates da Grécia terminaram com sucesso (conforme declarado) em 20 de agosto de 2018.

Irlanda

Dívida irlandesa em comparação com a média da zona do euro
Dívida da Irlanda em comparação com a média da zona do euro desde 1999
Dívida pública , produto interno bruto (PIB) e relação dívida pública / PIB. Gráfico baseado em dados "ameco" da Comissão Europeia .

A crise da dívida soberana irlandesa surgiu não de gastos excessivos do governo, mas do estado garantindo os seis principais bancos irlandeses que financiaram uma bolha imobiliária . Em 29 de setembro de 2008, o Ministro das Finanças Brian Lenihan Jnr emitiu uma garantia de dois anos aos depositantes e detentores de títulos dos bancos. As garantias foram posteriormente renovadas para novos depósitos e títulos de uma forma ligeiramente diferente. Em 2009, uma Agência Nacional de Gestão de Ativos (NAMA) foi criada para adquirir grandes empréstimos imobiliários dos seis bancos a um "valor econômico de longo prazo" relacionado ao mercado.

Os bancos irlandeses perderam cerca de 100 bilhões de euros, grande parte deles relacionados a empréstimos inadimplentes a incorporadores e proprietários de imóveis feitos no meio da bolha imobiliária, que estourou por volta de 2007. A economia entrou em colapso em 2008. O desemprego aumentou de 4% em 2006 para 14% até 2010, enquanto o orçamento nacional passou de um superávit em 2007 para um déficit de 32% do PIB em 2010, o maior da história da zona do euro, apesar das medidas de austeridade.

Com a classificação de crédito da Irlanda caindo rapidamente em face das estimativas crescentes das perdas bancárias, depositantes garantidos e detentores de títulos lucraram durante 2009-2010, e especialmente após agosto de 2010. (Os fundos necessários foram emprestados do banco central). A dívida pública aumentando rapidamente, era claro que o governo teria que buscar ajuda da UE e do FMI, resultando em um acordo de "resgate" de € 67,5 bilhões em 29 de novembro de 2010. Juntamente com € 17,5 bilhões adicionais provenientes das próprias reservas e pensões da Irlanda , o governo recebeu € 85 bilhões , dos quais € 34 bilhões deviam ser usados ​​para apoiar o débil setor financeiro do país (apenas cerca de metade desse valor foi usado dessa forma após testes de estresse realizados em 2011). Em troca, o governo concordou em reduzir seu déficit orçamentário para menos de três por cento até 2015. Em abril de 2011, apesar de todas as medidas tomadas, a Moody's rebaixou a dívida dos bancos para o status de lixo .

Em julho de 2011, os líderes europeus concordaram em cortar a taxa de juros que a Irlanda estava pagando em seu empréstimo de resgate da UE / FMI de cerca de 6% para entre 3,5% e 4% e dobrar o tempo de empréstimo para 15 anos. Esperava-se que a mudança economizasse ao país entre 600 e 700 milhões de euros por ano. Em 14 de setembro de 2011, em um movimento para aliviar ainda mais a difícil situação financeira da Irlanda, a Comissão Europeia anunciou que cortaria a taxa de juros de seu empréstimo de € 22,5 bilhões proveniente do Mecanismo Europeu de Estabilidade Financeira, para 2,59 por cento - que é o juro taxa que a própria UE paga para obter empréstimos junto dos mercados financeiros.

O relatório Euro Plus Monitor de novembro de 2011 atesta o grande progresso da Irlanda em lidar com sua crise financeira, esperando que o país fique de pé novamente e se financie sem qualquer apoio externo a partir do segundo semestre de 2012. De acordo com o Center for Economics and Business Research, a recuperação liderada pelas exportações da Irlanda "irá gradualmente puxar a sua economia para fora do seu vale". Como resultado da melhoria das perspectivas econômicas, o custo dos títulos do governo de 10 anos caiu de seu recorde de 12% em meados de julho de 2011 para menos de 4% em 2013 (veja o gráfico "Taxas de juros de longo prazo").

Em 26 de julho de 2012, pela primeira vez desde setembro de 2010, a Irlanda conseguiu voltar aos mercados financeiros, vendendo mais de € 5 bilhões em dívida pública de longo prazo, com uma taxa de juros de 5,9% para os títulos de 5 anos e 6,1 % para os títulos de 8 anos à venda. Em dezembro de 2013, após três anos de suporte financeiro, a Irlanda finalmente deixou o programa de resgate da UE / FMI, embora retivesse uma dívida de € 22,5 bilhões com o FMI; em agosto de 2014, estava sendo considerado o reembolso antecipado de € 15 bilhões, o que economizaria ao país € 375 milhões em sobretaxas. Apesar do fim do resgate, a taxa de desemprego do país continua alta e os salários do setor público ainda estão cerca de 20% mais baixos do que no início da crise. A dívida pública atingiu 123,7% do PIB em 2013.

Em 13 de março de 2013, a Irlanda conseguiu recuperar o acesso total ao crédito nos mercados financeiros, quando emitiu com sucesso € 5 mil milhões de obrigações com maturidade a 10 anos com um rendimento de 4,3%. A Irlanda encerrou seu programa de resgate conforme programado em dezembro de 2013, sem qualquer necessidade de apoio financeiro adicional.

Portugal

Dívida portuguesa em comparação com a média da zona euro
Dívida de Portugal em comparação com a média da zona do euro desde 1999
Dívida pública de Portugal , produto interno bruto (PIB) e rácio dívida pública / PIB. Gráfico baseado em dados "ameco" da Comissão Europeia .

Ao contrário de outros países europeus que também foram severamente atingidos pela Grande Recessão no final dos anos 2000 e acabaram recebendo resgates no início de 2010 (como Grécia e Irlanda ), Portugal tinha a característica de que os anos 2000 não foram marcados pelo crescimento econômico, mas já foram um período de crise econômica, marcado por estagnação, duas recessões (em 2002-03 e 2008-09) e austeridade fiscal patrocinada pelo governo para reduzir o déficit orçamentário aos limites permitidos pelo Pacto de Estabilidade e Crescimento da União Europeia .

De acordo com um relatório do Diário de Notícias , Portugal permitiu uma derrapagem considerável nas obras públicas geridas pelo Estado e inflacionou os bónus e salários da alta administração e dos dirigentes no período entre a Revolução dos Cravos em 1974 e 2010. Políticas de recrutamento persistentes e duradouras impulsionaram o número de servidores públicos redundantes. O crédito de risco , a criação de dívida pública e os fundos estruturais e de coesão europeus foram mal administrados ao longo de quase quatro décadas. Quando a crise global perturbou os mercados e a economia mundial, a par da crise das hipotecas subprime nos EUA e da crise da zona do euro, Portugal foi uma das primeiras economias a sucumbir e foi profundamente afetado.

No verão de 2010, a Moody's Investors Service cortou a classificação dos títulos soberanos de Portugal , o que levou a um aumento da pressão sobre os títulos do governo português. No primeiro semestre de 2011, Portugal solicitou um pacote de resgate FMI-UE de € 78 bilhões em uma tentativa de estabilizar suas finanças públicas .

A dívida de Portugal foi prevista em setembro de 2012 pela Troika para atingir um pico de cerca de 124% do PIB em 2014, seguido por uma trajetória de queda firme após 2014. Anteriormente, a Troika previa que atingiria um pico de 118,5% do PIB em 2013, então os desenvolvimentos provaram para ser um pouco pior do que o previsto inicialmente, mas a situação foi descrita como totalmente sustentável e progredindo bem. Como resultado, da conjuntura econômica um pouco pior, o país tem mais um ano para reduzir o déficit orçamentário para um nível inferior a 3% do PIB, movendo o ano da meta de 2013 para 2014. O déficit orçamentário para 2012 está previsto para terminar em 5%. A recessão na economia agora também está projetada para durar até 2013, com o PIB caindo 3% em 2012 e 1% em 2013; seguido por um retorno ao crescimento real positivo em 2014. A taxa de desemprego aumentou para mais de 17% no final de 2012, mas desde então diminuiu gradualmente para 10,5% em novembro de 2016.

Como parte do programa de resgate, Portugal foi obrigado a recuperar o acesso total aos mercados financeiros até setembro de 2013. O primeiro passo para este objetivo foi dado com sucesso em 3 de outubro de 2012, quando o país conseguiu recuperar o acesso parcial ao mercado com a venda de uma série de títulos com Maturidade de 3 anos. Assim que Portugal recupere o acesso total ao mercado, medido como o momento em que consegue vender com sucesso uma série de obrigações com maturidade total de 10 anos, espera-se que beneficie de intervenções do BCE, que anunciou disponibilidade para implementar suporte alargado sob a forma de alguns compras de títulos de redução de rendimento ( OMTs ), com o objetivo de trazer as taxas de juros governamentais para níveis sustentáveis. O pico das taxas de juro governamentais a 10 anos portuguesas ocorreu em 30 de janeiro de 2012, atingindo 17,3% após as agências de rating terem reduzido a notação de crédito do governo para "non-investment grade" (também designado "junk"). Em dezembro de 2012, caiu mais da metade para apenas 7%. Um retorno bem-sucedido ao mercado de empréstimos de longo prazo foi obtido pela emissão de uma série de títulos de vencimento de 5 anos em janeiro de 2013, e o estado recuperou o acesso completo ao crédito quando emitiu com sucesso uma série de títulos de vencimento de 10 anos em 7 de maio de 2013.

De acordo com o relatório especial do Financial Times sobre o futuro da União Europeia , o governo português “fez progressos na reforma da legislação laboral, cortando em mais de metade as indemnizações por despedimento anteriormente generosas e libertando os empregadores mais pequenos das obrigações de negociação coletiva, todas componentes do € 78 bilhões de programa de resgate ". Além disso, os custos unitários do trabalho caíram desde 2009, as práticas de trabalho estão se liberalizando e o licenciamento industrial está sendo simplificado.

Em 18 de maio de 2014, Portugal deixou o mecanismo de resgate da UE sem necessidade adicional de apoio, uma vez que já havia recuperado um acesso completo aos mercados de crédito em maio de 2013, e com sua última emissão de um título do governo de 10 anos sendo concluída com sucesso com um taxa tão baixa quanto 3,59%. Portugal ainda tem muitos anos difíceis pela frente. Durante a crise, a dívida pública de Portugal aumentou de 93 para 139 por cento do PIB. A 3 de agosto de 2014, o Banco de Portugal anunciou que o segundo maior banco do país, o Banco Espírito Santo, iria se dividir em dois, depois de perder o equivalente a $ 4,8 mil milhões nos primeiros 6 meses de 2014, fazendo com que as suas ações caíssem 89 por cento.

Espanha

Dívida espanhola em comparação com a média da zona do euro
Dívida da Espanha em comparação com a média da zona do euro desde 1999

A Espanha tinha um nível de dívida comparativamente baixo entre as economias avançadas antes da crise. Sua dívida pública em relação ao PIB em 2010 era de apenas 60%, mais de 20 pontos a menos do que a Alemanha, a França ou os EUA, e mais de 60 pontos a menos que a da Itália ou da Grécia. A dívida foi amplamente evitada pelo aumento das receitas fiscais da bolha imobiliária, que ajudou a acomodar uma década de aumento dos gastos do governo sem o acúmulo de dívidas. Quando a bolha estourou, a Espanha gastou grandes quantias de dinheiro em resgates bancários. Em maio de 2012, o Bankia recebeu um resgate de 19 bilhões de euros, além dos 4,5 bilhões de euros anteriores para apoiar o Bankia. Métodos de contabilidade questionáveis ​​disfarçavam perdas bancárias. Durante setembro de 2012, os reguladores indicaram que os bancos espanhóis exigiram € 59 bilhões (US $ 77 bilhões) em capital adicional para compensar as perdas de investimentos imobiliários.

Os resgates aos bancos e a desaceleração econômica aumentaram os níveis de déficit e dívida do país e levaram a um rebaixamento substancial de sua classificação de crédito. Para aumentar a confiança nos mercados financeiros, o governo começou a introduzir medidas de austeridade e em 2011 aprovou uma lei no Congresso para aprovar uma emenda à Constituição espanhola para exigir um orçamento equilibrado a nível nacional e regional até 2020. A emenda afirma que a dívida pública não pode ultrapassar 60% do PIB, embora sejam feitas exceções em caso de catástrofe natural, recessão econômica ou outras emergências. Como uma das maiores economias da zona do euro (maior do que a Grécia, Portugal e Irlanda combinados), a condição da economia da Espanha é de particular preocupação para os observadores internacionais. Sob pressão dos Estados Unidos, do FMI, de outros países europeus e da Comissão Europeia, os governos espanhóis conseguiram reduzir o déficit de 11,2% do PIB em 2009 para 7,1% em 2013.

No entanto, em junho de 2012, a Espanha tornou-se uma preocupação primordial para a zona do euro quando os juros dos títulos espanhóis de 10 anos atingiram o nível de 7% e ela enfrentou dificuldades para acessar os mercados de títulos. Isso levou o Eurogrupo, em 9 de junho de 2012, a conceder à Espanha um pacote de apoio financeiro de até € 100 bilhões. Os fundos não irão diretamente para os bancos espanhóis, mas serão transferidos para um fundo estatal espanhol responsável por realizar as recapitalizações bancárias necessárias (FROB) e, portanto, serão contabilizados como dívida soberana adicional na conta nacional da Espanha. Uma previsão econômica em junho de 2012 destacou a necessidade do pacote de apoio à recapitalização dos bancos, já que a perspectiva prometia uma taxa de crescimento negativa de 1,7%, o desemprego subindo para 25% e uma tendência contínua de queda dos preços da habitação. Em setembro de 2012, o BCE removeu parte da pressão da Espanha nos mercados financeiros, ao anunciar seu "plano ilimitado de compra de títulos", a ser iniciado se a Espanha assinasse um novo pacote de resgate soberano com o EFSF / ESM. A rigor, a Espanha não foi atingida por uma crise de dívida soberana em 2012, pois o pacote de apoio financeiro que receberam do MEE foi destinado a um fundo de recapitalização bancária e não incluiu apoio financeiro para o próprio governo.

De acordo com a última análise de sustentabilidade da dívida publicada pela Comissão Europeia em outubro de 2012, as perspetivas orçamentais para Espanha, se assumindo que o país se manterá na trajectória de consolidação orçamental e nos objectivos traçados pelo actual programa da EDP do país, resultarão num endividamento -Rácio do PIB atingindo seu máximo em 110% em 2018 - seguido por uma tendência de declínio nos anos subsequentes. No que diz respeito ao défice estrutural, a mesma perspetiva promete, que irá diminuir gradualmente para cumprir o nível máximo de 0,5% exigido pelo Pacto Fiscal em 2022/2027.

Embora a Espanha estivesse sofrendo com 27% de desemprego e a economia encolhendo 1,4% em 2013, o governo conservador de Mariano Rajoy prometeu acelerar as reformas, de acordo com o relatório especial do Financial Times sobre o futuro da União Europeia. "Madrid está revendo seu mercado de trabalho e reformas previdenciárias e prometeu até o final deste ano liberalizar suas profissões fortemente regulamentadas." Mas a Espanha está se beneficiando da melhoria da competitividade dos custos da mão de obra. "Eles não perderam participação no mercado de exportação", disse Eric Chaney, economista-chefe da Axa . "Se o crédito começar a fluir novamente, a Espanha pode nos surpreender."

Em 23 de janeiro de 2014, quando a confiança dos investidores estrangeiros no país foi restaurada, a Espanha saiu formalmente do mecanismo de resgate da UE / FMI. No final de março de 2018, a taxa de desemprego da Espanha caiu para 16,1%. e a dívida é de 98,30% do PIB

Chipre

Dívida cipriota em comparação com a média da zona do euro
Dívida de Chipre em comparação com a média da zona do euro desde 1999

A economia da pequena ilha de Chipre, com 840.000 habitantes, foi atingida por vários golpes enormes por volta de 2012, incluindo, entre outras coisas, a exposição de € 22 bilhões de bancos cipriotas ao corte da dívida grega , o rebaixamento da economia cipriota ao status de lixo pelas agências de classificação internacionais e a incapacidade do governo de reembolsar as despesas do Estado.

Em 25 de junho de 2012, o Governo cipriota solicitou um resgate do Fundo Europeu de Estabilidade Financeira ou do Mecanismo Europeu de Estabilidade , citando dificuldades em apoiar o seu setor bancário devido à exposição à redução da dívida grega.

Em 30 de novembro, a Troika (a Comissão Europeia, o Fundo Monetário Internacional e o Banco Central Europeu) e o Governo cipriota concordaram com os termos do resgate, restando apenas acordar o montante de dinheiro necessário para o resgate. Os termos de resgate incluem fortes medidas de austeridade, incluindo cortes nos salários dos funcionários públicos, benefícios sociais, subsídios e pensões e aumentos no IVA, impostos sobre tabaco, álcool e combustível, impostos sobre ganhos de loteria, propriedade e encargos de saúde pública mais elevados. Por insistência dos negociadores da UE, a princípio a proposta também incluía uma taxa única sem precedentes de 6,7% para depósitos até € 100.000 e 9,9% para depósitos mais altos em todas as contas bancárias nacionais. Após protestos públicos, os ministros das finanças da zona do euro foram forçados a mudar o imposto, excluindo depósitos de menos de € 100.000, e introduzindo um imposto mais alto de 15,6% sobre depósitos acima de € 100.000 ($ 129.600) - de acordo com a garantia de depósito mínimo da UE . Este acordo revisto também foi rejeitado pelo parlamento cipriota em 19 de março de 2013, com 36 votos contra, 19 abstenções e um não presente para votação.

O acordo final foi encerrado em 25 de março de 2013, com a proposta de fechar o Laiki Bank mais problemático , o que ajudou significativamente a reduzir o montante do empréstimo necessário para o pacote de resgate geral, de modo que € 10 bilhões foram suficientes sem a necessidade de impor um imposto geral sobre depósitos bancários. As condições finais para a ativação do pacote de resgate foram delineadas pelo acordo do MoU da Troika , que foi aprovado na íntegra pela Câmara dos Representantes de Chipre em 30 de abril de 2013. Inclui:

  1. Recapitalização de todo o setor financeiro ao aceitar o fechamento do banco Laiki,
  2. Implementação do quadro de combate ao branqueamento de capitais nas instituições financeiras cipriotas,
  3. Consolidação fiscal para ajudar a reduzir o déficit orçamentário do governo cipriota,
  4. Reformas estruturais para restaurar a competitividade e os desequilíbrios macroeconômicos,
  5. Programa de privatização.

Neste contexto, o rácio dívida / PIB cipriota está agora previsto apenas para atingir um pico de 126% em 2015 e, subsequentemente, diminuir para 105% em 2020, sendo, portanto, considerado como permanecendo em território sustentável.

Embora o programa de apoio ao resgate contenha transferências financeiras suficientes até março de 2016, Chipre começou lentamente a recuperar seu acesso aos mercados de empréstimos privados já em junho de 2014. Neste ponto, o governo vendeu € 0,75 bilhões de títulos com vencimento em cinco anos , com um rendimento de 4,85%. Espera-se que a venda contínua de títulos com vencimento em dez anos, o que equivaleria a uma recuperação do acesso total ao mercado de empréstimos privados (e marcar o fim da era com a necessidade de apoio de resgate), aconteça em 2015. O cipriota O ministro das finanças confirmou recentemente que o governo planeja emitir dois novos títulos European Medium Term Note (EMTN) em 2015, provavelmente pouco antes do vencimento de outro título de € 1,1 bilhão em 1º de julho e um segundo vencimento de um título de € 0,9 bilhão em 1 de novembro. Conforme anunciado previamente, o governo cipriota emitiu € 1 bilhão em títulos de sete anos com um rendimento de 4,0% no final de abril de 2015.

Dívida pública em 2017, mapas de dados de origem, The World factbook, Central Intelligence Agency Legend:
* verde   <30% <   <aos critérios de Maastricht 60%; * vermelho   > 90%>    > 60% dos critérios de Maastricht

Reações de política

Medidas de emergência da UE

A tabela abaixo fornece uma visão geral da composição financeira de todos os programas de resgate que estão sendo iniciados para os estados membros da UE, desde que a crise financeira global eclodiu em setembro de 2008. Os estados membros da UE fora da zona do euro (marcados em amarelo na tabela) não têm acesso ao fundos fornecidos pelo FEEF / ESM, mas podem ser cobertos por empréstimos de resgate do programa de Balança de Pagamentos da UE (BoP), FMI e empréstimos bilaterais (com uma possível assistência extra do Banco Mundial / BEI / BERD se classificado como um país em desenvolvimento). Desde outubro de 2012, o ESM como um novo fundo de estabilidade financeira permanente para cobrir quaisquer futuros pacotes de resgate dentro da zona do euro, efetivamente substituiu os agora extintos fundos GLF + EFSM + EFSF. Sempre que os fundos prometidos em um programa de resgate programado não foram transferidos na íntegra, a tabela observou isso escrevendo "Y de X" .

Membro da UE Intervalo de tempo FMI
(bilhões de €)
Banco Mundial
(bilhões de €)
BEI / BERD
(bilhões de €)
Bilateral
(bilhões de €)
BoP
(bilhões de €)
GLF
(bilhões de €)
EFSM
(bilhões de €)
EFSF
(bilhões de €)
ESM
(bilhões de €)
Resgate total
(bilhões de €)
Chipre I 1 15/12/2011Dez.2011-Dez.2012 - - - 2,5 - - - - - 002,5 1
Chipre II 2 13/05/2013 até 31/03/2016Maio de 2013 a março de 2016 001.0 - - - - - - - 009,0 010,0 2
Grécia I + II 3 01-05-2010Maio de 2010 a junho de 2015 032,1 de 48,1 - - - - 52,9 - 130,9 de 144,6 - 215,9 de 245,6 3
Grécia III 4 19/08/2015Ago.2015-Ago.2018 0(proporção de 86,
a decidir
out.2015)
- - - - - - - 0 86(até 86) 086 4
Hungria 5 01-11-2008Nov.2008-Out.2010 009,1 de 12,5 1.0 - - 5,5 de 6,5 - - - - 015,6 de 20,0 5
Irlanda 6 01-11-2010Nov.2010-Dez.2013 022,5 - - 4,8 - - 022,5 018,4 - 068,2 6
Letônia 7 01-12-2008Dez.2008-Dez.2011 001,1 de 1,7 0,4 0,1 0,0 de 2,2 2,9 de 3,1 - - - - 004,5 de 7,5 7
Portugal 8 01-05-2011Maio de 2011 a junho de 2014 026,5 de 27,4 - - - - - 024,3 de 25,6 026,0 - 076,8 de 79,0 8
Romênia I 9 01-05-2009Maio de 2009 a junho de 2011 012,6 de 13,6 1.0 1.0 - 5.0 - - - - 019,6 de 20,6 9
Romênia II 10 01/03/2011Março de 2011 a junho de 2013 000,0 de 3,6 1,15 - - 0,0 de 1,4 - - - - 001,15 de 6,15 10
Romênia III 11 27/09/2013Out 2013-Set 2015 000,0 de 2,0 2,5 - - 0,0 de 2,0 - - - - 002,5 de 6,5 11
Espanha 12 23/07/2012Julho de 2012 a dezembro de 2013 - - - - - - - - 041,3 de 100 041,3 de 100 12
Pagamento total Nov.2008-Ago.2018 104,9 6,05 1,1 7,3 13,4 52,9 46,8 175,3 136,3 544,05
1 Chipre recebeu no final de dezembro de 2011 um empréstimo de resgate de emergência bilateral de € 2,5 bilhões da Rússia, para cobrir seus déficits orçamentários governamentais e um refinanciamento de dívidas governamentais vincendas até 31 de dezembro de 2012. Inicialmente, o empréstimo de resgate deveria ser totalmente reembolsado em 2016, mas como parte do estabelecimento do segundo programa de resgate cipriota, a Rússia aceitou um reembolso atrasado em oito parcelas semestrais ao longo de 2018-2021 - enquanto também reduzia a taxa de juros solicitada de 4,5% para 2,5%.
2 Quando se tornou evidente que Chipre precisava de um empréstimo de resgate adicional para cobrir as operações fiscais do governo ao longo de 2013-2015, além das necessidades de financiamento adicionais para a recapitalização do setor financeiro cipriota, as negociações para esse pacote de resgate extra começaram com a Troika em junho de 2012 . Em dezembro de 2012, uma estimativa preliminar indicou que o pacote de resgate geral necessário deveria ter um tamanho de € 17,5 bilhões, compreendendo € 10 bilhões para recapitalização bancária e € 6,0 bilhões para refinanciar dívidas vincendas mais € 1,5 bilhões para cobrir déficits orçamentários em 2013 + 2014 +2015, o que, no total, teria aumentado o rácio da dívida cipriota em relação ao PIB para cerca de 140%. O pacote final acordado, no entanto, envolveu apenas um pacote de apoio de € 10 bilhões, financiado em parte pelo FMI (€ 1 bilhão) e ESM (€ 9 bilhões), porque foi possível chegar a um acordo de poupança de fundos com as autoridades cipriotas, com o fechamento direto da maioria conturbado Laiki Bank e um plano de recapitalização de resgate forçado para o Banco de Chipre .
As condições finais para ativação do pacote de resgate foram delineadas pelo acordo do MoU da Troika em abril de 2013, e incluem: (1) Recapitalização de todo o setor financeiro ao aceitar o fechamento do banco Laiki, (2) Implementação do anti-dinheiro quadro de branqueamento nas instituições financeiras cipriotas, (3) Consolidação orçamental para ajudar a reduzir o défice orçamental governamental cipriota, (4) Reformas estruturais para restaurar a competitividade e os desequilíbrios macroeconómicos, (5) Programa de privatização. Neste contexto, o rácio dívida / PIB cipriota está agora previsto apenas para atingir um pico de 126% em 2015 e, subsequentemente, diminuir para 105% em 2020, sendo, portanto, considerado como permanecendo em território sustentável. O resgate de € 10 bilhões compreende € 4,1 bilhões gastos em passivos da dívida (refinanciamento e amortização), 3,4 bilhões para cobrir déficits fiscais e € 2,5 bilhões para a recapitalização do banco. Estes montantes serão pagos a Chipre através de tranches regulares de 13 de maio de 2013 a 31 de março de 2016. De acordo com o programa, isso será suficiente, uma vez que Chipre durante o período do programa, além disso: Receberá € 1,0 bilhão de receita extraordinária da privatização de ativos do governo, garantir uma rolagem automática de € 1,0 bilhão de Letras do Tesouro com vencimento e € 1,0 bilhão de títulos com vencimento detidos por credores domésticos, reduzir a necessidade de financiamento para a recapitalização bancária em € 8,7 bilhões - dos quais 0,4 bilhão é a reinjeção de lucros futuros auferidos pelo Banco Central do Chipre (injetado antecipadamente no curto prazo com a venda de sua reserva de ouro) e € 8,3 bilhões provenientes do resgate de credores no banco Laiki e no Banco de Chipre. A rolagem automática forçada de títulos vincendos detidos por credores domésticos foi realizada em 2013 e igualou, de acordo com algumas agências de classificação de crédito, um "default seletivo" ou "default restritivo", principalmente porque os rendimentos fixos dos novos títulos não refletiam as taxas de mercado - enquanto os vencimentos ao mesmo tempo eram automaticamente estendidos.
3 Muitas fontes listam que o primeiro resgate foi de € 110 bilhões, seguido pelo segundo de € 130 bilhões. Quando você deduz € 2,7 bilhões devido a Irlanda + Portugal + Eslováquia optarem por não serem credores do primeiro resgate, e acrescenta os € 8,2 bilhões extras que o FMI prometeu pagar à Grécia nos anos de 2015-16 (por meio de uma extensão do programa implementada em dezembro 2012), o montante total dos fundos de resgate ascende a € 245,6 mil milhões. O primeiro resgate resultou em um pagamento de € 20,1 bilhões do FMI e € 52,9 bilhões do GLF, durante o curso de maio de 2010 até dezembro de 2011, e então foi tecnicamente substituído por um segundo pacote de resgate para 2012-2016, que tinha um tamanho de € 172,6 bilhões (€ 28 bilhões do FMI e € 144,6 bilhões do EFSF), já que incluía os montantes comprometidos remanescentes do primeiro pacote de resgate. Todos os montantes comprometidos com o FMI foram disponibilizados ao governo grego para financiar sua operação contínua de déficits orçamentários públicos e para refinanciar dívidas públicas vincendas detidas por credores privados e pelo FMI. Os pagamentos do EFSF foram destinados a financiar € 35,6 bilhões de dívida governamental reestruturada do PSI (como parte de um negócio em que os investidores privados em troca aceitaram um haircut nominal, taxas de juros mais baixas e prazos mais longos para seu principal remanescente), € 48,2 bilhões para recapitalização bancária , € 11,3 mil milhões para uma segunda recompra da dívida do PSI, enquanto os restantes € 49,5 mil milhões foram disponibilizados para cobrir o funcionamento contínuo dos défices orçamentais públicos. O programa combinado estava programado para expirar em março de 2016, após o FMI ter estendido seu período de programa com parcelas de empréstimos extras de janeiro de 2015 a março de 2016 (como um meio de ajudar a Grécia a servir a soma total de juros acumulados durante a vida dos empréstimos já emitidos do FMI ), enquanto o Eurogrupo, ao mesmo tempo, optou por proceder ao seu reembolso e diferimento de juros fora do quadro do seu programa de resgate - estando o programa FEEF ainda planeado para terminar em dezembro de 2014.
Devido à recusa do governo grego em cumprir o acordado termos condicionais para receber um fluxo contínuo de transferências de resgate, tanto o FMI quanto o Eurogrupo optaram por congelar seus programas desde agosto de 2014. Para evitar uma expiração técnica, o Eurogrupo adiou a data de expiração de seu programa congelado para 30 de junho de 2015, abrindo caminho para este novo prazo para a possibilidade de os termos de transferência serem primeiro renegociados e, finalmente, cumpridos para garantir a conclusão do programa. Como a Grécia retirou-se unilateralmente do processo de liquidação de termos renegociados e prorrogação do prazo para a conclusão do programa, ele expirou incompleto em 30 de junho de 2015. Assim, a Grécia perdeu a possibilidade de extrair € 13,7 bilhões de fundos restantes do FEEF (€ 1,0 bilhão PSI não utilizado e facilidades de juros de obrigações, € 10,9 bilhões de fundos de recapitalização de bancos não utilizados e uma tranche congelada de € 1,8 bilhões de apoio macroeconômico), e também perderam os DES restantes 13,561 bilhões de fundos do FMI (equivalente a € 16,0 bilhões de acordo com a taxa de câmbio de DES em 5 de janeiro de 2012), embora os fundos perdidos do FMI possam ser recuperados se a Grécia fechar um acordo para um novo terceiro programa de resgate com o ESM - e passar a primeira revisão desse programa.
4 Um novo terceiro programa de resgate no valor de € 86 bilhões no total, coberto conjuntamente por fundos do FMI e ESM, será desembolsado em parcelas de agosto de 2015 até agosto de 2018. O programa foi aprovado para ser negociado em 17 de julho de 2015 e aprovado em todos os detalhes pela publicação de um acordo de mecanismo ESM em 19 de agosto de 2015. A transferência do FMI do "restante de seu programa I + II congelado" e seu novo compromisso também de contribuir com uma parte dos fundos para o terceiro resgate, depende de um prévio bem-sucedido conclusão da primeira avaliação do novo terceiro programa em outubro de 2015. Devido a uma questão de urgência, o EFSM realizou imediatamente uma transferência temporária de emergência de 7,16 bilhões de euros para a Grécia em 20 de julho de 2015, que foi totalmente ultrapassada pelo ESM quando a primeira parcela do O terceiro programa foi realizado em 20 de agosto de 2015. Por ser um financiamento-ponte temporário e não fazer parte de um programa oficial de resgate, a tabela não exibe este tipo especial de transferência EFSM.
Os empréstimos do programa têm prazo médio de 32,5 anos e taxa de juros variável (atualmente em 1%). O programa destinou a transferência de até € 25 bilhões para fins de recapitalização bancária (a ser usado na medida considerada necessária pelos testes de estresse anuais do MUS ), e também inclui o estabelecimento de um novo fundo de privatização para realizar a venda de ativos públicos gregos - Dos quais, os primeiros € 25 bilhões gerados serão usados ​​para o reembolso antecipado dos empréstimos de resgate destinados a recapitalizações bancárias. O potencial alívio da dívida para a Grécia, na forma de períodos de carência e pagamento mais longos, será considerado pelos credores públicos europeus após a primeira revisão do novo programa, até outubro / novembro de 2015.
5 A Hungria se recuperou mais rápido do que o esperado e, portanto, não recebeu o apoio de resgate de € 4,4 bilhões programado para outubro de 2009 a outubro de 2010. O FMI pagou um total de 7,6 de 10,5 bilhões de DES, igual a € 9,1 bilhões de € 12,5 bilhões no momento taxas de câmbio.
6 Na Irlanda, a Agência de Gestão do Tesouro Nacional também pagou € 17,5 bilhões pelo programa em nome do governo irlandês, dos quais € 10 bilhões foram injetados pelo National Pensions Reserve Fund e os restantes € 7,5 bilhões pagos por "recursos domésticos de caixa", que ajudou a aumentar o total do programa para € 85 bilhões. Como esse valor extra por termos técnicos é um resgate interno, ele não foi adicionado ao total do resgate. Em 31 de março de 2014, todos os fundos comprometidos foram transferidos, com o EFSF pagando até € 0,7 bilhões a mais, de modo que o montante total dos fundos foi ligeiramente aumentado de € 67,5 bilhões para € 68,2 bilhões.
7 A Letônia se recuperou mais rápido do que o esperado e, portanto, não recebeu o apoio de resgate de € 3,0 bilhões originalmente programado para 2011.
8 Portugal concluiu o seu programa de apoio conforme previsto em junho de 2014, um mês mais tarde do que inicialmente previsto, por aguardar o veredicto do seu tribunal constitucional, mas sem solicitar a constituição de qualquer posterior linha de crédito cautelar. No final do programa, todos os montantes autorizados foram transferidos, exceto a última tranche de € 2,6 mil milhões (1,7 mil milhões do MEEF e 0,9 mil milhões do FMI), que o governo português se recusou a receber. A razão pela qual as transferências do FMI ainda aumentaram para ligeiramente mais do que os € 26 bilhões inicialmente comprometidos, foi devido ao seu pagamento com DES em vez de euros - e alguns desenvolvimentos favoráveis ​​na taxa de câmbio EUR-SDR em comparação com o início do programa. Em novembro de 2014, Portugal recebeu a última tranche atrasada de € 0,4 bilhões do EFSM (programa pós-programa), elevando o valor total do resgate para € 76,8 bilhões de € 79,0 bilhões.
9 A Romênia se recuperou mais rápido do que o esperado e, portanto, não recebeu o apoio de resgate de € 1,0 bilhão originalmente programado para 2011.
10 A Romênia tinha uma linha de crédito preventiva com € 5,0 bilhões disponíveis para sacar dinheiro, se necessário, durante o período de março de 2011 a junho de 2013; mas evitou totalmente desenhar nele. Durante o período, o Banco Mundial, no entanto, apoiou com uma transferência de € 0,4 bilhões como um programa de empréstimo de desenvolvimento DPL3 e € 0,75 bilhões como financiamento baseado em resultados para assistência social e saúde.
11 A Romênia tinha uma segunda linha de crédito cautelar de € 4 bilhões estabelecida conjuntamente pelo FMI e pela UE, dos quais o FMI é responsável por DES 1,75134 bilhões = € 2 bilhões, que está disponível para sacar dinheiro, se necessário, durante o período de outubro de 2013 a 30 de setembro de 2015. Em além disso, o Banco Mundial também disponibilizou € 1 bilhão em um Empréstimo para Política de Desenvolvimento com uma opção de saque diferido válido de janeiro de 2013 a dezembro de 2015. O Banco Mundial também continuará fornecendo apoio ao programa de desenvolvimento comprometido anteriormente de € 0,891 bilhão, mas este extra a transferência não é contabilizada como "apoio de resgate" no terceiro programa devido a ser "montantes comprometidos anteriormente". Em abril de 2014, o Banco Mundial aumentou seu apoio adicionando a transferência de um primeiro empréstimo de política de desenvolvimento de crescimento e eficácia fiscal de € 0,75 bilhão , com a segunda parcela final do FEG-DPL em € 0,75 bilhão (no valor de cerca de US $ 1 bilhão) a ser contratada em a primeira parte de 2015. Nenhum dinheiro havia sido sacado da linha de crédito cautelar, até maio de 2014.
12 O pacote de apoio espanhol de € 100 bilhões foi reservado apenas para a recapitalização do setor financeiro. Inicialmente, uma conta de emergência EFSF com € 30 bilhões estava disponível, mas nada foi sacado e foi cancelada novamente em novembro de 2012, após ser substituída pelo programa regular de recapitalização do ESM. A primeira parcela de recapitalização do ESM de € 39,47 bilhões foi aprovada em 28 de novembro e transferida para o fundo de recapitalização do governo espanhol ( FROB ) em 11 de dezembro de 2012. Uma segunda parcela para bancos de "categoria 2" em € 1,86n foi aprovada pelo Comissão em 20 de dezembro e finalmente transferidos pela ESM em 5 de fevereiro de 2013. Os bancos da "categoria 3" também foram sujeitos a uma possível terceira parcela em junho de 2013, caso não conseguissem antes dessa data adquirir financiamento de capital adicional suficiente de mercados privados. Em janeiro de 2013, todos os bancos da "categoria 3" conseguiram, no entanto, se recapitalizar totalmente através dos mercados privados e, portanto, não necessitarão de qualquer auxílio estatal. Os restantes € 58,7 bilhões do pacote de apoio inicial não deverão, portanto, ser ativados, mas permanecerão disponíveis como um fundo com reservas de capital preventivas para possivelmente sacar caso algo inesperado aconteça - até 31 de dezembro de 2013. No total € 41,3 bilhões de os € 100 bilhões disponíveis foram transferidos. Após a saída programada do programa, nenhum acompanhamento foi solicitado.

Fundo Europeu de Estabilidade Financeira (EFSF)

Em 9 de maio de 2010, os 27 Estados-Membros da UE concordaram em criar o Fundo Europeu de Estabilidade Financeira, um instrumento jurídico que visa preservar a estabilidade financeira na Europa, prestando assistência financeira aos Estados da zona euro em dificuldade. O EFSF pode emitir títulos ou outros instrumentos de dívida no mercado com o apoio do German Debt Management Office para levantar os fundos necessários para fornecer empréstimos a países da zona do euro em dificuldades financeiras, recapitalizar bancos ou comprar dívida soberana.

As emissões de obrigações são apoiadas por garantias prestadas pelos Estados-Membros da área do euro na proporção da sua participação no capital realizado do Banco Central Europeu . A capacidade de empréstimo de € 440 bilhões do mecanismo é solidariamente garantida pelos governos dos países da zona do euro e pode ser combinada com empréstimos de até € 60 bilhões do Mecanismo Europeu de Estabilização Financeira (dependente de fundos levantados pela Comissão Europeia usando o orçamento da UE como garantia) e até € 250 bilhões do Fundo Monetário Internacional (FMI) para obter uma rede de segurança financeira de até € 750 bilhões.

O EFSF emitiu € 5 bilhões em títulos de cinco anos em sua emissão de referência inaugural em 25 de janeiro de 2011, atraindo uma carteira de pedidos de € 44,5 bilhões. Este montante é um recorde para qualquer título soberano na Europa, e € 24,5 bilhões a mais do que o Mecanismo de Estabilização Financeira Europeu (EFSM), um veículo de financiamento separado da União Europeia, com uma emissão de € 5 bilhões na primeira semana de janeiro de 2011.

Em 29 de novembro de 2011, os ministros das finanças dos estados membros concordaram em expandir o EFSF criando certificados que poderiam garantir até 30% das novas emissões de governos problemáticos da área do euro, e criar veículos de investimento que aumentariam o poder de fogo do EFSF para intervir no primário e mercados de títulos secundários.

As transferências de fundos de resgate foram realizadas em parcelas ao longo de vários anos e estavam condicionadas à implementação simultânea dos governos de um pacote de consolidação fiscal , reformas estruturais, privatização de ativos públicos e criação de fundos para posterior recapitalização e resolução dos bancos.

Recepção pelos mercados financeiros

Os estoques dispararam em todo o mundo depois que a UE anunciou a criação do EFSF. A linha de crédito atenuou os temores de que a crise da dívida grega se espalharia, o que fez com que algumas ações subissem ao nível mais alto em um ano ou mais. O euro teve seu maior ganho em 18 meses, antes de cair para uma nova baixa de quatro anos uma semana depois. Pouco depois, o euro subiu novamente, à medida que os fundos de hedge e outros operadores de curto prazo desfizeram as posições vendidas e realizaram negócios na moeda. Os preços das commodities também subiram após o anúncio.

A libor do dólar manteve-se em uma alta de nove meses. Os swaps padrão também caíram. O VIX fechou em queda recorde de quase 30%, após um aumento semanal recorde na semana anterior que levou ao resgate. O acordo é interpretado como permitindo ao BCE começar a comprar dívida pública do mercado secundário , o que deverá reduzir os rendimentos dos títulos. Como resultado, os rendimentos dos títulos gregos caíram drasticamente de mais de 10% para pouco mais de 5%. Os rendimentos dos títulos asiáticos também caíram com o resgate da UE.)

Uso de fundos EFSF

O EFSF só arrecada fundos depois que um pedido de ajuda é feito por um país. No final de julho de 2012, ele foi ativado várias vezes. Em novembro de 2010, financiou € 17,7 bilhões do pacote de resgate total de € 67,5 bilhões para a Irlanda (o restante foi emprestado de países europeus individuais, da Comissão Europeia e do FMI). Em maio de 2011, contribuiu com um terço do pacote de € 78 bilhões para Portugal. Como parte do segundo resgate para a Grécia, o empréstimo foi transferido para o EFSF, no valor de € 164 bilhões (130 bilhões de novo pacote mais 34,4 bilhões restantes do Mecanismo de Empréstimo Grego) ao longo de 2014. Em 20 de julho de 2012, os ministros das finanças europeus sancionaram a primeira parcela de um resgate parcial no valor de até € 100 bilhões para os bancos espanhóis. Isso deixa o EFSF com € 148 bilhões ou o equivalente a € 444 bilhões em poder de fogo alavancado.

O EFSF está previsto para expirar em 2013, ocorrendo alguns meses paralelamente ao programa de financiamento de resgate permanente de € 500 bilhões denominado Mecanismo Europeu de Estabilidade (ESM), que começará a operar assim que os Estados membros representando 90% dos compromissos de capital o ratificarem . (ver seção: ESM )

Em 13 de janeiro de 2012, a Standard & Poor's rebaixou a França e a Áustria do rating AAA, rebaixou ainda mais a Espanha, a Itália (e cinco outros) membros do euro. Pouco depois, a S&P também rebaixou o EFSF de AAA para AA +.

Mecanismo Europeu de Estabilização Financeira (EFSM)

Em 5 de janeiro de 2011, a União Europeia criou o Mecanismo Europeu de Estabilização Financeira (MEEF), um programa de financiamento de emergência baseado em fundos angariados nos mercados financeiros e garantido pela Comissão Europeia utilizando o orçamento da União Europeia como garantia. Funciona sob a supervisão da Comissão e tem como objetivo preservar a estabilidade financeira na Europa, prestando assistência financeira aos Estados-Membros da UE em dificuldades económicas. O fundo da Comissão, apoiado por todos os 27 membros da União Europeia , tem autoridade para arrecadar até € 60 bilhões e é classificado como AAA pela Fitch , Moody's e Standard & Poor's .

No âmbito do MEEF, a UE colocou com êxito nos mercados de capitais uma emissão de obrigações de 5 mil milhões de euros no âmbito do pacote de apoio financeiro acordado para a Irlanda, a um custo de empréstimo para o MEEF de 2,59%.

Como o EFSF, o EFSM foi substituído pelo programa de financiamento de resgate permanente ESM, lançado em setembro de 2012.

Acordo de Bruxelas e consequências

Em 26 de outubro de 2011, os líderes dos 17 países da zona do euro se reuniram em Bruxelas e concordaram em uma baixa de 50% da dívida soberana grega detida por bancos, um aumento de quatro vezes (para cerca de € 1 trilhão) em fundos de resgate mantidos sob o governo europeu Financial Stability Facility , um aumento do nível obrigatório de 9% para a capitalização dos bancos na UE e um conjunto de compromissos da Itália para tomar medidas para reduzir a sua dívida nacional. Também foram prometidos € 35 bilhões em "reforço de crédito" para mitigar perdas que provavelmente serão sofridas pelos bancos europeus. José Manuel Barroso caracterizou o pacote como um conjunto de “medidas excepcionais para momentos excepcionais”.

A aceitação do pacote foi posta em dúvida em 31 de outubro, quando o primeiro-ministro grego George Papandreou anunciou que um referendo seria realizado para que o povo grego tivesse a palavra final sobre o resgate, perturbando os mercados financeiros. Em 3 de novembro de 2011, o prometido referendo grego sobre o pacote de resgate foi retirado pelo primeiro-ministro Papandreou.

No final de 2011, Landon Thomas no New York Times observou que alguns, pelo menos, os bancos europeus estavam mantendo altas taxas de pagamento de dividendos e nenhum estava recebendo injeções de capital de seus governos, mesmo sendo obrigado a melhorar os índices de capital. Thomas citou Richard Koo , economista baseado no Japão, especialista na crise bancária daquele país e especialista em recessões de balanço , como tendo dito:

Não acho que os europeus entendam as implicações de uma crise bancária sistêmica. ... Quando todos os bancos são forçados a levantar capital ao mesmo tempo, o resultado será bancos ainda mais fracos e uma recessão ainda mais longa - se não uma depressão. ... A intervenção do governo deve ser o primeiro recurso, não o último recurso.

Além da emissão de ações e da conversão de dívida em patrimônio , então, um analista "disse que à medida que os bancos acham mais difícil levantar fundos, eles se moverão mais rapidamente para reduzir os empréstimos e descarregar os ativos atrasados" à medida que trabalham para melhorar os índices de capital. Esta última contração dos balanços "pode ​​levar a uma depressão", disse o analista. A redução dos empréstimos era uma circunstância já vista em um "aprofundamento da crise" no financiamento do comércio de commodities na Europa Ocidental.

Acordo final sobre o segundo pacote de resgate

Em uma maratona de reunião em 20/21 de fevereiro de 2012, o Eurogrupo concordou com o FMI e o Instituto de Finanças Internacionais sobre as condições finais do segundo pacote de resgate no valor de € 130 bilhões. Os credores concordaram em aumentar o haircut nominal de 50% para 53,5%. Os Estados-Membros da UE concordaram com uma redução retroativa adicional das taxas de juro do mecanismo de empréstimo grego para um nível de apenas 150 pontos base acima da Euribor . Além disso, os governos dos Estados-Membros onde os bancos centrais detêm atualmente títulos do governo grego na sua carteira de investimento comprometem-se a repassar à Grécia um montante igual a qualquer receita futura até 2020. No total, isso deve reduzir a dívida da Grécia para entre 117% e 120,5% do PIB em 2020.

Banco Central Europeu

Programa de Mercado de Valores do BCE (SMP)
Programa de Mercado de Títulos do BCE (SMP) cobrindo compras de títulos desde maio de 2010

O Banco Central Europeu (BCE) tem tomado uma série de medidas destinadas a reduzir a volatilidade nos mercados financeiros e a melhorar a liquidez .

Em maio de 2010, tomou as seguintes ações:

  • Iniciou operações de mercado aberto comprando títulos de dívida pública e privada, atingindo € 219,5 bilhões em fevereiro de 2012, embora tenha absorvido simultaneamente o mesmo montante de liquidez para evitar um aumento da inflação. De acordo com o economista do Rabobank , Elwin de Groot, existe um "limite natural" de € 300 bilhões que o BCE pode esterilizar.
  • Ele reativou as linhas de swap de dólar com o apoio do Federal Reserve .
  • Alterou a sua política em relação à classificação de crédito necessária para depósitos de empréstimos, aceitando como garantia todos os instrumentos de dívida novos e pendentes emitidos ou garantidos pelo governo grego, independentemente da classificação de crédito do país.

A medida tirou alguma pressão dos títulos do governo grego, que tinham acabado de ser rebaixados ao status de junk, tornando difícil para o governo levantar dinheiro nos mercados de capitais.

Em 30 de novembro de 2011, o BCE, a Reserva Federal dos EUA , os bancos centrais do Canadá , Japão , Grã - Bretanha e o Banco Nacional da Suíça forneceram aos mercados financeiros globais liquidez adicional para evitar a crise da dívida e apoiar a economia real . Os bancos centrais concordaram em reduzir o custo dos swaps de moeda em dólar em 50 pontos base para entrar em vigor em 5 de dezembro de 2011. Eles também concordaram em fornecer um ao outro com liquidez abundante para garantir que os bancos comerciais permaneçam líquidos em outras moedas.

Com o objetivo de impulsionar a recuperação da economia da zona do euro reduzindo as taxas de juros para as empresas, o BCE cortou suas taxas bancárias em várias etapas em 2012-2013, atingindo um mínimo histórico de 0,25% em novembro de 2013. As taxas de empréstimos reduzidas também causaram o euro caia em relação a outras moedas, o que se espera impulsione as exportações da zona do euro e ajude ainda mais a recuperação.

Com a inflação a cair para 0,5% em maio de 2014, o BCE voltou a tomar medidas para estimular a economia da zona euro, que cresceu apenas 0,2% durante o primeiro trimestre de 2014. (A deflação ou inflação muito baixa incentiva a retenção de caixa, provocando uma diminuição das compras. ) Em 5 de junho, o banco central cortou a taxa básica de juros para 0,15% e fixou a taxa de depósito em -0,10%. Este último movimento em particular foi visto como "um movimento ousado e incomum", uma vez que uma taxa de juros negativa nunca havia sido tentada em larga escala antes. Além disso, o BCE anunciou que ofereceria empréstimos de longo prazo de quatro anos a uma taxa barata (normalmente a taxa é principalmente para empréstimos overnight), mas apenas se os bancos mutuários cumprissem condições estritas destinadas a garantir que os fundos acabassem nas mãos de empresas em vez de, por exemplo, serem usadas para comprar títulos do governo de baixo risco. Coletivamente, os movimentos visam evitar a deflação , desvalorizar o euro para tornar as exportações mais viáveis ​​e aumentar os empréstimos para o "mundo real".

Os mercados de ações reagiram fortemente aos cortes das taxas do BCE. O índice DAX alemão , por exemplo, bateu um recorde no dia em que as novas taxas foram anunciadas. Enquanto isso, o euro caiu brevemente para uma baixa de quatro meses em relação ao dólar. No entanto, devido à natureza sem precedentes da taxa de juros negativa, os efeitos de longo prazo das medidas de estímulo são difíceis de prever. O presidente do banco, Mario Draghi, sinalizou que o banco central está disposto a fazer o que for necessário para reverter as economias da zona do euro, comentando: "Terminamos? A resposta é não". Ele lançou as bases para a recompra de títulos em grande escala, uma ideia controversa conhecida como flexibilização quantitativa .

Renúncias

Em setembro de 2011, Jürgen Stark se tornou o segundo alemão, depois de Axel A. Weber, a renunciar ao Conselho de Governadores do BCE em 2011. Weber, o ex- presidente do Deutsche Bundesbank , já foi considerado um provável sucessor de Jean-Claude Trichet como presidente do banco. Ele e Stark teriam renunciado devido à "infelicidade com as compras de títulos do BCE , que os críticos dizem que corroem a independência do banco". Stark era "provavelmente o mais agressivo" membro do conselho quando renunciou. Weber foi substituído por seu sucessor do Bundesbank, Jens Weidmann , enquanto o belga Peter Praet assumiu a posição original de Stark, chefiando o departamento de economia do BCE.

Operação de Refinanciamento de Longo Prazo (LTRO)

Em 22 de dezembro de 2011, o BCE deu início à maior injeção de crédito no sistema bancário europeu nos 13 anos de história do euro. No âmbito de suas Operações de Refinanciamento de Longo Prazo (LTROs), emprestou € 489 bilhões a 523 bancos por um período excepcionalmente longo de três anos a uma taxa de apenas um por cento. As operações de refinanciamento anteriores venceram após três, seis e doze meses. A maior quantia de € 325 bilhões foi explorada por bancos na Grécia, Irlanda, Itália e Espanha.

Dessa forma, o BCE tentou garantir que os bancos tivessem caixa suficiente para pagar € 200 bilhões de suas próprias dívidas vincendas nos primeiros três meses de 2012 e, ao mesmo tempo, continuar operando e emprestando a empresas para que uma crise de crédito não sufoque fora do crescimento econômico. Também esperava que os bancos usassem parte do dinheiro para comprar títulos do governo, aliviando efetivamente a crise da dívida. Em 29 de fevereiro de 2012, o BCE realizou um segundo leilão, LTRO2, fornecendo a 800 bancos da zona do euro mais € 529,5 bilhões em empréstimos baratos. Os novos empréstimos líquidos no leilão de € 529,5 bilhões de fevereiro foram de cerca de € 313 bilhões; de um total de € 256 bilhões de empréstimos existentes do BCE (MRO + 3m & 6m LTROs), € 215 bilhões foram transferidos para LTRO2.

Os empréstimos do BCE substituíram amplamente os empréstimos interbancários. A Espanha tem € 365 bilhões e a Itália € 281 bilhões em empréstimos do BCE (dados de junho de 2012). A Alemanha tem € 275 bilhões em depósito.

Reorganização do sistema bancário europeu

Em 16 de junho de 2012, o Banco Central Europeu, juntamente com outros líderes europeus, elaborou planos para o BCE se tornar um regulador bancário e formar um programa de seguro de depósitos para aumentar os programas nacionais. Outras reformas econômicas que promovam o crescimento e o emprego na Europa também foram propostas.

Transações monetárias definitivas (OMTs)

Em 6 de setembro de 2012, o BCE anunciou a oferta de apoio financeiro adicional na forma de algumas compras de títulos de redução de rendimento ( OMT ), para todos os países da zona do euro envolvidos em um programa de resgate de estado soberano do EFSF / ESM . Um país da zona do euro pode se beneficiar do programa se - e por tanto tempo - sofrer com os rendimentos dos títulos estressados ​​em níveis excessivos; mas apenas no momento em que o país possui / recupera um acesso completo ao mercado - e apenas se o país ainda cumprir todos os termos do acordo de Memorando de Entendimento (MoU) assinado. Os países que recebem um programa de precaução em vez de um resgate soberano terão, por definição, acesso completo ao mercado e, portanto, se qualificarão para o apoio da OMT se também sofrerem de taxas de juros estressantes em seus títulos do governo. No que diz respeito aos países que recebem um resgate soberano (Irlanda, Portugal e Grécia), eles, por outro lado, não se qualificam para o apoio da OMT antes de terem recuperado o acesso completo ao mercado, o que normalmente só acontecerá depois de ter recebido o último desembolso do resgate programado. Apesar de nenhum programa OMT estar pronto para começar em setembro / outubro, os mercados financeiros imediatamente perceberam os pacotes OMT planejados do BCE, e começaram lentamente a precificar uma queda das taxas de juros de curto e longo prazo em todos os países europeus anteriormente sofrendo de níveis de juros estressados ​​e elevados (como OMTs foram considerados como um back-stop potencial extra para conter a liquidez congelada e taxas altamente estressadas; e apenas o conhecimento sobre sua existência potencial em um futuro muito próximo ajudou a acalmar o mercados).

Mecanismo Europeu de Estabilidade (ESM)

O Mecanismo Europeu de Estabilidade (ESM) é um programa de financiamento de resgate permanente para suceder ao Fundo Europeu de Estabilidade Financeira e ao Mecanismo Europeu de Estabilização Financeira em julho de 2012, mas teve que ser adiado até depois que o Tribunal Constitucional Federal da Alemanha tivesse confirmado a legalidade das medidas em 12 de setembro de 2012. O fundo de resgate permanente entrou em vigor para 16 signatários em 27 de setembro de 2012. Entrou em vigor na Estónia em 4 de outubro de 2012, após a conclusão do seu processo de ratificação.

Em 16 de dezembro de 2010, o Conselho Europeu aprovou uma alteração em duas linhas ao Tratado de Lisboa da UE para permitir a criação de um mecanismo de resgate permanente, incluindo sanções mais severas. Em março de 2011, o Parlamento Europeu aprovou a emenda ao tratado depois de receber garantias de que a Comissão Europeia , e não os Estados da UE, teria 'um papel central' na gestão do MEE. O ESM é uma organização intergovernamental de direito internacional público. Ele está localizado em Luxemburgo.

Esse mecanismo funciona como um "firewall financeiro". Em vez de uma inadimplência de um país ondulando por todo o sistema financeiro interconectado, o mecanismo de firewall pode garantir que as nações a jusante e os sistemas bancários sejam protegidos, garantindo algumas ou todas as suas obrigações. Então, a única inadimplência pode ser gerenciada enquanto se limita o contágio financeiro .

Compacto Fiscal Europeu

Rácio dívida pública em relação ao PIB de países selecionados da zona do euro e do Reino Unido
Rácio dívida pública em relação ao PIB para países selecionados da zona do euro e Reino Unido - 2008 a 2011. Fonte de dados: Eurostat.

Em março de 2011 , foi iniciada uma nova reforma do Pacto de Estabilidade e Crescimento , com o objetivo de endireitar as regras através da adoção de um procedimento automático de aplicação de sanções em caso de violação das regras do défice de 3% ou da dívida de 60%. No final do ano, Alemanha, França e alguns outros países menores da UE deram um passo adiante e prometeram criar uma união fiscal em toda a zona do euro com regras fiscais rígidas e aplicáveis ​​e penalidades automáticas embutidas nos tratados da UE. Em 9 de dezembro de 2011, na reunião do Conselho Europeu , todos os 17 membros da zona do euro e seis países que aspiram a aderir concordaram em um novo tratado intergovernamental para colocar limites rígidos sobre os gastos e empréstimos do governo, com penalidades para os países que violarem os limites. Todos os outros países fora da zona do euro, exceto o Reino Unido, também estão preparados para aderir, sujeito a votação parlamentar. O tratado entrará em vigor em 1 de janeiro de 2013, se nessa data 12 membros da área do euro o tiverem ratificado.

Originalmente, os líderes da UE planejavam mudar os tratados existentes da UE, mas isso foi bloqueado pelo primeiro-ministro britânico David Cameron , que exigiu que a cidade de Londres fosse excluída de futuras regulamentações financeiras, incluindo o imposto sobre transações financeiras proposto pela UE . Ao final do dia, 26 países haviam concordado com o plano, deixando o Reino Unido como o único país que não quis aderir. Posteriormente, Cameron admitiu que sua ação falhou em garantir quaisquer salvaguardas para o Reino Unido. A recusa da Grã-Bretanha em fazer parte do pacto fiscal para salvaguardar a zona do euro constituiu uma recusa de fato (o primeiro-ministro David Cameron vetou o projeto) de se envolver em qualquer revisão radical do Tratado de Lisboa . John Rentoul, do The Independent, concluiu que "Qualquer primeiro-ministro teria feito o que Cameron fez".

Reformas econômicas e propostas de recuperação

Empréstimos diretos a bancos e regulação bancária

Em 28 de junho de 2012, os líderes da zona do euro concordaram em permitir que os empréstimos do Mecanismo de Estabilidade Europeu fossem feitos diretamente a bancos sob pressão, em vez de por meio de estados da zona do euro, para evitar o aumento da dívida soberana. A reforma estava ligada aos planos de regulamentação bancária do Banco Central Europeu. A reforma foi imediatamente refletida por uma redução no rendimento dos títulos de longo prazo emitidos por Estados-Membros como Itália e Espanha e uma valorização do euro.

País Bancos recapitalizados
Portugal Banco BPI, Caixa Geral de Depositos, Millennium BCP
Irlanda Allied Irish Bank , Anglo Irish Bank , Banco da Irlanda
Grécia Alpha Bank , Eurobank, National Bank of Greece , Piraeus Bank
Espanha Banco de Valencia, Bankia, CatalunyaCaixa, Novagalicia

Menos austeridade, mais investimento

Houve críticas substanciais sobre as medidas de austeridade implementadas pela maioria das nações europeias para conter a crise da dívida. O economista americano e ganhador do Nobel Paul Krugman argumenta que um retorno abrupto às políticas financeiras "não keynesianas" "não é uma solução viável. Apontando para evidências históricas, ele prevê que as políticas deflacionárias que agora estão sendo impostas a países como a Grécia e a Espanha prolongarão e aprofundarão suas recessões. Juntamente com mais de 9.000 signatários de "Um Manifesto para o Sentido Econômico", Krugman também rejeitou a crença de austeridade focalizando formuladores de políticas, como o comissário econômico da UE Olli Rehn e a maioria dos ministros das finanças europeus, de que a "consolidação orçamentária" revive a confiança nos mercados financeiros a longo prazo. Em um estudo de 2003 que analisou 133 programas de austeridade do FMI, o escritório de avaliação independente do FMI constatou que os formuladores de políticas subestimaram sistematicamente os efeitos desastrosos de cortes de gastos rígidos sobre o crescimento econômico. No início de 2012, um funcionário do FMI, que negociou as medidas de austeridade gregas, admitiu que os cortes de gastos estavam prejudicando a Grécia. Em outubro de 2012, o FMI disse que suas previsões para países que implementaram programas de austeridade têm sido consistentemente otimistas demais, sugerindo que aumentos de impostos e cortes de gastos têm causado mais danos do que o esperado, e países que implementaram estímulos fiscais , como Alemanha e Áustria, o fizeram melhor que o esperado. Além disso, Portugal teve um desempenho comparativamente melhor do que a Espanha. Este último introduziu medidas de austeridade drásticas, mas não conseguiu cumprir suas metas de déficit orçamentário da UE. Por outro lado, a coligação de esquerda portuguesa lutou contra a austeridade (aumentou o salário mínimo em 25 por cento e retomou os cortes no sistema de pensões e no setor público) e ao mesmo tempo reduziu o seu défice orçamental para menos de três por cento em 2016. De acordo com Para o historiador Florian Schui, da Universidade de St. Gallen, nenhum programa de austeridade jamais funcionou. Schui observa particularmente a tentativa de Winston Churchill em 1925 e a tentativa de Heinrich Brüning em 1930 durante a República de Weimar . Ambos levaram a consequências desastrosas.

Receitas e despesas públicas gregas em% do PIB
Apesar de anos de medidas de austeridade draconianas, a Grécia não conseguiu alcançar um orçamento equilibrado porque as receitas públicas continuam baixas.

De acordo com os economistas keynesianos, a "austeridade favorável ao crescimento" se baseia no falso argumento de que os cortes públicos seriam compensados ​​por mais gastos de consumidores e empresas, uma afirmação teórica que não se materializou. O caso da Grécia mostra que níveis excessivos de endividamento privado e um colapso da confiança do público (mais de 90% dos gregos temem desemprego, pobreza e fechamento de empresas) levaram o setor privado a diminuir gastos na tentativa de economizar para os dias chuvosos que se avizinham . Isso levou a uma demanda ainda menor por produtos e mão de obra, o que aprofundou ainda mais a recessão e dificultou ainda mais a geração de receitas tributárias e o combate ao endividamento público. De acordo com o principal comentarista econômico do Financial Times, Martin Wolf , "o aperto estrutural gera um aperto real. Mas seu impacto é muito menor do que um para um. Uma redução de um ponto percentual no déficit estrutural resulta em uma melhoria de 0,67 ponto percentual no déficit fiscal real . " Isso significa que a Irlanda, por exemplo, exigiria um aperto fiscal estrutural de mais de 12% para eliminar seu déficit fiscal real de 2012. Uma tarefa difícil de realizar sem um boom econômico exógeno em toda a zona do euro. De acordo com o Europlus Monitor Report 2012, nenhum país deve apertar suas rédeas fiscais em mais de 2% do PIB em um ano, para evitar a recessão.

Em vez de austeridade pública, é proposto um "pacto de crescimento" centrado em aumentos de impostos e gastos deficitários. Uma vez que os países europeus em dificuldades não têm fundos para se envolver em gastos deficitários , o economista alemão e membro do Conselho Alemão de Especialistas Econômicos Peter Bofinger e Sony Kapoor, do grupo de reflexão global Re-Define, sugerem fornecer € 40 bilhões em fundos adicionais ao Banco Europeu de Investimento (BEI), que poderia então emprestar dez vezes esse montante ao setor empresarial de menor porte, com uso intensivo de empregos. A UE está atualmente a planear um possível aumento de 10 mil milhões de euros na base de capital do BEI. Além disso, os dois sugerem o financiamento de investimentos públicos adicionais por meio de impostos favoráveis ​​ao crescimento sobre "propriedades, terras, riqueza, emissões de carbono e o setor financeiro sub tributado". Eles também pediram aos países da UE que renegociassem a diretiva do imposto sobre a poupança da UE e assinassem um acordo para ajudar uns aos outros a reprimir a evasão e a elisão fiscais. Atualmente, as autoridades captam menos de 1% da receita tributária anual sobre a riqueza não tributada transferida entre os membros da UE. De acordo com a Tax Justice Network , em todo o mundo, uma elite global super-rica tinha entre US $ 21 e US $ 32 trilhões (até 26.000 bilhões de euros) escondidos em paraísos fiscais secretos até o final de 2010, resultando em um déficit fiscal de até US $ 280 bilhões.

Além dos argumentos sobre se a austeridade, ao invés do aumento ou congelamento dos gastos, é uma solução macroeconômica, os líderes sindicais também argumentaram que a população trabalhadora está sendo injustamente responsabilizada pelos erros de má gestão econômica de economistas, investidores e banqueiros. Mais de 23 milhões de trabalhadores da UE ficaram desempregados em consequência da crise econômica global de 2007-2010, e isso levou muitos a exigir regulamentação adicional do setor bancário não apenas na Europa, mas em todo o mundo.

Na turbulência da Crise Financeira Global , o foco em todos os estados membros da UE tem sido gradualmente implementar medidas de austeridade , com o objetivo de reduzir os déficits orçamentários para níveis abaixo de 3% do PIB, de modo que o nível da dívida fique abaixo de - ou começar a diminuir até ao limite de 60% definido pelo Pacto de Estabilidade e Crescimento . Para restaurar ainda mais a confiança na Europa, 23 dos 27 países da UE também concordaram em adotar o Pacto para o Euro + , que consiste em reformas políticas para melhorar a solidez fiscal e a competitividade; 25 dos 27 países da UE também decidiram implementar o Compacto Fiscal, que inclui o compromisso de cada país participante de introduzir uma alteração do orçamento equilibrado como parte da sua legislação / constituição nacional. O Pacto Fiscal é um sucessor direto do anterior Pacto de Estabilidade e Crescimento, mas é mais rígido, não apenas porque o cumprimento dos critérios será garantido por meio de sua integração na legislação / constituição nacional, mas também porque a partir de 2014 exigirá todos os países ratificantes não está envolvido em programas de resgate em curso, para cumprir os novos critérios estritos de apenas ter um déficit estrutural máximo de 0,5% ou 1% (dependendo do nível de dívida). Cada um dos países da zona do euro envolvido em um programa de resgate (Grécia, Portugal e Irlanda) foi solicitado a seguir um programa de consolidação / austeridade fiscal e restaurar a competitividade por meio da implementação de reformas estruturais e desvalorização interna , ou seja, reduzindo sua produção relativa custos . As medidas implementadas para restaurar a competitividade nos países mais fracos são necessárias, não só para construir as bases para o crescimento do PIB, mas também para diminuir os desequilíbrios em conta corrente entre os estados membros da zona do euro.

A Alemanha está sob pressão por não ter um déficit orçamentário do governo e por financiar isso com mais empréstimos. Até o final de 2014, o governo (federal e estadual) gastava menos do que recebe em receita, pelo terceiro ano consecutivo, apesar do baixo crescimento econômico. O orçamento de 2015 inclui um excedente pela primeira vez desde 1969. As projeções atuais são de que até 2019 a dívida será menor do que o exigido pelo Pacto de Estabilidade e Crescimento .

Há muito se sabe que as medidas de austeridade sempre reduzirão o crescimento do PIB no curto prazo. Alguns economistas que acreditam nas políticas keynesianas criticaram o momento e a quantidade de medidas de austeridade exigidas nos programas de resgate, pois argumentaram que tais medidas extensas não deveriam ser implementadas durante os anos de crise com uma recessão em curso, mas se possível adiadas até os anos seguintes. o crescimento real do PIB positivo havia voltado. Em outubro de 2012, um relatório publicado pelo Fundo Monetário Internacional (FMI) também descobriu que os aumentos de impostos e cortes de gastos durante a década mais recente realmente prejudicaram o crescimento do PIB de forma mais severa, em comparação com o que havia sido esperado e previsto com antecedência (com base em os "coeficientes de danos ao PIB" registrados anteriormente em décadas anteriores e em diferentes cenários econômicos). Já meio ano antes, vários países europeus, em resposta ao problema do crescimento moderado do PIB na zona do euro, também haviam solicitado a implementação de uma nova estratégia de crescimento reforçada baseada em investimentos públicos adicionais, a ser financiada por impostos favoráveis ​​ao crescimento sobre propriedade, terra, riqueza e instituições financeiras. Em junho de 2012, os líderes da UE concordaram como primeiro passo aumentar moderadamente os fundos do Banco Europeu de Investimento , a fim de dar início a projetos de infraestrutura e aumentar os empréstimos ao setor privado. Poucos meses depois, 11 dos 17 países da zona do euro também concordaram em introduzir um novo imposto sobre transações financeiras da UE a ser cobrado a partir de 1º de janeiro de 2014.

Progresso
Projeções da dívida grega em porcentagem do PIB (2008-2020)

Em abril de 2012, Olli Rehn , o comissário europeu para assuntos econômicos e monetários em Bruxelas, "anunciou com entusiasmo aos parlamentares da UE em meados de abril que 'houve um avanço antes da Páscoa'. Ele disse que os chefes de Estado europeus deram luz verde para pilotar projetos no valor de bilhões, como a construção de rodovias na Grécia. " Outras iniciativas de crescimento incluem "obrigações para projetos", em que o BEI iria "fornecer garantias que salvaguardariam os investidores privados. Na fase piloto até 2013, prevê-se que os fundos da UE no valor de 230 milhões de euros mobilizem investimentos de até 4,6 mil milhões de euros." Der Spiegel também disse: "De acordo com fontes dentro do governo alemão, em vez de financiar novas rodovias, Berlim está interessada em apoiar a inovação e programas para promover as pequenas e médias empresas. Para garantir que isso seja feito da forma mais profissional possível, os alemães gostaria de ver os países do sul da Europa receberem seus próprios bancos de desenvolvimento estatais, modelados de acordo com o grupo bancário alemão KfW [ Kreditanstalt für Wiederaufbau ] [ Kreditanstalt für Wiederaufbau ]. Espera-se que isso movimente a economia na Grécia e em Portugal . "

Em várias etapas durante 2012-2013, o BCE reduziu sua taxa bancária para mínimos históricos, atingindo 0,25% em novembro de 2013. Logo depois que as taxas foram reduzidas para 0,15%, então, em 4 de setembro de 2014, o banco central chocou os mercados financeiros ao cortar a navalha - reduza as taxas em mais dois terços, de 0,15% para 0,05%, as mais baixas já registradas. As medidas foram concebidas para tornar mais barato para os bancos tomarem empréstimos do BCE, com o objetivo de que o menor custo do dinheiro seja repassado para as empresas que tomam empréstimos, impulsionando o investimento na economia. As taxas de empréstimos reduzidas fizeram com que o euro caísse em relação a outras moedas, o que se esperava que aumentasse as exportações da zona do euro.

Aumente a competitividade

Os países em crise devem aumentar significativamente sua competitividade internacional para gerar crescimento econômico e melhorar seus termos de troca . O jornalista indiano-americano Fareed Zakaria observa em novembro de 2011 que nenhuma reestruturação da dívida funcionará sem crescimento, ainda mais porque os países europeus "enfrentam pressões de três frentes: demografia (envelhecimento da população), tecnologia (que permitiu às empresas fazer muito mais com menos pessoas) e globalização (que permitiu a fabricação e serviços se localizarem em todo o mundo) ".

Em caso de choques econômicos, os formuladores de políticas geralmente tentam melhorar a competitividade depreciando a moeda , como no caso da Islândia, que sofreu a maior crise financeira em 2008-2011 na história econômica, mas desde então melhorou muito sua posição. Os países da zona do euro não podem desvalorizar sua moeda.

Desvalorização interna
Mudança relativa nos custos unitários do trabalho em 2000-2017
Mudança relativa nos custos unitários do trabalho, 2000-2017

Como alternativa, muitos formuladores de políticas tentam restaurar a competitividade por meio da desvalorização interna , um doloroso processo de ajuste econômico, em que um país visa reduzir seus custos unitários de trabalho . O economista alemão Hans-Werner Sinn observou em 2012 que a Irlanda foi o único país que implementou moderação salarial relativa nos últimos cinco anos, o que ajudou a diminuir seus níveis relativos de preços / salários em 16%. A Grécia precisaria reduzir esse número em 31%, atingindo efetivamente o nível da Turquia. Em 2012, os salários na Grécia foram cortados para um nível visto pela última vez no final da década de 1990. O poder de compra caiu ainda mais ao nível de 1986. Da mesma forma, os salários na Itália caíram para os níveis de 1986 e o ​​consumo caiu para o nível de 1950.

Outros economistas argumentam que não importa o quanto a Grécia e Portugal reduzam seus salários, eles nunca poderiam competir com países em desenvolvimento de baixo custo, como China ou Índia. Em vez disso, os países europeus fracos devem mudar suas economias para produtos e serviços de maior qualidade, embora este seja um processo de longo prazo e pode não trazer alívio imediato.

Desvalorização fiscal

Outra opção seria implementar a desvalorização fiscal , com base em uma ideia desenvolvida originalmente por John Maynard Keynes em 1931. De acordo com essa lógica neokeynesiana , os formuladores de políticas podem aumentar a competitividade de uma economia reduzindo a carga tributária corporativa, como as contribuições patronais para a previdência social , ao mesmo tempo em que compensa a perda de receitas do governo por meio de impostos mais altos sobre o consumo ( IVA ) e poluição, ou seja, buscando uma reforma tributária ecológica .

A Alemanha impulsionou com sucesso sua competitividade econômica aumentando o imposto sobre valor agregado (IVA) em três pontos percentuais em 2007 e usando parte das receitas adicionais para reduzir a contribuição do empregador para o seguro-desemprego . Portugal adotou uma postura semelhante e também a França parece seguir esse exemplo. Em novembro de 2012, o presidente francês François Hollande anunciou planos para reduzir a carga tributária do setor corporativo em € 20 bilhões dentro de três anos, aumentando o IVA padrão de 19,6% para 20% e introduzindo eco-impostos adicionais em 2016. Para minimizar os efeitos negativos de Com essas políticas sobre o poder de compra e a atividade econômica, o governo francês compensará parcialmente os aumentos de impostos diminuindo as contribuições dos empregados para a previdência social em € 10 bilhões e reduzindo o IVA mais baixo para bens de conveniência (necessidades) de 5,5% para 5%.

Progresso
Saúde econômica da zona do euro e progresso de ajuste 2011-2012
Saúde econômica da zona do euro e progresso de ajuste de 2011–2012 (Fonte: Euro Plus Monitor)

Em 15 de novembro de 2011, o Conselho de Lisboa publicou o Euro Plus Monitor 2011. De acordo com o relatório, os países membros mais críticos da zona do euro estão em processo de reformas rápidas. Os autores observam que "muitos dos países que mais precisam de ajustes [...] estão agora fazendo os maiores progressos no sentido de restaurar o equilíbrio fiscal e a competitividade externa". Grécia, Irlanda e Espanha estão entre os cinco maiores reformadores e Portugal ocupa o sétimo lugar entre os 17 países incluídos no relatório (ver gráfico).

No seu Euro Plus Monitor Report 2012, publicado em novembro de 2012, o Conselho de Lisboa considera que a zona do euro melhorou ligeiramente a sua saúde geral. Com exceção da Grécia, todos os países em crise da zona do euro estão próximos do ponto em que alcançaram o grande ajuste ou provavelmente chegarão lá ao longo de 2013. Portugal e Itália devem avançar para o estágio de recuperação na primavera de 2013, possivelmente seguida pela Espanha no outono, enquanto o destino da Grécia continua em jogo. No geral, os autores sugerem que, se a zona do euro superar a atual crise aguda e permanecer no caminho das reformas, "ela poderá eventualmente emergir da crise como a mais dinâmica das principais economias ocidentais".

A atualização do Euro Plus Monitor da primavera de 2013 observa que a zona do euro permanece no caminho certo. Segundo os autores, quase todos os países vulneráveis ​​que precisam de ajuste "estão reduzindo seus déficits fiscais subjacentes e melhorando sua competitividade externa a uma velocidade impressionante", para o que eles esperavam que a crise da zona do euro terminasse até o final de 2013.

Resolva os desequilíbrios da conta corrente

Desequilíbrios da conta corrente em 1998–2013
Desequilíbrios da conta corrente (1998–2014)
Gráfico animado dos desequilíbrios da conta corrente desde 1999

Independentemente das medidas corretivas escolhidas para resolver a situação atual, enquanto os fluxos de capital transfronteiras permanecerem não regulamentados na área do euro, é provável que os desequilíbrios da balança corrente continuem. Um país que possui uma grande conta corrente ou déficit comercial (ou seja, importa mais do que exporta) deve, em última instância, ser um importador líquido de capital; esta é uma identidade matemática chamada balanço de pagamentos . Em outras palavras, um país que importa mais do que exporta deve diminuir suas reservas de poupança ou tomar empréstimos para pagar essas importações. Por outro lado, o grande superávit comercial da Alemanha (posição de exportação líquida) significa que ela deve aumentar suas reservas de poupança ou ser um exportador líquido de capital, emprestando dinheiro a outros países para permitir que eles comprem produtos alemães.

Os déficits comerciais de 2009 para Itália, Espanha, Grécia e Portugal foram estimados em $ 42,96 bilhões, $ 75,31 bilhões e $ 35,97 bilhões, e $ 25,6 bilhões, respectivamente, enquanto o superávit comercial da Alemanha foi de $ 188,6 bilhões. Um desequilíbrio semelhante existe nos EUA, que tem um grande déficit comercial (posição de importação líquida) e, portanto, é um tomador líquido de capital do exterior. Ben Bernanke alertou sobre os riscos de tais desequilíbrios em 2005, argumentando que um "excesso de poupança" em um país com superávit comercial pode direcionar capital para outros países com déficits comerciais, reduzindo artificialmente as taxas de juros e criando bolhas de ativos.

Um país com um grande superávit comercial geralmente veria o valor de sua moeda se valorizar em relação a outras moedas, o que reduziria o desequilíbrio à medida que o preço relativo de suas exportações aumentasse. Essa valorização da moeda ocorre quando o país importador vende sua moeda para comprar a moeda do país exportador usada para comprar as mercadorias. Alternativamente, os desequilíbrios comerciais podem ser reduzidos se um país encorajar a poupança interna restringindo ou penalizando o fluxo de capital através das fronteiras ou aumentando as taxas de juros, embora esse benefício seja provavelmente compensado pela desaceleração da economia e pelo aumento dos pagamentos de juros do governo.

De qualquer forma, muitos dos países envolvidos na crise estão baseados no euro, então desvalorização, taxas de juros individuais e controles de capital não estão disponíveis. A única solução que resta para elevar o nível de poupança de um país é reduzir os déficits orçamentários e mudar os hábitos de consumo e poupança. Por exemplo, se os cidadãos de um país economizassem mais em vez de consumir produtos importados, isso reduziria seu déficit comercial. Portanto, foi sugerido que os países com grandes déficits comerciais (por exemplo, Grécia) consomem menos e melhoram suas indústrias exportadoras. Por outro lado, os países exportadores com um grande superávit comercial, como Alemanha, Áustria e Holanda, precisariam direcionar suas economias mais para os serviços domésticos e aumentar os salários para apoiar o consumo doméstico.

A evidência econômica indica que a crise pode ter mais a ver com déficits comerciais (que exigem empréstimos privados para financiar) do que com os níveis de dívida pública. O economista Paul Krugman escreveu em março de 2013: "... a relação realmente forte dentro dos [países da zona do euro] é entre spreads de juros e déficits em conta corrente, o que está em linha com a conclusão a que muitos de nós chegamos, de que a crise da área do euro é realmente uma crise de balanço de pagamentos , não uma crise de dívida ". Um artigo de fevereiro de 2013 de quatro economistas concluiu que, "Os países com dívidas acima de 80% do PIB e déficits em conta corrente [comercial] persistentes são vulneráveis ​​a uma rápida deterioração fiscal. ..."

Progresso

Em suas previsões econômicas da primavera de 2012, a Comissão Europeia encontrou "algumas evidências de que o reequilíbrio da conta corrente é sustentado por mudanças nos preços relativos e posições de competitividade, bem como ganhos em participações de mercado de exportação e mudança de despesas em países deficitários". Em maio de 2012, o ministro das finanças alemão, Wolfgang Schäuble , sinalizou apoio a um aumento significativo nos salários alemães para ajudar a diminuir os desequilíbrios em conta corrente na zona do euro.

De acordo com o Euro Plus Monitor Report 2013, a conta corrente coletiva da Grécia, Irlanda, Itália, Portugal e Espanha está melhorando rapidamente e espera-se que se equilibre em meados de 2013. Posteriormente, esses países como um grupo não precisariam mais importar capital. Em 2014, o superávit em conta corrente da zona do euro como um todo quase dobrou em comparação com o ano anterior, atingindo um novo recorde de 227,9 bilhões de euros.

Mobilização de crédito

Várias propostas foram feitas em meados de 2012 para comprar dívidas de países europeus em dificuldades, como Espanha e Itália. Markus Brunnermeier , o economista Graham Bishop e Daniel Gros estavam entre as propostas avançadas. Encontrar uma fórmula, que não foi simplesmente apoiada pela Alemanha, é fundamental para a elaboração de um remédio aceitável e eficaz.

Comentário

O presidente dos EUA, Barack Obama, declarou em junho de 2012: "Neste momento, o foco [da Europa] deve ser no fortalecimento de seu sistema bancário geral ... realizando uma série de ações decisivas que dêem às pessoas a confiança de que o sistema bancário é sólido ... Além disso , eles vão ter que ver como eles conseguem crescer ao mesmo tempo que estão realizando reformas estruturais que podem levar dois, três ou cinco anos para serem totalmente concluídas. Então, países como Espanha e Itália, por exemplo, embarcaram em algumas reformas estruturais inteligentes que todos consideram necessárias - tudo, desde a cobrança de impostos até os mercados de trabalho e uma série de questões diferentes. Mas eles precisam de tempo e espaço para que essas medidas sejam bem-sucedidas. apenas cortando, cortando e cortando, e sua taxa de desemprego está subindo cada vez mais e as pessoas estão deixando de gastar dinheiro porque estão sentindo muita pressão - ironicamente, isso pode realmente tornar mais difícil para elas carregar fora alguns dessas reformas a longo prazo ... Além de maneiras sensatas de lidar com a dívida e as finanças do governo, há uma discussão paralela que está ocorrendo entre os líderes europeus para descobrir como também encorajamos o crescimento e mostramos alguma flexibilidade para permitir que algumas dessas reformas realmente criem raízes. "

The Economist escreveu em junho de 2012: "Fora da Alemanha, um consenso se desenvolveu sobre o que a Sra. Merkel deve fazer para preservar a moeda única. Inclui a mudança da austeridade para um foco muito maior no crescimento econômico; complementando a moeda única com uma união bancária da União Europeia (com seguro de depósito em todo o euro, supervisão bancária e meios conjuntos para a recapitalização ou resolução de bancos em situação de falência); e abraçar uma forma limitada de mutualização de dívida para criar um ativo seguro conjunto e permitir que as economias periféricas reduzam gradualmente o peso da dívida. Este é o refrão de Washington, Pequim, Londres e, na verdade, da maioria das capitais da zona do euro. Por que o político mais astuto do continente não entrou em ação? "

Soluções propostas de longo prazo

A questão política fundamental que deve ser abordada a longo prazo é como harmonizar as diferentes configurações institucionais político-econômicas das economias do norte e do sul da Europa para promover o crescimento econômico e tornar a união monetária sustentável. Os estados membros da zona do euro devem adotar reformas estruturais, com o objetivo de promover a mobilidade do mercado de trabalho e a flexibilidade salarial, restaurando a competitividade das economias do sul, aumentando sua produtividade.

Ao mesmo tempo, é vital ter em mente que apenas colocar ênfase na emulação do sistema de fixação de salários da LME para CMEs e economias de mercado misto não funcionará. Portanto, além das questões salariais, as reformas estruturais devem se concentrar no desenvolvimento de capacidades para inovações, tecnologias, educação, P&D, etc., ou seja, todos os subsistemas institucionais, cruciais para o sucesso das empresas. Nas economias do sul, atenção especial deve ser dada à criação de indústrias menos intensivas em mão-de-obra para evitar a pressão da concorrência de preços de países emergentes de baixo custo (como a China) por meio de um canal de taxa de câmbio, e proporcionando uma transição suave de trabalhadores de velhas indústrias insustentáveis a novos baseados no chamado modelo de mercado de 'flexigurança' de estilo nórdico.

União fiscal europeia

A crise está pressionando o euro a ir além de um estado regulatório e em direção a uma UE mais federal com poderes fiscais. O aumento da integração europeia, dando a um órgão central maior controle sobre os orçamentos dos Estados membros, foi proposto em 14 de junho de 2012 por Jens Weidmann , presidente do Deutsche Bundesbank , expandindo as ideias propostas inicialmente por Jean-Claude Trichet , ex-presidente do Banco Central Europeu. O controle, incluindo a exigência de aumento de impostos ou corte de orçamentos, seria exercido apenas quando surgissem desequilíbrios fiscais. Esta proposta é semelhante aos apelos contemporâneos de Angela Merkel para uma maior união política e fiscal que "permitiria possibilidades de supervisão da Europa".

Autoridade europeia de recuperação e resolução de bancos

Estima-se que os bancos europeus tenham incorrido em perdas de cerca de € 1 trilhão entre a eclosão da crise financeira em 2007 e 2010. A Comissão Europeia aprovou cerca de € 4,5 bilhões em auxílios estatais para bancos entre outubro de 2008 e outubro de 2011, uma soma que inclui o valor de recapitalizações financiadas pelos contribuintes e garantias públicas sobre dívidas bancárias. Isso levou alguns economistas como Joseph Stiglitz e Paul Krugman a notar que a Europa não está sofrendo com uma crise de dívida soberana, mas sim com uma crise bancária .

Em 6 de junho de 2012, a Comissão Europeia adotou uma proposta legislativa para um mecanismo harmonizado de recuperação e resolução bancária. O quadro proposto estabelece as medidas e poderes necessários para garantir que as falências de bancos em toda a UE sejam geridas de forma a evitar a instabilidade financeira. A nova legislação daria aos Estados membros o poder de impor perdas, resultantes da falência de um banco, aos detentores de títulos para minimizar os custos para os contribuintes. A proposta faz parte de um novo esquema no qual os bancos serão obrigados a "resgatar" seus credores sempre que eles falirem, o objetivo básico é evitar resgates financiados pelos contribuintes no futuro. As autoridades públicas também receberiam poderes para substituir as equipes de gestão dos bancos antes mesmo que o credor falisse. Cada instituição também seria obrigada a destinar pelo menos um por cento dos depósitos cobertos por suas garantias nacionais para um fundo especial para financiar a resolução da crise bancária a partir de 2018.

Eurobonds

Um número crescente de investidores e economistas diz que os eurobônus seriam a melhor maneira de resolver uma crise da dívida, embora sua introdução combinada com uma coordenação financeira e orçamentária rígida possa exigir mudanças nos tratados da UE. Em 21 de novembro de 2011, a Comissão Europeia sugeriu que os euro-obrigações emitidos em conjunto pelas 17 nações do euro seriam uma forma eficaz de enfrentar a crise financeira. Usando o termo "títulos de estabilidade", José Manuel Barroso insistiu que qualquer plano teria que ser acompanhado por uma supervisão fiscal rigorosa e coordenação da política econômica como uma contrapartida essencial para evitar o risco moral e garantir finanças públicas sustentáveis.

A Alemanha continua em grande parte se opondo, pelo menos no curto prazo, a uma tomada coletiva da dívida de estados que incorreram em déficits orçamentários excessivos e tomaram empréstimos excessivos nos últimos anos.

European Safe Bonds

Um grupo de economistas da Universidade de Princeton sugere uma nova forma de European Safe Bonds (ESBies), ou seja, títulos do governo europeu agrupados (70% de títulos seniores, 30% de títulos juniores) na forma de um "ativo seguro para todo o sindicato sem responsabilidade conjunta" . De acordo com os autores, os ESBies "seriam pelo menos tão seguros quanto os títulos alemães e aproximadamente o dobro da oferta de ativos seguros em euros quando protegidos por uma tranche júnior de 30% de espessura". Os ESBies poderiam ser emitidos por entidades do setor público ou privado e "enfraqueceriam o ciclo diabólico e sua difusão entre os países". Exige "nenhuma mudança significativa em tratados ou legislação."

Em 2017 a ideia foi retomada pelo Banco Central Europeu . A Comissão Europeia também demonstrou interesse e pretende incluir os ESBies num futuro Livro Branco que trata das consequências da crise financeira. A Comissão Europeia apresentou recentemente uma proposta para introduzir o que chama de Títulos Garantidos por Obrigações Soberanas (SBBS), que são essencialmente os mesmos que os ESBies, e o Parlamento Europeu aprovou as alterações nos regulamentos necessários para facilitar esses títulos em abril de 2019.

Fundo Monetário Europeu

Em 20 de outubro de 2011, o Instituto Austríaco de Pesquisa Econômica publicou um artigo que sugere a transformação do FEEF em um Fundo Monetário Europeu (FME), o que poderia fornecer aos governos Eurobônus de taxa de juros fixa a uma taxa ligeiramente abaixo do crescimento econômico de médio prazo (em valores nominais termos). Esses títulos não seriam negociáveis, mas poderiam ser mantidos por investidores com o EMF e liquidados a qualquer momento. Dado o apoio de todos os países da zona do euro e do BCE, "a UME alcançaria uma posição igualmente forte vis-à-vis os investidores financeiros como os EUA, onde o Fed apóia títulos do governo de forma ilimitada". Para garantir a disciplina fiscal, apesar da falta de pressão do mercado, o FME operaria de acordo com regras rígidas, fornecendo fundos apenas para países que atendessem a critérios fiscais e macroeconômicos. Os governos sem políticas financeiras sólidas seriam forçados a confiar em títulos governamentais tradicionais (nacionais) com taxas de mercado menos favoráveis.

A análise econométrica sugere que "Se as taxas de juro de curto e longo prazo na área do euro se estabilizassem em 1,5% e 3%, respetivamente, o produto agregado (PIB) na área do euro seria 5 pontos percentuais acima do valor inicial em 2015 " Ao mesmo tempo, os níveis de dívida soberana seriam significativamente mais baixos com, por exemplo, o nível de dívida da Grécia caindo abaixo de 110% do PIB, mais de 40 pontos percentuais abaixo do cenário de referência com níveis de juros baseados no mercado. Além disso, os bancos não seriam mais capazes de se beneficiar indevidamente de lucros intermediários, tomando empréstimos do BCE a taxas baixas e investindo em títulos do governo a taxas altas.

Baixa da dívida financiada pelo imposto sobre a fortuna

Níveis gerais de dívida em 2009 e baixas necessárias na zona do euro, Reino Unido e EUA
Níveis gerais de dívida em 2009 e baixas necessárias na zona do euro, Reino Unido e EUA para alcançar bases sustentáveis.

De acordo com o Banco de Compensações Internacionais , a dívida pública e privada combinada de 18 países da OCDE quase quadruplicou entre 1980 e 2010 e provavelmente continuará a crescer, atingindo entre 250% (para a Itália) e cerca de 600% (para o Japão) em 2040 . Um estudo do BIS divulgado em junho de 2012 adverte que os orçamentos da maioria das economias avançadas, excluindo os pagamentos de juros, "precisariam de 20 anos consecutivos de superávits superiores a 2 por cento do produto interno bruto - começando agora - apenas para trazer a relação dívida / PIB de volta ao seu nível pré-crise ". Os mesmos autores descobriram em um estudo anterior que o aumento da carga financeira imposta pelo envelhecimento da população e menor crescimento torna improvável que economias endividadas possam sair de seu problema de dívida se apenas uma das três condições a seguir for atendida:

  • a dívida do governo é superior a 80 a 100% do PIB;
  • a dívida corporativa não financeira é superior a 90% do PIB;
  • a dívida das famílias privadas é superior a 85% do PIB.

A primeira condição, sugerida por um influente artigo escrito por Kenneth Rogoff e Carmen Reinhart , foi contestada devido a grandes erros de cálculo. Na verdade, o crescimento médio do PIB em rácios dívida pública / PIB acima de 90% não é drasticamente diferente de quando os rácios dívida / PIB são mais baixos.

O Boston Consulting Group (BCG) acrescenta que, se a carga geral da dívida continuar a crescer mais rápido do que a economia, a reestruturação da dívida em grande escala se torna inevitável. Para evitar que uma espiral ascendente viciosa de endividamento ganhe impulso, os autores exortam os formuladores de políticas a "agir de forma rápida e decisiva" e almejar um nível geral de dívida bem abaixo de 180% para o setor privado e governamental. Este número é baseado no pressuposto de que governos, empresas não financeiras e famílias podem sustentar cada um uma carga de dívida de 60% do PIB, a uma taxa de juros de cinco por cento e uma taxa de crescimento econômico nominal de três por cento ao ano . Taxas de juros mais baixas e / ou crescimento mais alto ajudariam a reduzir ainda mais o peso da dívida.

Para alcançar níveis sustentáveis, a zona do euro deve reduzir seu nível geral de dívida em € 6,1 trilhões. De acordo com o BCG, isso poderia ser financiado por um imposto único sobre o patrimônio entre 11 e 30% para a maioria dos países, exceto os países em crise (particularmente a Irlanda), onde um write-off teria que ser substancialmente maior. Os autores admitem que tais programas seriam "drásticos", "impopulares" e "requerem ampla coordenação e liderança política", mas afirmam que quanto mais os políticos e os banqueiros centrais esperarem, mais necessária será essa medida.

Thomas Piketty , economista francês e autor do livro best-seller O Capital no Século XXI considera os impostos sobre o capital uma opção mais favorável do que a austeridade (ineficiente e injusta) e a inflação (afeta apenas o dinheiro, mas não os imóveis nem o capital empresarial). De acordo com sua análise, um imposto único de 15% sobre a riqueza privada daria ao estado uma renda nacional equivalente a quase um ano, o que permitiria o reembolso imediato de toda a dívida pública.

Em vez de um cancelamento único, o economista alemão Harald Spehl pediu um plano de redução da dívida de 30 anos, semelhante ao que a Alemanha usou depois da Segunda Guerra Mundial para dividir o fardo da reconstrução e do desenvolvimento. Apelos semelhantes foram feitos por partidos políticos na Alemanha, incluindo os Verdes e a Esquerda .

Baixa de dívida com base em acordo internacional

Em 2015, Hans-Werner Sinn, presidente do Instituto Alemão de Pesquisa Econômica Ifo , pediu um alívio da dívida para a Grécia. Além disso, economistas da London School of Economics sugeriram um alívio da dívida semelhante ao acordo de Londres . Em 1953, credores do setor privado e governos concordaram em dar baixa em cerca de metade da dívida pendente da Alemanha Ocidental ; isso foi seguido pelo início do "milagre econômico" da Alemanha (ou Wirtschaftswunder ). De acordo com este acordo, a Alemanha Ocidental tinha que fazer reembolsos apenas quando tivesse um superávit comercial, ou seja, "quando tivesse ganhado o dinheiro para pagar, em vez de ter que pedir mais empréstimos ou mergulhar em suas reservas de moeda estrangeira. Seus reembolsos também foram limitados a 3% das receitas de exportação. " Como observam os pesquisadores da LSE, isso teve o efeito de que os credores da Alemanha tivessem um incentivo para comprar os bens do país, para que pudesse pagar por eles.

Controvérsias

Os resgates europeus visam, em grande parte, transferir a exposição de bancos e outros, que de outra forma estão dispostos a sofrer perdas com a dívida soberana que acumularam, para os contribuintes europeus.

Violações do tratado da UE

Sem cláusula de resgate

O Tratado de Maastricht da UE contém uma linguagem jurídica que parece excluir a possibilidade de resgates dentro da UE. Em primeiro lugar, a cláusula de "no bail-out" ( artigo 125.º do TFUE ) garante que a responsabilidade pelo reembolso da dívida pública continua a ser nacional e evita que os prémios de risco causados ​​por políticas orçamentais inadequadas se propaguem para os países parceiros. A cláusula, portanto, incentiva políticas fiscais prudentes em nível nacional.

A compra pelo Banco Central Europeu de obrigações de países em dificuldades pode ser considerada uma violação da proibição de financiamento monetário de défices orçamentais ( artigo 123.º do TFUE ). A criação de uma alavancagem adicional no FEEF com acesso a empréstimos do BCE também parece violar os termos deste artigo.

Os Artigos 125 e 123 tinham como objetivo criar desincentivos para que os estados membros da UE incorressem em déficits e dívidas estaduais excessivos, e evitar o risco moral de gastos excessivos e empréstimos em tempos de prosperidade. Destinavam-se também a proteger os contribuintes dos outros Estados-Membros mais prudentes. Ao emitir um resgate financeiro garantido por contribuintes prudentes da zona do euro para países que violam as regras da zona do euro, como Grécia, UE e países da zona do euro, também incentivam o risco moral no futuro. Embora a cláusula de no bail-out permaneça em vigor, a "doutrina no bail-out" parece ser uma coisa do passado.

Critérios de convergência

Os tratados da UE contêm os chamados critérios de convergência , especificados nos protocolos dos Tratados da União Europeia . No que diz respeito às finanças públicas, os estados concordaram que o défice orçamental anual do governo não deve exceder 3% do produto interno bruto (PIB) e que a dívida pública bruta em relação ao PIB não deve exceder 60% do PIB (ver protocolos 12 e 13 ). Para os membros da zona do euro , existe o Pacto de Estabilidade e Crescimento , que contém os mesmos requisitos para o déficit orçamentário e a limitação da dívida, mas com um regime muito mais rígido. No passado, muitos países europeus excederam substancialmente esses critérios por um longo período de tempo. Por volta de 2005, a maioria dos membros da zona do euro violou o pacto, resultando em nenhuma ação tomada contra os violadores.

Agências de classificação de crédito

Imagem da sede da Standard & Poor's
Sede da Standard & Poor's em Lower Manhattan, Nova York

As agências de classificação de crédito internacionais sediadas nos Estados Unidos - Moody's , Standard & Poor's e Fitch - que já estiveram sob pressão durante a bolha imobiliária e a crise islandesa - também desempenharam um papel central e controverso na atual crise do mercado de títulos europeu. Por um lado, as agências foram acusadas de dar classificações excessivamente generosas devido a conflitos de interesse. Por outro lado, as agências de classificação tendem a agir de forma conservadora e levar algum tempo para se ajustar quando uma empresa ou país está em apuros. No caso da Grécia, o mercado respondeu à crise antes dos rebaixamentos, com os títulos gregos sendo negociados em níveis de alto risco várias semanas antes de as agências de classificação começarem a descrevê-los como tal.

De acordo com um estudo realizado por economistas da St Gallen University, as agências de classificação de crédito têm alimentado o aumento do endividamento da zona do euro ao emitir rebaixamentos mais severos desde que a crise da dívida soberana se desdobrou em 2009. Os autores concluíram que as agências de classificação não foram consistentes em seus julgamentos, na classificação média de Portugal , Irlanda e Grécia 2,3 degraus abaixo dos padrões pré-crise, forçando-os a buscar ajuda internacional. Em uma nota lateral: no final de novembro de 2013, apenas três países da zona do euro mantinham classificações AAA da Standard & Poor , ou seja, Alemanha, Finlândia e Luxemburgo.

Os legisladores europeus criticaram as agências de classificação por agirem politicamente, acusando as Três Grandes de parcialidade em relação aos ativos europeus e alimentando a especulação. Em particular, a decisão da Moody's de rebaixar a dívida externa de Portugal para a categoria Ba2 "lixo" enfureceu autoridades da UE e de Portugal. Empresas públicas de serviços e infraestruturas como a ANA - Aeroportos de Portugal , Energias de Portugal , Redes Energéticas Nacionais e Brisa - Auto-estradas de Portugal também sofreram um rebaixamento, apesar das alegações de terem perfis financeiros sólidos e receitas externas significativas.

A França também mostrou sua raiva por seu rebaixamento. O chefe do banco central francês, Christian Noyer, criticou a decisão da Standard & Poor's de rebaixar o rating da França, mas não do Reino Unido, que "tem mais déficits, tanta dívida, mais inflação, menos crescimento do que nós".

Comentários semelhantes foram feitos por políticos de alto escalão na Alemanha. Michael Fuchs , vice-líder dos principais democratas-cristãos , disse: "A Standard and Poor's deve parar de fazer política. Por que ela não age sobre os Estados Unidos ou Grã-Bretanha altamente endividados?", Acrescentando que o setor público e privado coletivo deste último as dívidas são as maiores da Europa. Ele acrescentou ainda: "Se a agência rebaixar a França, também deveria rebaixar a Grã-Bretanha para ser consistente."

As agências de classificação de crédito também foram acusadas de intimidar os políticos ao rebaixar sistematicamente os países da zona do euro pouco antes de importantes reuniões do Conselho Europeu. Como disse uma fonte da UE: "É interessante observar os rebaixamentos e os tempos de rebaixamentos ... É estranho termos tantos rebaixamentos nas semanas de cúpula."

Dependência regulatória de classificações de crédito

Grupos de reflexão como o World Pensions Council (WPC) criticaram potências europeias como a França e a Alemanha por pressionarem pela adoção das recomendações de Basiléia II , adotadas em 2005 e transpostas para a legislação da União Europeia através da Diretiva de Requisitos de Capital (CRD), em vigor desde 2008. Em essência, isso forçou os bancos europeus e, mais importante, o Banco Central Europeu , por exemplo, ao avaliar a solvência de instituições financeiras baseadas na UE, a confiar fortemente nas avaliações padronizadas de risco de crédito comercializadas por apenas duas empresas privadas dos EUA - Moody's e S&P.

Contra-medidas

Devido às falhas das agências de classificação, os reguladores europeus obtiveram novos poderes para supervisionar as agências de classificação. Com a criação da Autoridade Europeia de Supervisão em janeiro de 2011, a UE criou uma série de novas instituições reguladoras financeiras, incluindo a Autoridade Europeia de Valores Mobiliários e Mercados (ESMA), que se tornou o único regulador da empresa de notação de crédito da UE. As empresas de classificação de crédito têm de cumprir os novos padrões ou terão sua operação negada em território da UE, disse o chefe da ESMA, Steven Maijoor.

O ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Guido Westerwelle, pediu uma agência de classificação europeia "independente", que poderia evitar os conflitos de interesse que ele afirma que as agências americanas enfrentam. Os líderes europeus estão estudando a possibilidade de criar uma agência de classificação europeia para que as agências de classificação privadas sediadas nos Estados Unidos tenham menos influência nos desenvolvimentos nos mercados financeiros europeus no futuro. De acordo com a consultora alemã Roland Berger , a criação de uma nova agência de classificação custaria € 300 milhões. Em 30 de janeiro de 2012, a empresa disse que já estava coletando fundos de instituições financeiras e agências de inteligência de negócios para criar uma agência de classificação sem fins lucrativos independente até meados de 2012, que poderia fornecer suas primeiras classificações de país até o final do ano. Em abril de 2012, em uma tentativa semelhante, a Bertelsmann Stiftung apresentou um plano para a criação de uma agência internacional de classificação de crédito sem fins lucrativos (INCRA) para dívida soberana, estruturada de forma que as decisões de gestão e classificação sejam independentes de seus financiadores.

Mas as tentativas de regulamentar as agências de classificação de crédito de forma mais estrita após a crise da zona do euro não tiveram sucesso. Especialistas em legislação financeira e regulamentação do World Pensions Council (WPC) argumentaram que a regra da UE elaborada às pressas, mal transposta para a legislação nacional e mal aplicada às agências de classificação (Regulamento EC N ° 1060/2009) teve pouco efeito sobre a forma como os analistas financeiros e economistas interpretam dados ou sobre o potencial para conflitos de interesses criados pelos complexos arranjos contratuais entre agências de classificação de crédito e seus clientes "

meios de comunicação

Algumas publicações na imprensa grega, espanhola e francesa e em outros lugares espalharam teorias de conspiração que afirmavam que os EUA e a Grã-Bretanha estavam deliberadamente promovendo rumores sobre o euro a fim de causar seu colapso ou desviar a atenção de suas próprias vulnerabilidades econômicas. The Economist refutou essas afirmações de "conspiração anglo-saxônica", escrevendo que, embora os comerciantes americanos e britânicos superestimassem a fraqueza das finanças públicas do sul da Europa e a probabilidade do colapso da divisão da zona do euro, esses sentimentos eram um pânico comum do mercado, ao invés de algo deliberado enredo.

O primeiro-ministro grego, Papandreou, é citado como tendo dito que não havia dúvida de que a Grécia deixaria o euro e sugeriu que a crise foi motivada tanto política quanto financeiramente. “Este é um ataque à zona euro por certos outros interesses, políticos ou financeiros”. O primeiro-ministro espanhol, José Luis Rodríguez Zapatero , também sugeriu que a recente crise do mercado financeiro na Europa é uma tentativa de minar o euro. Ele ordenou que o serviço de inteligência do Centro Nacional de Inteligencia (Centro Nacional de Inteligência, CNI em espanhol) investigasse o papel da " mídia anglo-saxônica " no fomento da crise. Até agora, nenhum resultado foi relatado desta investigação.

Outros comentaristas acreditam que o euro está sob ataque para que países, como o Reino Unido e os EUA, possam continuar a financiar seus grandes déficits externos e governamentais , e para evitar o colapso do US $. Os EUA e o Reino Unido não têm grandes pools de poupança interna para recorrer e, portanto, dependem de poupanças externas, por exemplo, da China. Este não é o caso da zona do euro, que é autofinanciada.

Especuladores

Os primeiros-ministros da Espanha e da Grécia acusaram especuladores financeiros e fundos de hedge de agravar a crise vendendo euros a descoberto . A chanceler alemã Merkel afirmou que "as instituições resgatadas com fundos públicos estão explorando a crise orçamentária na Grécia e em outros lugares".

O Goldman Sachs e outros bancos enfrentaram uma investigação do Federal Reserve sobre seus acordos de derivativos com a Grécia. O Guardian relatou que "o Goldman foi supostamente o mais fortemente envolvido de uma dúzia de bancos de Wall Street" que ajudaram o governo grego no início de 2000 "a estruturar negócios complexos de derivativos no início da década e 'emprestar' bilhões de dólares em taxa de câmbio swaps, que não contam oficialmente como dívida de acordo com as regras da zona do euro. " Os críticos da conduta do banco disseram que esses negócios "contribuíram para finanças públicas insustentáveis", o que por sua vez desestabilizou a zona do euro.

Em resposta às acusações de que os especuladores estavam piorando o problema, alguns mercados proibiram a venda a descoberto por alguns meses.

Especulações sobre o desmembramento da zona do euro

Alguns economistas, principalmente de fora da Europa e associados à Teoria Monetária Moderna e outras escolas pós-keynesianas , condenaram o desenho do sistema monetário do euro desde o início porque ele cedia a soberania monetária e econômica nacional, mas carecia de uma autoridade fiscal central. Quando confrontados com problemas econômicos, eles sustentaram: "Sem tal instituição, a UEM impediria uma ação eficaz por parte de países individuais e não colocaria nada em seu lugar". O economista norte-americano Martin Feldstein chegou ao ponto de chamar o euro de "uma experiência que falhou". Alguns economistas não keynesianos, como Luca A. Ricci, do FMI, afirmam que a zona do euro não cumpre os critérios necessários para uma área monetária ótima , embora esteja se movendo nessa direção.

À medida que a crise da dívida se expandia para além da Grécia, esses economistas continuaram a defender, embora com mais veemência, o fim da zona do euro. Se isso não fosse imediatamente viável, eles recomendaram que a Grécia e as outras nações devedoras deixassem unilateralmente a zona do euro, deixassem de pagar suas dívidas, recuperassem sua soberania fiscal e voltassem a adotar as moedas nacionais. Bloomberg sugeriu em junho de 2011 que, se os resgates gregos e irlandeses fracassassem, uma alternativa seria a Alemanha deixar a zona do euro para salvar a moeda por meio da depreciação em vez de austeridade. A provável queda substancial do euro em relação ao recém-reconstituído marco alemão daria um "enorme impulso" à competitividade de seus membros.

A Islândia, que não faz parte da UE, é considerada uma das histórias de sucesso de recuperação da Europa. Ele deixou de pagar sua dívida e desvalorizou drasticamente sua moeda, o que efetivamente reduziu os salários em 50%, tornando as exportações mais competitivas. Lee Harris argumenta que as taxas de câmbio flutuantes permitem reduções de salários por desvalorizações da moeda, uma opção politicamente mais fácil do que o método economicamente equivalente, mas politicamente impossível, de redução de salários por meio de promulgação política. A moeda de taxa flutuante da Suécia oferece uma vantagem de curto prazo; as reformas estruturais e as restrições são responsáveis ​​pela prosperidade de longo prazo. Concessões de trabalho, uma dependência mínima da dívida pública e reforma tributária ajudaram a promover uma política pró-crescimento.

A varejista britânica de descontos Poundland escolheu o nome Dealz e não "Euroland" para sua expansão de 2011 na Irlanda porque, o CEO Jim McCarthy disse, "'Zona do Euro' ... geralmente é relatada em associação com más notícias - perdas de empregos, dívidas e aumento de impostos" . Sua empresa planejava usar o Dealz na Europa continental; McCarthy afirmou que "há menos certeza sobre a longevidade [da união monetária] agora". O Wall Street Journal conjecturou também que a Alemanha poderia retornar ao marco alemão ou criar outra união monetária com a Holanda, Áustria, Finlândia, Luxemburgo e outros países europeus como Dinamarca, Noruega, Suécia, Suíça e Países Bálticos. Uma união monetária desses países com superávits em conta corrente criaria o maior bloco credor do mundo, maior que a China ou o Japão. O Wall Street Journal acrescentou que, sem o bloco liderado pela Alemanha, um euro residual teria flexibilidade para manter as taxas de juros baixas e se envolver em flexibilização quantitativa ou estímulo fiscal em apoio a uma política econômica de metas de empregos em vez de metas de inflação na configuração atual .

Cisão vs. integração mais profunda

Há oposição nessa visão. Espera-se que as saídas nacionais sejam uma proposta cara. O colapso da moeda levaria à insolvência de vários países da zona do euro, um colapso nos pagamentos intrazona. Estando a instabilidade e a questão da dívida pública não resolvida, os efeitos do contágio e da instabilidade se espalhariam pelo sistema. Tendo que a saída da Grécia desencadearia o colapso da zona do euro, isso não é bem-vindo por muitos políticos, economistas e jornalistas. De acordo com Steven Erlanger do The New York Times, uma "partida da Grécia provavelmente será vista como o começo do fim para todo o projeto da zona do euro, uma grande conquista, quaisquer que sejam suas falhas, na construção de uma Europa no pós-guerra" inteiros e em paz ". Da mesma forma, os dois grandes líderes da zona do euro, a chanceler alemã Angela Merkel e o ex-presidente francês Nicolas Sarkozy disseram em várias ocasiões que não permitiriam que a zona do euro se desintegrasse e vincularam a sobrevivência do euro a de toda a União Europeia . Em setembro de 2011, o comissário da UE Joaquín Almunia compartilhava dessa visão, dizendo que expulsar os países mais fracos do euro não era uma opção: "Quem pensa que essa hipótese é possível simplesmente não entende o nosso processo de integração" O ex-presidente do BCE, Jean-Claude Trichet, também denunciou a possibilidade de um retorno do marco alemão.

Os desafios à especulação sobre o desmembramento ou resgate da zona do euro estão enraizados em sua natureza inata de que o desmembramento ou resgate da zona do euro não é apenas uma decisão econômica, mas também uma decisão política crítica seguida por complicadas ramificações que "Se Berlim paga as contas e diz ao resto da Europa como se comportar, corre o risco de fomentar um ressentimento nacionalista destrutivo contra a Alemanha e ... fortaleceria o campo na Grã-Bretanha que argumenta por uma saída - um problema não apenas para os britânicos, mas para todos os europeus economicamente liberais. Soluções que envolvem maior integração da gestão bancária e fiscal europeia e supervisão das decisões nacionais por instituições europeias podem ser criticadas como o domínio germânico da vida política e econômica europeia. Segundo o autor norte-americano Ross Douthat "Isso efetivamente transformaria a União Europeia em uma espécie da versão pós-moderna do antigo Império Austro-Húngaro , com uma elite germânica presidindo inquieta sobre um poliglota t império e suas populações locais inquietas ".

The Economist fornece uma abordagem um tanto modificada para salvar o euro, em que "uma versão limitada da federalização poderia ser uma solução menos miserável do que o desmembramento do euro". A receita para essa combinação complicada de federalização limitada repousa em grande parte na mutualização para limitar a integração fiscal . Para que os países superendividados estabilizem o euro e a economia em declínio, os países superendividados exigem "acesso ao dinheiro e que os bancos tenham uma classe" segura "de ativos em todo o euro que não esteja ligada às fortunas de um país", que poderia ser obtido por " Eurobônus mais estreitoque mutualiza um montante limitado de dívida por um período limitado de tempo". A proposta feita pelo Conselho Alemão de Especialistas Econômicos fornece um plano detalhado para mutualizar as dívidas atuais de todas as economias da zona do euro acima de 60% de seu PIB. Em vez da divisão e da emissão de novos títulos de governos nacionais por governos individuais da zona do euro, "todos, da Alemanha (dívida: 81% do PIB) à Itália (120%), iriam emitir apenas esses títulos conjuntos até que suas dívidas nacionais caíssem para o limite de 60%. O novo mercado de títulos mutualizados, no valor de cerca de € 2,3 trilhões, seria pago nos próximos 25 anos. Cada país prometeria um imposto específico (como uma sobretaxa de IVA) para fornecer o dinheiro. " Até agora, a chanceler alemã Angela Merkel se opôs a todas as formas de mutualização.

O magnata húngaro-americano George Soros adverte em "Será que o euro tem futuro?" que não há como escapar ao “cenário sombrio” de prolongada recessão europeia e a consequente ameaça à coesão política da zona euro enquanto “as autoridades persistirem no seu curso actual”. Ele argumenta que, para salvar o Euro, mudanças estruturais de longo prazo são essenciais, além das medidas imediatas necessárias para conter a crise. As mudanças que ele recomenda incluem uma integração econômica ainda maior da União Europeia. Soros escreve que é necessário um tratado para transformar o Fundo Europeu de Estabilidade Financeira em um Tesouro Europeu de pleno direito. Na sequência da formação do Tesouro, o Conselho Europeu poderia então autorizar o BCE a "intervir na violação", sendo os riscos para a solvência do BCE indemnizados. Soros reconhece que converter o EFSF em um Tesouro Europeu exigirá "uma mudança radical de atitude". Em particular, ele adverte, os alemães ficarão atentos a tal movimento, até porque muitos continuam a acreditar que têm uma escolha entre salvar o euro ou abandoná-lo. Soros escreve que um colapso da União Europeia precipitaria um colapso financeiro incontrolável e, portanto, "a única maneira" de evitar "outra Grande Depressão" é a formação de um Tesouro Europeu.

Dívida odiosa

Alguns manifestantes, comentaristas como Libération correspondente Jean Quatremer eo Liège baseados ONG Comitê para a Anulação da Dívida do Terceiro Mundo alegam (CADTM) que a dívida deve ser caracterizada como dívida odiosa. O documentário grego Debtocracy e um livro com o mesmo título e conteúdo examinam se o recente escândalo da Siemens e os empréstimos não comerciais do BCE, condicionados à compra de aeronaves militares e submarinos, são evidências de que os empréstimos representam dívidas odiosas e de que resultaria uma auditoria na anulação de grande parte da dívida.

Dívida manipulada e estatísticas de déficit

Em 1992, membros da União Européia assinaram um acordo conhecido como Tratado de Maastricht , sob o qual se comprometiam a limitar seus gastos deficitários e níveis de endividamento. Alguns estados membros da UE, incluindo Grécia e Itália, conseguiram contornar essas regras e mascarar seus níveis de déficit e dívida por meio do uso de moedas complexas e estruturas de derivativos de crédito. As estruturas foram projetadas por proeminentes bancos de investimento dos EUA, que receberam taxas substanciais em troca de seus serviços e que assumiram eles próprios pouco risco de crédito, graças às proteções legais especiais para as contrapartes de derivativos. As reformas financeiras nos Estados Unidos desde a crise financeira serviram apenas para reforçar proteções especiais para derivativos - incluindo maior acesso a garantias governamentais - ao mesmo tempo em que minimizam a divulgação para mercados financeiros mais amplos.

A revisão do déficit orçamentário da Grécia de 2009 de uma previsão de "6–8% do PIB" para 12,7% pelo novo governo do Pasok no final de 2009 (um número que, após a reclassificação das despesas sob supervisão do FMI / UE foi aumentado para 15,4% em 2010) foi citado como uma das questões que desencadeou a crise da dívida grega.

Isso acrescentou uma nova dimensão à turbulência financeira mundial, à medida que as questões de " contabilidade criativa " e manipulação de estatísticas por várias nações entraram em foco, potencialmente minando a confiança dos investidores.

O foco permaneceu naturalmente na Grécia devido à crise da dívida. Tem havido relatos sobre estatísticas manipuladas pela UE e outras nações com o objetivo, como foi o caso da Grécia, de mascarar o tamanho das dívidas e déficits públicos. Incluíram análises de exemplos em vários países, como Reino Unido, Espanha, Estados Unidos e até na Alemanha.

Garantia para a Finlândia

Em 18 de agosto de 2011, conforme solicitado pelo parlamento finlandês como condição para quaisquer resgates adicionais, tornou-se aparente que a Finlândia receberia garantias da Grécia, permitindo-lhe participar no potencial novo pacote de apoio de € 109 bilhões para a economia grega. Áustria, Holanda, Eslovênia e Eslováquia responderam com irritação a esta garantia especial para a Finlândia e exigiram tratamento igual em toda a zona do euro, ou um acordo semelhante com a Grécia, de modo a não aumentar o nível de risco sobre sua participação no resgate. O principal ponto de discórdia era que a garantia visa ser um depósito em dinheiro, uma garantia que os gregos só podem dar reciclando parte dos fundos emprestados pela Finlândia para o resgate, o que significa que a Finlândia e os outros países da zona do euro garantem os empréstimos finlandeses em o caso de um default grego.

Após extensas negociações para implementar uma estrutura de garantias aberta a todos os países da zona do euro, em 4 de outubro de 2011, foi alcançado um acordo de garantia de garantia modificado. A expectativa é que apenas a Finlândia irá utilizá-lo, devido, em parte, à necessidade de contribuir com capital inicial para o Mecanismo Europeu de Estabilidade em uma parcela em vez de cinco ao longo do tempo. A Finlândia, como um dos países AAA mais fortes, pode levantar o capital necessário com relativa facilidade.

No início de outubro, Eslováquia e Holanda foram os últimos países a votar sobre a expansão do EFSF , que foi a questão imediata por trás da discussão sobre garantias, com uma votação em meados de outubro. Em 13 de outubro de 2011, a Eslováquia aprovou a expansão do resgate ao euro, mas o governo foi forçado a convocar novas eleições em troca.

Em fevereiro de 2012, os quatro maiores bancos gregos concordaram em fornecer € 880 milhões em garantia à Finlândia para garantir o segundo programa de resgate.

A recomendação da Finlândia aos países em crise é a emissão de títulos lastreados em ativos para cobrir as necessidades imediatas, uma tática usada com sucesso na recessão do início da década de 1990 na Finlândia , além de cortes de gastos e problemas bancários .

Impacto político

Mudança não programada de governos em países da UE devido à crise da dívida
Mudança não programada de governos em países do Euro (marcado em vermelho) devido à crise

O tratamento da crise levou ao fim prematuro de vários governos nacionais europeus e influenciou o resultado de muitas eleições:

  • Irlanda - fevereiro de 2011 - Após um elevado déficit no orçamento do governo em 2010 e a incerteza em torno do resgate proposto do Fundo Monetário Internacional , o 30º Dáil (parlamento) entrou em colapso no ano seguinte, o que levou a uma subsequente eleição geral, o colapso do anteriores partidos do governo, Fianna Fáil e o Partido Verde , a renúncia do Taoiseach Brian Cowen e a ascensão do partido Gael Fino , que formou um governo ao lado do Partido Trabalhista no 31º Dáil, o que levou à mudança de governo e à nomeação de Enda Kenny como Taoiseach.
  • Portugal - Março de 2011 - Após o fracasso do parlamento em adotar as medidas de austeridade do governo, o PM José Sócrates e seu governo renunciaram, provocando eleições antecipadas em junho de 2011 .
  • Finlândia - abril de 2011 - A abordagem do resgate português e do EFSF dominou o debate eleitoral de abril de 2011 e a formação do governo subsequente.
  • Espanha - julho de 2011 - Após o fracasso do governo espanhol em lidar com a situação econômica, o primeiro-ministro José Luis Rodríguez Zapatero anunciou eleições antecipadas em novembro . “É conveniente realizar eleições neste outono para que um novo governo possa assumir o controle da economia em 2012, recém-eleito”, disse ele. Após as eleições, Mariano Rajoy tornou-se PM.
  • Eslovênia - setembro de 2011 - Após o fracasso dos referendos de junho sobre medidas para combater a crise econômica e a saída dos parceiros da coalizão, o governo de Borut Pahor perdeu um movimento de confiança e as eleições antecipadas de dezembro de 2011 foram marcadas, após as quais Janez Janša tornou-se PM. Após um ano de medidas de poupança rigorosas, e também devido à abertura contínua da questão ideológica, o governo de centro-direita de Janez Janša foi deposto em 27 de fevereiro de 2013 pela nomeação de Alenka Bratušek como PM-designado de um novo governo de coalizão de centro-esquerda .
  • Eslováquia - outubro de 2011 - Em troca da aprovação do EFSF por seus parceiros de coalizão, a PM Iveta Radičová teve que conceder eleições antecipadas em março de 2012 , após as quais Robert Fico se tornou PM.
  • Itália - novembro de 2011 - Após a pressão do mercado sobre os preços dos títulos do governo em resposta às preocupações sobre os níveis de dívida, o gabinete de direita , do antigo primeiro-ministro Silvio Berlusconi , perdeu a maioria: Berlusconi renunciou em 12 de novembro e quatro dias depois foi substituído pelo governo tecnocrático de Mario Monti .
  • Grécia - novembro de 2011 - Após intensas críticas de seu próprio partido, da oposição e de outros governos da UE, por sua proposta de realizar um referendo sobre as medidas de austeridade e resgate, o PM George Papandreou, do partido PASOK, anunciou sua renúncia em favor de um governo nacional governo de unidade entre três partidos, dos quais apenas dois permanecem atualmente na coalizão. Após a votação no parlamento grego sobre as medidas de austeridade e resgate, que ambos os principais partidos apoiaram, mas muitos parlamentares desses dois partidos votaram contra, Papandreou e Antonis Samaras expulsaram um total de 44 parlamentares de seus respectivos grupos parlamentares, levando o PASOK a perder seu maioria parlamentar. As primeiras eleições legislativas gregas de 2012 foram a primeira vez na história do país, em que o bipartidarismo (composto pelos partidos PASOK e Nova Democracia), que governou o país por mais de 40 anos, caiu nos votos como punição por seu apoio às medidas estritas propostas pelos credores estrangeiros do país e pela Troika (composta pela Comissão Europeia, o FMI e o Banco Central Europeu). A popularidade do PASOK caiu de 42,5% em 2010 para 7% em algumas pesquisas em 2012 . Os partidos políticos de extrema direita, extrema esquerda, comunistas e populistas que se opuseram à política de medidas rígidas, obtiveram a maioria dos votos.
  • Holanda - abril de 2012 - Depois que as negociações entre o VVD , CDA e PVV sobre um novo pacote de austeridade de cerca de 14 bilhões de euros fracassaram, o gabinete de Rutte entrou em colapso. Foram convocadas eleições antecipadas para 12 de setembro de 2012. Para evitar multas da UE - um novo orçamento foi exigido até 30 de abril - cinco partidos diferentes, chamados de coalizão Kunduz, elaboraram juntos um orçamento de emergência para 2013 em apenas dois dias.
  • França - maio de 2012 - A eleição presidencial francesa de 2012 foi a primeira vez desde 1981 que um titular não conseguiu obter um segundo mandato, quando Nicolas Sarkozy perdeu para François Hollande .

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

links externos