Argumento da experiência religiosa - Argument from religious experience

O argumento da experiência religiosa é um argumento para a existência de Deus . Afirma que a melhor explicação para as experiências religiosas é que elas constituem uma experiência ou percepção genuína de uma realidade divina. Vários motivos foram apresentados a favor e contra a aceitação dessa contenção.

Os defensores contemporâneos do argumento são Richard Swinburne , William Alston , Alvin Plantinga , Alister Hardy e Dinesh D'Souza .

Contorno

Em essência, a estrutura do argumento é a seguinte:

  1. Existem razões convincentes para acreditar que as afirmações de experiência religiosa apontam e validam realidades espirituais que existem de uma forma que transcende a manifestação material;
  2. De acordo com o materialismo , nada existe de uma maneira que transcenda a manifestação material;
  3. De acordo com o teísmo clássico , Deus dota os seres humanos com a capacidade de perceber - embora imperfeitamente - realidades religiosas, espirituais e / ou transcendentes por meio da experiência religiosa, espiritual e / ou transcendente.
  4. Na medida em que a premissa 1 é aceita, portanto, o teísmo é mais plausível do que o materialismo.

Como as afirmações 2 a 4 são geralmente tratadas como não controversas, a discussão tende a se concentrar no status da primeira.

Razões sugeridas para aceitar a premissa

Alguns argumentos principais que foram feitos a favor da premissa incluem:

  • Um número muito significativo de pessoas comuns relatam ter passado por tais experiências, embora isso não queira dizer que os crentes religiosos não sejam comuns. Essas experiências são relatadas em quase todas as culturas conhecidas.
  • Essas experiências costumam ter efeitos muito significativos na vida das pessoas, frequentemente induzindo-as a atos de autossacrifício extremo, muito além do que se poderia esperar de argumentos evolucionistas.
  • Essas experiências muitas vezes parecem muito reais para as pessoas envolvidas e, muitas vezes, são relatadas como sendo compartilhadas por várias pessoas. Embora os delírios em massa não sejam inconcebíveis, são necessárias razões convincentes para invocar isso como uma explicação.
  • Swinburne sugere que, como dois princípios básicos de racionalidade, devemos acreditar que as coisas são como parecem, a menos e até que tenhamos evidências de que estão erradas (princípio da credulidade), e que aqueles que não têm uma experiência de um certo tipo deve acreditar nos outros que dizem que o fazem na ausência de evidências de engano ou ilusão (princípio do testemunho) e, portanto, embora se você tiver uma forte razão para não acreditar na existência de Deus, você irá descontar essas experiências, em outros casos, como a evidência deve contar para a existência de Deus.

Razões sugeridas para contestar a premissa

Por outro lado, as seguintes razões foram apresentadas para rejeitar a premissa:

  • As experiências religiosas podem ser disparos errados de mecanismos evoluídos selecionados por razões muito diferentes.
  • Acredita-se que algumas experiências religiosas ocorreram apenas com base em textos religiosos como a Bíblia, mas esses textos são de precisão histórica discutível.
  • É concebível que algumas alegadas experiências religiosas sejam mentiras, possivelmente feitas para chamar atenção ou aceitação.
  • Argumento de revelações inconsistentes : Diferentes pessoas tiveram, ou acreditam ter tido, experiências religiosas que apontam para a verdade de diferentes religiões. Nem tudo isso pode estar correto. Kraemer destacou uma ligação entre argumentos de experiência religiosa e hipocrisia (percepção de superioridade sobre aqueles que não recebem providência). Em Waking Up: A Guide to Spirituality Without Religion , o autor do novo ateu Sam Harris atribui grande valor às experiências religiosas, mas nega que fatos sobre o cosmos possam ser inferidos racionalmente a partir delas, destacando como diferentes religiões dariam interpretações incompatíveis das experiências.
  • Tem sido argumentado que as experiências religiosas são alucinações destinadas a satisfazer os desejos psicológicos básicos de imortalidade, propósito, etc. Sigmund Freud , por exemplo, considerou Deus como sendo simplesmente uma "ilusão" psicológica criada pela mente, em vez de uma entidade real existente. Esse argumento pode ser baseado no fato de que, uma vez que sabemos sobre alguns crentes para os quais esse argumento é correto (seus relatos de experiências religiosas nada mais são do que ilusões), presumimos que talvez todos esses relatos possam ser ilusões.

Formulações alternativas

Os filósofos analíticos americanos Alvin Plantinga e William Alston desenvolveram argumentos para aceitar o conhecimento obtido com a experiência religiosa com base no desenho de analogias com o conhecimento obtido com a experiência dos sentidos . Em ambos os casos, eles aplicam seus argumentos a experiências religiosas cristãs, mas aceitam que podem igualmente ser aplicados a outras experiências religiosas.

Plantinga argumenta que, assim como o conhecimento obtido com a experiência dos sentidos é considerado adequadamente básico, apesar de não ser apoiado com base no fundacionalismo nos moldes de Descartes , as experiências religiosas devem ser aceitas como fornecendo conhecimento básico apropriado de Deus.

Alston argumenta que, se conjuntos de práticas usadas para formar crenças produzirem conclusões coerentes ao longo do tempo, tanto internamente quanto com outras práticas formadoras de crenças, eles devem ser aceitos. Ele argumenta que esta é a única maneira pela qual nossas crenças comuns são justificadas e que, pelos mesmos critérios, a crença baseada na experiência religiosa cristã é justificada.

Veja também

Referências

Leitura adicional