A defesa do livre-arbítrio de Alvin Plantinga - Alvin Plantinga's free-will defense

Alvin Plantinga em 2004

A defesa do livre-arbítrio de Alvin Plantinga é um argumento lógico desenvolvido pelo filósofo analítico americano Alvin Plantinga e publicado em sua versão final em seu livro de 1977 , God, Freedom, and Evil . O argumento de Plantinga é uma defesa contra o problema lógico do mal formulado pelo filósofo J. L. Mackie começando em 1955. A formulação de Mackie do problema lógico do mal argumentou que três atributos de Deus , onisciência , onipotência e onibenevolência , no teísmo cristão ortodoxo são logicamente incompatível com a existência do mal. Em 1982, Mackie admitiu que a defesa de Plantinga refutou com sucesso seu argumento em O Milagre do Teísmo , embora ele não afirmasse que o problema do mal havia sido resolvido.

O argumento lógico de Mackie do mal

O argumento lógico do mal argumentado por J. L. Mackie , e ao qual a defesa do livre-arbítrio responde, é um argumento contra a existência do Deus cristão baseado na ideia de que existe uma contradição lógica entre quatro princípios teológicos na teologia cristã ortodoxa . Especificamente, o argumento do mal afirma que o seguinte conjunto de proposições são, por si só, logicamente inconsistentes ou contraditórios:

1. Deus é onisciente ( onisciente )
2. Deus é onipotente (todo poderoso)
3. Deus é onibenevolente (moralmente perfeito)
4. Existe mal no mundo

A maioria dos teólogos cristãos ortodoxos concorda com essas quatro proposições. O argumento lógico do mal afirma que um Deus com os atributos (1-3), deve saber sobre todo o mal, seria capaz de evitá-lo e, como moralmente perfeito, estaria motivado a fazê-lo. O argumento do mal conclui que a existência do Deus cristão ortodoxo é, portanto, incompatível com a existência do mal e pode ser logicamente excluída.

A defesa do livre-arbítrio de Plantinga

A defesa do livre-arbítrio de Plantinga começa afirmando que o argumento de Mackie falhou em estabelecer uma contradição lógica explícita entre Deus e a existência do mal. Em outras palavras, Plantinga mostra que (1–4) não são contraditórios por si próprios, e que qualquer contradição deve se originar das suposições não declaradas implícitas de um ateólogo , suposições que representam premissas não declaradas no próprio argumento. Com uma contradição explícita excluída, um ateólogo deve adicionar premissas ao argumento para que ele seja bem-sucedido. No entanto, se Plantinga não tivesse oferecido nenhum argumento adicional, as impressões intuitivas de um ateólogo de que uma contradição deve existir teriam permanecido sem resposta. Plantinga procurou resolver isso oferecendo mais dois pontos.

Primeiro, Plantinga apontou que Deus, embora onipotente, não podia fazer nada literalmente. Deus não poderia, por exemplo, criar círculos quadrados, agir contrário à sua natureza, ou, mais relevante, criar seres com livre arbítrio que nunca escolheriam o mal. Levando este último ponto adiante, Plantinga argumentou que o valor moral do livre arbítrio humano é uma justificativa compensatória credível que Deus poderia ter como uma razão moralmente justificada para permitir a existência do mal. Plantinga não afirmou ter mostrado que a conclusão do problema lógico está errada, nem afirmou que a razão de Deus para permitir o mal é, na verdade, preservar o livre arbítrio. Em vez disso, seu argumento buscava apenas mostrar que o problema lógico do mal era inválido.

A defesa de Plantinga recebeu forte apoio entre filósofos acadêmicos e teólogos cristãos. Os ateólogos contemporâneos apresentaram argumentos afirmando ter encontrado as premissas adicionais necessárias para criar um conjunto teísta explicitamente contraditório , acrescentando às proposições 1–4.

Além da defesa do livre-arbítrio de Plantinga, existem outros argumentos que pretendem minar ou refutar o argumento lógico do mal. A defesa do livre-arbítrio de Plantinga é a mais conhecida dessas respostas, pelo menos em parte por causa de sua meticulosidade em descrever e abordar as questões e questões relevantes em Deus, Liberdade e Mal .

Detalhes adicionais

Em oposição a uma teodicéia (uma justificativa para as ações de Deus), Plantinga apresenta uma defesa , oferecendo uma nova proposição que visa demonstrar que é logicamente possível para um Deus onibenevolente, onipotente e onisciente criar um mundo que contém o mal moral . Significativamente, Plantinga não precisa afirmar que sua nova proposição é verdadeira, apenas que é logicamente válida. Desse modo, a abordagem de Plantinga difere daquela de uma teodicéia tradicional, que se esforçaria para mostrar não apenas que as novas proposições são válidas, mas que o argumento é sólido, plausível prima facie , ou que há bons motivos para formulá-lo. Assim, o ônus da prova em Plantinga é diminuído, e ainda assim sua abordagem pode servir como uma defesa contra a alegação de Mackie de que a existência simultânea do mal e de um Deus onipotente e onibenevolente é "positivamente irracional".

Como Plantinga resumiu sua defesa:

Um mundo contendo criaturas que são significativamente livres (e livremente realizam mais ações boas do que más) é mais valioso, todo o resto sendo igual, do que um mundo que não contém nenhuma criatura livre. Agora Deus pode criar criaturas livres, mas não pode causar ou determinar que façam apenas o que é certo. Pois se Ele fizer isso, eles não serão significativamente livres, afinal; eles não fazem o que é certo livremente . Para criar criaturas capazes de bem moral , portanto, Ele deve criar criaturas capazes de mal moral; e Ele não pode dar a essas criaturas a liberdade de praticar o mal e, ao mesmo tempo, impedi-las de fazê-lo. Como se viu, infelizmente, algumas das criaturas livres que Deus criou erraram no exercício de sua liberdade; esta é a fonte do mal moral . O fato de que as criaturas livres às vezes erram, entretanto, não conta nem contra a onipotência de Deus nem contra Sua bondade; pois Ele poderia ter evitado a ocorrência do mal moral apenas removendo a possibilidade do bem moral.

O argumento de Plantinga é que, embora Deus seja onipotente, é possível que não estivesse em seu poder criar um mundo contendo o bem moral, mas nenhum mal moral; portanto, não há inconsistência lógica envolvida quando Deus, embora totalmente bom, cria um mundo de criaturas livres que escolhem fazer o mal. O argumento baseia-se nas seguintes proposições:

1. Existem mundos possíveis que mesmo um ser onipotente não pode realizar.
2. Um mundo com criaturas moralmente livres produzindo apenas bem moral é esse mundo.

Plantinga se refere à primeira afirmação como "lapso de Leibniz", já que o oposto foi assumido por Leibniz. A segunda proposição é mais controversa. Plantinga rejeita a noção compatibilista de liberdade, segundo a qual Deus poderia fazer com que os agentes apenas fizessem o bem sem sacrificar sua liberdade. Embora contradisse a liberdade de uma criatura se Deus causasse, ou nos termos de Plantinga atualizasse fortemente , um mundo onde as criaturas só fazem o bem, um Deus onisciente ainda saberia as circunstâncias sob as quais as criaturas errariam. Assim, Deus poderia evitar a criação de tais circunstâncias, atualizando fracamente um mundo com apenas bem moral. O argumento crucial de Plantinga é que essa possibilidade pode não estar disponível para Deus porque todas as criaturas moralmente livres possíveis sofrem de "depravação transmundo".

Recepção

De acordo com Chad Meister, professor de filosofia no Bethel College , a maioria dos filósofos aceita a defesa do livre-arbítrio de Plantinga e, portanto, vê o problema lógico do mal como tendo sido suficientemente refutado. Robert Adams diz que "é justo dizer que Plantinga resolveu esse problema. Ou seja, ele argumentou convincentemente a favor da consistência de Deus e do mal ." William Alston disse que "Plantinga ... estabeleceu a possibilidade de que Deus não poderia realizar um mundo contendo criaturas livres que sempre fazem a coisa certa." William L. Rowe escreveu " incompatibilismo concedido , há um argumento bastante convincente para a visão de que a existência do mal é logicamente consistente com a existência do Deus teísta", referindo-se ao argumento de Plantinga.

Em Arguing About Gods , Graham Oppy oferece uma discordância, reconhecendo que "[m] quaisquer filósofos parecem supor que [a defesa do livre-arbítrio de Plantinga] demole totalmente os tipos de argumentos 'lógicos' do mal desenvolvidos por Mackie", mas continuando "Estou não tenho certeza se esta é uma avaliação correta do estado atual do jogo ". Concordando com Oppy, A. M. Weisberger escreve "ao contrário da opinião teísta popular, a forma lógica do argumento ainda está viva e forte". Entre os filósofos contemporâneos, a maior parte da discussão sobre o problema do mal atualmente gira em torno do problema da evidência do mal, ou seja, que a existência de Deus é improvável, ao invés de ilógica.

Objeções e respostas adicionais

Visão incompatibilista de livre arbítrio

Uma taxonomia simplificada das principais posições sobre a natureza do livre arbítrio

Os críticos do argumento de Plantinga, como o filósofo Antony Flew , responderam que ele pressupõe uma visão libertária e incompatibilista do livre arbítrio (livre arbítrio e determinismo são metafisicamente incompatíveis), enquanto sua visão é uma visão compatibilista do livre arbítrio (livre arbítrio e determinismo , sejam físicas ou divinas, são metafisicamente compatíveis). A visão dos compatibilistas é que Deus poderia ter criado um mundo contendo o bem moral, mas nenhum mal moral. Em tal mundo, as pessoas poderiam ter escolhido apenas realizar boas ações, embora todas as suas escolhas fossem predestinadas.

Plantinga descarta o compatibilismo, afirmando que "esta objeção ... parece totalmente implausível. Pode-se também alegar que estar na prisão não limita realmente a liberdade de alguém com o fundamento de que se alguém não estivesse na prisão, ele estaria livre para vir e vá como quiser ".

Depravação transmundo

A ideia de Plantinga de atualizar fracamente um mundo pode ser vista como se Deus atualizasse um subconjunto do mundo, permitindo que as escolhas livres das criaturas completassem o mundo. Portanto, é certamente possível que uma pessoa complete o mundo apenas fazendo escolhas moralmente boas; isto é, existem mundos possíveis onde uma pessoa escolhe livremente não cometer nenhum mal moral. No entanto, pode ser que para cada um desses mundos haja alguma escolha moralmente significativa de que essa pessoa faria de forma diferente se essas circunstâncias ocorressem no mundo real. Em outras palavras, cada um desses mundos possíveis contém um segmento de mundo , significando tudo sobre esse mundo até o ponto em que a pessoa deve fazer essa escolha crítica, de modo que se esse segmento fosse parte do mundo real, a pessoa iria errar em completando aquele mundo. Formalmente, a depravação transmundo é definida da seguinte forma:

Uma pessoa P sofre de depravação transmundo se e somente se o seguinte for válido: para cada mundo W tal que P é significativamente livre em W e P faz apenas o que é certo em W , há uma ação A e um segmento de mundo máximo S´ tal naquela

1. S´ inclui A sendo moralmente significativo para P
2. S´ inclui P sendo livre em relação a A
3. S´ está incluído em W e não inclui P 's realizando A nem P 's abstendo-se de realizar A
4. Se S' eram real, P iria dar errado com relação a um .

Menos formalmente: considere todos os mundos possíveis (não reais) nos quais alguém sempre escolhe o certo. Em todas essas, haverá uma subparte do mundo que diz que a pessoa era livre para escolher uma determinada ação certa ou errada, mas não diz se a escolheu. Se essa subparte fosse real (no mundo real), eles escolheriam o errado.

Plantinga responde que "O que é importante sobre a ideia de depravação transmundo é que se uma pessoa sofre com isso, então não estava dentro do poder de Deus atualizar qualquer mundo em que essa pessoa seja significativamente livre, mas não cometa erros - isto é, um mundo no qual ele produz o bem moral, mas nenhum mal moral ”e que é logicamente possível que toda pessoa sofra de depravação transmundo.

Lapso de Leibniz

Plantinga escreve em God, Freedom, and Evil que J. L. Mackie apresentou a objeção de que Deus, sendo onipotente e onibenevolente, seria facilmente capaz de criar o melhor de todos os mundos possíveis . Ele raciocina que tal mundo seria aquele em que todos os humanos usariam seu livre arbítrio apenas para o bem - algo que eles não fazem. Conseqüentemente, a defesa do livre-arbítrio falha. Plantinga responde apontando duas falhas no raciocínio de Mackie, que, juntas, ele chama de Leibniz 'Lapse, devido a sua confiança nos mal-entendidos do filósofo alemão Gottfried Wilhelm Leibniz . A primeira é a presunção de que Deus pode forçar os humanos a usar seu livre arbítrio apenas para o bem - o que é uma contradição inerente, porque se assim fosse, suas ações não seriam mais livres. O segundo que Plantinga rotula é a própria ideia de que existe um "melhor" de todos os mundos possíveis - por melhor que o mundo seja, sempre poderia haver pelo menos mais uma pessoa boa dentro dele, então a ideia de um "melhor" é incoerente .

Molinismo

O foco em mundos possíveis na defesa do livre arbítrio de Plantinga involuntariamente reinventou a doutrina molinista do conhecimento médio - conhecimento dos contrafactuais da liberdade humana, precipitando assim um renascimento no interesse do molinismo. Peças de Luis de Molina 's Concordia foram traduzidos para o Inglês pela primeira vez. O molinismo foi aplicado não apenas ao problema do mal, mas também à encarnação, providência, oração, Céu e Inferno, perseverança na graça e assim por diante.

Referências

Notas de rodapé

Bibliografia

Leitura adicional