Estados Unidos v. 11 1/4 dúzia de pacotes de artigos rotulados na parte Shoo-Fly Powders for Drunkenness da Sra. Moffat - United States v. 11 1/4 Dozen Packages of Articles Labeled in Part Mrs. Moffat's Shoo-Fly Powders for Drunkenness
| Estados Unidos v. 11 1/4 dúzia de pacotes de artigos etiquetados na parte Shoo-fly da Sra. Moffat em pó para embriaguez | |
|---|---|
| Tribunal | Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Nova York |
| Nome completo do caso | Estados Unidos v. 11 1/4 dúzia de pacotes de artigos etiquetados na parte Shoo-fly da Sra. Moffat em pó para embriaguez |
| Decidido | 17 de junho de 1941 |
| Citação (ões) | 40 F. Supp. 208 |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentados | John Knight |
| Palavras-chave | |
Estados Unidos v. 11 1/4 dúzia de pacotes de artigos etiquetados na parte Shoo-Fly Powders for Drunkenness da Sra. Moffat , 40 F. Supp. 208, foi um caso de tribunal federal dos Estados Unidos de 1941 ouvido no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Nova York , alegando o engano de uma suposta cura para a intoxicação por álcool . O nome atípico da ação resulta, em parte, de costumes de casos com jurisdição real , e se refere a 135 embalagens dos recipientes usados para conter a pólvora. Este caso foi uma das primeiras ações tomadas pela Food and Drug Administration dos Estados Unidos .
Fundo
O Shoo-Fly Powders for Drunkenness da Sra. Moffat, fabricado por MF Groves 'Son & Co., era um produto popular no século 19, alegado como um antídoto eficaz para a embriaguez. O pó era tártaro emético, tartarato de potássio e antimônio , que provoca vômito. Em 1939, o produto foi considerado um Mickey Finn , e algumas condenações criminais foram obtidas por alguns vendedores por venderem venenos não rotulados.
Em 1938, o Congresso dos Estados Unidos aprovou a Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos (FFDCA), que deu autoridade à Food and Drug Administration para regulamentar a fabricação e venda de alimentos, produtos farmacêuticos e cosméticos envolvidos no comércio interestadual. A maioria das disposições dessa Lei entrou em vigor em 1940.
Caso legal e opinião
O FDA apreendeu os pacotes após seu envio do fabricante na Filadélfia para Buffalo, Nova York em novembro de 1940. Em 27 de novembro, o procurador dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Nova York entrou com uma ação no tribunal distrital sob o FFDCA.
O juiz distrital John Knight presidiu o julgamento. Durante o julgamento, o fabricante foi autorizado a intervir no caso e, durante o julgamento, argumentou que o produto havia sido vendido há mais de 60 anos e, apesar das vendas anuais de mais de 50.000 embalagens, nenhuma reclamação teria sido recebida. As declarações do fabricante foram atingidas como boatos .
Um painel de cinco médicos testemunhou a toxicidade e os efeitos colaterais do tártaro emético, com a opinião resumindo em parte o testemunho deles:
o tártaro emético administrado pela boca irrita o revestimento do estômago e dos intestinos, produz vários efeitos prejudiciais em vários outros órgãos do corpo; que é cumulativo em seu efeito; que quando tomado em doses aumentadas causa náuseas, vômitos, diarréia e náusea; e após a absorção afeta o fígado e os rins e aumenta a freqüência cardíaca; que pela perda do controle dos músculos do estômago o vômito pode ser engolido causando pneumonia.
O tribunal decidiu que a frase "para embriaguez" sugeria que o pó era uma cura ou antídoto para a intoxicação por álcool, com a conclusão do juiz:
os artigos em questão são rotulados erroneamente, uma vez que os rótulos são falsos e enganosos, porque antimônio e tartarato de potássio na dosagem de 3,2 grãos (a média dos artigos analisados) não é uma "cura, mitigação ou tratamento" para a embriaguez como pretendido ser e também que é misbranded, pois o uso do medicamento na dosagem de 3,2 grãos é prejudicial à saúde.
Outra questão no caso era saber se o FFDCA, 21 USC § 352 , exigia a intenção de "enganar e fraudar"; A decisão de Knight estabeleceu um precedente duradouro de que tal intenção não era necessária para ganhar a condenação sob a lei.
Os "11 pacotes de 1/4 de dúzia" foram condenados e posteriormente destruídos.
Desenvolvimentos subsequentes
A segurança dos pós, argumentada neste caso, foi ainda questionada, com pelo menos uma fonte se perguntando se as taxas de mortes atribuídas à insuficiência hepática e abstinência de álcool durante aquela época poderiam ter sido devidas, em vez disso, aos efeitos tóxicos do produtos.
Nenhum antídoto para a embriaguez era conhecido pela ciência até que Ro15-4513 foi desenvolvido (mas não levado ao mercado) na década de 1980.
O nome do caso tem sido alvo de humor por fontes como a Harper's Magazine em 2004 e a Virginia Law Review em 1955 e 2010.