A irrealidade do tempo - The Unreality of Time

The Unreality of Time é a obra filosófica mais conhecida do idealista de Cambridge J. M. E. McTaggart (1866–1925). No argumento, publicado pela primeira vez como um artigo de jornal na Mind em 1908, McTaggart argumenta que o tempo é irreal porque nossas descrições do tempo são contraditórias, circulares ou insuficientes. Uma versão ligeiramente diferente do argumento apareceu em 1927 como um dos capítulos do segundo volume da maior obra de McTaggart, The Nature of Existence .

O argumento para a irrealidade do tempo é popularmente tratado como um argumento autônomo que não depende de nenhum princípio metafísico significativo (por exemplo, como argumentado por C. D. Broad 1933 e L. O. Mink 1960). R. D. Ingthorsson contesta isso, e argumenta que o argumento só pode ser entendido como uma tentativa de extrair certas consequências do sistema metafísico que McTaggart apresenta no primeiro volume de The Nature of Existence ( Ingthorsson 1998 & 2016 ).

É útil considerar o argumento como consistindo em três partes. Na primeira parte, McTaggart oferece uma análise fenomenológica do surgimento do tempo, em termos das agora famosas séries A e B (ver detalhes abaixo). Na segunda parte, ele argumenta que uma concepção de tempo como formando apenas uma série B, mas não uma série A, é uma concepção inadequada de tempo porque a série B não contém nenhuma noção de mudança. A série A, por outro lado, parece conter mudanças e, portanto, é mais provável que seja uma concepção adequada de tempo. Na terceira e última parte, ele argumenta que a concepção de tempo formando uma série A é contraditória e, portanto, nada pode ser como uma série A. Visto que as séries A e B exaurem as possíveis concepções de como a realidade pode ser temporal, e nenhuma delas é adequada, a conclusão que McTaggart chega é que a realidade não é de forma alguma temporal.

A análise fenomenológica: as séries A e B

Artigo principal: série A e série B

Para enquadrar seu argumento, McTaggart oferece inicialmente uma análise fenomenológica de como o tempo nos aparece na experiência. O tempo aparece, diz ele, na forma de eventos situados em posições temporais, das quais existem dois tipos. Por um lado, os eventos são anteriores e posteriores uns aos outros e, por outro lado, são futuros, presentes e passados, e mudam continuamente sua posição em termos de futuro, presente e passado. Cada um dos dois tipos de posições temporais representa eventos no tempo como estando em uma certa ordem que McTaggart escolhe chamar de série A e série B. A série A representa a série de posições determinadas como futuras, presentes e passadas, e que passam continuamente do futuro distante para o presente, e do presente para o passado remoto. A série B representa a série de posições determinadas como anteriores ou posteriores uma à outra. As determinações da série B mantêm-se entre os eventos no tempo e nunca mudam. Se um evento for anterior ou posterior a algum outro evento, sua respectiva posição no tempo nunca muda. As determinações da série A devem se referir a algo fora do tempo, algo que não muda por si mesmo sua posição no tempo, mas em relação ao qual os eventos no tempo deixam de ser futuros, presentes e passados. Surpreendentemente, McTaggart não sugere o presente, ou AGORA, como algo cuja posição no tempo é fixa e imutável. Ele apenas diz que será difícil identificar tal entidade (visto que está fora do tempo). Broad explica que McTaggart acreditava que a dificuldade de identificar essa entidade era séria o suficiente para ser persuadido de que o tempo é irreal, mas pensa que a contradição da série A é ainda mais convincente; por essa razão, ele deixa essa dificuldade particular de lado.

A atemporalidade da série B

McTaggart argumenta que a concepção de tempo como formando apenas uma série B é inadequada porque a série B não muda, e a mudança é da essência do tempo. Se qualquer concepção da realidade a representa como imutável, então esta é uma concepção de uma realidade atemporal. A série B não muda porque os relacionamentos anteriores-posteriores nunca mudam (por exemplo, o ano de 2010 é sempre posterior a 2000). Os eventos que formam uma série B devem, portanto, também formar uma série A para serem contados como sendo no tempo, ou seja, eles devem passar do futuro para o presente e do presente para o passado, a fim de mudar.

As séries A e B não são mutuamente exclusivas. Se os eventos formarem uma série A, eles também formarão automaticamente uma série B (qualquer coisa no presente é anterior a qualquer coisa no futuro e posterior a tudo no passado). A questão não é, portanto, se o tempo forma uma série A ou uma série B; a questão é se o tempo forma uma série A e uma série B, ou apenas uma série B.

Os proponentes da visão B do tempo tipicamente respondem argumentando que mesmo que os eventos não mudem suas posições na série B, isso não significa que não pode haver mudança na série B. Essa conclusão só ocorre se for assumido que os eventos são as únicas entidades que podem mudar. Pode haver mudança na série B na forma de objetos com propriedades diferentes em momentos diferentes (Braithwaite 1928; Gotshalk 1930; Marhenke 1935; Smart 1949; Mellor 1981 e 98; Oaklander 1984; LePoidevin 1991; Dyke 2002).

A sugestão de que a visão B do tempo pode escapar do problema apelando para particularidades que perduram ao longo do tempo e têm propriedades diferentes em momentos diferentes é controversa por si só, mas geralmente se assume que esta é uma controvérsia que não tem nada a ver com McTaggart. Em vez disso, é tratada como uma questão separada, a questão de saber se as coisas podem durar no tempo B. No entanto, como Ingthorsson argumentou, McTaggart discute a variação nas propriedades de entidades persistentes no primeiro volume de The Nature of Existence, e chega à conclusão de que a variação nas propriedades das coisas entre os tempos não é mudança, mas mera variação entre os partes temporais das coisas ( Ingthorsson 2001 ).

A contradição da série A

Atacando a série A, McTaggart argumenta que qualquer evento na série A é passado, presente e futuro, o que é contraditório no sentido de que cada uma dessas propriedades exclui as outras duas. McTaggart admite que a natureza contraditória da série A pode não ser óbvia, porque pareceria que os eventos nunca são simultaneamente futuros, presentes e passados, mas apenas sucessivamente. No entanto, há uma contradição, ele insiste, porque qualquer tentativa de explicar por que eles são futuros, presentes e passados em tempos diferentes é (i) circular porque precisaríamos descrever a ordem sucessiva desses "tempos diferentes" novamente por invocar as determinações de ser futuro, presente ou passado, e (ii) isso, por sua vez, inevitavelmente levará a uma regressão infinita viciosa . A regressão viciosa do infinito surge, porque para explicar por que o segundo apelo ao futuro, presente e passado, não leva novamente à mesma dificuldade, precisamos explicar que eles, por sua vez, se aplicam sucessivamente e, portanto, devemos novamente explicar que sucessão por apelo ao futuro, presente e passado, e não há fim para tal explicação. É a validade do argumento a favor de uma regressão ao infinito vicioso que tem recebido a maior atenção na filosofia do século XX .

Na versão posterior do argumento, em The Nature of Existence , McTaggart não apresenta mais a objeção da circularidade. Pode-se argumentar que isso ocorre porque, a essa altura, ele passou a tratar o tempo como uma noção simples e indefinível e, portanto, não pode afirmar que os termos precisam ser explicados para serem aplicados. Em vez disso, ele argumenta que, mesmo que se admita que são simples e indefiníveis e, portanto, podem ser aplicados sem análise posterior, eles ainda levam à contradição.

Filósofos que defendem a visão B do tempo tendem a achar que o argumento de McTaggart contra a série A demonstra de forma conclusiva que o tempo verbal envolve uma contradição. Por outro lado, os filósofos que defendem a visão A do tempo lutam para ver por que o argumento deve ser considerado como tendo alguma força. Duas das objeções mais comumente invocadas são, primeiro, que McTaggart está errado sobre a fenomenologia do tempo; que ele afirma ver uma contradição na aparência do tempo, onde nenhuma é aparente. Em segundo lugar, que McTaggart está errado sobre a semântica do discurso tenso. A ideia aqui é que afirmações como " M está presente, foi futuro e será passado" só podem implicar uma contradição se forem interpretadas como dizendo que M é tudo de uma vez futuro no passado, presente no presente e também passado no futuro. Esta leitura, argumenta-se, é absurda porque "foi" e "será" indicam que não estamos falando sobre como M é atualmente , mas em vez de como M já foi, mas não é mais, e como será, mas ainda não. Portanto, é errado pensar na expressão como uma atribuição a M de futuridade, presentidade e passado, tudo de uma vez (Marhenke 1935; Broad 1938; Mink 1960; Prior 1967; Christensen 1974; Lloyd 1977; Lowe 1987).

Ingthorsson argumentou que a razão para essa incomensurabilidade entre os proponentes das visões A e B é encontrada na visão prevalecente de que o argumento de McTaggart é um argumento autônomo. Se for lido dessa forma, os proponentes de cada visão compreenderão o argumento contra o pano de fundo de suas respectivas visões de tempo e chegarão a conclusões incompatíveis (1998 e 2016). De fato, em um exame mais minucioso, será descoberto que McTaggart afirma explicitamente que em "The Unreality of Time" ele está indagando se a realidade pode ter as características que parece ter na experiência (notadamente sendo temporal e material), dadas suas conclusões anteriores sobre qual realidade deve realmente ser como na Realidade Absoluta. Na introdução do 2º Volume de The Nature of Existence , ele diz:

Partindo de nossas conclusões quanto à natureza geral do existente, conforme alcançado nos Livros anteriores, teremos que perguntar, em primeiro lugar, quais dessas características podem realmente ser possuídas pelo que é existente, e quais delas, apesar do primâ facie aparência ao contrário, não pode ser possuído por qualquer coisa existente (1927:. sect 295).

E ele continua:

Será possível mostrar que, tendo em conta a generalidade do existente como previamente determinado , certas características, que consideramos aqui pela primeira vez, não podem ser verdadeiras sobre o existente (1927: sect. 298).

Como observa Ingthorsson, o resultado mais central da investigação anterior de McTaggart sobre a natureza geral do existente na Realidade Absoluta, uma investigação que McTaggart afirma é baseada inteiramente em argumentos a priori (ou seja, tais como não dependem de quaisquer observações empíricas), é que a existência e a realidade coincide e não tem graus: ou algo existe e, portanto, é real, ou não existe. Segue-se imediatamente que, para o futuro e o passado serem reais, eles devem existir. É por isso que ele interpreta a afirmação " M está presente, foi futuro e será passado" como uma afirmação sobre M existindo no presente com a propriedade de estar presente e existindo no passado com a propriedade de ser futuro, e existindo no futuro com a propriedade de ser passado. Esta interpretação da expressão, se correta, diz que M é futuro, presente e passado, o que é contraditório. No entanto, como parte da premissa de que o futuro e o passado só podem ser reais por existir, resta mostrar que é isso que a visão A do tempo pressupõe.

A série C

Tendo chegado à conclusão de que a realidade não pode formar uma série A nem B, apesar das aparências em contrário, McTaggart acha necessário explicar como o mundo é realmente de tal forma que parece ser diferente do que parece ser. É aqui que entra a série C. McTaggart não diz muito sobre a série C no artigo original do jornal, mas em The Nature of Existence ele dedica seis capítulos inteiros para discuti-la (1927: capítulos 44-9).

A série C raramente recebe muita atenção. Quando mencionada, é descrita como "uma expressão sinônima de 'série B' quando esta última é despojada de suas conotações temporais" (Shorter 1986: 226). Há um pouco de verdade nisso, mas a série C é mais do que isso. Retirar as características temporais da série B dá apenas o que as séries C e B têm minimamente em comum , notavelmente os constituintes da série e as características formais de serem lineares, assimétricas e transitivas. No entanto, a série C possui recursos que a série B não possui. Os constituintes da série C são estados mentais (uma consequência do argumento de McTaggart no Capítulo 34 de The Nature of Existence de que a realidade não pode ser realmente material), que estão relacionados entre si com base em seu conteúdo conceitual em termos de ser incluído e inclusivo de (1927: seção 566 e cap. 60). Essas relações atemporais têm o objetivo de fornecer o que a relação anterior / posterior não pode, principalmente explicar por que uma ilusão de mudança e sucessão temporal pode surgir em uma realidade atemporal.

Influência

O argumento de McTaggart teve uma enorme influência na filosofia do tempo . Sua análise fenomenológica do aparecimento do tempo foi aceita como boa e verdadeira mesmo por aqueles que negam firmemente a conclusão final de que o tempo é irreal. Por exemplo, JS Findlay (1940) e A. Prior (1967) tomaram a análise fenomenológica de McTaggart como seu ponto de partida no desenvolvimento da lógica dos tempos modernos .

A caracterização de McTaggart da aparência do tempo em termos das séries A e B serviu para aguçar o contraste entre as duas visões de tempo emergentes e rivais que agora conhecemos como visões de tempo A e B. A suposição é que a visão A, ao aceitar a realidade do tempo verbal , representa o tempo como sendo uma série A, e que a visão B, ao rejeitar a realidade do tempo verbal , representa o tempo como sendo uma série B.

As duas objeções que McTaggart desenvolve contra a concepção de tempo como formando uma série A e uma série B ainda são as duas principais objeções com as quais as visões A e B do tempo lutam. A visão A é contraditória e a visão B é capaz de incorporar uma descrição da mudança .

A controvérsia sobre o argumento de McTaggart para a irrealidade do tempo continua inabalável (ver, por exemplo, Smith 2011; Cameron 2015; Mozersky 2015; Ingthorsson 2016).

Edições

Veja também

Notas

Referências

  • Baldwin, Thomas. 1999. "Back to the Present", Philosophy 74 (288): 177-97.
  • Braithwaite, RB 1928. "Symposium: Time and Change", Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes , 8, Mind Matter and Purpose: 143-188.
  • Broad, CD 1933. An Examination of McTaggart's Philosophy , Vol. I. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Broad, CD 1938. Examination of McTaggart's Philosophy, Vol. II . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cameron, Ross. 2015. The Moving Spotlight: An Essay On Time and Ontology . Oxford: Oxford University Press.
  • Christensen, Ferrel. 1974. "McTaggart" s Paradox and the Nature of Time ", Philosophical Quarterly 24: 289–99.
  • Dummett, Michael. 1960. "A Defense of McTaggart" s Proof of the Unreality of Time ", Philosophical Review 69: 497–504.
  • Dique, Heather. 2002. "McTaggart and the Truth about Time", Royal Institute of Philosophy Supplement 50, Supplement: 137–52.
  • Findlay, JN 1941. "Time: A Treatment of some Puzzles", Australasian Journal of Philosophy 19 (3): 216-35.
  • Gotshalk, DW 1930, "McTaggart on Time", Mind 39 (153): 26-42.
  • Ingthorsson, RD 1998. "McTaggart and the Unreality of Time", Axiomathes 9 (3): 287–306.
  • Ingthorsson, RD 2001. "Paridade Temporal e o Problema da Mudança", SATS – Nordic Journal of Philosophy 2 (2): 60-79.
  • Ingthorsson, RD 2016. Paradoxo de McTaggart . Nova York: Routledge.
  • LePoidevin, Robin. 1991. Change, Cause and Contradiction: A Defense of the Tenseless Theory of Time . Londres: Macmillan Press Ltd.
  • Lloyd, Genevieve. 1977. "Tense and Predication", Mind 86: 433-8.
  • Lowe, EJ 1987. "The Indexical Fallacy in McTaggart" s Proof of the Unreality of Time ", Mind 96: 62-70.
  • Marhenke, P. 1935. "McTaggart" s Analysis of Time ". In The Problem of Time , editado por Stephen C. Pepper et al. University of California Publications in Philosophy, Vol. 18 (6). Berkeley, CA: University of California Publicações; repr. 1969 New York: Johnson Reprint Corp: 151–74.
  • Mellor, DH 1981. Real Time . Cambridge University Press, Cambridge.
  • Mellor, DH 1998. Real Time II . Routledge, Londres.
  • Mozersky, Joshua M. 2015. Time, Language, and Ontology . Oxford: Oxford University Press.
  • Oakeley, Hilda D. 1946–7. "The Philosophy of Time and the Timeless in McTaggart's Nature of Existence", Proceedings of the Aristotelian Society 47: 105-28.
  • Oaklander, L. Nathan. 1984. Relações Temporais e Tornar-se Temporal: Uma Defesa de uma Teoria Russeliana do Tempo . Lanham: University Press of America.
  • Prior, Arthur N. 1967. Past Present and Future . Oxford: Clarendon Press.
  • Mais curto, Michael. 1986. "Subjective and Objective Time", Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes 60: 223–34.
  • Smart, JJC 1949. "The River of Time", Mind 58 (232): 483–94.
  • Smith, Nicholas JJ 2011. "Inconsistency in the A – Theory", Philosophical Studies 156: 231–47.

Leitura adicional

  • Peter Bieri, 1972. Zeit und Zeiterfahrung (Frankfurt am Main: Suhrkamp)
  • CD Broad , um exame da filosofia de McTaggart. Vol. 1. Cambridge University Press, 1933
  • CD Broad , um exame da filosofia de McTaggart. Vol. 2. Cambridge University Press, 1938
  • Gerald Rochelle, 1991. The Life and Philosophy of J.McT.E. McTaggart 1866-1925 (Lewiston NY: Edwin Mellen Press)
  • Gerald Rochelle, 1998. Atrás do tempo: A incoerência do tempo e a substituição atemporal de McTaggart (Aldershot, Ashgate)
  • Gerald Rochelle, 1998, "Matando o tempo sem ferir a eternidade - série C de McTaggart," Idealistic Studies 28 (3): 159-69.
  • Robin Le Poidevin ed., 2002, "Questions of Time and Tense" (Oxford: Oxford University Press)
  • RD Ingthorsson, 2016, McTaggart's Paradox (New York: Routledge).

links externos