Terminiello v. Cidade de Chicago -Terminiello v. City of Chicago
Terminiello v. Cidade de Chicago | |
---|---|
Argumentado em 1º de fevereiro de 1949 Decidido em 16 de maio de 1949 | |
Nome completo do caso | Terminiello v. Cidade de Chicago |
Citações | 337 US 1 ( mais ) |
História de caso | |
Anterior | Condenação afirmada pelo Tribunal de Apelações de Illinois, 332 Ill. App. 17, 74 NE2d 45 (App. 1st Dist. 1947); afirmado pela Suprema Corte de Illinois, 400 Ill. 23, 79 NE2d 39 (1948); cert. concedida, 335 U.S. 890 (1948). |
Subseqüente | Rehearing negado, 337 U.S. 934 (1949). |
Contenção | |
O decreto-lei de "quebra da paz" de Chicago era inconstitucional sob a Primeira Emenda. | |
Filiação ao tribunal | |
| |
Opiniões de caso | |
Maioria | Douglas, acompanhado por Black, Reed, Murphy, Rutledge |
Dissidência | Vinson |
Dissidência | Frankfurter, acompanhado por Jackson, Burton |
Dissidência | Jackson, acompanhado por Burton |
Leis aplicadas | |
US Const. Altera. I e XIV |
Terminiello v. Cidade de Chicago , 337 US 1 (1949), foi um caso no qual a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que uma lei de" violação da paz "da cidade de Chicago que proibia o discurso que "desperta a ira do público, convida a disputa, provoca uma condição de agitação ou cria uma perturbação "era inconstitucional segundo a Primeira e a Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos .
Fundo
Arthur Terminiello, um padre católico suspenso, fez um discurso aos Veteranos Cristãos da América no qual criticou vários grupos raciais e fez uma série de comentários inflamados. Estavam presentes cerca de 800 pessoas no auditório durante o discurso e uma multidão de aproximadamente 1.000 pessoas do lado de fora, protestando contra o discurso. O Departamento de Polícia de Chicago estava presente, mas não foi capaz de manter a ordem completamente.
Terminiello recebeu posteriormente uma multa de 100 dólares por violação do decreto de paz de Chicago, da qual ele apelou. Tanto a Corte de Apelação de Illinois quanto a Suprema Corte de Illinois confirmaram a condenação. A Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu certiorari .
Opinião da maioria
O juiz William O. Douglas , escrevendo pela maioria, reverteu a convicção de Terminiello, sustentando que seu discurso foi protegido pela Primeira Emenda (que foi tornada aplicável aos estados pela Décima Quarta Emenda), e que a portaria, conforme interpretada pelos tribunais de Illinois , era inconstitucional. Douglas disse que o objetivo da liberdade de expressão era provocar disputas, mesmo quando isso incita as pessoas à raiva; na verdade, o conteúdo provocativo e inflamatório da fala poderia ser potencialmente visto como positivo.
Embora Douglas reconhecesse que a liberdade de expressão não era ilimitada e não se aplicava a " palavras de combate " (citando Chaplinsky v. New Hampshire ), ele considerou que tais limitações não eram aplicáveis neste caso:
A vitalidade das instituições civis e políticas em nossa sociedade depende de uma discussão livre. Como escreveu o presidente do tribunal Hughes em De Jonge v. Oregon , 299 US 353, 365, 260, é apenas por meio do livre debate e da livre troca de idéias que o governo permanece sensível à vontade do povo e a mudança pacífica é efetuada. O direito de falar livremente e de promover a diversidade de idéias e programas é, portanto, uma das principais distinções que nos diferenciam dos regimes totalitários.
Conseqüentemente, uma função da liberdade de expressão em nosso sistema de governo é convidar a disputa. Na verdade, pode servir melhor a seu propósito elevado quando induz uma condição de inquietação, cria insatisfação com as condições como elas são ou mesmo incita as pessoas à raiva. A fala costuma ser provocativa e desafiadora. Pode atingir preconceitos e preconceitos e ter profundos efeitos perturbadores, pois pressiona pela aceitação de uma ideia. É por isso que a liberdade de expressão, embora não absoluta, Chaplinsky v. New Hampshire , supra, 315 US nas páginas 571-572, 62 S.Ct. na página 769, é, no entanto, protegido contra censura ou punição, a menos que seja provável que produza um perigo claro e presente de um sério mal substantivo que se eleva muito acima da inconveniência, aborrecimento ou inquietação pública. Ver Bridges v. Califórnia , 314 US 252, 262, 193, 159 ALR 1346; Craig v. Harney, 331 US 367, 373, 1253. Não há espaço em nossa Constituição para uma visão mais restritiva. Pois a alternativa levaria à padronização de ideias por legisladores, tribunais ou grupos políticos ou comunitários dominantes.
Opiniões divergentes
Dissidência de Vinson
O presidente do tribunal, Fred M. Vinson, discordou, alegando que a instrução do júri à qual a maioria da Suprema Corte se opôs foi confirmada por ambos os tribunais de apelação. Ele sentiu que os tribunais de Illinois haviam interpretado o decreto apenas como punição de palavras de combate e que o advogado do peticionário não havia feito objeções à instrução por motivos constitucionais.
Dissidência de Frankfurter
O ministro Felix Frankfurter ecoou amplamente os sentimentos do presidente da Suprema Corte Vinson, sentindo que a maioria estava se esforçando para reverter a multa de Terminiello, quando tal ação foi contra o equilíbrio de poder entre os tribunais federal e estadual :
A liberdade de expressão, sem dúvida, significa liberdade para expressar pontos de vista que desafiam crenças sagradas profundamente arraigadas e para expressar sentimentos que podem provocar ressentimento. Mas aqueles que se entregam a tais coisas a que este processo deu origem dificilmente merecem tanto a ponto de levar este Tribunal a identificá-los como beneficiários do primeiro afastamento das restrições que o obrigam a rever sentenças de tribunais estaduais. Especialmente estranho é conceder tal favor não por uma questão de vida ou liberdade, mas para economizar uma pequena quantidade de propriedade - $ 100, o valor da multa imposta ao peticionário em um processo que é civil, não criminal, de acordo com as leis de Illinois e, portanto, sujeito apenas a uma revisão limitada.
Dissidência de Jackson
A dissidência do juiz Jackson foi consideravelmente mais longa e elaborada do que a de Vinson ou Frankfurter. Jackson sentiu que a maioria estava ignorando a preocupação real de manter a ordem pública, e que a suspeita generalizada da maioria de qualquer restrição à liberdade de expressão os estava cegando para o fato de que um motim estava ocorrendo no local de discurso de Terminiello. Seu argumento básico era que, embora a Primeira Emenda proteja a expressão das idéias, ela não as protege de forma absoluta, em todas as circunstâncias, independentemente do perigo que possa criar para o público em geral. Para ressaltar seu ponto, Jackson reiterou o depoimento prestado no julgamento por Terminiello, bem como trechos do discurso de Terminiello, no qual ele fez comentários anti-semitas , comentários inflamados sobre vários funcionários do governo dos EUA e declarações elogiando líderes fascistas , a fim de demonstrar a situação caótica e violenta em que Terminiello falava.
Jackson enquadrou o discurso de Terminiello e o tumulto violento que o cercou no contexto da luta global entre o fascismo e o comunismo no mundo pós- Segunda Guerra Mundial . Ele temia que esses dois grupos, dominados como eram por radicais e acostumados a usar meios violentos para propagar sua ideologia, fossem uma ameaça aos governos democráticos legítimos e que a decisão do tribunal reduziria muito o poder das autoridades locais de aplicação da lei para manter tal violência em cheque. Ao fazer isso, Jackson citou Mein Kampf , até o momento a única referência ao trabalho de Hitler em um parecer da Suprema Corte. Jackson também observou que sem a ajuda do Departamento de Polícia de Chicago , Terminiello não teria sido capaz de fazer seu discurso e que a opinião da maioria não estava de acordo com o teste de " perigo claro e presente " estabelecido no processo Schenck v. Estados Unidos .
A dissidência de Jackson neste caso é mais famosa por seu parágrafo final:
Este Tribunal foi longe no sentido de aceitar a doutrina de que a liberdade civil significa a remoção de todas as restrições dessas multidões e que todas as tentativas locais de manter a ordem são prejudiciais à liberdade do cidadão. A escolha não é entre ordem e liberdade. É entre a liberdade com ordem e a anarquia sem nenhum dos dois. Há o perigo de que, se a Corte não temperar sua lógica doutrinária com um pouco de sabedoria prática, converta a Declaração de Direitos constitucional em um pacto de suicídio .
Veja também
- Perigo claro e presente
- Ação iminente sem lei
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 337
- Gritando fogo em um teatro lotado
- Ameaçando o presidente dos Estados Unidos
- Abrams v. Estados Unidos , 250 U.S. 616 (1919)
- Brandenburg v. Ohio , 395 U.S. 444 (1969)
- Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942)
- Dennis v. Estados Unidos , 341 U.S. 494 (1951)
- Feiner v. New York , 340 U.S. 315 (1951)
- Hess v. Indiana , 414 U.S. 105 (1973)
- Korematsu v. Estados Unidos , 323 U.S. 214 (1944)
- Kunz v. New York , 340 U.S. 290 (1951)
- Masses Publishing Co. v. Patten , (1917)
- Sacher v. Estados Unidos , 343 U.S. 1 (1952)
- Schenck v. Estados Unidos , 248 U.S. 47 (1919)
- Terminiello v. Chicago , 337 U.S. 1 (1949)
- Whitney v. Califórnia , 274 U.S. 357 (1927)
Referências
links externos
- Texto de Terminiello v. Chicago , 337 U.S. 1 (1949) está disponível em: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argumentação oral em áudio)