Auto-culpa (psicologia) - Self-blame (psychology)
A autoculpa é um processo cognitivo no qual um indivíduo atribui a si mesmo a ocorrência de um evento estressante . A direção da culpa freqüentemente tem implicações nas emoções e comportamentos das pessoas durante e após situações estressantes. A autoculpa é uma reação comum a eventos estressantes e tem certos efeitos sobre como os indivíduos se adaptam. Supõe-se que os tipos de autoculpa contribuem para a depressão , e a autoculpa é um componente de emoções autodirigidas, como culpa e autodepreciação . Por causa da semelhança da autoculpa em resposta ao estresse e seu papel na emoção, a autoculpa deve ser examinada usando as perspectivas da psicologia sobre o estresse e o enfrentamento . Este artigo tentará dar uma visão geral do estudo contemporâneo sobre a autoculpa em psicologia .
Auto-culpa e estresse
Embora as conceituações de estresse tenham diferido, os relatos mais dominantes na psicologia atual são modelos de estresse baseados em avaliações . Esses modelos definem o estresse como uma reação a um certo tipo de avaliação subjetiva, feita por um indivíduo, das circunstâncias em que ele ou ela se encontra. Especificamente, o estresse ocorre quando um indivíduo decide que um fator do ambiente coloca demandas sobre o indivíduo além de sua ou sua capacidade atual de lidar com isso. O processo de classificar situações como exigentes ou não exigentes é chamado de avaliação, e esse processo pode ocorrer rapidamente e sem percepção consciente. Modelos de avaliação de estresse às vezes são chamados de “interacionais” porque a ocorrência de estresse depende de uma interação entre características da pessoa, especialmente objetivos, e a situação ambiental. Somente se o indivíduo perceber uma situação que ameace seus objetivos é que ocorre o estresse. Essa estrutura explica o fato de que os indivíduos frequentemente diferem em suas respostas emocionais e de estresse quando são apresentados a situações semelhantes. O estresse não vem dos eventos em si, mas do conflito do evento com os objetivos de um indivíduo. Embora os pesquisadores discordem sobre o curso de tempo das avaliações, como as avaliações são feitas e o grau em que os indivíduos diferem em suas avaliações, os modelos de avaliação do estresse são dominantes na psicologia. As avaliações podem ocorrer sem percepção consciente. O estresse em si é um estado psicológico sistêmico que inclui uma “sensação” subjetiva e um componente motivacional (o indivíduo deseja reduzir o estresse); alguns pesquisadores consideram o estresse como um subconjunto ou um sistema intimamente relacionado às emoções, que também dependem da avaliação e motivam o comportamento.
Uma vez ocorrida essa avaliação, as ações tomadas para reduzir o estresse constituem processos de enfrentamento . O enfrentamento pode envolver mudanças na relação situação-ambiente (mudar a situação ou os objetivos que levaram à avaliação do estresse), reduzir as consequências emocionais de uma avaliação do estresse ou evitar pensar sobre a situação estressante. As categorizações dos tipos de enfrentamento variam entre os pesquisadores. As estratégias de enfrentamento diferem em seus efeitos sobre o bem-estar subjetivo; por exemplo, a reavaliação positiva é consistentemente considerada um correlato de maior bem-estar subjetivo , enquanto a distração de estressores é tipicamente um correlato negativo de bem-estar. Os comportamentos de enfrentamento constituem o fator moderador entre eventos e circunstâncias, por um lado, e resultados psicológicos, como bem-estar ou transtornos mentais , por outro. Atribuições causais do evento são uma forma de lidar com o estresse de um evento e, portanto, a autoculpa é um tipo de enfrentamento. Durante e após eventos traumáticos, as avaliações dos indivíduos afetam o quão estressante o evento é, suas crenças sobre o que causou o evento, os significados que podem derivar do evento e as mudanças que fazem em seu comportamento futuro.
Teorias de auto-culpa
Auto-culpa caracterológica e comportamental
Uma classificação da autoculpa em tipos caracterológicos e comportamentais foi proposta para distinguir se os indivíduos estão colocando a culpa em causas mutáveis ou imutáveis. Essa divisão, proposta inicialmente por Janoff-Bulman, define a autoculpa comportamental (BSB) como atribuição causal da ocorrência de um evento a ações específicas e controláveis que o indivíduo realizou. A autoculpa caracterológica (CSB), por outro lado, é a atribuição de culpa a fatores do self que são incontroláveis e estáveis ao longo do tempo (por exemplo, “Eu sou o tipo de pessoa que leva vantagem”). As atribuições do CSB são mais difíceis de mudar do que as atribuições comportamentais de culpa. O desenvolvimento dessas categorias vem da observação de indivíduos deprimidos; os sofredores muitas vezes exibem sentimentos de impotência e falta de controle ao mesmo tempo em que culpam suas escolhas por ocorrências negativas, resultando no chamado “paradoxo da depressão”. De uma perspectiva externa, parece que culpar as ações de alguém implica que o indivíduo pode escolher melhor no futuro. No entanto, se essa culpa for para características incontroláveis (CSB), e não ações selecionáveis (BSB), os fatores que resultaram em um resultado negativo eram incontroláveis. BSB e CSB são, portanto, propostos como atividades que, embora relacionadas, são distintas e diferem em seus efeitos quando usadas como processos de enfrentamento.
Os resultados empíricos apóiam a existência da distinção comportamental / caracterológica na autoculpa. Por um lado, BSB é muito mais comum do que CSB Tilghman-Osbourne, 2008) Uma análise de fator das atribuições de culpa dos indivíduos e sua capacidade de prever sintomas psicológicos identificou dois grupos de autoculpa: um fator de culpa para o tipo de vítima , correlacionado com auto-desprezo e auto-aversão; e um fator de culpa para o mau julgamento ou escolhas da vítima, correlacionado com a culpa. Esses fatores correspondem intimamente às definições de CSB e BSB e, portanto, o estudo fornece algum suporte teórico de que os indivíduos atribuem a autoculpa de maneira diferente a características e escolhas inescoláveis que fizeram. A pesquisa também comparou CSB e BSB às emoções morais que os indivíduos têm, como culpa e vergonha. CSB e vergonha tiveram validade convergente para predizer sintomas depressivos em adolescentes. Por outro lado, culpa e BSB não mostraram validade convergente, e algumas evidências sugerem outros subtipos de culpa e BSB. A análise fatorial da autoculpa de adolescentes por bullying mostrou diferenças entre as atribuições de CSB e BSB
No entanto, embora diferentes tipos de autoculpa tenham sido identificados, as evidências que distinguem sua eficácia como enfrentamento são confusas. As evidências sobre os efeitos do BSB são confusas. Tanto CSB quanto BSB previram sintomas depressivos em vítimas de estupro, embora CSB também tivesse uma relação mais elevada com o medo futuro, e ambos os tipos se correlacionaram positivamente com sintomas de transtorno psicológico em vítimas de violência doméstica. O CSB mediou a relação entre a vitimização do bullying e a ansiedade, solidão e baixa auto-estima em alunos do ensino médio, enquanto o BSB não teve nenhum efeito positivo ou negativo no bem-estar. Outros estudos não encontraram efeitos significativos da autoculpa nos resultados psicológicos. Um estudo descobriu que BSB e CSB tinham uma relação concomitante com sintomas depressivos, mas nenhum papel para predizer sintomas depressivos no futuro, enquanto outro descobriu que apenas CSB se correlacionava concomitantemente com sintomas depressivos. Um estudo de Ullman e colegas não encontrou nenhum efeito de CSB para prever PTSD ou sintomas depressivos de abuso sexual. Os pais de crianças mortas pela síndrome da morte súbita infantil não mostraram nenhuma relação preditiva de BSB ou CSB e sofrimento futuro.
Muitos estudos, incluindo os recentes, continuam tratando a autoculpa como um fator unificado. Estudos que combinam os termos de autoculpa tendem a encontrar impactos psicológicos negativos; a exceção notável é o estudo seminal de Bulman & Wortman de vítimas de paralisia de acidentes, que observou o efeito adaptativo da autoculpa para melhorar a recuperação das vítimas.
Controle percebido
O sentimento de uma pessoa de que pode mudar uma situação com suas ações é denominado controle percebido. Avaliações de controle sobre um estressor têm sido consistentemente encontradas para influenciar o tipo de coping usado. Se os indivíduos acreditam que uma situação estressante é mutável, eles provavelmente usarão o enfrentamento focado no problema ou tentativas de eliminar o estressor. A avaliação de que os estressores são imutáveis levará os indivíduos a enfrentá-los, evitando o estressor ou minimizando suas consequências negativas. Os pesquisadores levantaram a hipótese de que o controle percebido leva a um enfrentamento mais eficaz e a uma melhor compreensão das próprias capacidades. A autoculpa tem relação com o controle. Se os indivíduos culpam seu passado, ações controláveis (BSB), eles podem acreditar que podem mudar as ações para influenciar o futuro. Em outras palavras, o BSB poderia levar a um maior controle percebido, e os pesquisadores sugeriram que isso torna o BSB uma forma adaptativa de enfrentamento. A autoculpa pode levar a um aumento na percepção de controle e uma diminuição na crença de chance aleatória, o que motivaria outras estratégias de enfrentamento, por sua vez. Por outro lado, CSB ainda pode ser uma forma de enfrentamento mal-adaptativa porque características incontroláveis (por exemplo, gênero, personalidade) são responsáveis por eventos negativos
Pesquisas sobre o controle percebido como mediador da relação entre as estratégias de enfrentamento da autoculpa, não autoculpa e resultados de bem-estar mostraram resultados mistos. Um estudo com vítimas de relacionamento abusivo descobriu que CSB ou BSB não tinham relação com a percepção de controle. BSB teve uma relação negativa com a percepção de controle em outro estudo; além disso, o BSB se correlacionou com a evitação de problemas e isolamento social, enquanto o controle percebido se correlacionou com formas adaptativas de enfrentamento, como a reestruturação cognitiva. Por que o BSB não parece ter um efeito para aumentar o controle percebido? Afinal, o BSB envolve culpar as ações controláveis pelos resultados, sugerindo que os eventos estão sob controle. Em pais enlutados, as atribuições de autoculpa diminuíram com o tempo após o luto, mas a atribuição de eventos ao acaso permaneceu estável. Essas descobertas sugerem que as atribuições de responsabilidade não são quantidades de soma zero. Culpar a si mesmo não exclui necessariamente o reconhecimento do poder de outros indivíduos e do acaso. Desse modo, a autoculpa parece menos provável de resultar em controle percebido; mesmo quando um indivíduo se auto-atribui responsabilidade causal, ele ainda pode acreditar que outros fatores podem interferir em seu controle. Esses dados sugerem que a autoculpa é inadequada em geral.
O próprio controle percebido, entretanto, previu melhor ajuste por meio do alto efeito do controle percebido para prever sintomas psicológicos mais baixos, mas, além disso, pode ser difícil usar um tipo de autoculpa sem usar os dois tipos. Para a hipótese de que a autoculpa motiva outros tipos de enfrentamento adaptativo, a autoculpa se correlaciona negativamente com a reavaliação positiva, com foco no planejamento, e positivamente correlacionada com a ruminação, cada uma das quais são estratégias de enfrentamento tipicamente mal-adaptativas. CSB se correlacionou significativamente com evitação / enfrentamento de substâncias e para reduzir a regulação emocional. A falta de enfrentamento focado no problema sugere que os indivíduos tinham baixa percepção de controle. Indivíduos que culpam grupos poderosos da sociedade pela ocorrência de agressão sexual mostraram efeitos negativos na percepção de controle e bem-estar psicológico
Depressão e auto-culpa
A teoria da desesperança da depressão propõe que a depressão é causada por duas variáveis: atribuição de eventos negativos a causas estáveis e globais, e outros fatores cognitivos como baixa autoestima (Krith, 2014). O CSB atribui a ocorrência de eventos a aspectos estáveis do indivíduo que não são controláveis. As atribuições de CSB parecem provavelmente causar desamparo, uma vez que os indivíduos acreditam ser impotentes para controlar as características que levam a eventos negativos. Por outro lado, o BSB tem um efeito indeterminado sob a teoria da desesperança, uma vez que o BSB atribui eventos a comportamentos que podem ser controlados para produzir melhores resultados. Essas teorias de estilo atribucional e estresse e enfrentamento têm previsões semelhantes à distinção BSB / CSB de Janoff-Bulman. A depressão ocorre quando os indivíduos sentem que não podem controlar o futuro. A distinção CSB / BSB também corresponde à distinção de Dweck entre atribuições de habilidade e esforço. Atribuições de esforço são quando indivíduos atribuem sucesso ou fracasso ao trabalho árduo e outros fatores controláveis, enquanto atribuições de habilidade atribuem resultados a características internas estáveis, como inteligência. Dweck observou que os indivíduos que acreditam que os resultados são incontroláveis têm maior probabilidade de ficar debilitados por contratempos, procrastinar ou evitar fatores estressantes e apresentar maiores respostas ao estresse. Em suma, os teóricos acreditam que o tipo de causa à qual os eventos são atribuídos é um fator central da eficácia da culpa.
Evidências neurocientíficas exploratórias encontraram um sinal distinto de anormalidade de conectividade associada à autoculpa geral. As evidências sugerem que o transtorno depressivo maior cria vulnerabilidade à depressão que dura anos após a cessação dos episódios depressivos. Propõe-se que um dos mecanismos dessa “teoria da cicatriz” da depressão seja o aumento da probabilidade de se auto-responsabilizar. Vieses de autocensura estão presentes em pacientes com depressão em remissão e esses vieses estão associados ao risco de recorrência de TDM. Os pesquisadores usaram a ressonância magnética funcional (fMRI) para examinar as regiões do cérebro e as conexões associadas à auto-acusação. A ativação anormal foi demonstrada no córtex cingulado subgenual e na região septal (SCSR) em indivíduos atualmente deprimidos, mas também em outras situações: indivíduos previamente deprimidos mostraram diferenças na atividade cerebral enquanto se sentiam culpados em comparação com controles sempre saudáveis. Além disso, a quantidade de anormalidade de conexão nessas regiões foi preditiva de recorrência da depressão. Esses dados sugerem que os episódios de depressão alteram a qualidade da autoculpa, tornando os indivíduos vulneráveis à recorrência da depressão.
Pensamento contrafactual
As teorias sobre o pensamento contrafactual podem explicar as evidências confusas sobre a autoculpa e o ajuste psicológico. O pensamento contrafactual envolve a consideração de possibilidades alternativas que poderiam ter ocorrido, por exemplo, como um evento estressante ou uma perda poderia ter sido evitada. A autoculpa envolve a avaliação da responsabilidade causal para certas variáveis, portanto, envolve um pensamento contrafactual sobre quais mudanças poderiam ter evitado o incidente. As teorias sobre o pensamento contrafactual propuseram que a direção do contrafactual determina o efeito psicológico do pensamento. Contrafatuais ascendentes, pensar em como as coisas poderiam ter melhorado, mas não deram, estão ligados a afeto negativo e arrependimento. Contrafatuais descendentes, pensando em como as coisas poderiam ter piorado, estão ligados ao afeto positivo. A autoculpa que avalia como um evento negativo pode ser evitado seria um pensamento contrafactual ascendente; portanto, essa teoria pressupõe que a autoculpa resulta em afeto negativo e ajuste insuficiente. Um estudo sobre o pensamento contrafactual descobriu que ele estava associado à autoculpa, que por sua vez estava negativamente associada ao bem-estar psicológico, mas não fez distinção entre os tipos de autoculpa.
Um estudo de Frazier, Mortensen e Steward enfatiza a importância do período de tempo em que um indivíduo percebe que tem o controle. O estudo acompanhou os participantes longitudinalmente após terem sofrido violência sexual. A crença de que ações controláveis levaram ao ataque, ou BSB, previu pior ajuste. Por outro lado, a crença no controle atual levou a um melhor ajuste.
Modelo de conservação de recursos
O modelo de conservação de recursos (COR) é uma teoria de estresse e enfrentamento que tenta explicar as diferenças individuais nas atribuições de enfrentamento. As diferenças entre os indivíduos no enfrentamento podem ser grandes, mesmo quando os estressores e objetivos relevantes do indivíduo. Essa lacuna no enfrentamento é atribuída às diferenças nos recursos aos quais os indivíduos têm acesso. Os indivíduos podem investir recursos para se proteger contra perdas. Muitas vezes, situações estressantes envolvem a possibilidade de perda ou ganho de recursos. Concretamente, os recursos incluem bem-estar psicológico, sistemas de suporte social, capacidade intelectual, resiliência e muito mais. No sistema COR, as formas não adaptativas de enfrentamento são freqüentemente usadas porque o indivíduo carece de recursos suficientes para realizar formas adaptativas de enfrentamento.
O modelo COR, combinado com evidências que sugerem a facilidade da autoculpa em comparação com outras estratégias de culpa, provavelmente interpretaria a autoculpa como uma estratégia de enfrentamento usada quando os recursos estão faltando. A autoculpa parece ser o “primeiro recurso” para as vítimas de traumas. Mesmo quando em situações em que a responsabilidade moral parece recair sobre outras pessoas, como vitimização de um crime ou acidentes, os indivíduos costumam buscar hipóteses em seu próprio comportamento que poderiam ter evitado o evento estressante antes de olharem para o comportamento dos outros. Essa tendência pode ser atribuída à maior facilidade de pensar sobre o próprio comportamento do que os outros. Também pode exigir recursos de apoio social para fornecer a confirmação de que as ações da vítima não foram a causa do crime. Empiricamente, descobriu-se que tanto CSB quanto BSB se associam concomitantemente com a continuação de um relacionamento abusivo e com transtorno depressivo maior. Esses achados sugerem que indivíduos que carecem de suporte social, estão passando por altos níveis de estresse ou têm habilidades cognitivas prejudicadas devido ao transtorno mental podem praticar a autoculpa por ser um mecanismo de enfrentamento que requer pouco investimento de recursos (citação). O controle percebido é descrito pelos pesquisadores como um recurso para resiliência ao estresse e, portanto, pode ser descrito como um recurso no modelo COR.
Auto-culpa como criadora de significado
Os modelos de construção de significado descrevem o enfrentamento como estratégias que extraem algum conhecimento ou fortaleza da ocorrência de um evento negativo. Isso normalmente ocorre em reações a eventos negativos ou estressantes que já aconteceram (avaliações de danos / perdas). A criação de significado decorre da intuição de que os indivíduos desejam compreender o mundo. Para fazer isso, eles formam crenças sobre como o mundo funciona, que constituem significados globais. Quando os indivíduos aprendem com eventos específicos, eles derivam significados situacionais das circunstâncias do evento. O conflito entre os significados globais existentes e os significados situacionais causam estresse, uma vez que ocorreu uma violação na compreensão do mundo pela pessoa. Por exemplo, a vitimização de um crime pode causar conflito entre um significado global (“Geralmente estou seguro em minha vida cotidiana”) e um significado situacional (“Fui alvo de um criminoso”). Um maior conflito entre o significado global e situacional prediz uma pior adaptação a eventos negativos, e isso se alinha com as previsões de alguns pesquisadores sobre o que acontece quando as vítimas se consideram invulneráveis. Lidar com a discrepância de significado é conhecido como construção de significado e é análogo ao enfrentamento. A construção adaptativa de significado cria compreensão causal, uma sensação de que a situação deu sentido ou uma sensação de aceitação. Os teóricos da criação de significado são diferentes de outras teorias sobre a autoculpa por sua ênfase nas crenças do indivíduo antes que ocorra o estresse. A criação de significado também se alinha com os relatos subjetivos dos indivíduos sobre como lidar com a importância de eventos importantes.
A autoculpa é um processo para explicar o significado situacional de um evento atribuindo responsabilidade causal. Essa atribuição pode realizar o enfrentamento reduzindo a discrepância entre o significado global preexistente e o significado situacional. Park e colegas (2008) definem um processo de assimilação pelo qual novas situações são incorporadas ao significado global. Para a autoculpa, por exemplo, um significado global de que o mundo é ordeiro pode ser ameaçado por um evento inesperado. A autoculpa é uma forma de assimilar a nova situação; ao culpar características ou comportamentos do self, o indivíduo pode continuar a acreditar que o mundo funciona de maneira sensata. Alternativamente, o indivíduo pode culpar a si mesmo para não perceber os outros como ameaçadores ou agressivos; Foi demonstrado que a autoculpa se correlaciona com atribuições benignas feitas por vítimas de assobios, por exemplo.
Formulários
Dada a evidência mista de quaisquer benefícios positivos da BSB e dos efeitos negativos da CSB, é difícil propor que os tratamentos estimulem a autoculpa como uma estratégia de enfrentamento eficaz. A terapia cognitivo-comportamental (TCC) tem como objetivo mudar os padrões não adaptativos de pensamento e comportamento. Essa terapia pode envolver sugestões ao paciente para mudar sua avaliação dos estressores. A reavaliação positiva, ou tentar reavaliar as situações para enfocar os aspectos úteis ou gratificantes, parece ser uma estratégia de enfrentamento especialmente eficaz que é endossada pela TCC. A reavaliação positiva pode incluir a autoculpa em alguns aspectos se os indivíduos pensarem sobre as maneiras pelas quais suas escolhas tiveram consequências benéficas e atribuírem isso a seu comportamento, ou se os indivíduos usarem suas escolhas como indicações de suas emoções e valores. A TCC também pode encorajar os indivíduos a sentirem controle sobre suas emoções e reações comportamentais às situações, e a autoculpa comportamental pode ser um canal para aumentar o controle percebido. Dessa forma, é possível que estratégias terapêuticas eficazes envolvam a autoculpa. No entanto, o incentivo à autoculpa em si não parece melhorar os resultados.
Conclusões
Teorias da psicologia social, psicologia positiva e psicologia clínica parecem concordar sobre o importante papel do controle percebido nos efeitos da autoculpa, embora o suporte empírico para essa relação tenha sido misto. As teorias da psicologia social sobre estresse e enfrentamento observam que a autoculpa é um tipo de processo de enfrentamento porque envolve atividades cognitivas que afetam a relação de um indivíduo com seus objetivos. A autoculpa pode ser apropriadamente chamada de estratégia de enfrentamento focada na emoção, porque lida com as consequências emocionais de um estressor sem tentar removê-lo. No entanto, a autoculpa comportamental pode estar correlacionada ou motivar o enfrentamento focado no problema, dando ao indivíduo a sensação de que eventos negativos podem ser evitados no futuro. Os tipos de atribuições que os indivíduos fazem durante a auto-acusação são importantes para lidar com a situação. Atribuições estáveis e incontroláveis, ou CSB, foram propostas como globalmente mal-adaptativas, enquanto atribuições instáveis e controláveis, BSB, tendem a ser mais controversas. No entanto, a evidência empírica tem variado em ambos os tipos, e isso sugere um efeito de outras variáveis, como o tipo de estressor ou problemas metodológicos com instrumentos que medem a autoculpa.
A autoculpa parece interagir com o tipo de estressor para determinar se pode ser útil. A pesquisa mostra que o BSB pode motivar comportamentos adaptativos de recuperação em uma situação de lesão acidental. Por outro lado, pesquisas sobre vitimização por crime encontraram efeitos negativos frequentes tanto do BSB quanto do CSB. A diferença entre esses cenários pode estar nas diferenças disponíveis nas estratégias de enfrentamento focadas no problema. Para a lesão, há formas aparentes de enfrentamento do indivíduo: esforçando-se na reabilitação, ou reavaliando positivamente o acidente pelo que o indivíduo ainda possui. Por outro lado, a vitimização por crimes graves não oferece um caminho claro para evitar a vitimização futura que não envolva medo ou retraimento social. As situações também diferem em sua tendência de obter atribuições de culpa. Na vitimização do crime, as atribuições de culpa são muito comuns, enquanto os pais enlutados relataram menor frequência de busca para atribuir a culpa. A autoculpa comportamental pode vir de uma falsa crença no controle, e isso pode levar os indivíduos a tentarem resolver problemas insolúveis, como permanecer em um relacionamento abusivo.
Um problema na pesquisa do estresse é o desenvolvimento de melhores instrumentos para medir o estresse. De particular relevância para a autoculpa é a importância de usar medidas que distinguem entre CSB e BSB, que diferem em sua prevalência, atribuições que fazem sobre a controlabilidade do futuro e seus resultados associados. Muitos estudos que examinam os efeitos da autoculpa na reação ao infortúnio e ao trauma não fazem distinção entre os tipos de autoculpa; como tal, eles podem lutar para entender se os indivíduos estão colocando a culpa em suas escolhas ou ações (fatores comportamentais), ou em aspectos incontroláveis do self (fatores caracterológicos). Isso se assemelha a um problema de confundir formas de enfrentamento que são desadaptativas com aqueles que são adaptativos, ou confundir comportamentos de enfrentamento com resultados que vêm após o enfrentamento
Em qualquer caso, embora o BSB não tenha sido considerado empiricamente eficaz o suficiente para ser recomendado por si só, ele parece ser menos prejudicial do que o CSB. Os estudos empíricos, quando distinguem entre CSB e BSB, costumam mostrar diferenças entre seus efeitos. Uma área de estudo intrigante é se o BSB pode ser usado como uma alternativa ao CSB. Em consonância com os estudos de Dweck sobre encorajar esforço, não habilidade, atribuições, parece que pode ser possível propor a atribuição de resultados a escolhas, não a características estáveis e impossíveis de escolher. Seguindo essa linha, os teóricos da atribuição sugerem que os eventos são atribuídos a um fator ou outro, não a ambos. Embora isso possa não ser útil no tratamento de transtornos mentais como depressão, onde os dois tipos de autoculpa já estão presentes, pode ser endossável como medida preventiva contra eventos estressantes “trocar” a culpa de fatores caracterológicos para fatores comportamentais. No entanto, pode não ser fácil culpar comportamentos sem fazer alguns julgamentos caracterológicos também. Pesquisas futuras podem examinar se o BSB pode ou não ser usado como um substituto para o CSB.