Mississippi Band of índios Choctaw v Holyfield. -Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield
| Mississippi Band of índios Choctaw v. Holyfield | |
|---|---|
| |
| Argumentou janeiro 11, 1989 Decidiu 03 de abril de 1989 | |
| nome de caso completo | Mississippi Band of índios Choctaw v. Orrey Curtiss Holyfield et UX., JB, Mãe Natural e WJ, Pai Natural |
| Citations | 490 US 30 ( mais ) |
| Argumento | alegações |
| história prévia | Em matéria de BB e GB, Menores, 511 So. 2d 918 (Miss., 1987) |
| Segurando | |
| Que: (1) apesar de “domicílio” no ato indiano Child Welfare não foi definido por lei, o Congresso não tinha a intenção de tribunais estaduais para definir esse termo como matéria de lei estadual, e (2) as crianças foram “domiciliado” na reserva quando ambos pais viviam na reserva, eo tribunal estadual estava sem jurisdição para entrar adoção decreto | |
| filiação Tribunal | |
| |
| opiniões de caso | |
| Maioria | Brennan, apoiado por Branco, Marshall, Blackmun, O'Connor, Scalia |
| Dissidência | Stevens, apoiado por Rehnquist, Kennedy |
| leis aplicadas | |
| 25 USC §§ 1901 - 1963 | |
Mississippi Band of índios Choctaw v. Holyfield , 490 US 30 (1989), foi um caso em que o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu que a indiana Child Welfare Act adoções de crianças indianas governados, e um tribunal tribal tinha jurisdição sobre um estado tribunal, independentemente do local de nascimento da criança, se a criança ou os pais naturais residia na reserva.
Conteúdo
fundo
História da remoção
De 1850 a cerca de 1960, American Indian crianças foram retiradas à força de suas famílias e tribos para ir para internatos indígenas, no que foi descrito como ambos os esforços de assimilação e genocídio . Nas escolas, eram esperados crianças indígenas a falar Inglês e praticar o cristianismo; eles foram punidos por falar sua própria língua. Reformadores queriam os índios para escolher "assimilação mais de extinção." Em 1890, cerca de 12.000 crianças indianas estavam participando de internatos indígenas , e, de acordo com o Comissário de Assuntos Indígenas:
O objetivo geral do Governo é a preparação de jovens indianos para a assimilação na vida nacional por um tal curso de treinamento como os preparará para os deveres e privilégios da cidadania americana ".
Em 1928, a assimilação através dos internatos não era mais popular com o público, eo Relatório Meriam condenou a prática da remoção forçada crianças indígenas de suas famílias. Este tipo de remoção terminou durante a década de 1930.
Após a Segunda Guerra Mundial , a intervenção dos trabalhadores de assistência social para supervisionar famílias indígenas resultou em um outro tipo de remoção, pelo qual as crianças indígenas foram removidos de suas famílias por causa do que foram julgados situações pobres e colocado em um orfanato ou para adoção. Em muitos casos, a cultura não-indígena dominante justificou a remoção, a fim de proteger ou salvar as crianças da barbárie na reserva. Crianças indianas foram colocadas fora de casa a uma taxa cinco vezes maior do que para as crianças não-indígenas.
Lei indiana Child Welfare
Em 1978, o Congresso aprovou a lei indiana sobre Bem-Estar Infantil (ICWA). Esta lei foi promulgada para proteger tribos e seus filhos; devido à alta taxa de crianças indígenas que estavam sendo retirados de suas famílias e colocados junto de famílias não-indígenas, identidades indígenas das crianças foram perdidos e sobrevivência tribo estava sendo ameaçado. Em muitos casos, as crianças foram removidas de famílias que residiam em reservas indígenas , onde o governo do estado não têm legal jurisdição . Muitos pais e filhos foram negados devido processo , quer pela agência estatal ou o tribunal do estado, levando a um achado pelo Congresso que os estados tinham falhado em reconhecer a cultura tribal, relações e padrões. Congresso criou ambas as disposições processuais e materiais no ICWA que são projetados para 1) eliminar a necessidade de remover as crianças indígenas devido ao viés cultural; 2) tentar garantir que as crianças indianas são colocadas em fomentar e lares adotivos que refletem a cultura indiana; e 3) para promover o uso de tribal, ao invés de estado, os tribunais para julgar processos de custódia da criança indianos.
O ICWA dá o tribunal tribal jurisdição exclusiva para as crianças que nascem ou que vivem em terra tribal, e competência concorrente com os tribunais estaduais em todos os outros casos.
tribunais inferiores
Em 1985, um conjunto de gêmeos indianas nasceram em Harrison County , Mississippi , a 200 milhas a partir da Faixa de Mississippi de índios Choctaw . A mãe se mudou para o Condado de Harrison com o único propósito de dar à luz fora da reserva e para colocar as crianças com o Holyfields. Os pais naturais não eram casados, e ambos os pais assinaram um consentimento para adopção no Condado de Harrison Chancery Court . O Holyfields, um casal não-índio, adotou os gêmeos. O tribunal estadual assinou um decreto final de adopção no início de 1986. Dois meses depois, a tribo mudou-se para desocupar a adoção, afirmando que o tribunal tribal tinha jurisdição exclusiva. O julgamento tribunal estadual negou seu movimento, observando que as crianças nunca tinha vivido na reserva e não nasceram lá. A tribo recorreu ao Supremo Tribunal Mississippi , que confirmou a decisão do tribunal de julgamento. A tribo apelou. O Supremo Tribunal concedido certiorari .
Parecer do Tribunal
Justiça William J. Brennan entregou o parecer do tribunal. Brennan analisou a intenção do Congresso e observou que um em cada oito crianças indígenas foram adotadas para fora e que 90% dessas crianças foram para casas não-índios. Ele observou que para crianças nascidas ou residentes em uma reserva, o tribunal tribal tem competência exclusiva. Em outros casos, os tribunais tribais têm competência concorrente. Nesses casos, o movimento de um dos pais ou da tribo, o assunto está a ser transferido para o tribunal tribal com três exceções - por "boa causa", objeção à transferência por qualquer dos pais, ou a declinação de competência na matéria pelo tribunal tribal. Ele decidiu que a ênfase do Supremo Tribunal Mississippi colocado no nascimento não-reserva das crianças eo fato de que eles nunca viveu na reserva, e na devolução voluntária por parte dos pais naturais era erro.
Ambos os pais naturais residia na reserva. domicílio de uma criança segue a do pai. O fato de que os pais viajou 200 milhas para evitar dar à luz na reserva não serve para eliminar a competência exclusiva do tribunal tribal. Desde o tribunal tribal fosse competente, o tribunal estadual não o fez, e não tinha autoridade para introduzir uma ordem de adopção. Revertida e detido.
Dissidência
Justiça John P. Stevens , apoiado por Chief Justice William Rehnquist e Justiça Anthony Kennedy discordou da opinião da maioria. Stevens sentiu que desde que os pais consentiram com a adoção e queria usar o tribunal estadual, eles devem ser autorizados a fazê-lo. Stevens acreditava que o ICWA foi destinado principalmente para aplicar a remoção involuntária de crianças indígenas de suas famílias e da tribo, e uma ação voluntária por parte dos pais não tem as mesmas características. Stevens teria afirmado a decisão dos tribunais estaduais.
desenvolvimentos subsequentes
Após a prisão preventiva do Supremo Tribunal Federal, o tribunal tribal permitiu que as crianças permanecem com sua família adotiva, porque “teria sido cruel para levá-los a partir da única mãe que eles conheciam.” O tribunal ordenou que as crianças ficar em contato com sua família natural e tribo.
O caso teve um grande efeito sobre direito da família envolvendo crianças indígenas, tendo sido citado em mais de 1.000 casos desde a decisão. Ele também tem sido amplamente referenciado em livros e revistas em lei nativo americano.
Embora a Suprema Corte estava claro que o ICWA era para ser aplicada a casos de adoção com base no estatuto e do Relatório de Casa de acompanhamento, "certificando-se que as determinações do bem-estar da criança indiana não são baseadas em" um branco, padrão de classe média ... "", os tribunais estaduais criou uma "família indiana existente" permite exceções para a aplicação do ICWA. Nesses casos, os tribunais tinha considerado que se a criança não era parte de uma família indiana existente, um termo que não foi definido qualquer lugar na lei, então o ICWA não se aplicava. Em um ponto, quase metade dos estados usado a exceção. A partir de 2010, apenas seis estados usam a exceção. Os tribunais agora parecem estar vendo interesses tribais como importante como os interesses da criança, nestes casos, e também que eles começaram a considerar culturas tribais, no sentido da família alargada sendo parte integrante de apoio de uma criança.
Notas
Referências
As citações neste artigo são escritos em Bluebook estilo. Consulte a página de discussão para mais informações.
links externos
-
Trabalhos relacionados com Mississippi Band of índios Choctaw v. Holyfield em Wikisource - Texto de . Mississippi Band of índios Choctaw v Holyfield , 490 EUA 30 (1989) está disponível a partir de: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Biblioteca do Congresso Oyez (áudio alegações)
