Avaliação clínica por pares - Clinical peer review

Para outros usos de "revisão por pares", veja Revisão por pares (desambiguação) .

A revisão por pares clínica , também conhecida como revisão por pares médica, é o processo pelo qual os profissionais de saúde, incluindo os da enfermagem e da farmácia, avaliam o desempenho clínico uns dos outros. Um processo específico de disciplina pode ser referenciado em conformidade (por exemplo, revisão por pares de médicos , revisão por pares de enfermagem ).

Hoje, a revisão clínica por pares é mais comumente realizada em hospitais, mas também pode ocorrer em outros ambientes de prática, incluindo centros cirúrgicos e clínicas de grandes grupos. O objetivo principal da revisão por pares é melhorar a qualidade e a segurança do atendimento. Secundariamente, serve para reduzir a responsabilidade por negligência indireta da organização e atender aos requisitos regulamentares. Nos EUA, isso inclui credenciamento, licenciamento e participação no Medicare. A revisão por pares também apóia os outros processos que as organizações de saúde têm em vigor para garantir que os médicos sejam competentes e pratiquem dentro dos limites das normas profissionalmente aceitas.

Visão geral

A revisão por pares clínica deve ser diferenciada da revisão por pares que os periódicos médicos usam para avaliar os méritos de um manuscrito científico, do processo de revisão por pares usado para avaliar pedidos de bolsas de pesquisa em saúde e, também, do processo pelo qual o ensino clínico pode ser avaliado. Todas essas formas de revisão por pares são confundidas com o termo Revisão Médica por Pares . Além disso, a revisão por pares médicos foi usada pela American Medical Association (AMA) para se referir não apenas ao processo de melhoria da qualidade e segurança nas organizações de saúde, mas também ao processo pelo qual as ações adversas envolvendo privilégios clínicos ou filiação à sociedade profissional podem ser perseguida. Além disso, os métodos de revisão por pares são freqüentemente usados ​​por conselhos médicos estaduais com relação a decisões de licenciamento e investigação de reclamações. Eles também são usados ​​por seguradoras com relação aos processos de gerenciamento de credenciamento e utilização.

Medicina

Em ambientes hospitalares nos Estados Unidos, a revisão clínica por pares abrange uma ampla variedade de atividades, cujo escopo varia entre as instituições. Praticamente todos os programas realizam uma revisão retrospectiva dos registros médicos (também conhecida como revisão de caso) da qualidade do atendimento. A maioria também inclui a Avaliação Contínua da Prática Profissional (OPPE) e a Avaliação da Prática Profissional Focada (FPPE) exigidas pela Joint Commission desde 2007. Muitos também incluem o gerenciamento de comportamento perturbador (consulte Recursos) e programas de saúde do médico.

A atividade de revisão por pares clínica de rotina (avaliação de desempenho) é normalmente organizada separadamente do processo de credenciamento / privilégio (avaliação de competência), mas os resultados da revisão por pares informam essas decisões. De uma perspectiva legal e regulatória, no entanto, a linha é confusa. A definição de um órgão de revisão por pares pode ser ampla, incluindo não apenas indivíduos, mas também (por exemplo, em Oregon ), "comitês de tecidos, órgãos diretivos ou comitês, incluindo comitês de equipe médica de um estabelecimento de saúde [licenciado] ... ou qualquer outro grupo médico em conexão com pesquisa médica de boa fé, garantia de qualidade, revisão de utilização, credenciamento, educação, treinamento, supervisão ou disciplina de médicos ou outros prestadores de cuidados de saúde. "

As equipes médicas geralmente contam com telas genéricas para eventos adversos para identificar casos para revisão por pares, embora esse possa não ser o método mais eficiente ou eficaz. Geralmente, eles são aplicados por meio de análise de dados administrativos, mas os encaminhamentos para revisão por pares são freqüentemente feitos por gerentes de risco, enfermeiras e equipe médica. O volume médio de revisão anual é de 1-2% das internações hospitalares. Portanto, a revisão de caso pode ser a forma dominante de análise de eventos adversos em hospitais dos EUA.

As revisões de caso são normalmente conduzidas por revisores individuais, mas em quase 70% dos hospitais, a maioria das revisões é apresentada e discutida em um comitê antes da tomada de decisão final. Os enfermeiros agora participam de comitês de revisão de médicos na maioria dos programas. Isso amplia a tendência da última década de adoção da representação multi-especialidade na direção da revisão por pares multidisciplinar. Alguns desses comitês agora avaliam rotineiramente os cuidados de enfermagem durante o processo de revisão do caso e podem até abordar diretamente todas as oportunidades de melhoria.

Enfermagem

A American Nurses Association publicou a primeira definição de revisão por pares de enfermagem em 1988. Inclui as seguintes afirmações:

A American Nurses Association acredita que os enfermeiros são os principais responsáveis ​​pela qualidade dos cuidados de enfermagem que seus clientes recebem. Os padrões da prática de enfermagem fornecem um meio de medir a qualidade dos cuidados de enfermagem que um cliente recebe. Cada enfermeira é responsável por interpretar e implementar as normas da prática de enfermagem. Da mesma forma, cada enfermeiro deve participar com outros enfermeiros no processo de tomada de decisão para avaliar os cuidados de enfermagem ... A revisão por pares implica que os cuidados de enfermagem prestados por um grupo de enfermeiros ou por um enfermeiro individual são avaliados por indivíduos da mesma categoria ou posição de acordo com o estabelecido padrões de prática…. A revisão por pares é um esforço organizado por meio do qual os profissionais praticantes revisam a qualidade e adequação dos serviços solicitados ou executados por seus pares profissionais. A revisão por pares em enfermagem é o processo pelo qual enfermeiros atuantes sistematicamente acessam, monitoram e fazem julgamentos sobre a qualidade da assistência de enfermagem prestada por pares, medida em relação aos padrões profissionais de prática.

Na enfermagem, como em outras profissões, a revisão por pares aplica o controle profissional à prática e é usada pelos profissionais para se responsabilizarem por seus serviços perante o público e a organização. A revisão por pares desempenha um papel em afetar a qualidade dos resultados, promovendo o desenvolvimento da prática e mantendo a autonomia profissional. As diretrizes da American Nurses Association definem a revisão por pares como o processo pelo qual profissionais da mesma categoria, profissão ou ambiente avaliam criticamente o desempenho de cada um em relação aos padrões estabelecidos. Os profissionais que estão mais familiarizados com os requisitos e demandas da função são os doadores e destinatários da revisão.

A revisão por pares de enfermagem parece ter ganhado impulso como resultado do crescimento da participação do hospital no Programa Magnet da American Nursing Association. Mesmo assim, menos de 7% dos hospitais dos EUA se qualificaram. Os hospitais magnet devem ter pelo menos 2 anos de experiência com um processo de avaliação por revisão por pares projetado para melhorar a prática e o desempenho de todos os RNs por pelo menos 2 anos. A literatura sobre revisão por pares em enfermagem é mais limitada do que aquela que foi desenvolvida para a revisão por pares de médicos e tem se concentrado mais na avaliação de desempenho anual do que na revisão de casos. Nenhum estudo agregado de práticas de revisão por pares de enfermagem clínica foi publicado. No entanto, estudos mais sofisticados foram relatados.

Os profissionais de enfermagem têm, historicamente, menos probabilidade de participar ou estar sujeitos à revisão por pares. Isso está mudando, assim como a extensão anteriormente limitada (por exemplo, nenhum estudo agregado de práticas de revisão por pares de enfermagem clínica havia sido publicado em 2010) da literatura sobre revisão por pares de enfermagem

Em geral, o que é erroneamente chamado de "revisão por pares" na prática clínica é, na verdade, uma forma de avaliação de desempenho anual. A revisão anual de desempenho é um processo gerencial e não atende à definição ou aos resultados necessários relacionados à revisão por pares. Outras práticas organizacionais podem violar as diretrizes de revisão por pares estabelecidas em 1988 pela ANA 1988. A violação mais frequente é a realização de revisão por pares de atendimento direto pelos gestores. Um dos motivos da confusão é que as diretrizes da ANA para revisão por pares estavam esgotadas antes de serem reimpressas e atualizadas em 2011.

As primeiras Diretrizes de Revisão por Pares da ANA (1988) e o Código de Ética para Enfermeiros (2001) enfocam a manutenção dos padrões da prática de enfermagem e a atualização dos cuidados de enfermagem em três áreas de enfoque contemporâneas para a revisão por pares. As três dimensões da revisão por pares são: (a) qualidade e segurança, (b) atualização da função e (c) avanço da prática. Cada área da revisão contemporânea por pares tem um enfoque organizacional, de unidade e individual. Os seguintes seis princípios de prática de revisão por pares derivam e são fundamentados nas Diretrizes ANA de 1988 e podem ajudar a garantir uma abordagem consistente e baseada em evidências para a revisão por pares: 1. Um par é alguém com a mesma classificação. 2. A revisão por pares é focada na prática. 3. O feedback é oportuno, rotineiro e uma expectativa contínua. 4. A revisão por pares promove uma cultura de aprendizagem contínua de segurança do paciente e melhores práticas. 5. O feedback não é anônimo. 6. O feedback incorpora o estágio de desenvolvimento do enfermeiro.

Procedimentos operacionais escritos e padronizados para revisão por pares também precisam ser desenvolvidos e adotados pela equipe de assistência direta e incorporados aos estatutos do modelo de prática profissional (governança compartilhada).

Existe confusão sobre as diferenças entre o processo de Avaliação Profissional por Pares, a Avaliação Anual de Desempenho (APR) e o papel da avaliação por pares. O APR é uma função gerencial de recursos humanos desempenhada com subordinados diretos e tem como objetivo definir, alinhar e reconhecer a contribuição de cada colaborador para o sucesso da organização. Em contraste, a revisão por pares profissionais é conduzida dentro do modelo de prática profissional e não é uma responsabilidade gerencial. A avaliação por pares é o processo de obter feedback sobre as competências específicas de uma função ou comportamentos "no trabalho" de pessoas que trabalham dentro do departamento e de outros departamentos. "Avaliação por colegas" é um termo mais apropriado do que "avaliação por pares", pois não é uma forma de avaliação por pares profissional.

Farmacia

As informações publicadas sobre a revisão por pares entre os farmacêuticos são limitadas.

História

Mais informações: Melhoria da qualidade e auditoria clínica

A primeira descrição documentada de um processo de revisão por pares é encontrada na Ética do Médico, escrita por Ishap bin Ali al-Rahawi (854–931) de al-Raha, Síria . Seu trabalho, assim como os manuais médicos árabes posteriores, afirma que um médico visitante deve sempre fazer anotações duplicadas da condição de um paciente em cada visita. Quando o paciente foi curado ou tinham morrido, as notas do médico foram examinados por um conselho médico local de outros médicos, que iria rever as notas do médico que pratica para decidir se o seu desempenho preencheram os padrões exigidos de cuidados médicos. Se suas avaliações fossem negativas, o médico praticante poderia enfrentar uma ação judicial de um paciente maltratado. Sabe-se que essas práticas continuaram até o século XI.

Nos anos 1900, os métodos de revisão por pares evoluíram em relação ao trabalho pioneiro do Sistema de Resultado Final de Codman e ao conceito de Auditoria Médica da Ponton. Lembcke, ele mesmo um grande contribuidor para a metodologia de auditoria, ao revisar esta história, observa a influência preventiva da padronização hospitalar promovida pelo American College of Surgeons (ACS) após a Primeira Guerra Mundial. A Joint Commission (on Accreditation of Hospitais) seguiu a ACS nesta função a partir de 1952. A legislação do Medicare, promulgada em 1964, aumentou a estatura e a influência da Joint Commission porque as condições para a participação no hospital exigiam um programa confiável de revisão de cuidados médicos e os regulamentos estipulou que o credenciamento da Joint Commission garantiria a elegibilidade ao pagamento. O que antes era um processo esporádico, tornou-se programado na maioria dos hospitais seguindo o modelo de auditoria médica. A criação generalizada de novos programas foi dificultada, no entanto, por limitações nos modelos de processos disponíveis, ferramentas, treinamento e suporte de implementação.

A auditoria médica é um estudo focado do processo e / ou resultados do atendimento para uma coorte de pacientes especificada usando critérios predefinidos. As auditorias são normalmente organizadas em torno de um diagnóstico, procedimento ou situação clínica. Continua a ser o modo predominante de revisão por pares na Europa e em outros países.

Nos Estados Unidos, entretanto, a falta de eficácia percebida da auditoria médica levou a revisões dos padrões da Joint Commission em 1980. Esses padrões modificados dispensaram o requisito de auditoria e exigiram um sistema organizado de Garantia de Qualidade (GQ). Quase ao mesmo tempo, o hospital e os médicos enfrentavam custos crescentes de seguro contra erros médicos. Em resposta a essas pressões combinadas, eles começaram a adotar “telas genéricas” para possíveis cuidados abaixo do padrão. Essas telas foram originalmente desenvolvidas para avaliar a viabilidade de um plano de seguro contra erros médicos sem culpa e nunca foram validadas como uma ferramenta para melhorar a qualidade do atendimento. Apesar dos avisos dos desenvolvedores, seu uso se espalhou. No processo, um modelo de QA para revisão por pares evoluiu com um foco estreito na questão de se o padrão de atendimento foi ou não atendido. Persistiu apesar das muitas críticas aos seus métodos e eficácia. Hoje, seus métodos são cada vez mais reconhecidos como desatualizados e incongruentes com os princípios de Melhoria da Qualidade (QI) que têm sido cada vez mais adotados pelas organizações de saúde.

Há boas evidências de que o processo contemporâneo de revisão por pares pode ser melhorado ainda mais. O Colégio Americano de Obstetrícia e Ginecologia oferece uma Revisão Voluntária do Programa de Qualidade de Atendimento há mais de 2 décadas. Problemas percebidos com a adequação da revisão por pares foram uma razão explícita para solicitar este serviço por 15% dos hospitais participantes, mas as recomendações para a melhoria do processo de revisão por pares foram feitas para 60%. Um estudo de 2007 de revisão por pares em hospitais dos EUA encontrou grande variação na prática. Os programas mais eficazes tinham mais recursos consistentes com os princípios de melhoria da qualidade. Houve oportunidades substanciais para melhoria do programa. A implicação era que um novo modelo de QI para revisão por pares parece estar evoluindo.

Embora seja prematuro julgar a eficácia potencial desse modelo, um estudo de 2009 confirmou essas descobertas em uma amostra separada de hospitais. Também mostrou que diferenças importantes entre os programas prevêem uma porção significativa da variação em 32 medidas objetivas de qualidade e segurança do atendimento ao paciente. Esses achados foram estendidos por estudos de acompanhamento de coorte conduzidos em 2011 e 2015-16.

O estudo de 2015-16 refinou o modelo de QI identificando 20 recursos que distinguem os programas mais eficazes. Estes incluem, entre outros fatores: visando em primeiro lugar a melhoria da qualidade, padronizando o processo de revisão, mantendo a alta qualidade da revisão do caso, promovendo a autorrelato de eventos adversos, quase acidentes e condições perigosas, identificando oportunidades de melhoria no processo de revisão (ao contrário culpar), fornecendo feedback oportuno sobre o desempenho clínico, reconhecendo a excelência clínica e estabelecendo uma governança eficaz do programa. como preditores multivariados adicionais do impacto da revisão por pares clínicos na qualidade e segurança, as percepções da equipe médica sobre o programa e o envolvimento do médico nas iniciativas de qualidade e segurança. O suplemento online do relatório inclui uma ferramenta de autoavaliação do programa, que também está disponível como um utilitário online gratuito. Apesar de uma taxa anual persistentemente alta de grandes mudanças no programa, cerca de dois terços dos programas ainda têm oportunidades significativas de melhoria. Argumenta-se que o modelo antiquado de QA perpetua uma cultura de culpa que é tóxica para os esforços para aprimorar a qualidade e a alta confiabilidade entre médicos e enfermeiras.

Ambiente Legal e Regulatório

Estados Unidos

Nos Estados Unidos, a atividade de revisão por pares é geralmente protegida por estatutos estaduais. A proteção pode incluir a confidencialidade do processo de revisão e proteção aos revisores e instituições para esforços de boa fé para melhorar a qualidade e segurança por meio da atividade de revisão. Esses estatutos também podem especificar se o médico que conduz a avaliação deve estar ou não na prática ativa. A natureza dessa proteção varia amplamente. Por exemplo, considera-se geralmente que o Texas tem proteções bastante robustas, enquanto as proteções da Flórida foram prejudicadas por uma emenda constitucional que expôs os dados de revisão por pares à descoberta.

Lei de Melhoria da Qualidade da Saúde

A lei federal dos EUA geralmente supera a lei estadual. A Lei federal de Melhoria da Qualidade da Assistência Médica (“HCQIA”), 42 USC § 11112, promulgada em 1986, estabelece padrões que as ações de revisão profissional devem atender para receber proteção sob a lei. Exige que a ação seja tomada com razoável convicção de que aumentará a qualidade da saúde com base em fatos obtidos por meio de esforços razoáveis ​​com o devido processo e justiça para o médico envolvido. Quando a revisão por pares leva a uma ação para limitar ou revogar privilégios clínicos, o médico tem direito a uma audiência justa e ao direito de apelar.

O Congresso declarou explicitamente a justificativa para esta legislação da seguinte forma:

(1) A crescente ocorrência de negligência médica e a necessidade de melhorar a qualidade da assistência médica tornaram-se problemas de âmbito nacional que exigem esforços maiores do que aqueles que podem ser empreendidos por qualquer Estado individual. (2) Há uma necessidade nacional de restringir a capacidade de médicos incompetentes de se deslocarem de um estado para outro sem divulgação ou descoberta de seu desempenho anterior prejudicial ou incompetente. (3) Este problema nacional pode ser remediado por meio de uma revisão por pares profissional eficaz. (4) A ameaça de responsabilidade por danos financeiros privados sob as leis federais, incluindo responsabilidade por danos triplos de acordo com a lei antitruste federal, desestimula de forma irracional os médicos de participarem de avaliações profissionais eficazes por pares. (5) Há uma necessidade nacional primordial de fornecer incentivos e proteção aos médicos que se engajam em avaliações profissionais eficazes por pares.

Desde o tempo do HCQIA, houve um bom alinhamento entre os órgãos reguladores e de credenciamento no que diz respeito aos requisitos do devido processo para ações disciplinares médicas. Essas formalidades se aplicam principalmente a questões de competência (credenciamento e privilégios) em vez de desempenho (avaliação clínica de rotina por pares). Seria muito incomum encontrar um hospital cujo estatuto da equipe médica não estivesse em conformidade.

National Practitioner Data Bank

O HCQIA possibilitou a criação de um Banco de Dados de Praticantes Nacional e exigiu que hospitais, conselhos médicos estaduais e outras entidades de saúde que se envolvem em atividades formais de revisão por pares relatassem todas as ações disciplinares que afetassem os privilégios clínicos por mais de 30 dias. Isso inclui incidentes nos quais um provedor voluntariamente renuncia aos privilégios enquanto está sob investigação. Uma entidade que não relatar conforme exigido pode perder proteções de HCQIA por três anos.

O HCQIA (§ 11135) exige que os hospitais consultem o NPDB em seus processos de credenciamento inicial e recredenciamento de provedor semestral. Estruturalmente, esse processo atende à intenção do Congresso de restringir a circulação de médicos incompetentes. Ações disciplinares podem ser uma bandeira vermelha para questões de incompetência global, mas o problema pode ser focal, não global. Assim, o NPDB foi criticado por ter a consequência não intencional de ter um impacto econômico adverso sobre os fornecedores que foram relatados, independentemente da magnitude do problema. Mesmo assim, a subnotificação grosseira de ações adversas continua sendo um problema.

Lei de Segurança do Paciente e Melhoria da Qualidade

A Lei de Segurança do Paciente e Melhoria da Qualidade de 2005 (“Lei de Segurança do Paciente”), Lei Pública 109-41, USC 299b-21-b-26 alterou o título IX da Lei de Serviço de Saúde Pública para criar uma estrutura geral para apoiar e proteger o voluntário iniciativas para melhorar a qualidade e a segurança do paciente em todos os ambientes de saúde por meio de relatórios para as Organizações de Segurança do Paciente (PSO). A intenção era incluir a revisão por pares. A regra final promulgada pela Agency for Healthcare Research and Quality em 2008 no 42 CFR Part 3 também inclui proteções contra represálias para repórteres de boa fé de eventos adversos, quase acidentes e condições perigosas. Vários sistemas de saúde da Flórida posteriormente formaram PSOs na expectativa de usar proteções legais federais para manter a confidencialidade da atividade de revisão por pares que teria sido exposta sob a Emenda 7. Os desafios legais subsequentes a esta estratégia vão além do escopo deste artigo.

Avaliação por pares externos

Nos EUA, após a promulgação do HCQIA, executivos de várias associações médicas nacionais e organizações de saúde formaram a American Medical Foundation for Peer Review and Education, sem fins lucrativos, para fornecer avaliação independente de cuidados médicos.

Um estudo de 2007 mostrou que a grande maioria da revisão por pares de médicos é feita "internamente": 87% dos hospitais dos EUA enviam menos de 1% de seus casos de revisão por pares para agências externas. O processo de revisão externa é geralmente reservado para casos que requerem perícia especial para avaliação ou para situações em que a opinião independente de um revisor externo seria útil. O processo é significativamente mais caro do que a revisão interna, uma vez que a maior parte da revisão hospitalar é feita como uma contribuição voluntária da equipe médica.

A revisão externa obrigatória por pares não desempenhou um papel duradouro nos Estados Unidos, mas foi testada na década de 70. Uma emenda de 1972 à Lei da Previdência Social estabeleceu Organizações de Revisão de Padrões Profissionais (PSRO) com o objetivo de controlar os custos crescentes do Medicare por meio de uma revisão organizada por médicos. O modelo PSRO não foi considerado eficaz e foi substituído em 1982 por uma nova lei do Congresso que estabeleceu a utilização e controle de qualidade Organizações de Revisão por Pares (PROs). Este modelo também estava repleto de limitações. Estudos de seus métodos questionaram sua confiabilidade e validade para revisão por pares. Uma pesquisa com membros da sociedade médica do estado de Iowa no início dos anos 90 a respeito das percepções do programa PRO ilustrou o dano potencial de um programa mal elaborado. Além disso, o Instituto de Medicina emitiu um relatório identificando o sistema de atendimento como a causa raiz de muitos casos de má qualidade. Como resultado, em meados dos anos 90, os PROs mudaram seu foco e métodos; e começaram a diminuir a importância de seu papel como agentes de revisão por pares externos. A mudança foi concluída em 2002, quando eles foram renomeados como Organizações de Melhoria da Qualidade.

Em contraste, a revisão por pares externos tem sido usada por hospitais alemães para reduzir sua taxa de mortalidade padronizada

Abuso

Artigo principal: Sham peer review

Revisão por pares simulada é o nome dado ao abuso de um processo de revisão por pares médico para atacar um médico por razões pessoais ou outras razões não médicas. Os conselhos médicos estaduais retiveram registros médicos do tribunal para enquadrar médicos inocentes como negligentes. Outro tipo de revisão semelhante à revisão por pares simulada é a "revisão por pares incompetente", na qual os revisores são incapazes de avaliar com precisão a qualidade do atendimento prestado por seus colegas.

Existe controvérsia sobre se a revisão médica por pares foi usada como arma competitiva em guerras territoriais entre médicos, hospitais, planos de saúde e outras entidades e se é usada em retaliação por denúncias . Muitas leis da equipe médica especificam diretrizes para a oportunidade da revisão por pares, em conformidade com os padrões da JCAHO , mas os conselhos médicos estaduais não são obrigados por tal revisão por pares oportuna e ocasionalmente litigam casos por mais de cinco anos. O abuso também é referido como "revisão por pares maliciosa" por aqueles que o consideram endêmico, e eles alegam que a criação do National Practitioner Data Bank nos termos do Healthcare Quality Improvement Act (HCQIA) de 1986 facilita esse abuso, criando um "terceiro trilho ou uma mentalidade de 'primeiro golpe', concedendo imunidade significativa de responsabilidade a médicos e outros que participam de avaliações por pares.

A American Medical Association conduziu uma investigação de revisão por pares médicos em 2007 e concluiu que, embora seja fácil alegar má conduta, os casos comprovados de revisão por pares maliciosos são raros. Entre parênteses, é difícil provar uma transgressão em nome de um comitê de revisão que pode usar seus privilégios clínicos e administrativos para ocultar evidências de defesa.

A legislatura da Califórnia estruturou seus estatutos de forma a permitir que uma revisão por pares possa ser considerada no tribunal como imprópria devido a má-fé ou malícia, caso em que as imunidades dos revisores de responsabilidade civil "caem no esquecimento".

A desonestidade por parte das instituições de saúde está bem descrita na literatura e não há incentivo para aqueles que mentem ao público sobre o atendimento ao paciente serem honestos com um comitê de revisão por pares.

Os incidentes de suposta revisão por pares fraudulentos são numerosos e incluem casos como Khajavi v. Feather River Anesthesiology Medical Group, Mileikowsky v. Tenet e Roland Chalifoux.

Os defensores do Health Care Quality Improvement Act afirmam que o National Practitioner Data Bank protege os pacientes, ajudando a evitar que médicos errantes que perderam seus privilégios em um estado viajem para praticar em outro estado. Os médicos que alegam ter sido afetados pela revisão por pares simulada também são menos capazes de encontrar trabalho quando se mudam para outro estado, como fez Roland Chalifoux. Além disso, nem os oponentes ou partidários do NPDB podem ficar completamente satisfeitos, pois o caso de Chalifoux mostra que, assim como médicos que foram injustamente acusados ​​podem ser privados do trabalho dessa forma, aqueles que erraram ainda podem encontrar trabalho em outros estados.

Veja também

Referências

Leitura adicional