Perda de direitos devido à condenação por crime - Loss of rights due to conviction for criminal offense

A perda de direitos devido à condenação criminal refere-se à prática em alguns países de reduzir os direitos de indivíduos que foram condenados por um crime. As restrições se somam a outras penalidades, como encarceramento ou multas. Além das restrições impostas diretamente à condenação, podem haver consequências cíveis colaterais decorrentes de uma condenação criminal, mas que não são impostas diretamente pelos tribunais em decorrência da condenação.

Canadá

No Canadá, o direito penal é um assunto federal, definido no Código Penal . Restrições podem ser impostas a certas atividades após uma condenação envolvendo: (1) o uso de armas na prática de um crime; (2) dirigir um veículo prejudicado pelo álcool ou drogas; (3) corrupção eleitoral.

Proibições de armas

Quando uma pessoa é condenada por um crime em que a pessoa usou uma arma, ou ameaçou usar uma arma, o tribunal de condenação tem o poder de proibir a pessoa de possuir uma arma por um determinado período de tempo. No caso de certas infrações, a proibição de posse é obrigatória. Em outros casos, o tribunal pode decidir se deve impor uma proibição de posse.

Para as primeiras infrações, o tribunal pode definir o período de proibição em qualquer período de até dez anos. Para as infrações subsequentes, a pessoa condenada está proibida de portar uma arma para a vida. No entanto, mesmo para as primeiras ofensas, o tribunal pode impor uma proibição vitalícia se a pessoa condenada usou uma arma contra o parceiro íntimo da pessoa condenada, os filhos da pessoa condenada ou qualquer pessoa que vive com a pessoa condenada. Da mesma forma, existe uma proibição vitalícia de porte de armas de fogo proibidas (como armas de fogo totalmente automáticas) e armas de fogo restritas (como revólveres).

Proibições de direção

O Código Penal contém várias infracções relacionadas com a condução de veículos motorizados, incluindo condução com deficiência ou com uma contagem de álcool no sangue superior a oitenta miligramas de álcool em cem mililitros de sangue ("0,08"), limitação ou condução de 0,08 causando danos corporais ou morte, direção perigosa (incluindo direção perigosa causando lesões corporais ou morte) e corridas de rua. Uma pessoa condenada por uma dessas infrações pode ser proibida de dirigir um veículo motorizado por um determinado período de tempo.

Para condenações por condução prejudicada ou condução acima de 0,08, o tribunal deve impor uma proibição obrigatória de dirigir de pelo menos um ano e não mais de três anos para a primeira infração. A duração das proibições de direção obrigatórias aumenta com a segunda infração e as subsequentes. Se a pessoa condenada participar de um programa de interlock, a duração da proibição pode ser reduzida, mas deve ser de pelo menos três meses. Ordens de proibição obrigatórias semelhantes são impostas para infrações envolvendo um veículo motorizado que causam lesões corporais ou morte e para corridas de rua.

Para infrações que não sejam de direção prejudicada / .08 ou corridas de rua, ou que não envolvam lesões corporais ou morte, o tribunal de condenação tem o poder de impor proibições de direção.

Além das proibições de dirigir do Código Penal , pode haver consequências cíveis colaterais . Por exemplo, as carteiras de motorista são emitidas de acordo com a lei provincial. Todas as províncias irão cancelar a carteira de habilitação de uma pessoa condenada por certos crimes de trânsito de acordo com o Código Penal .

Corrupção eleitoral

A Carta Canadense de Direitos e Liberdades garante que todos os cidadãos canadenses têm o direito de votar nas eleições federais e provinciais . A Suprema Corte do Canadá decidiu que mesmo que um cidadão canadense cometa um crime e seja encarcerado, ele mantém o direito constitucional de votar. Na eleição federal de 2015, mais de 22.000 presidiários em institutos correcionais federais foram elegíveis para votar.

Há uma exceção a este princípio geral. O Supremo Tribunal considerou que, se uma pessoa for condenada por práticas eleitorais corruptas, pode ser expulsa do legislativo, impedida de ser nomeada para a eleição por um determinado período e negado o direito de voto por um determinado período. Essas restrições são aceitáveis ​​porque são uma sanção voltada para o próprio delito cometido pelo indivíduo, em vez de uma privação geral do direito de voto. As restrições visam sanar o processo eleitoral corrompido, que em si é um valor constitucional e, portanto, pode ser justificado por períodos limitados.

Reino Unido

No Reino Unido, o direito penal é principalmente uma questão dos quatro países constituintes . Após uma condenação, o agressor pode, em alguns casos, perder:

Estados Unidos

Nos Estados Unidos, a perda de direitos devido à condenação criminal pode assumir várias formas, incluindo cassação de voto , exclusão do dever de júri e perda do direito de possuir armas de fogo .

Privação de direitos

Artigo principal: Privação de direitos civis por crime nos Estados Unidos

Todos os estados, com exceção de Maine e Vermont, proíbem criminosos de votar durante a prisão. Nove outros estados privam os criminosos por vários períodos de tempo após a conclusão de sua liberdade condicional ou liberdade condicional. No entanto, a gravidade da privação de direitos de cada estado varia. 1 em 43 adultos foram privados de direitos a partir de 2006. A questão da privação de direitos ganhou consciência em 2000, após a eleição presidencial "dolorosamente acirrada" , em que 2% da população com idade para votar foi proibida de participar. Naquela eleição, George W. Bush venceu a Flórida por 537 votos, no entanto, 31% dos negros da Flórida tiveram o direito de voto negado devido à privação de direitos. Dado que os eleitores afro-americanos são tipicamente eleitores democratas, argumentou-se na época que sua exclusão mudou "decisivamente" o resultado da eleição.

No caso Reynolds v. Sims , o Tribunal decidiu que o direito de voto é um "direito fundamental", estabelecendo um teste de escrutínio estrito. Além disso, a Décima Quarta Emenda garante "igual proteção das leis" a todas as pessoas. No entanto, a Seção 2 desta Emenda permite que os estados removam os privilégios de voto de qualquer pessoa que tenha participado de "rebelião ou outro crime". Uma decisão da Suprema Corte de 1972 concluiu que este artigo se aplicava à cassação de ex-criminosos. A Lei de Participação Cívica e Reabilitação, permitindo que ex-criminosos votem, foi introduzida no início de cada sessão legislativa desde 1994, mas nunca chegou ao plenário do Congresso.

Dois estados, Kentucky e Flórida (o governador Rick Scott reverteu à antiga política em 2010 que havia sido alterada pelo governador Charlie Crist ), continuam a impor uma negação vitalícia do direito de voto a todos os cidadãos com antecedentes criminais, no ausência de restauração dos direitos civis pelo governador ou, quando permitido, legislatura estadual . A lei da Flórida é um tanto incomum, pois o indivíduo deve ser perdoado pelo governador e pela maioria do Gabinete do Estado eleito publicamente (com o voto do governador sendo o desempate, se necessário).

Exclusão do júri criminoso

A exclusão vitalícia de criminosos do serviço de júri é a regra majoritária nos Estados Unidos, usada em 31 estados e em tribunais federais. O resultado é que mais de 6% da população adulta é excluída, incluindo cerca de 30% dos homens negros. A exclusão do júri criminoso é menos visível do que a privação do direito de voto, e poucos acadêmicos sócio-jurídicos contestaram os estatutos que impedem um criminoso condenado de participar de um júri. Embora as contestações constitucionais à exclusão do júri criminoso quase sempre se originem de litigantes interessados, alguns estudiosos afirmam que "são os interesses dos criminosos excluídos os que estão mais diretamente implicados".

No entanto, os ataques a essas proibições gerais impostas por jurados criminosos excluídos falharam consistentemente. A Suprema Corte dos Estados Unidos não reconhece o direito de participar de um júri como fundamental. Foi apontado que, embora os legisladores afirmem que as medidas de exclusão do júri criminoso protegem a integridade do processo adjudicativo, já que os criminosos "não têm a probidade necessária" para servir em um júri e são "inerentemente tendenciosos", muitos dos estados subscrevem este prática permite que os criminosos pratiquem a lei. Mas isso é um padrão duplo apenas se for presumido que aqueles que julgam os argumentos de ambos os lados em um caso podem ser tão tendenciosos quanto aqueles que defendem cada lado.

Perda do direito de posse de armas de fogo

Desde 1968, os criminosos são considerados pelo governo federal e pela maioria dos estados dos EUA como "pessoas proibidas" pela lei dos EUA ( Código dos EUA 18 § 922 (g) ). É um crime de classe C punível com até 10 anos de prisão nos termos desta subseção "enviar ou transportar em comércio interestadual ou estrangeiro, ou possuir ou afetar o comércio, qualquer arma de fogo ou munição; ou receber qualquer arma de fogo ou munição que tenha sido enviado ou transportado em comércio interestadual ou estrangeiro. " Isso foi litigado perante a Suprema Corte. No entanto, o Tribunal manteve o regulamento.

Veja também

Referências