Argumento evolucionário contra o naturalismo - Evolutionary argument against naturalism

O argumento evolucionário contra o naturalismo ( EAAN ) é um argumento filosófico que afirma o problema de acreditar na evolução e no naturalismo filosófico simultaneamente. O argumento foi proposto pela primeira vez por Alvin Plantinga em 1993 e "levanta questões de interesse para epistemólogos , filósofos da mente, biólogos evolucionistas e filósofos da religião". O EAAN argumenta que a crença combinada tanto na teoria evolucionária quanto no naturalismo é epistemicamente autodestrutiva . O argumento para isso é que, se a evolução e o naturalismo forem verdadeiros, a probabilidade de haver faculdades cognitivas confiáveis ​​é baixa. Este argumento surge como uma expansão do argumento da razão , embora os dois sejam argumentos filosóficos separados.

Desenvolvimento da ideia

A ideia de que o "naturalismo" enfraquece sua própria justificativa foi apresentada por Arthur Balfour . CS Lewis popularizou-o na primeira edição de seu livro Milagres em 1947. Argumentos semelhantes foram apresentados por Richard Taylor em Metafísica , bem como por Stephen Clark , Richard Purtill e JP Moreland . Em 2003, Victor Reppert desenvolveu um argumento semelhante em detalhes em seu livro A Idéia Perigosa de CS Lewis, Em Defesa do Argumento da Razão . Filósofos contemporâneos que empregaram um argumento semelhante contra o determinismo físico são James Jordan e William Hasker .

Plantinga propôs seu "argumento evolucionário contra o naturalismo" em 1993. No décimo segundo capítulo de seu livro Warrant and Proper Function , Plantinga desenvolveu a ideia de Lewis e construiu dois argumentos formais contra o naturalismo evolucionário. Ele desenvolveu a ideia em um manuscrito não publicado intitulado "Naturalism Defeated" e em seu livro de 2000 Warranted Christian Belief , e expandiu a ideia em Naturalism Defeated? , uma antologia de 2002 editada por James Beilby . Ele também respondeu a várias objeções ao argumento em seu ensaio "Reply to Beilby's Cohorts" na antologia de Beilby.

Na publicação Knowledge of God, de 2008, Plantinga apresentou uma formulação do argumento que se concentrava exclusivamente no epifenomenalismo semântico, em vez das primeiras quatro categorias exaustivas em conjunto.

Plantinga repete o argumento em seu livro de 2011, Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism .

Formulação do argumento de Plantinga em 1993

Plantinga argumenta que combinar naturalismo e evolução é contraproducente, porque, sob essas suposições, a probabilidade de que os humanos tenham faculdades cognitivas confiáveis ​​é baixa ou inescrutável. Ele afirmou que vários pensadores, incluindo CS Lewis , viram que o naturalismo evolucionário parecia levar a um ceticismo profundo e generalizado e à conclusão de que não se pode confiar que nossas faculdades cognitivas ou produtoras de crenças não confiáveis ​​produzam mais crenças verdadeiras do que crenças falsas. Ele afirmou que "o próprio Darwin tinha preocupações nesse sentido" e citou uma carta de 1881:

Mas então comigo a terrível dúvida sempre surge se as convicções da mente do homem, que se desenvolveram a partir da mente dos animais inferiores, têm algum valor ou são de alguma forma confiáveis. Alguém confiaria nas convicções da mente de um macaco, se houvesse alguma convicção nessa mente?

-  Charles Darwin, para William Graham, 3 de julho de 1881

Na carta, Darwin expressou concordância com a afirmação de William Graham de que as leis naturais implicavam em propósito e na crença de que o universo "não era resultado do acaso", mas novamente mostrou suas dúvidas sobre tais crenças e deixou o assunto insolúvel. Darwin só tinha essa dúvida sobre questões além do escopo da ciência, e a ciência do pensamento estava bem dentro do escopo de uma mente evoluída. Michael Ruse disse que ao apresentar como "a dúvida de Darwin" que o naturalismo evolucionário é autodestrutivo, Plantinga deixou de notar que Darwin imediatamente se desculpou por questões filosóficas que não se sentia competente para considerar. Outros, como Evan Fales, concordaram que esta citação permitiu a Plantinga chamar a fonte do problema que EAAN aborda a Dúvida de Darwin . Além disso, ao contrário da afirmação de Ruse, Plantinga deu o nome de "Dúvida de Darwin" não à ideia de que a conjunção de naturalismo e evolução é autodestrutiva, mas sim à visão de que dado o naturalismo e a evolução, nossas faculdades cognitivas provavelmente não serão confiáveis. Plantinga afirma que "esta dúvida surge para naturalistas ou ateus, mas não para aqueles que acreditam em Deus. Isso porque se Deus nos criou à sua imagem, então mesmo que ele nos moldasse por algum meio evolutivo, ele presumivelmente iria querer que nós assemelham-se a ele por serem capazes de saber; mas a maior parte do que acreditamos pode ser verdade, mesmo que nossas mentes tenham se desenvolvido a partir das dos animais inferiores. "

Plantinga definido:

  • N como naturalismo, que ele definiu como "a ideia de que não existe uma pessoa como Deus ou algo semelhante a Deus; podemos pensar nisso como um ateísmo de alta octanagem ou talvez ateísmo positivo".
  • E como a crença de que os seres humanos evoluíram em conformidade com a teoria evolutiva atual
  • R como a proposição de que nossas faculdades são "confiáveis", onde, grosso modo, uma faculdade cognitiva é "confiável" se a maior parte de suas apresentações for verdadeira. Ele citou especificamente o exemplo de um termômetro preso a 72 ° F (22 ° C) colocado em um ambiente que por acaso estava a 72 ° F como um exemplo de algo que não é "confiável" neste sentido

e sugeriu que a probabilidade condicional de R dados N e E, ou P (R | N&E), é baixa ou inescrutável.

O argumento de Plantinga começou com a observação de que nossas crenças só podem ter consequências evolutivas se afetarem o comportamento. Em outras palavras, a seleção natural não seleciona diretamente as crenças verdadeiras, mas sim os comportamentos vantajosos. Plantinga distinguiu as várias teorias da interação mente-corpo em quatro categorias conjuntamente exaustivas:

  1. epifenomenalismo , onde o comportamento não é causado por crenças. "se esta forma de pensar estiver certa, as crenças seriam invisíveis para a evolução", então P (R | N&E) seria baixo ou inescrutável
  2. Epifenomenalismo semântico , em que as crenças têm um vínculo causal com o comportamento, mas não em virtude de seu conteúdo semântico . Segundo essa teoria, uma crença seria alguma forma de evento neuronal de longo prazo. No entanto, nesta visão, P (R | N&E) seria baixo porque o conteúdo semântico das crenças seria invisível para a seleção natural, e é o conteúdo semântico que determina o valor de verdade .
  3. As crenças são causalmente eficazes com respeito ao comportamento, mas mal-adaptativas , caso em que P (R | N&E) seria baixo, pois R seria selecionado contra.
  4. As crenças são causalmente eficazes com respeito ao comportamento e também adaptativas, mas ainda podem ser falsas. Visto que o comportamento é causado por crença e desejo, e o desejo pode levar a crenças falsas, a seleção natural não teria razão para selecionar crenças verdadeiras, mas não adaptativas, em vez de crenças falsas, mas adaptativas. Assim, P (R | N&E) neste caso também seria baixo. Plantinga apontou que inúmeros pares crença-desejo poderiam ser responsáveis ​​por um determinado comportamento; por exemplo, o de um hominídeo pré-histórico fugindo de um tigre:

Talvez Paul goste muito da ideia de ser comido, mas quando vê um tigre, sempre sai correndo em busca de uma perspectiva melhor, porque acha improvável que o tigre que vê o coma. Isso colocará as partes de seu corpo no lugar certo no que diz respeito à sobrevivência, sem envolver muito por meio de uma crença verdadeira. ... Ou talvez ele pense que o tigre é um gatinho grande, amigável e fofinho e quer acariciá-lo; mas ele também acredita que a melhor maneira de acariciá-lo é fugir dele. ... Claramente, existe um grande número de sistemas de crença e desejo que se ajustam igualmente a um determinado tipo de comportamento.

Assim, Plantinga argumentou, a probabilidade de que nossas mentes sejam confiáveis ​​sob uma conjunção de naturalismo filosófico e evolução naturalista é baixa ou inescrutável. Portanto, afirmar que a evolução naturalística é verdadeira também afirma que alguém tem uma probabilidade baixa ou desconhecida de estar certo. Isso, argumentou Plantinga, derrota epistemicamente a crença de que a evolução naturalista é verdadeira e que atribuir verdade ao naturalismo e à evolução é internamente duvidoso ou inconsistente.

Respostas

Resposta de Fitelson e Sober

Em um artigo de 1998, Branden Fitelson da University of California, Berkeley e Elliott Sober da University of Wisconsin-Madison tentaram mostrar que os argumentos apresentados por Plantinga contêm erros graves. Plantinga interpretou o naturalismo evolucionário como a conjunção da ideia de que as faculdades cognitivas humanas surgiram por meio de mecanismos evolucionários e o naturalismo que ele equiparou ao ateísmo. Plantinga tentou lançar dúvidas sobre essa conjunção com um argumento preliminar de que a conjunção provavelmente é falsa e um argumento principal de que é autodestrutiva; se você acredita, deve parar de acreditar.

Em primeiro lugar, eles criticaram o uso de Plantinga de uma estrutura bayesiana na qual ele atribuiu arbitrariamente as probabilidades iniciais sem evidência empírica , predeterminando o resultado em favor do teísmo tradicional, e descreveu isso como uma receita para substituir qualquer teoria não determinística nas ciências naturais, de modo que por exemplo, um resultado provável previsto pela mecânica quântica seria visto como o resultado da vontade de Deus. O uso de R por Plantinga para significar que "a maior parte" de nossas crenças é verdadeira falha em lidar com o efeito cumulativo de adicionar crenças que têm confiabilidade variável sobre diferentes assuntos. Plantinga afirmou que o teísta tradicional acredita que ser feito à imagem de Deus inclui um reflexo dos poderes divinos como um conhecedor, mas a ciência cognitiva encontra o raciocínio humano sujeito a preconceitos e erros sistemáticos. Não se mostra que a teologia tradicional prediz essa confiabilidade tão variável quanto a ciência, e existe o problema teológico do Criador onipotente que produz tal imperfeição. Eles descreveram como Plantinga estabeleceu vários cenários de crença que afetam o sucesso evolutivo, mas eliminou a baixa probabilidade que ele exigia anteriormente quando sugeriu uma probabilidade "inescrutável" e, ao ignorar a disponibilidade de variantes, ele falha em mostrar que as falsas crenças serão tão adaptativas quanto a dele afirmação de baixa probabilidade assume. Mesmo que suas alegações de improbabilidade estivessem corretas, isso não precisa afetar a crença na evolução, e eles consideraram que seria mais sensato aceitar que os processos evolutivos às vezes têm resultados improváveis.

Eles avaliaram o principal argumento de Plantinga - que afirma que, uma vez que a confiabilidade do naturalismo evolucionário é baixa ou de valor inescrutável, aqueles que acreditam que ele deve evitar o assentimento de sua confiabilidade e, assim, evitar o assentimento de qualquer outra coisa que eles acreditem, incluindo o naturalismo evolucionário, que é, portanto, auto- derrotando - e não achou convincente, já tendo contestado seu argumento de que a confiabilidade é baixa. Mesmo se a E&N derrotasse a afirmação de que 'pelo menos 90% de nossas crenças são verdadeiras', eles consideraram que Plantinga deve mostrar que também derrota a afirmação mais modesta de que 'pelo menos uma minoria não desprezível de nossas crenças é verdadeira'. Eles consideraram seu sentimento de que uma alta probabilidade é necessária para que a crença racional seja repudiada por lições filosóficas como o paradoxo da loteria , e que cada passo em seu argumento requer princípios diferentes daqueles que ele descreveu. Eles concluíram que Plantinga chamou a atenção para a falta de confiabilidade dos processos cognitivos que já é considerada pelos cientistas evolucionistas que aceitam que a ciência é um exercício falível e reconhecem a necessidade de ser o mais escrupuloso possível com os processos cognitivos falíveis disponíveis. Sua dúvida hiperbólica como um invalidador para o naturalismo evolucionário é igualmente um invalidador para os teístas que confiam em sua crença de que sua mente foi projetada por um Deus que não engana, e nenhum "pode ​​construir um argumento que não implique questionamento que refute o ceticismo global".

Em 2020, um artigo de filosofia foi publicado chamado O Argumento Evolucionário Contra o Naturalismo Derrota as Crenças de Deus, que argumentava que se o EAAN fornece ao naturalista um invalidador para todas as suas crenças, então uma extensão dele parece fornecer a Deus um invalidador para todos suas crenças.

Resposta de Robbins

O professor de filosofia da Universidade South Bend de Indiana, J. Wesley Robbins, afirmou que o argumento de Plantinga se aplicava apenas às filosofias cartesianas da mente, mas não às filosofias pragmatistas da mente. O argumento de Robbins, afirmado aproximadamente, era que, enquanto na mente cartesiana as crenças podem ser identificadas sem referência aos fatores ambientais que as causaram, em uma mente pragmática elas são identificáveis apenas com referência a esses fatores. Isto é, em uma mente pragmática, as crenças nem existiriam se seu detentor não tivesse entrado em contato com fenômenos externos produtores de crenças em primeiro lugar.

Naturalismo derrotado?

Uma coleção de ensaios intitulada Naturalism derrotado? (2002) contém respostas de 11 filósofos ao EAAN. De acordo com James K. Beilby, editor do volume, a proposição de Plantinga "levanta questões de interesse para epistemólogos, filósofos da mente, biólogos evolucionistas e filósofos da religião". Os ensaios responsivos incluem o seguinte:

  • William Ramsey argumentou que Plantinga "ignora a maneira mais sensata ... para esclarecer como a verdade pode ser uma propriedade das crenças que confere uma vantagem aos sistemas cognitivos". Ele também argumentou que algumas de nossas faculdades cognitivas são ligeiramente duvidosas, e E&N parece mais adequado do que o teísmo para explicar essa imperfeição.
  • Jerry Fodor argumentou que há um cenário histórico plausível, segundo o qual nossas mentes foram selecionadas porque seus mecanismos cognitivos produziram, em geral, crenças verdadeiras adaptativas.
  • Evan Fales argumentou que Plantinga não demonstrou que a confiabilidade de nossas faculdades cognitivas é improvável, dado o neodarwinismo, e enfatiza que "se o argumento de Plantinga falhar aqui, então ele não terá mostrado que [N&E] é probabilisticamente incoerente." Além disso, dado o quão caro (em termos biológicos) nosso cérebro é, e considerando que somos criaturas bastante comuns além de nossos cérebros, seria bastante improvável que nossas faculdades racionais fossem selecionadas, se não confiáveis. "A maioria dos nossos ovos está nessa cesta", disse Fales. Fales argumentou da mesma forma que Robbins: tome uma representação mental , do calor, por exemplo. Somente enquanto for realmente causado pelo calor, podemos chamá-lo de representação mental do calor; caso contrário, não é de forma alguma uma representação mental, de calor ou de qualquer outra coisa: "desde que as representações [semântica] estejam causalmente ligadas ao mundo através das estruturas sintáticas no cérebro às quais correspondem [sintaxe], isso garantirá essa sintaxe é mapeada para a semântica de uma maneira geralmente preservadora da verdade. " Esta é uma resposta direta a um dos cenários de Plantinga onde, de acordo com Plantinga, mecanismos geradores de falsas crenças podem ter sido selecionados naturalmente.
  • Michael Bergmann sugeriu que Thomas Reid ofereceu os recursos para uma defesa de senso comum (Reidiana) do naturalismo contra o EAAN.
  • Ernest Sosa baseou-se em características da epistemologia de Descartes para argumentar que, embora "[i] questões de circularidade surjam sobre como podemos adotar racionalmente e com conhecimento [uma visão epistemicamente propícia] sobre nossos próprios poderes epistêmicos," no entanto, "esses problemas são não é exclusivo do naturalismo. "
  • James Van Cleve sugeriu que mesmo que a tese da probabilidade seja verdadeira, ela não precisa entregar um derrotador invicto para R, e que mesmo se alguém tiver um derrotador para R, isso não significa que se tenha um derrotador para tudo.
  • Richard Otte pensou que o argumento "ignore [d] outras informações que temos que tornariam R provável".
  • William Talbott sugeriu que "Plantinga entendeu mal o papel de neutralizar os invalidadores no raciocínio."
  • Trenton Merricks disse que "em geral, as inferências de probabilidade condicional baixa ou inescrutável de derrota são injustificadas."
  • William Alston argumentou que a afirmação de que P (R / N & E) é baixo é mal suportada; se, em vez disso, for inescrutável, isso não tem relevância clara para a afirmação de que (1) é um invalidador para N&E.

Naturalismo derrotado? também incluiu as respostas de Plantinga às respostas críticas contidas no livro e a algumas objeções levantadas por outros, incluindo Fitelson & Sober:

  • Plantinga expôs a noção de invalidadores de racionalidade em termos de sua teoria de garantia e função adequada e distingue entre invalidadores humeanos e invalidadores puramente aléticos, sugerindo que embora um naturalista continuará a assumir R ", mas (se ele refletir sobre o assunto) ele também irá pense, com tristeza, que o que ele não consegue deixar de acreditar é improvável que seja verdade. "
  • Plantinga argumentou que o epifenomenalismo semântico é muito provável em N&E porque, se o materialismo for verdadeiro, as crenças teriam que ser eventos neurofisiológicos cujo conteúdo proposicional não pode entrar plausivelmente na cadeia causal. Ele também sugere que a confiabilidade de um processo cognitivo requer a verdade de uma proporção substancial das crenças que ele produz, e que um processo que forneceu crenças cuja probabilidade de verdade estava em torno de 0,5 teria uma chance improvável de produzir (digamos ) 1000 crenças, 75% das quais eram verdadeiras.
  • Em O problema de condicionalização, Plantinga discutiu a possibilidade de que N +, ou seja, "Naturalismo mais R", poderia ser uma crença básica, evitando assim a derrota de R, sugerindo que este procedimento não pode estar certo em geral, caso contrário, todo derrotador poderia ser automaticamente derrotado, introduzindo o termo " defletor-defletor " e, inicialmente, explorando as condições sob as quais um defletor-defletor pode ser válido.
  • Plantinga concluiu que as objeções representam um desafio para a EAAN, mas que há argumentos bem-sucedidos contra as objeções.

Resposta de Ruse

Em um capítulo intitulado 'The New Creationism: Its Philosophical Dimension', em The Cultures of Creationism , o filósofo da ciência Michael Ruse discutiu o EAAN. Ele argumentou:

  • Que a EAAN combina naturalismo metodológico e metafísico.
  • Que "precisamos fazer uma distinção que Plantinga falsifica" entre "o mundo que podemos descobrir em certo sentido" e "o mundo em algum sentido absoluto, realidade metafísica, se preferir". Então, "Uma vez feita essa distinção, a refutação do naturalismo de Plantinga não parece mais tão ameaçadora."
  • Que "Certamente, os organismos às vezes se enganam sobre o mundo das aparências e isso inclui os humanos. Às vezes somos sistematicamente enganados, como os instrutores das aulas de psicologia elementar adoram demonstrar. Além disso, a evolução pode muitas vezes fornecer boas razões para explicar o porquê estamos enganados. " Sabemos que existem equívocos decorrentes da seleção, pois podemos medi-los contra pedras de toque confiáveis, mas nas hipóteses de engano de Plantinga somos enganados o tempo todo, o que "não é como funcionam os engodos da evolução". Ele comenta que, no pensamento de Plantinga, temos confusão entre o mundo como o conhecemos e o mundo como ele pode ser conhecível de alguma forma definitiva, mas "Se estamos todos em uma ilusão, então não faz sentido falar de ilusão, pois não temos nenhuma pedra de toque da realidade para fazer julgamentos absolutos. "

Ruse concluiu sua discussão sobre o EAAN declarando:

Para ser honesto, mesmo se o argumento de Plantinga [o EAAN] funcionasse, eu ainda gostaria de saber onde termina o teísmo (e que forma esse teísmo deve assumir) e onde a ciência pode assumir. É o caso que a evolução necessariamente não pode funcionar, ou é meramente falsa e em outro mundo criado por Deus ela poderia ter se mantido de alguma forma - e se sim, de que maneira? Plantinga certamente não mostrou que o teísta deve ser um criacionista, embora sua própria forma de teísmo seja o criacionismo.

Enquadramento CS Lewis

Supondo que não houvesse inteligência por trás do universo, nenhuma mente criativa. Nesse caso, ninguém projetou meu cérebro com o propósito de pensar. Acontece apenas que, quando os átomos dentro do meu crânio acontecem, por razões físicas ou químicas, de se organizarem de uma determinada maneira, isso me dá, como subproduto, a sensação que chamo de pensamento. Mas, em caso afirmativo, como posso confiar que meu próprio pensamento é verdadeiro? É como virar uma jarra de leite e esperar que a forma como ela respinga dê a você um mapa de Londres. Mas se não posso confiar em meu próprio pensamento, é claro que não posso confiar nos argumentos que levam ao ateísmo e, portanto, não tenho razão para ser ateu ou qualquer outra coisa. A menos que eu acredite em Deus, não posso acreditar em pensamento: portanto, nunca posso usar o pensamento para desacreditar em Deus.

Formulação do argumento de Plantinga em 2008

Na publicação Knowledge of God, de 2008, Plantinga apresentou uma formulação do argumento que se concentrava exclusivamente no epifenomenalismo semântico, em vez das primeiras quatro categorias exaustivas em conjunto.

Plantinga afirmou que, do ponto de vista materialista, uma crença será um evento neuronal. Nesta concepção, uma crença terá dois tipos diferentes de propriedades:

  • propriedades eletroquímicas ou neurofisiológicas ( propriedades NP para breve)
  • e a propriedade de ter conteúdo (terá que ser a crença de que p , para alguma proposição p ).

Plantinga achava que temos uma idéia da história das propriedades NP: estruturas com essas propriedades passaram a existir por meio de pequenos incrementos, cada incremento de tal forma que se mostrou útil na luta pela sobrevivência. Mas ele então perguntou como a propriedade de conteúdo de uma crença surgiu: "Como ele [o conteúdo] chega a ser associado dessa forma a uma dada proposição?"

Ele disse que os materialistas oferecem duas teorias para essa questão: de acordo com a primeira, o conteúdo sobrevém sobre as propriedades NP; de acordo com o segundo, o conteúdo é redutível às propriedades NP. (Ele observou que, se as propriedades do conteúdo são redutíveis às propriedades NP, então elas também se sobrepõem a elas.) Ele explicou as duas teorias da seguinte forma:

  • Redutibilidade: uma crença é uma disjunção de conjunções de propriedades NP.
  • Superveniência forte (S +): Para quaisquer mundos possíveis W e W * e quaisquer estruturas S e S * , se S tem as mesmas propriedades NP em W que S * tem em W * , então S tem o mesmo conteúdo em W como S * tem em W * . A superveniência pode ser superveniência amplamente lógica ou superveniência nômica.

Plantinga argumentou que as estruturas neurais que constituem as crenças têm conteúdo , da seguinte forma: "Em um certo nível de complexidade, essas estruturas neurais começam a exibir conteúdo. Talvez isso comece gradualmente e cedo (possivelmente C. elegans [um pequeno verme com um sistema nervoso composto de apenas alguns neurônios] exibe apenas um mero lampejo de consciência e um mero vislumbre de conteúdo), ou talvez mais tarde e mais abruptamente; isso não importa. O que importa é que em um certo nível de complexidade do sistema neural estruturas, o conteúdo aparece. Isso é verdade quer as propriedades do conteúdo sejam redutíveis a propriedades NP ou supervenientes nelas. " Assim, dado o materialismo, algumas estruturas neurais em um determinado nível de complexidade adquirem conteúdo e se tornam crenças. A questão então é de acordo com Plantinga: "qual é a probabilidade, dado o materialismo , de que o conteúdo que surge assim seja de fato verdadeiro ?"

Essa maneira de proceder substituiu a primeira etapa das versões anteriores do argumento de Plantinga.

Críticas por materialistas eliminativos

A EAAN afirma que, de acordo com o naturalismo, a evolução deve operar em crenças, desejos e outros estados mentais satisfatórios para que um organismo biológico tenha uma faculdade cognitiva confiável, como o cérebro. O materialismo eliminativo afirma que atitudes proposicionais, como crenças e desejos, entre outros estados mentais intencionais que têm conteúdo, não podem ser explicadas no naturalismo e, portanto, conclui que tais entidades não existem. Não está claro se o EAAN teria sucesso contra uma concepção de naturalismo que aceita o materialismo eliminativo como a explicação científica correta da cognição humana.

EAAN, design inteligente e evolução teísta

Em sua discussão sobre EAAN, Michael Ruse descreveu Plantinga como acreditando na verdade do ataque à evolução apresentado pelo defensor do design inteligente Phillip E. Johnson , e como tendo endossado o livro de Johnson Darwin on Trial . Ruse disse que Plantinga levou o conflito entre ciência e religião mais longe do que Johnson, vendo-o não apenas como um choque entre as filosofias do naturalismo e do teísmo, mas como um ataque à verdadeira filosofia do teísmo por aquilo que ele considera a filosofia incoerente e inconsistente de naturalismo.

Plantinga afirmou que o EAAN não é dirigido contra "a teoria da evolução, ou a afirmação de que os seres humanos evoluíram de ancestrais símios, ou qualquer coisa naquela vizinhança". Ele também afirmou que os problemas levantados pela EAAN não se aplicam à conjunção do teísmo e da ciência evolucionária contemporânea. Em seu ensaio Evolution and Design Plantinga descreve as diferentes maneiras pelas quais o teísmo e a teoria da evolução podem ser combinados.

No prefácio da antologia Naturalism Derrotado? James Beilby escreveu: "O argumento de Plantinga não deve ser confundido com um argumento contra a teoria da evolução em geral ou, mais especificamente, contra a alegação de que os humanos podem ter evoluído de formas de vida mais primitivas. Em vez disso, o propósito de seu argumento é mostrar que o a negação da existência de uma divindade criativa é problemática. "

Veja também

Notas

Referências

links externos