Banco ruim - Bad bank

Um banco ruim (também conhecido como uma empresa de gestão de ativos ou AMC) é uma estrutura corporativa que isola ativos ilíquidos e de alto risco (normalmente empréstimos inadimplentes ) mantidos por um banco ou uma organização financeira, ou talvez um grupo de bancos ou instituições financeiras organizações. Um banco pode acumular uma grande carteira de dívidas ou outros instrumentos financeiros que inesperadamente correm o risco de inadimplência parcial ou total. Um grande volume de ativos inadimplentes geralmente torna difícil para o banco levantar capital, por exemplo, por meio da venda de títulos . Nessas circunstâncias, o banco pode desejar segregar seus ativos "bons" de seus ativos "ruins" por meio da criação de um banco ruim. O objetivo da segregação é permitir que os investidores avaliem a saúde financeira do banco com maior segurança. Um banco ruim pode ser estabelecido por um banco ou instituição financeira como parte de uma estratégia para lidar com uma situação financeira difícil, ou por um governo ou alguma outra instituição oficial como parte de uma resposta oficial a problemas financeiros em uma série de instituições no setor financeiro.

Além de segregar ou remover os ativos inadimplentes dos balanços dos bancos-mãe , uma estrutura de banco ruim permite uma administração especializada para lidar com o problema de dívidas inadimplentes. A abordagem permite que bons bancos se concentrem em seu negócio principal de empréstimo, enquanto o banco ruim pode se especializar em maximizar o valor dos ativos de alto risco.

Essas instituições bancárias ruins foram criadas para enfrentar os desafios que surgem durante uma crise econômica de crédito para permitir que os bancos privados retirem os ativos problemáticos de seus livros. A crise financeira de 2007-2010 resultou na criação de bancos ruins em vários países. Por exemplo, um banco ruim foi sugerido como parte da Lei de Estabilização Econômica de Emergência de 2008 para ajudar a resolver a crise das hipotecas subprime nos EUA. Na República da Irlanda , um banco ruim, a National Asset Management Agency foi criada em 2009, em resposta à crise financeira naquele país .

Modelos

Em um relatório de 2009, a McKinsey & Company identificou quatro modelos básicos para bancos ruins.

Em uma garantia no balanço patrimonial, o banco usa algum mecanismo (normalmente uma garantia do governo) para proteger parte de sua carteira contra perdas. Embora simples de implementar, esta situação é difícil para os investidores avaliarem.
Em uma reestruturação interna, o banco cria uma unidade separada para manter os ativos podres. Essa solução é mais transparente, mas não isola o banco do risco.
Em uma entidade de propósito específico (SPE), o banco transfere seus ativos podres para outra organização, geralmente apoiada pelo governo. Esta solução requer uma participação significativa do governo.
Finalmente, em uma cisão de banco ruim, o banco cria um novo banco independente para manter os ativos ruins. Isso isola completamente o banco original dos ativos de risco.

Exemplos

Mellon Bank (1988)

O primeiro banco a usar a estratégia de banco ruim foi o Mellon Bank , que criou uma entidade de banco ruim em 1988 para deter US $ 1,4 bilhão em empréstimos ruins. Inicialmente, o Federal Reserve relutou em emitir um alvará para o novo banco, Grant Street National Bank (em liquidação), mas o CEO da Mellon, Frank Cahouet, persistiu e os reguladores acabaram concordando.

Um depósito de lixo para energia não produtiva e empréstimos imobiliários, Grant Street foi desmembrado com seu próprio conselho de diretores de cinco membros e cerca de US $ 130 milhões em capital Mellon; foi batizado com o nome de uma rua principal de Pittsburgh, que abrigava a sede da Mellon Financial . Não exigiu depósitos públicos. Os acionistas da Mellon receberam ações de bancos bons e ruins em uma base de um para um, como um dividendo. Depois que o Grant Street National Bank cumpriu seu propósito, emitindo ações preferenciais e contratos de compra de capital para financiar a compra de US $ 1 bilhão em empréstimos inadimplentes da Mellon a 57% do valor de face, em seguida, recolhendo o que podia sobre os empréstimos individuais, foi liquidado e seus funcionários voltaram silenciosamente ao Mellon Bank. Os títulos garantidos pelos ativos do banco foram estruturados e vendidos pela Drexel Burnham Lambert. Os títulos foram divididos em duas tranches: Senior, que recebeu classificação de grau de investimento, e Junior, que eram títulos de alto rendimento. Internamente na Drexel, eles foram apelidados de CLOWNS, que significava "Obrigações de empréstimos garantidos que valem nada". Todos os títulos foram pagos integralmente.

Os primeiros investidores de Grant Street obtiveram lucros consideráveis; o banco foi dissolvido em 1995, após reembolsar todos os detentores de títulos e cumprir seus objetivos.

Crise bancária sueca de 1992

A crise bancária sueca de 1992 foi o resultado direto de uma combinação de sobre-especulação em ativos imobiliários e a taxa de câmbio da coroa sueca. Em 1992, três dos quatro maiores bancos estavam insolventes.

As autoridades suecas contrataram a McKinsey & Company para ajudar a projetar uma solução e escolheram estabelecer dois bancos ruins, o Retriva e o Securum. A Retriva assumiu todos os empréstimos inadimplentes do Gota Bank [ sv ] e a Securum assumiu os empréstimos inadimplentes do Nordbanken, continuando as operações do bom banco como Nordea . O governo manteve uma participação acionária significativa na Nordea. Lars Thunell foi nomeado para liderar a Securum, apoiado por Anders Nyrén e Jan Kvarnström para administrar seu livro tóxico, na época avaliado em sek 51 bilhões.

O desempenho do Securum foi analisado por muitos, como Claes Bergström. Enquanto os números são debatidos, dependendo dos custos iniciais e do prazo, o custo não foi superior a 2% do PIB (um resultado extremamente bom) e, eventualmente, os dois bancos ruins tiveram um retorno positivo. Nordea é considerado um dos bancos mais fortes e com melhor desempenho da Europa.

Comentaristas internacionais como Brad DeLong e Paul Krugman sugeriram que o mau modelo bancário sueco fosse adotado internacionalmente.

França

Crédit Lyonnais (1994)
Dexia

Finlândia

A crise bancária finlandesa da década de 1990 causou o colapso de dois grandes bancos, o grupo Säästöpankki / SKOP e o STS Bank . O governo fundou os bancos ruins ("empresas de administração de propriedades") OHY Arsenal e Sponda , que assumiram a dívida inadimplente. Em 2015, o Arsenal iniciou o processo de liquidação, declarando deliberadamente a falência. 200 milhões do capital restante foram coletados durante a falência. No entanto, o Arsenal ainda está envolvido em processos judiciais e não pode ser desativado até que sejam concluídos. A Sponda foi privatizada e listada na Bolsa de Valores de Helsinque em 1998 e, em 2012, todas as ações detidas pelo governo foram vendidas por seu titular, a empresa governamental de gestão de ativos Solidium . A partir de 2016, a Sponda opera e permanece na bolsa de valores.

Indonésia (1998)

Durante a crise financeira asiática que surgiu na Indonésia e em vários outros países da Ásia em 1997 e 1998, o governo indonésio estabeleceu a Agência de Reestruturação Bancária da Indonésia (IBRA) como um órgão oficial para supervisionar as alienações de ativos de um grande número de bancos em dificuldades.

Bélgica

A crise financeira belga de 2008-09 é uma grande crise financeira que atingiu a Bélgica a partir de meados de 2008. Dois dos maiores bancos do país - Fortis e Dexia - começaram a enfrentar graves problemas, agravados pelos problemas financeiros que atingem outros bancos ao redor do mundo. O valor de suas ações despencou. O governo administrou a situação por meio de resgates , vendendo ou nacionalizando bancos, fornecendo garantias bancárias e estendendo o seguro de depósitos. Eventualmente, o Fortis foi dividido em duas partes. A parte holandesa foi nacionalizada, enquanto a parte belga foi vendida ao banco francês BNP Paribas . O grupo Dexia foi desmantelado, o Dexia Bank Belgium foi nacionalizado.

Colapso das hipotecas subprime dos EUA em 2008

No início de 2009, o Citigroup despejou mais de US $ 700 bilhões em ativos depreciados no banco ruim Citi Holdings . Em 2012, o banco ruim do Citi Holdings representava 9% do balanço total do Citigroup.

Em março de 2011, o Bank of America segregou quase metade de suas 13,9 milhões de hipotecas em um banco ruim composto de empréstimos "legados" arriscados e de pior desempenho.

Posição da Índia

O parlamento tem que promulgar uma legislação estabelecendo o Bad Bank - por qualquer nome chamado - NAMA, PARA ou NAMC. O Governo reterá a participação minoritária no Bad Bank e convidará os investidores privados a deter a maioria. No entanto, o governo deve ter o direito de vetar qualquer decisão do Bad Bank. Profissionais de várias áreas devem ser incluídos na gestão e a interferência política deve ser reduzida ao mínimo. As disposições da Lei com relação à aquisição / alienação de ativos bancários devem se sobrepor a quaisquer outras restrições legais / contratuais, incluindo quaisquer requisitos de consentimento. A avaliação dos NPAs deve ser feita por agências profissionais e o preço de transferência não deve ser superior ao valor econômico de longo prazo do ativo ruim. Além disso, o Bad Bank não deve adquirir o NPA, se o seu valor econômico de longo prazo for inferior ao seu valor de mercado. Provisão de rede de segurança como (i) falta de garantias do Governo sobre sua dívida subordinada, (ii) 'Provisão de recuperação' na forma de uma sobretaxa sobre os bancos, e (iii) preço de compra envolvendo um haircut médio de 30% em contas grandes.

Crise do Báltico de 2008–2011

A Estônia, a Letônia e a Lituânia aderiram à União Europeia em 2004, atraindo um influxo de investimento estrangeiro e lançando uma bolha imobiliária que estourou durante a crise financeira de 2007-08 , deixando os países sobrecarregados com dívidas externas. O Parex Bank , com sede em Riga , o maior banco de propriedade da Letônia , estava vulnerável, pois detinha grandes somas de depositantes estrangeiros (que começaram a retirar ativos na época do colapso do Lehman Brothers em setembro de 2008) e estava fortemente exposto a empréstimos imobiliários. O governo da Letônia assumiu o controle acionário do Parex em novembro de 2008, separando o Citadele banka como um bom banco em agosto de 2010. Os ativos ruins foram deixados para trás, criando efetivamente um banco ruim com o nome original Parex Banka e sem depositantes de varejo. O "banco ruim" da Parex, suas funções principais de varejo eliminadas pela divisão de 2010, desistiu de sua licença bancária em 2012 para se tornar uma empresa profissional de gestão de ativos problemáticos Reverta .

Embora a crise tenha se concentrado nos mercados da Estônia, Letônia e Lituânia, ela envolveu bancos suecos, de modo que a Suécia também foi exposta. A crise do Báltico foi parcialmente iniciada pela crise de crédito global, mas revelou práticas de empréstimo questionáveis de todos os principais bancos suecos. O Swedbank ficou particularmente exposto, dada sua participação de mercado de 50% e bem mais de sek150 milhões de empréstimos depreciados. Com o apoio das autoridades suecas, o novo CEO do Swedbank, Michael Wolf, contratou o especialista em bancos ruins Kvanrnstrom, European Resolution Capital e Justin Jenk, que lideraram a formação e gestão das operações bancárias ruins do Swedbank (Financial Resolution & Recovery e Ektornet). Este trabalho foi parte de uma mudança revolucionária mais ampla no Swedbank. A criação desse banco ruim foi abordada em profundidade e publicada em um livro de Birgitta Forsberg. As etapas da administração e desta equipe foram fundamentais para resgatar o Swedbank e estabilizar a economia da região. Hoje, o Swedbank é considerado um dos bancos mais fortes e com melhor desempenho da Europa.

Reino Unido

Em 2010, o governo do Reino Unido estabeleceu a UK Asset Resolution , uma empresa estatal limitada para gerenciar os ativos dos dois credores hipotecários nacionalizados Bradford & Bingley e Northern Rock (Asset Management) . Este banco ruim gerencia uma carteira total de hipotecas de £ 62,3 bilhões (em 30 de setembro de 2013)

Em 2013, o Royal Bank of Scotland transferiu £ 38,3 bilhões de seus piores empréstimos para um banco ruim interno. Em 2014, o Barclays Bank despejou a maior parte de sua operação de commodities e negócios de renda fixa em um "banco ruim" interno como parte de uma reestruturação na qual reduziu consideravelmente suas atividades de banco de investimento .

Alemanha

A Alemanha tem vários bancos ruins que datam da década de 1980, Bankaktiengesellschaft (BAG), de propriedade da Associação Federal de Bancos Cooperativos Alemães 'Volksbanken und Raiffeisenbanken' , Bankgesellschaft Berlin, Erste Abwickelungsanstalt e FMS Wertemanagement. O Erste Abwickelungsanstalt e o FMS Wertmanagement juntos detêm 190 Bn € e 170 Bn €, respectivamente, do WestLB e Hypo Real Estate que faliram .

Áustria (2009)

Hypo Alpe Adria : nacionalizado em 2009 pelo governo austríaco para evitar o colapso de um banco, desmantelado em 2014.

Espanha (2012)

Em 2012, o governo espanhol concedeu poderes ao Fundo para a reestruturação ordenada do setor bancário (FROB) para forçar os bancos a passarem ativos tóxicos para uma instituição financeira cujo papel é remover ativos de risco dos balanços dos bancos e vender os ativos em um lucro ao longo de um período de 15 anos. O SAREB (Restructured Banks Asset Management Company) possui ativos de cerca de € 62Bn no seu balanço.

Portugal (2014)

A 3 de agosto de 2014, o Banco de Portugal , o banco central de Portugal, anunciou um resgate de 4,4 mil milhões de euros ao Banco Espírito Santo (BES), que marcou o fim do BES como banco privado. Será financiado pelo Mecanismo Europeu de Estabilidade . O banco será dividido em um banco saudável, o Novo Banco , enquanto os ativos tóxicos permanecerão no banco existente.

Algumas conclusões importantes das experiências na Suécia

Ao separar os empréstimos inadimplentes dos bancos, foi possível iniciar o processo de direcionamento dos bancos de volta ao crédito. Tentar resolver todos os empréstimos inadimplentes dentro do banco apenas prolongou o processo de recuperação da organização e reduziu a capacidade do banco de emprestar mais para o público e empresas.
Reparar o balanço dos bancos é apenas um elemento importante para fazer com que os bancos voltem às suas atividades normais de crédito. O outro elemento principal são os processos organizacionais.
Os requisitos organizacionais são muito diferentes em um banco ruim e em um banco normal. Um bom banco é uma organização de 'processo', enquanto um banco ruim é uma organização de 'projeto'. O conjunto de habilidades e a ênfase no tipo de habilidades são diferentes em uma situação de reestruturação e liquidação e em uma situação de empréstimo.
O primeiro ano do banco ruim determina seu sucesso. O desafio é o grande número de empréstimos inadimplentes em uma ampla variedade de situações no que diz respeito à localização geográfica, tipo de indústria, tamanho e tipo de problema. Se o banco ruim não obtiver o controle rápido dos empréstimos, muito valor é perdido e os requisitos de capital do banco ruim podem mudar drasticamente. Para ter sucesso, um processo bem definido sobre como lidar com os diferentes empréstimos deve ser estabelecido. Esse processo deve ser seguido e gerenciado com força e rapidez na organização. Do contrário, o banco ruim facilmente terminará no caos.
Quando um banco ruim passa por seu processo de liquidação de crédito, o que resta do banco ruim geralmente é a propriedade de ativos. Portanto, o banco ruim em seu ciclo de vida muda drasticamente de ser basicamente um banco com um grande número de empréstimos para, posteriormente, uma grande empresa proprietária de ativos. Um erro comum é pensar nessa última fase do banco ruim como uma espécie de empresa de investimento. Uma empresa de investimento tem objetivos muito bem definidos quanto ao tipo de ativos que deseja adquirir. Eles escolhem os ativos que desejam adquirir. Um banco ruim obtém todos os ativos que sobraram após o processo de liquidação de crédito.
Uma vida útil de 10-15 anos é muito longa para fins de planejamento. O mundo muda substancialmente em uma vida tão longa. A maioria das crises bancárias termina em um período de 5 a 6 anos. Um intervalo de tempo de 5 a 6 anos é o tempo lógico a ser usado para fins de planejamento e o cronograma a ser usado para encerrar um banco inválido.

Todas as três estruturas de bancos ruins foram consideradas exemplos de sucesso em livros didáticos. Eles resolveram os empréstimos tóxicos e obtiveram retornos positivos para as partes interessadas relevantes. Este corpo de trabalho foi referenciado por governos e autoridades em todo o mundo como a melhor prática e algumas de suas lições foram aplicadas (mais recentemente na Irlanda, Espanha, Chipre e Eslovênia).

Crítica

Os críticos dos bancos ruins argumentam que a perspectiva de que o Estado assumirá empréstimos inadimplentes incentiva os bancos a assumir riscos indevidos, o que de outra forma não fariam, ou seja, um risco moral ao assumir riscos. Outra crítica é que a opção de entregar o empréstimo ao banco ruim torna-se essencialmente um subsídio na falência de empresas. Em vez de desenvolver uma empresa que está temporariamente impossibilitada de pagar, o detentor do título recebe um incentivo para entrar com um processo de falência imediatamente, o que o torna elegível para venda a um banco ruim. Assim, pode se tornar um subsídio para os bancos em detrimento das pequenas empresas.

Languages

In other projects