América: Liberdade para o Fascismo -America: Freedom to Fascism

América: Liberdade para o Fascismo
Freedom-to-Fascism1.jpg
Dirigido por Aaron Russo
Escrito por Aaron Russo
Produzido por Aaron Russo
Richard Whitley
Estrelando Katherine Albrecht
Joe Banister
Dave Campeã
Vernice Kuglin
Rep. Ron Paul
Aaron Russo
Irwin Schiff
Música por David Benoit
Distribuído por Estúdio Cinema Libre
Data de lançamento
 28 de julho de 2006 ( 2006-07-28 )
Tempo de execução
 95 minutos
Corte do Diretor: 111 minutos
País Estados Unidos
Língua inglês

America: Freedom to Fascism é um filme de 2006 do cineasta e ativista Aaron Russo , cobrindo uma variedade de assuntos que Russo afirma serem prejudiciais aos americanos. Os tópicos incluem o Internal Revenue Service (IRS), o imposto de renda , o Federal Reserve System ,carteiras de identidade nacionais ( REAL ID Act ), etiquetas RFID implantadas por humanos ,máquinas de votação eletrônica Diebold , globalização , Big Brother , abuso de armas taser e o uso do terrorismo por parte do governo como forma de diminuir os direitos dos cidadãos.

O filme foi criticado por sua promoção de teorias da conspiração, seus copiosos erros factuais e suas repetidas deturpações dos indivíduos e visões que pretende criticar.

Problemas do Sistema da Reserva Federal e entrevistas no filme

O filme examina a gênese e as funções do Sistema da Reserva Federal. O filme afirma que o Sistema da Reserva Federal é um sistema de empresas privadas com fins lucrativos, não uma agência governamental, e que o Fed foi encarregado de imprimir moeda fiduciária em nome do governo federal, em uma taxa paga em última instância pelo pessoal imposto de renda (por meio do serviço sobre juros de títulos). O filme também se refere ao fato de o dólar dos Estados Unidos não ser lastreado em ouro, e afirma que isso significa que o dólar não tem respaldo real a não ser no futuro pagamento de imposto de renda. Consequentemente, o filme afirma que as notas do Federal Reserve representam dívida em vez de riqueza.

O filme argumenta que o Sistema da Reserva Federal manipula o que às vezes é referido como o ciclo de negócios de expansão e retração econômica, colocando novas notas em circulação para aumentar a facilidade de obtenção de crédito, o que desvaloriza a moeda, então aumenta a inflação com o aumento dos juros (principal ) cotações. O filme argumenta que essa manipulação é responsável por uma desvalorização de 96% da moeda americana, uma vez que foi possível cortar cada vez mais o vínculo com o lastro em ouro pelo Federal Reserve Act de 1913. O filme diz que esse processo de criação de dinheiro novo e acréscimo para a oferta de dinheiro é conhecido como degradação e é uma causa da inflação. Dessa forma, o filme conclui que o Sistema da Reserva Federal controla simultaneamente a oferta de dinheiro e seu valor.

A tese central do filme pode ser que essa política monetária é a forma mais forte de governança que já existiu e é central para as ambições de poder globais inconstitucionais dos interesses que supostamente controlam o Sistema de Reserva Federal.

O filme também afirma que os interesses privados estão controlando o Sistema da Reserva Federal, e assim o fazem há gerações. O filme propõe que a maioria dos americanos não sabe como o Federal Reserve opera por meio de ações de políticos corruptos e uma mídia cada vez mais centralizada. Ao usar o que o filme chama de termos legalistas e econômicos "mumbo-jumbo", como 'monetizar a dívida' ou 'ajustar a política monetária para aumentar a fluidez do crédito', esses interesses, segundo o filme, escondem as verdadeiras ações do Fed por trás véus de legitimidade.As entrevistas são conduzidas com várias organizações e legisladores eleitos que apoiam esses pontos de vista.

Um argumento apresentado no filme é que não há razão para que o Sistema da Reserva Federal deva ter o monopólio do suprimento de dinheiro dos Estados Unidos. O filme afirma que "os Estados Unidos se davam muito bem antes do surgimento do Federal Reserve". Isso leva o filme à questão de por que o Sistema da Reserva Federal foi criado.

O filme afirma que o Congresso dos EUA não tem controle ou supervisão sobre o Fed e, portanto, não tem controle sobre o valor do dinheiro dos EUA. O filme argumenta que o controle do Congresso sobre o valor do dinheiro é exigido pelo Artigo 1, Seção 8 da Constituição dos Estados Unidos. A frase em questão (cláusula 5) afirma que o Congresso dos Estados Unidos terá o poder de "Cunhar dinheiro, regular o valor do mesmo, e das moedas estrangeiras ..."

O filme inclui uma chamada à ação para abolir o Federal Reserve. Em 2007, o The Boston Globe afirmou que o congressista Ron Paul , "diz que não concorda com todos os argumentos do filme, mas diz que o filme teve 'um grande impacto' no apoio que sua campanha está atraindo", uma referência à presidência de Paul licitar em 2007 e 2008.

Questões de imposto de renda federal e entrevistas no filme

Por meio de entrevistas com vários indivíduos, incluindo ex-agentes do IRS, Russo expõe o argumento do protestante fiscal de que, "não há lei exigindo um imposto de renda", e que o imposto de renda pessoal é ilegalmente aplicado para apoiar as atividades do Sistema de Reserva Federal.

Uma das estrelas listadas do filme, Irwin Schiff , foi condenado em 24 de fevereiro de 2006 a 13 anos e 7 meses de prisão por sonegação de impostos e a pagar mais de US $ 4,2 milhões em restituição. Em documentos de pré-sentença apresentados ao tribunal, os advogados de Schiff argumentaram que ele tinha um transtorno mental relacionado às suas crenças sobre tributação. Inicialmente, o filme retrata Schiff como um especialista em impostos, embora suas qualificações e as de muitas outras pessoas no filme não sejam mencionadas. Mais tarde no filme, Russo revela que Schiff foi preso.

Schiff também aparece no filme por outro motivo. O cineasta satiriza a reação do juiz Kent Dawson à defesa de Schiff. O filme alega que o juiz "negou a Irwin a capacidade de provar a um júri que não havia lei exigindo que os americanos apresentassem uma declaração de imposto de renda. Ele negou a Irwin o direito de tentar provar a um júri que não havia lei ... por afirmando: 'Não permitirei que a lei entre no meu tribunal' ". Às 0:48:28 do filme, Russo apresenta o juiz e sua declaração.

No sistema jurídico dos Estados Unidos, a regra geral é que nenhum dos lados em um caso civil ou criminal pode tentar provar ao júri o que é a lei. Por exemplo, em um caso de assassinato, geralmente não é permitido ao réu persuadir o júri de que não há lei contra o assassinato, ou tentar interpretar a lei para o júri. Da mesma forma, a acusação não pode tentar persuadir o júri sobre o que é a lei, ou como ela deve ser interpretada. Desentendimentos sobre o que é a lei; são discutidos por ambos os lados perante o juiz, que então toma uma decisão. Antes das deliberações do júri, o juiz, e apenas o juiz, instrui o júri sobre a lei.

Outra estrela listada, Vernice Kuglin, foi absolvida em seu julgamento criminal por sonegação de impostos em agosto de 2003. Isso significa que ela não foi considerada culpada de intenção deliberada de sonegar imposto de renda. (Uma condenação por evasão fiscal exige, entre outras coisas, prova do governo de que o réu cometeu um ou mais atos afirmativos de enganar o governo ou ocultar renda.) A absolvição de Kuglin não a isentou de responsabilidade pelos impostos. Kuglin entrou em um acordo com o governo em 2004 no qual ela concordou em pagar mais de US $ 500.000 em impostos e multas. Em 30 de abril de 2007, o Memphis Daily News informou que os problemas fiscais federais de Kuglin continuaram com o arquivamento de uma notificação de penhor de imposto federal no valor de $ 188.025. O jornal Memphis também afirmou que Kuglin "desistiu de sua luta contra o pagamento de impostos, de acordo com uma história de 10 de setembro de 2004, Commercial Appeal".

O clipe de visualização do filme inclui afirmações contraditadas por publicações oficiais do governo sobre as atividades e a natureza de instituições como a Receita Federal e o Sistema da Reserva Federal.

Argumentos constitucionais

Quinta Emenda

Veja também: Argumentos constitucionais do protestador tributário

O argumento de Russo usando a Quinta Emenda é o seguinte:

  • Premissa 1: O governo pode processar alguém criminalmente e colocá-lo na prisão por informações que ele coloca em seu formulário de imposto 1040.
  • Premissa 2: A quinta emenda diz que ninguém pode ser compelido a incriminar a si mesmo.
  • Conclusão: Visto que arquivar um 1040 incrimina a si mesmo, arquivar um 1040, portanto, viola os direitos da quinta emenda.

Embora a segunda premissa não seja completamente correta, a principal fonte de erro reside na primeira premissa. Se alguém relatar com veracidade o valor de sua renda, não se incriminará na prática de um crime. No entanto, relatar falsamente a renda de alguém é, em si, o cometimento de um crime. Dito de outra forma, a quinta emenda protege a pessoa de se auto-incriminar se testemunhar com veracidade vai incriminar-se na prática de um crime. Não oferece uma provisão para mentir.

A quinta emenda, entretanto, permite que alguém evite revelar a fonte de renda, caso isso possa incriminar-se na prática de um crime. Embora esse possa ser o caso, a pessoa ainda é obrigada a relatar o valor de toda a renda em sua declaração de imposto de renda federal.

Décima Sexta Emenda

O filme se refere tanto ao artigo 1, seção 8 da Constituição dos Estados Unidos, que concede ao Congresso a autoridade para cobrar impostos, quanto contesta a legitimidade da Décima Sexta Emenda (ver argumentos do Protestador Fiscal da Décima Sexta Emenda ), que remove qualquer exigência de distribuição.

Outras questões relacionadas a impostos

Algumas das premissas do filme incluem:

  • O Sistema da Reserva Federal é inconstitucional e estourou a dívida nacional e levou à falência o governo dos Estados Unidos.
  • O imposto de renda federal foi cobrado em resposta ou como parte do plano de implementação do Sistema da Reserva Federal.
  • O imposto de renda federal é inconstitucional ou legalmente inválido.
  • O uso do imposto de renda federal para contrabalançar os efeitos econômicos do Sistema da Reserva Federal é fútil.

A opinião pessoal do cineasta sobre os impostos

No final de julho de 2006, a biografia de Aaron Russo em seu site para o filme afirmava: "O filme é uma denúncia do Internal Revenue Service e prova conclusivamente que não há nenhuma lei exigindo que um cidadão americano pague um imposto direto não distribuído sobre seu trabalho. "

O artigo do New York Times de 31 de julho de 2006 afirma que, quando Russo pediu ao porta-voz do IRS, Anthony Burke, a lei que exigia o pagamento de impostos sobre os salários e foi fornecido um link para vários documentos, incluindo o título 26 do Código dos Estados Unidos ( Receita Federal Código ), o cineasta Russo negou que o título 26 fosse a lei, alegando que consistia apenas em "regulamentos" do IRS e não havia sido promulgado pelo Congresso. O artigo relata que em uma entrevista no final de julho de 2006, Russo afirmou estar confiante neste ponto. Nos Estados Unidos, os estatutos são promulgados pelo Congresso e os regulamentos são promulgados pelo ramo executivo do governo para implementar os estatutos. Os estatutos são encontrados no Código dos Estados Unidos e os regulamentos são encontrados no Código de Regulamentos Federais . Os regulamentos do Tesouro aos quais Russo pode estar se referindo encontram-se no título 26 ("Receita interna") do Código de Regulamentos Federais , não no título 26 do Código dos Estados Unidos . O argumento de que o Código da Receita Federal não é lei, o argumento de que o Código da Receita Federal não é "lei positiva" e variações desses argumentos foram oficialmente identificados como posições legalmente frívolas de declaração de imposto de renda federal para fins de declaração de imposto de US $ 5.000 frívola penalidade imposta de acordo com a seção 6702 (a) do Código da Receita Federal.

O artigo também revela que Russo tinha mais de US $ 2 milhões em gravames fiscais movidos contra ele pelo Internal Revenue Service, o estado da Califórnia e o estado de Nova York por impostos não pagos. Em entrevista ao The New York Times ; no entanto, Russo se recusou a discutir as garantias, dizendo que não eram relevantes para seu filme.

Imprecisões, distorções e deturpações

Citação do juiz distrital dos EUA James C. Fox

Aaron Russo lê uma citação atribuída ao juiz distrital dos EUA James C. Fox :

Se você ... examinasse [A 16ª Emenda] cuidadosamente, descobriria que um número suficiente de estados nunca ratificou essa emenda.

O filme não menciona o caso específico do tribunal, que é Sullivan v. Estados Unidos no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Carolina do Norte, caso no. 03-CV-39 (2003). No caso, os demandantes tentaram, sem sucesso, impedir o envio de tropas ao Iraque. Os comentários com respeito à Décima Sexta Emenda não constituíram uma decisão no caso (ver Stare decisis ) e foram mencionados apenas de passagem (ver Obiter dictum ). A transcrição diz (em parte):

Direi que penso, sabe, coronel, devo dizer-lhe que há casos em que um longo curso da história de fato muda a Constituição, e posso pensar em um exemplo. Eu acredito que estou correto nisso. Eu acho que se você voltasse e tentasse encontrar e revisar a ratificação da 16ª emenda, que era a receita interna, imposto de renda, eu acho que se você voltasse e examinasse isso cuidadosamente, você descobriria que um número suficiente de estados nunca ratificou essa emenda ... E, no entanto, acho que é justo dizer que faz parte da Constituição dos Estados Unidos, e acho que nenhum tribunal jamais ... a anularia.

Citação do presidente Wilson

Aaron Russo lê uma citação amplamente atribuída a Woodrow Wilson :

Eu sou um homem muito infeliz. Eu involuntariamente arruinei meu país. Uma grande nação industrial agora é controlada por seu sistema de crédito. Não somos mais um governo por opinião livre, não somos mais um governo por convicção e voto da maioria, mas um governo pela opinião e coação de um pequeno grupo de homens dominantes.

Esta é uma combinação bem conhecida de várias citações, das quais apenas duas podem realmente ser atribuídas a Woodrow Wilson. A fonte das duas primeiras frases é desconhecida e em nenhum lugar registrado pode ser encontrada para ser dita por Wilson. A terceira frase (embora ligeiramente alterada nesta versão) é encontrada no oitavo capítulo do livro de 1913 de Wilson, The New Freedom , e diz originalmente:

Uma grande nação industrial é controlada por seu sistema de crédito. Nosso sistema de crédito é concentrado de forma privada. O crescimento da nação, portanto, e todas as nossas atividades estão nas mãos de alguns homens que, mesmo que sua ação seja honesta e voltada para o interesse público, estão necessariamente concentrados nos grandes empreendimentos em que seu próprio dinheiro está envolvido e que necessariamente, por causa de suas próprias limitações, esfriam, controlam e destroem a liberdade econômica genuína.

A frase final (começando com "Nós não somos mais ..."), embora novamente ligeiramente alterada de sua versão original, também pode ser encontrada em The New Freedom (nono capítulo), e em seu contexto original, lê-se:

Restringimos o crédito, restringimos as oportunidades, controlamos o desenvolvimento e nos tornamos um dos piores governados, um dos mais completamente controlados e dominados, governos do mundo civilizado - não mais um governo de opinião livre , não mais um governo por convicção e o voto da maioria, mas um governo pela opinião e coação de pequenos grupos de homens dominantes.

Essa citação, neste livro publicado em 1913, não se referia de forma alguma ao Sistema da Reserva Federal, como alega este filme, mas sim à situação que o precedeu e que Wilson estava atacando: os "trusts" e "monopólios".

Citação de Mussolini

Da mesma forma, Russo usa uma citação que há algum tempo é atribuída a Benito Mussolini :

O fascismo deveria ser mais apropriadamente chamado de corporativismo porque é a fusão do estado com o poder corporativo.

Provavelmente, a citação completa em italiano é:

" il corporativismo é la pietra angolare dello Stato fascista, anzi lo Stato fascista ou é corporativo ou non é fascista "

Tradução:

"O corporativismo é a pedra angular da nação fascista, ou melhor ainda, a nação fascista é corporativa ou não é fascista"

Citação do presidente Bill Clinton

O filme exibe uma citação:

"Não podemos nos fixar tanto em nosso desejo de preservar os direitos dos americanos comuns." Bill Clinton , 11 de março de 1993

O que Clinton realmente disse (em 1º de março de 1993) foi:

Não podemos estar tão fixados em nosso desejo de preservar os direitos dos americanos comuns de possuir armas e rifles legitimamente - é algo que eu apoio fortemente - não podemos estar tão fixados nisso a ponto de sermos incapazes de pensar sobre a realidade da vida que milhões de americanos enfrentam nas ruas que não são seguras, em condições que nenhuma outra nação - nenhuma outra nação - permitiu que existissem.

Citação do juiz Kent Dawson

Russo inclui no texto o seguinte de um caso contra o protestante fiscal Irwin Schiff :

Irwin Schiff: "Mas a Suprema Corte disse ..."

Juiz Dawson: "Irrelevante! Negado!"

Irwin Schiff: "A Suprema Corte é irrelevante ??? [sic]"

Juiz Dawson: "Irrelevante! Negado!"

Isso é seguido pela declaração verbal de Russo:

"Aqui temos um juiz federal criticando um cidadão americano dizendo que as decisões da Suprema Corte são irrelevantes."

A primeira linha da declaração de Schiff na íntegra é "Mas a Suprema Corte disse na decisão Cheek". A seguir, Dawson estava afirmando que a decisão Cheek v. Estados Unidos era irrelevante para o argumento específico que Schiff estava tentando fazer na época e não que as decisões da Suprema Corte em geral são irrelevantes.

Primeira Emenda

No filme, afirma-se:

Em 31 de agosto de 2005, o juiz federal Emmet Sullivan determinou que o governo não tem que responder às perguntas do povo americano, embora isso seja garantido pela Primeira Emenda .

O texto da primeira alteração é o seguinte:

"O Congresso não fará nenhuma lei que respeite o estabelecimento da religião ou proíba o seu livre exercício; ou restrinja a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de apresentar petições ao Governo para uma reparação de queixas. "

Afirmam que o filme foi exibido em Cannes

O material promocional de Russo informa que o filme foi exibido em Cannes, na França, o que significa que foi exibido no prestigioso Festival de Cannes . O site do filme afirma:

América: Liberdade ao Fascismo abre para ovações de pé em Cannes!
O público internacional em Cannes, assim como a mídia europeia, tem sido fascinado pela diatribe feroz de Russo contra a direção que os Estados Unidos estão tomando.

De acordo com um artigo do The New York Times por David Cay Johnston em 31 de julho de 2006, no entanto, o filme não estava "no programa" no Festival de Cinema de Cannes de 2006; Russo até alugou uma tela inflável e exibiu o filme na praia da cidade de Cannes durante a época do festival de cinema. O artigo do New York Times afirma: "As fotos postadas em um dos sites de Russo mostram uma audiência de menos de 50 pessoas espalhadas em uma plataforma na areia."

Posteriormente, foi exibido em cinemas em cidades selecionadas dos Estados Unidos.

Recepção

Uma resenha do The New York Times afirmou que "o exame das afirmações no documentário de Russo, que pretende expor 'duas fraudes' perpetradas pelo governo federal, taxando salários e criando o Federal Reserve para cunhar dinheiro, mostra que eles também entraram em colapso sob o peso do fato. "

Veja também

Referências

A referência 2 insere incorretamente a palavra "De" no título deste filme.

links externos